Смутное время причины, ход исторического развития, последствия

Краткий экскурс в смутное время. Защитила на 20 из 20 возможных баллов. ...

В XVII век Россия вступила в обстановке дальнейшего нарастания социального кризиса. Масштабы и характер этого кризиса были видны уже современникам. Одному из них – английскому дипломату Дж Флетчеру, побывавшему в Русском государстве в 1588 году со специальной миссией от королевы Елизаветы, принадлежат пророческие слова о том, что «низкая политика и варварские поступки так потрясли все государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием» .
Корни Смуты следует искать, прежде всего в обстоятельствах внутреннего развития страны. Важную роль в кризисе начала XVII в. играли причины социального характера. Речь идет не только о складывавшемся крепостном праве, провоцировавшем конфликт крестьян и землевладельцев (в 1597 г. был принят указ о пятилетнем сыске беглых крестьян) или холопов и их хозяев (обострившийся во время восстания Хлопка в 1603 г.). Противоречия наметились и между столичной аристократией и провинциальным дворянством. Поэтому Смутное время не укладывается в классическую схему «крестьянской войны» с характерным для нее «горизонтальным» расколом общества на «верхи» и «низы». Смута разделила общество «по вертикали»: в одном лагере могли сойтись крестьяне, беглые холопы и их недавние хозяева .

Смутное время в России в начале XVII века – знаковое явление в отечественной истории. Его последствия в значительной степени определили характер и динамику последующего развития страны. Смута оставила неизгладимый след в сознании русских людей, стала для них важнейшим событием личной биографии, вехой исторической памяти. На протяжении последующих веков Смутное время входило в круг тех исторических событий, к которым было обращено внимание общества. И сегодня интерес к событиям Смуты не ослабевает, так как в последние годы в отечественной истории возросло внимание к проблемным вопросам России на переломных этапах развития государства.

В декабре 1604 г. Лжедмитрий I нанес поражение численно превосходящим царским войскам под Новгородом Северским, но в январе 1605 г. был наголову разбит в сражении у деревни Добрыничи. От полного краха самозванца спасли действия его сторонников, донских казаков, удерживавших крепость Кромы и надолго сковавших действия правительственной армии. 13 апреля 1605 г. внезапно скончался царь Борис Годунов, и это предопределило судьбу его династии. В мае 1605 г. царское войско перешло на сторону самозванца, а в июне, не встретив сопротивления, Лжедмитрий I вступил в Москву и был венчан на царство. Царствование самозванца было недолгим. Боярство воспользовалось недовольством москвичей, раздраженных поведением поляков, приехавших на свадьбу Лжедмитрия и Марины Мнишек. В ночь на 17 мая 1606 г. в Москве вспыхнуло подготовленное боярами восстание, в ходе которого самозваного царя убили. Не дожидаясь созыва Земского собора, на престол 20 мая вступил глава заговора, боярин Василий Иванович Шуйский. 1.3. Воцарение Василия IV ШуйскогоВоцарение Василия Шуйского ознаменовало собой новый виток внутриполитического кризиса: государь, вступивший на трон в результате переворота, не имел поддержки в широких слоях общества. Ситуацию обострили слухи о том, что свергнутый с престола «царь Димитрий Иванович» вновь сумел спастись. Эти толки уже летом 1606 г. спровоцировали восстание против Василия Шуйского в Астрахани. Но гораздо большую опасность для нового царя представляло выступление жителей южных городов. В Северской земле во главе восстания оказался бывший холоп Иван Исаевич Болотников, действовавший от лица «царя Димитрия». Летом 1607 г., в разгар противостояния под Тулой, на западных рубежах страны появился самозванец Лжедмитрий II, выдававший себя за «чудесно спасшегося царя Димитрия». Вскоре присягу Лжедмитрию II принесло население многих городов центральной России, на окраинах его власть признали в Астрахани и Пскове. Но попытка овладеть стратегически важным и авторитетным в духовном плане Троице-Сергиевым монастырем для сторонников самозванца завершилась неудачей: обитель оказывала сопротивление неприятелю с сентября 1608 г. по январь 1610 г. и так и не была взята. Параллельно начался обратный переход городов и уездов на сторону Василия Шуйского, однако окончательного перелома в борьбе с Тушинским вором добиться не удавалось. Отчаявшись одержать победу над самозванцем собственными силами, Василий Шуйский был вынужден в феврале 1609 г. пойти на заключение военного союза со Швецией, требовавшей в обмен на помощь пограничную крепость Корелу. Объединенное русско-шведское войско под командой боярина кн. Михаила Васильевича Скопина-Шуйского и шведского генерала Якова-Понтуса Делагарди двинулось от Великого Новгорода к Москве, по пути нанося поражения отрядам тушинцев. Между тем заключение русско-шведского союза стало поводом для объявления Речью Посполитой войны России: в сентябре 1609 г. армия короля Сигизмунда III приступила к осаде пограничной крепости Смоленска. Лжедмитрий II тайно бежал из-под Москвы, найдя убежище в Калуге. Однако и Василий Шуйский оставался после этого у власти недолго. В июне 1610 г. он отправил войска на выручку осажденному Смоленску, но командовавший армией брат царя, боярин кн. Дмитрий Иванович Шуйский, потерпел сокрушительное поражение от польского гетмана Станислава Жолкевского. Весть о поражении вызвала новый взрыв недовольства в столице, и 17 июля 1610 г. Василия Шуйского низложили и насильно постригли в монахи. Оказавшееся у власти временное правительство («семибоярщина») оказалось меж двух огней — к Москве одновременно приближались войска гетмана Жолкевского и отряды Лжедмитрия II. В этой ситуации было принято решение предложить российский престол сыну польского короля принцу Владиславу (при условии принятия последним православия и сохранения российских политических порядков в неприкосновенности). 1.4. Завершение Смутного времениПереговоры под Смоленском в декабре 1610 г. зашли в тупик: Сигизмунд III настаивал на собственном избрании на российский престол. Тогда же в Калуге собственными последователями был убит Лжедмитрий II, что привело к расколу его лагеря – некоторые тушинцы отъехали в Москву или под Смоленск. Правительство «семибоярщины» в Москве утратило влияние. После того, как отряды Первого ополчения распались, в 1611 г. в Нижнем Новгороде по призыву земского старосты Кузьмы Минина начался сбор Второго ополчения. На организацию войска с нижегородцев и населения окрестных городов брали треть всех доходов. Предводителем Ополчения избрали кн. Дмитрия Михайловича Пожарского. 22 октября 1612 г. ополченцы выбили неприятеля из Китай-города, и 26 октября остатки польско-литовского гарнизона Кремля капитулировали. После освобождения Москвы от имени «Совета всея земли» по городам разослали грамоты с призывом направлять в столицу выборных представителей для участия в работе Земского собора 1613 года, главной задачей которого было избрание нового государя. На соборе выдвигались разные кандидатуры: польский принц Владислав, шведский королевич Карл-Филипп, сын Марины Мнишек – «царевич Иван Дмитриевич», а также представители нескольких боярских родов, в частности – предводители Ополчения кн. Д. Т. Трубецкой и кн. Д. М. Пожарский. Отсутствие выборных от многих городов затягивало окончательное решение вопроса, что не устраивало многотысячную массу казаков, находившихся в Москве, но отстраненных от участия в выборе государя. 21 февраля 1613 г. под их вооруженным давлением участники Земского собора провозгласили царем 16-летнего Михаила Фёдоровича Романова, представителя видного боярского семейства, связанного родством с угасшей царской династией Рюриковичей. Сам новоизбранный государь в момент избрания отсутствовал в Москве, пребывая в одной из своих вотчин в Костромском уезде. Лишь в марте 1613 г. делегация от Земского собора известила его об избрании на престол. Михаил Фёдорович прибыл в столицу только в начале мая 1613 г., и в июле его венчали на царство. Глава 2. Смутное время: последствия и оценка в отечественной историографииИтоги Смуты во внешнеполитическом измерении подвели Столбовский мир со Швецией и Деулинское перемирие с Речью Посполитой. Россия получала назад оккупированные шведами города (в том числе Великий Новгород), но теряла крепости Ивангород, Ям, Копорье, Корелу вместе с выходом к Балтийскому морю. Тяжелее были условия договора с Речью Посполитой, по которым Россия утратила Смоленскую и Северскую земли. Борьба за пересмотр соглашений 1617-1618 гг. стала доминантой российской внешней политики на несколько десятилетий. Тяжелыми были и экономические последствия Смуты. Дозорные книги первого десятилетия после Смуты изобилуют упоминаниями опустевших деревень, сожженных храмов, поросших лесом пашен, разбредшегося «безвестно» населения городов и деревень. За время Смуты численность населения Московского государства сократилась на 20 %, то есть страна потеряла свыше 1 млн. человек. Разоренное податное население было вынуждено пополнять государственный бюджет за счет налогов («пятую деньгу» в 1613-1618 гг. собирали пять раз). Лишь на рубеже 1620-1630-х гг. экономические последствия Смутного времени удалось преодолеть.Изменился состав населения: стало особой социальной группой вольное казачество, ряды которого пополнили крестьяне, холопы, посадские люди, и беднейшие провинциальные дворяне. Правительство царя Михаила было вынуждено мириться с существованием этого неспокойного общественного элемента, постепенно переводя вольных казаков в разряд служилых, получавших жалование, но обязанных за это нести гарнизонную службу в городах. В политическом плане потрясения Смуты повлекли за собой укрепление консервативной государственной идеологии, выражавшейся в формуле «как при прежних великих государях бывало». Консервативная направленность правительственной политики вступала в конфликт с сознанием населения, утратившего под влиянием потрясений Смуты прежнюю веру в святость верховной власти. А это в значительной степени готовило почву для социальных взрывов наступавшего «бунташного века». По словам Н.И. Костомарова, «Московское государство в начале XVII века носило уже в недре своем Россию XVIII века - две противоположности, две крайности: неподвижность старинной буквальности раскола и легкое, раболепное увлечение западной иноземщиной высших классов».Такое расхождение во взглядах на будущую судьбу страны породило не только острую полемику по вопросу о преобразованиях, но также стало причиной ряда социальных конфликтов, из которых наиболее заметным оказался раскол Русской Православной Церкви в середине XVII в. При этом следует учитывать, что в сознании русских людей противопоставление «старого» и «нового» всегда совпадало с противопоставлением «своего» и «чужого», что не могло не оказать влияния на ход реформ в XVII в.В первые два-три десятилетия по завершении Смуты господствующей была консервативная линия, направленная на восстановление прежних порядков. Подобная политика московского правительства должна быть признана вполне верной и разумной, поскольку после гражданской войны, поражения от соседних держав, социальных конфликтов страна нуждалась в передышке, необходимой для восстановления сил. Падение старых общественных устоев, вторжение массы иностранцев в московскую жизнь, междоусобия и связанные с ними «измены» - расшатали старое мировоззрение, поколебали прежнюю уверенность в том, что Москва есть богоизбранный народ, «Новый Израиль», и открыли дорогу сторонним влияниям на русские умы. Во всех мероприятиях новая московская власть стремилась к тому, чтобы вернуться к старому порядку. Однако Смута уже навсегда опрокинула старый порядок, и будущая жизнь должна была строиться заново.Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. В дореволюционной историографии под Смутой понималось общее неповиновение и борьба народа с государством. Современники Русской смуты видели ее причину в духовной сфере, понимая ее как наказание России свыше за грехи. Следующие поколения русских историков смотрели на этот вопрос иначе.Н.М.