Вход

Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и проблемы его квалификации

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 213647
Дата создания 17 марта 2017
Страниц 78
Мы сможем обработать ваш заказ 28 сентября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 180руб.
КУПИТЬ

Описание

Целью дипломного исследования является комплексное изучение вопросов, связанных с защитой граждан уголовно-правовыми средствами от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. ...

Содержание

Оглавление
Глава 1. История развития уголовного законодательства за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 6
1.1 Генезис понятия тяжкого вреда здоровью в российском и советском уголовном законодательстве 6
1.2. Понятие тяжкого вреда здоровью по УК РФ 12
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и проблемы его квалификации 28
2.1 Объективные и субъективные признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ 28
2.2. Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 46
2.3. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ от смежных составов 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 73

Введение

Целью дипломного исследования является комплексное изучение вопросов, связанных с защитой граждан уголовно-правовыми средствами от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Фрагмент работы для ознакомления

Можно рассмотреть другой пример кассационной жалобы осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ. Так, Точилов О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В кассационной жалобе осужденный Точилов О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его действия по ч . 1 ст . 111 УК РФ квалифицированны не верно. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П., Р., О. Просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать на ч . 1 ст .114 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.В возражениях на кассационную жалобу осужденного Точилова О.В. государственный обвинитель Волкова Н.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Точилова О.В. без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Вывод суда о виновности осужденного Точилова О.В. в совершении инкриминируемого преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст . 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Точилова О.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Вина Точилова О.В. подтверждена показаниями потерпевшего М., свидетеля О., протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа обнаруженного и изъятого в квартире подсудимого, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы.Фактические обстоятельства совершённого Точиловым О.В. преступления установлены верно и изложены в соответствии с требованиями ст . 307 УПК РФ.Доводы осужденного Точилова О.В., что он действовал в пределах необходимой обороны, судом тщательно исследовалось и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания свидетелей П., Р.., О. Показания свидетелей, судом были оценены и обоснованно признаны доказательствами вины Точилова О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.На основании достоверно установленных обстоятельств произошедшего суд обоснованно пришел к выводы о том, что действия Точилова О.В. при применении ножевых ранений потерпевшему носили умышленный характер и тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате нападения на него Точилова О.В.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Точилова О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа доказанной, а действия его верно квалифицированы по ч . 1 ст . 111 УК РФ.Нарушений прав Точилова О.В., в том числе и на ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что при назначении наказания Точилова О.В. судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, положительная характеристика по месту жительства, рецидив преступления и другие обстоятельства, указанные в приговоре суда.Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Точилова О.В.. только в условиях изоляции от общества. Иных смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает.Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворению жалобы не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Точилова О.В. приговор судебная коллегия находит законным и справедливым.К субъективным признакам состава преступления в уголовном праве относят субъективную сторону и субъекта совершения преступления.М.В. Бавсун, С.В. Векленко указывают, что любое преступление проявляется вовне, имеет объективную сторону, отражающую преступное действие или бездействие субъекта преступления. Одновременно всякое преступление имеет внутреннюю, субъективную сторону, которая характеризует психическое отношение лица к происходящему событию и его последствиям, что позволяет расценивать преступное деяние не просто как внешнее телодвижение человека, и как его внутреннюю оценку им собственных действий. Уголовное право включает такую категорию, как свобода воли, означающую, что субъект в своих действиях самостоятельно выбирает линию поведения, и если это нарушает закон, государство вправе наказать лицо, совершившее преступное деяние.Понятие субъективной стороны состава преступления начинало формироваться как определенная совокупность признаков, позволяющих квалифицировать деяние как преступное, а термин «состав преступления» был впервые предложен в 1581 г., однако он имел лишь уголовно-процессуальное значение и субъективная сторона рассматривалась только как виновность, решимость совершить преступление. В этом значении трактовал субъективную сторону Н.С. Таганцев, отметивший, что преступное деяние включает два аспекта: внешний – собственно преступное, то есть воспрещенное законом деяние, и внутренний – виновность или виновную волю.Субъективная сторона в совокупности с другими элементами состава преступления, должна быть установлена для привлечения лица к уголовной ответственности, при этом отсутствие любого из элементов исключает наличие в действиях лица состава преступления. Вместе с тем, значение субъективной стороны не только в этом. Субъективная сторона достаточно часто лежит в основе квалификации деяния, позволяя отграничить умышленные преступления от неосторожных, установить, какое именно преступление совершено, и является ли данное деяние преступным в принципе. Именно такое понимание субъективной стороны отражено в работах Н.Д. Сергиевского, отмечавшего, что к преступлению приводят субъективные настроения, движущие поступками человека.В.Д. Спасович, подчеркивая значение субъективной стороны, указывал на то, что субъективная сторона имеет большее юридическое значение и преобладает над объективной стороной, так как совершению преступления предшествует «хотение, консолидировавшееся до степени решимости».В работах, изданных после 1917 г., в ее содержание объективной стороны по прежнему включали лишь вину. Только в 60-ых годах 20 века, в результате более тщательного изучения психологических факторов, обусловливающих действия виновного в ходе совершения преступления, ученые сделали вывод, что субъективную сторону необходимо понимать более широко, включать в нее все, что составляет психологическую сущность преступления, а именно цель и мотив, а затем и эмоции в качестве факультативных признаков состав преступления. На современном этапе развития уголовного права субъективная сторона рассматривается как уголовно-правовая категория, раскрывающая внутреннюю, психологическая составляющую преступного деяния, включающую в качестве составных элементов вину, мотив и цель совершения преступления, а в определенных случаях и эмоции, при этом вина является основным элементом, а остальные – факультативными, кроме случаев, когда они включены в состав субъективной стороны в качестве обязательных.УК РФ содержит указание на связь объективной и субъективной сторон преступления (ст. ст. 25-27), при этом законодатель усматривает связь субъективной стороны с такими элементами объективной как общественно опасные действие, бездействие и последствие. В науке же уголовного права считается, что субъективная сторона связана и с другими элементами состава, например с объектом преступления.П.А. Плотников вообще полагает, что разделение на объективную и субъективную сторону должно использоваться только в качестве познавательного приема, цель которого облегчить установление соответствия между преступным актом и его законодательной моделью, в реальном деянии объективная сторона представляет неразделимое единство с субъективной стороной. Ю.В. Антонова, напротив, считает, что субъективная сторона имеет гораздо большее значение, она не только связана с объективной, она и порождает ее. С этим возможно согласиться, поскольку любые действия человека детерминируются определенными мотивами, желанием достичь поставленной цели, что и побуждает его действовать, часто цель определяет тот или иной способ действия. В науке уголовного права значение субъективной стороны преступления связывают с тем, что она:1) позволят отличить преступное поведение от непреступного;2) дает возможность разграничить составы преступления, сходные по объективным признакам, например умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего;3) способствует более объективной оценке степени общественной опасности, преступления и преступника и на этой основе индивидуализировать наказание.В качестве основного элемента субъективной стороны состава преступления выступает вина. Уголовное право закрепляет принцип вины (ст. 5 УК РФ), устанавливает ее формы (ст. 24 УК РФ), характеризует их (ст. 25-26 УК РФ), регламентирует ответственность за совершение преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), допускает невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Вместе с тем, само понятие вины в УК РФ отсутствует. Г.В. Назаренко считает, что значимость вины определяется тем, что это один из признаков преступления, основной элемент субъективной стороны состава преступления, субъективное основание уголовной ответственности, имеющее значение для квалификации преступлений, дифференциации ответственности за них.Отсутствие легального определения вины компенсируется достаточно детальной разработкой этого понятия в науке уголовного права, в данной работе не стоит цель детального рассмотрения вины, поэтому мы считаем возможным ограничиться классическим определением вины, как психического отношения лица к совершенному им общественно-опасному деянию и его последствиям.Форма вины для ст. 111 УК РФ определена в диспозиции статьи – это умысел, при этом умышленное деяние является более опасным по сравнению с неосторожным, так как оно создает большую вероятность фактического причинения вреда, и само лицо, умышленно совершающее то или иное деяние представляет большую общественную опасность, чем лицо, совершившее преступление по неосторожности. УК РФ устанавливает, что умысел может быть двух видов: прямой и косвенный (ст. 25).Составляющими прямого умысла являются осознание лицом общественной опасности своего деяния, предвидение им возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий и желание наступления этих последствий. Осознание общественной опасности деяние и предвидение наступления последствий составляют интеллектуальное содержание прямого умысла, а желание наступления последствий – волевое.Чаще всего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается именно с прямым умыслом: например в приведенном выше примере из судебной практики виновная, нанося потерпевшей порезы щеки осколком бутылки сознавала общественную опасность своего деяния, предвидела, что от порезов на щеке останутся шрамы, которые обезобразят лицо и хотела именно этого, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ней и потерпевшей произошла ссора на почве оценки внешности друг друга.Однако, ч. 1 ст. 111 УК РФ допускает и причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом, который характеризуется осознанием общественной опасности деяния, предвидением возможности наступления общественно-опасных последствий, нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным к ним отношением.Косвенный умысел, как и прямой, имеет интеллектуальное и волевое содержание. Интеллектуальное включает осознание виновным общественной опасности деяния и предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий, волевое – не желание, но сознательное допущение или безразличное отношение к наступлению последствий. По интеллектуальному содержанию прямой и косвенный умысел различаются не столь значительно, в первом случае лицо предвидит неизбежность наступления последствий, во втором – возможность их наступления. Различие же в основном проводится по волевому моменту, при прямом умысле лицо желает наступления последствий, при косвенном – не желает, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.Чаще всего причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом имеет место в том случае, когда преступные действия совершаются в групповой драке. Нанося удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений по различным частям тела, в том числе и по жизненно важным органом, виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желает наступления именно этих последствий, но сознательно их допускает или относится к этому безразлично.В науке уголовного права нет единства мнений относительного волевого момента косвенного умысла, некоторые авторы считают, что если виновный предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то нельзя говорить, что он не желал их наступления, а лишь сознательно допускал, то есть в этом случае следует констатировать, что лицо действует с прямым умыслом.Противоположной точки зрения придерживается В. Питецкий, считающий, что косвенный умысел возможен тогда, когда лицо предвидит неизбежность последствий, поскольку, даже в этом случае виновный может их не желать, а лишь сознательно допускать. А.Н. Попов, критикуя данное мнение, указывает, если лицо совершает какие-либо действия, с неизбежностью влекущие за собой смерть другого человека, то он не может действовать с косвенным умыслом, так как при косвенном умысле лицо не желает наступления смерти. Автор отмечает, что при косвенном умысле последствия не желательны. Для виновного главное – это само действие или бездействие, а последствия являются побочным результатом, он не стремится к их причинению, но вероятность их наступления оценивает как реально возможную, то есть с его точки зрения они могут как наступить, так и не наступить.В УК РФ прямо закреплено два вида умысла – прямой и косвенный, но анализ анализа различных статей позволяет отметить, что в нем содержатся ссылки и на другие виды умысла. Так, приготовление к преступлению, предварительный сговор, закреплённые в соответствующих статьях общей части УК возможны только в том случае, когда лица действуют с заранее обдуманным умыслом. В науке уголовного права также выделяют и внезапно возникший умысел, при этом следует учитывать, что одно и то же преступление может быть совершено ситуативно, то есть с внезапно возникшим умыслом, так и с заранее обдуманным. Преступления, совершенные с заранее обдуманным умыслом обладают большей степенью общественной опасности, так как в таком случае лицо заранее прогнозирует весь процесс совершения преступления, предпринимает меры к тому, чтобы довести его до конца, при внезапно возникшем умысле действия лица могут и не привести к тем последствиям, которые охватывались умыслом лица.Некоторые авторы по моменту формирования выделяют еще один вид умысла – аффектированный. По степени определенности умысел подразделяют на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).При определённом умысле лицо в полной мере осознает значение своих действий и тот преступный результат, который должен с неизбежностью наступить. При неопределенном умысле у лица имеется лишь обобщенное, а не индивидуально-определенное представление об объективных признаках деяния. Так, если виновный бьёт потерпевшего ножом в сердце, он полностью осознает свои действия, предвидит преступный результат, который должен наступить. Если же виновный наносит потерпевшему удары кулаками по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы, он предвидит, что в результате здоровью потерпевшего будет причинен вред, но не осознает степень тяжести этого вреда. Например, когда в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, виновный наносит потерпевшему удары по различным частям тела, он предвидит, что здоровью потерпевшего будет причинен вред, но не осознает степень его тяжести.Альтернативный умысел предполагает, что лицо осознает характер своих действий, предвидит возможность наступления нескольких индивидуально-определенных последствий, не стремиться к достижению какого-то конкретного результата, при этом сознательно допускает наступление любого из них.Причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с внезапно возникшим умыслом, что обычно имеет место в тех случаях, когда совершению преступления предшествовала ссора на почве личных неприязненных отношений, так и с заранее обдуманным, например, когда сожитель избивает сожительницу с целью прервать нежелательную для него беременность.Значение классификации умысла состоит в том, что она позволяет детализировать механизм преступного деяния с точки зрения субъективной стороны, более точно определить меру ответственности, вид и размер наказания.Цели и мотивы совершения причинения тяжкого вреда здоровью не оказывают влияние на квалификацию действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако, если виновный действовал с целью либо мотивом, указанным в части 2 ст. 111 УК РФ, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 рассматриваемой статьи. Однако, цель и мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ могут быть учтены судом в качестве смягчающих или отягчающих наказание, то есть для его индивидуализации.С.А. Маркарян полагает, что в уголовном праве непоследовательно проводится дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья в зависимости от мотивов совершения преступления. Автор предлагает ввести в ряд статей квалифицирующие признаки, в частности, ст. 111 УК РФ дополнить таким квалифицирующим признаком, как умышленное причинение вреда здоровью из корыстных побуждений.Субъектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ является вменяемой лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет.Подводя итог рассмотрению вопроса, отметим, что объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью выражается в волевом поведении, которое может быть как действием, так и бездействием в том случае, если на виновном лежала обязанность совершить определенные действия, последствиях в форме причинения тяжкого вреда здоровью и причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями. Само же деяние обычно выражается в каком-либо воздействии на тело другого человека – механическом, токсическом, физическом, либо психическом воздействии на психику потерпевшего. Способ совершения преступления при квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, если он не указан в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеет значения, однако учитывается при определении наказания.С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Цель и мотив, которым руководствовался виновный, причиняя тяжкий вред здоровью, не имеют значения для квалификации, за исключением случаев, когда они совпадают с указанными в ч. 2 ст. 111 УК РФ.2.2. Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюКвалифицирующие признаки умышленного причинения вреда здоровью предусмотрены ч. ч. 2-4 ст. 111 УК РФ. Так, ч. 2 ст.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ


Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ (с изменениями от 21.07.2015) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 23.05.2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от 17.11.2011 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Приказ Министерстваздравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вред. от 18.01.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. на 03.03.2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Приговор Зарайского городского суда Московской области от 14.04.2016 г. по уголовному делу № 1-59/2016 // http://sudact.ru
3. Приговор Зарайского городского суда Московской области от 03.12.2015г. по уголовному делу № 1 -165/2015 // http://sudact.ru
4. Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 23.12.2010 г. по уголовному делу № 1-766/10 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/15940.
5. Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2015 г. по делу № 1-682/2015 // http://sudact.ru
6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 г. по уголовному делу № 22-487/12 // https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/act-105471129/.
7. Кассационное определение г. Красногорск на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2011 г. по уголовному делу № 22-6375 // http://sudact.ru
8. Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25.02.2011 г. по уголовному делу № 1-54/11 // https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101622316/.
9. Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2014 г. по уголовному делу №1-239/2014 // http://sudact.ru
10. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2014 г. по уголовному делу №1-222/2014 // http://sudact.ru
11. Приговор Зарайского городского суда Московской области 2010 г. по уголовному делу № 1-32/2010 // http://sudact.ru
12. Приговор Коломенского городского суда Московской области Дело № К/11г. // http://sudact.ru
13. Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. по уголовному делу №1-275/2015 г // http://sudact.ru
14. Приговор Зарайского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г. по уголовному делу №1-144/2014 // http://sudact.ru
15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.12.2011 г. по делу № 1-125/2011-22-1937 // https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-103654736.
16. Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 15.03.2016 г. по делу № 1-49/2016 // http://isilkulcourt.oms.sudrf.ru/.
17. Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 11.08.2011г. по делу №1 // http://docs.pravo.ru/document/view/18702538/16394370.

Учебная и научная литература
1. Агапчева Ю.Р. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего // Право и политика: теоретические и практические проблемы: сборник материалов 3 международной научно-практической конференции. –Рязань, 2014.
2. Андрюнина С.В. Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ): отграничение от убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) // Современные проблемы права и управления: сборник материалов : международной научной конференции. – Тула, 2016.
3. Антонова Ю.В. Свобода воли и ее влияние на субъективную сторону состава преступления // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. – 2016. – № 2 (82).
4. Архипова М.В., Синьков Д.В. Преступления против личности: монография. – Иркутск, 2007.
5. Артикул Воинский. Артикул 154. Толкование // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm.
6. Борисенко М.А. История развития института уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве // Право: история, теория, практика: сборник статей и материалов. Выпуск 19. – Брянск, 2015.
7. Безручко Е.В. Прерывание беременности как последствие причинения тяжкого вреда здоровью // ЮристЪ-ПравоведЪ. – 2014. – № 2(63).
8. Васильева Н.В. Психическое расстройство как вид причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего // Актуальные проблемы российского права.– 2007. – № 1.
9. Векленко В.В., Бавсун М.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления: учебное пособие. – Омск, 2006.
10. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – М., 2014.
11. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002.
12. Кружкова Я.А. К вопросу об объекте преступления при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // современные проблемы правотворчества и правоприменения: Материалы всероссийской научной конференции. – Иркутск, 2016.
13. Немтидинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации // Вестник Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. – Выпуск 1 (117). – Тамбов, 2013.
14. Новое уголовное уложение, Высочайше утверждённое 22.03.1903 г. // http://library6.com/books/553030.pdf.
15. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. – 1999. – № 5.
16. Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // КриминалистЪ. – 2012. – № 1 (10).
17. Пространная Русская Правда с переводом на современный русский язык отдельных статей // http://рустрана.рф/article.php?nid=3211.
18. Рукавишников Е.А. История становления и правовая регламентация критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью // Человек: преступление и наказание. – 2011. – № 3.
19. Сидоренко Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: учебное пособие. – Иркутск, 2015.
20. Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 3 (26).
21. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: курс лекций. – Пг., 1915.
22. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. – М, 2002.
23. Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права. – М., 1898.
24. Судебник 1550 г. // Судебники XV-XVI веков. – М.-Л., 1952.
25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: в 2 т. Т.2. – М., 1994.
26. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. – М.,1961.
27. Толмасов И.В. Исторический ракурс закрепления состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». – 2013. – № 1 (13).
28. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.
И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М., 2000.
29. УК РСФСР 1922 г. // https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_(1922).
30. УК РСФСР 1926 г. https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_1926_года/Редакция_05.03.1926.
31. УК РСФСР 1960 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Монографическая литература
1. Ахвердов А.М. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2005.
2. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001.
3. Думан С.И. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011.
4. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. – М., 2005.
5. См.: Камнев В.Н. Ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по российскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011.
6. Маркарян С.А. Мотивы как основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности (проблемы конструирования квалифицирующих признаков): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Махачкала, 2012. – С. 9.
7. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. – Орел, 1996.
8. Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2012.
9. Поликарпова И.В. Уголовная политика России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2008.
10. Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.
11. Титов Б.Н.. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Москва, 2001.

Электронные ресурсы
1. Гарбатович Д.А., Сумский Д.В. Вопросы квалификации причинения вреда здоровью группой лиц // http://отрасли-права.рф/article/9575.
2. Официальный сайт МВД России // https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics.
3. Пазухин С.Б. Анализ законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью // http://vuzirossii.ru/publ/analiz_zakonodatelstva_ob_otvetstvennosti_za_prichinenie_vreda_zdorovju_cheloveka/16-1-0-2903.
4. Русско-византийский договор 911 г. // http://www.bibliotekar.ru/rus/1.htm.
5. Ужесточение уголовной ответственности за причинение телесных повреждений при применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия // http://www.magadangorod.ru/index.php?newsid=20495.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2021