Становление и развитие международного права

В работе получил рассмотрение вопрос о становлении и развитии международного права. ...

Введение 3
Становление и развитие публичного и частного права в зарубежных странах 4
Заключение 9
Список литературы 10

Человечеством, на всем протяжении исторического развития пройдены этапы, и нередко, связанные с конфликтами, но, несмотря на это, оно постоянно приходит к выводу о необходимости компромиссного урегулирования возникающих вопросов. Зарождение международного права связано с распадом родоплеменных отношений и образованием государственных образований. У древних людей в это время уже был накоплен достаточный опыт отношений носящих межплеменной и межродовой характер. Естественно, что в этот период происходит формирование обычного права, основанного на формировании определенных правил, которыми регламентировались данные отношения. Справедливости ради стоит отметить, что со стороны теоретиков юриспруденции до настоящего времени проблемам публичного и частного права внимания уделяется далеко недоста точно.
Основой зарождения международного права стало государственное разделение общества и возникшая необходимость установления связей между государствами. Ни в какую из эпох, но одно из государств не могло, да и сейчас не может существовать изолировано длительное время от других государств. Каждое государство с другим связано тысячами нитей (политическими, экономическими, культурными, военными, научными и т.д.). В процессе эволюции государств усиливалась роль норм права, которыми регулировались отношения, формировавшимися между государствами.
При написании работы автором были использованы труды таких видных ученых как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.К. Бабаева, Н.В. Витрука, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, А.И. Королева, В.Н.Кудрявцева, Э.В.Кузнецова, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, Р.З.Лившица, Е.А.Лукашевой, М.Н. Марченко и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в Римской империи, несмотря на наличие подобных взглядов, постепенно происходило формирование строгого представления о праве не иначе как о, своего рода, системе. Вполне естественным является то, что в результате эволюции происходило изменение и самого содержания гражданского права. Естественно, что его естественное содержание с тем понятием, которое придавалось гражданскому праву в Древнем Риме, не совпадает.Для Римской империи было характерно наличие, как сугубо национального права, права цивильного. Этим правом регулировались исключительно те имущественные отношения, которые возникали между римскими гражданами. Для данного права был свойственен строгий формализм, национальная ограниченность и консерватизм. В качестве главного источника права выступали Законы XII таблиц.В процессе развития и расширения отношений торгового и иного характера с соседними государствами и народами, актуальным становится вопрос необходимости в совершенно иной правовой системе. Такая система получает наименование «права народов». Эта система, по сути, была разновидностью римского права. В то же время, оно становится более подвижным. Благодаря этому отмечается формирование ряда направлений в праве, которым является, в частности, преторское право. По сути, оно является продуктом деятельности преторов и других магистратов, которые своими актами и решениями дополняли первые две названные системы. Таким образом, рассмотренные системы в совокупности составляли римское гражданское право. Результатом сближения и дальнейшего слияния явилось то, что в дальнейшем сложилось единое понятие римского частного права.Стоит отметить, что рядом с частным правом, одновременно существует право публичное. По характеристике римского юриста Ульпиана, данное право относится к положению Римского государства. Говоря о критериях разграничения частного и публичного права, необходимо отметить, что таковым является интерес. Рассматривая вопрос о частном праве, стоит отметить, что преимущественное значение в данной области уделяется интересам отдельных лиц, правовому положению данных лиц, а также имущественным отношениям.В свою очередь, для публичного права приоритетными являются следующие направления: государственные интересы, правовое положение как государства, так и его органов, а также должностных лиц, регулирование имеющих ярко выраженный общественный интерес отношений.Жизнеспособность деления права на частное и публичное объясняется устойчивостью сфер и методов правового регулирования, а также критериями их различения. Рассматривая вопрос о становлении и развитии частного и публичного права в нашей стране, стоит отметить, что для русского права, ввиду его специфики, а также заметного удельного веса обычаев и «общинного права» деление на такие категории как публичное и частное, исторически не было выражено столь отчетливо, как это свойственно для других государств. Стоит обратить внимание на то, что неудовлетворительность римской классификации и, главным образом, ее неопределенность, вызвали у потомков ряд попыток направленных на ее исправление, с целью дать более определенную формулировку, при этом, исходя, как из основания, из различия понятий частного и общего, но облеченную данное различие в другую форму.Попытки исправления римской классификации права предпринималась многими исследователями, но их неудача побуждала некоторых русских юристов отказаться от выставленного римскими юристами основания различения публичного и частного права и поискам взамен его другого. Так, одними из них предлагается принимать основанием различия между публичным и частным правом в признании различия интересов экономического (имущественного) значения, с интересами неэкономического (неимущественного) значения (Мейр, Умов, Кавелин). В то же время другие пытаются найти основания такого различия в том, будто частное право есть право распределения (Цитовичем).Попытки поиска оснований для разграничения публичного и частного права в различии содержания юридических отношений так и оказываются неудачными. По мнению автора, различие интересов, которые составляют содержание юридических отношений, обосновывающих классификацию правоотношений, следует признать непригодным.Как уже отмечалось, в людских отношениях юридический характер имеют особенно их формы, в то время как их содержание представляет то же, что и содержание в бытовых отношениях.Поскольку юридическая норма определяет не сами интересы, а только разграничение фактически существующие интересы, то и их основное значение проявляется не на то, какие в них разграничиваются интересы, а на то, как данные интересы разграничиваются. Стоит отметить, что подобное, крайне искусственное различие при ближайшем анализе оказывается абсолютно несостоятельным, поскольку дерзновенность и возможность вовсе не составляют существенных элементов содержания субъективного права.Таким образом, все особенности как публичного, так и частного права вполне объяснимы различием «поделения» и приспособления объекта.