Вход

Правовое регулирование обязательств, возникающих при причинении вреда действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 213240
Дата создания 19 марта 2017
Страниц 70
Покупка готовых работ временно недоступна.
4 080руб.

Описание

Цель дипломной работы – это изучение норм российской гражданской законодательной базы, регулирующих ответственность за вред, нанесенный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Защищена на "отлично", РосНОу, 2016. ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….4
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ДОЗНАНИЯ И ПРОКУРАТУРЫ ………………………………………….…………………...….7
1.1. Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры ………………….………………………………………………..….7
1.2. Современное состояние законодательной базы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры……………………………..…….13
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ГРЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, НАНЕСЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТУРЫ …………………………………………..…. 18
2.1. Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, нанесенный действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры……………………………………………………………………... 18
2.2. Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, нанесенный действиями органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры ……………………………………………………………………...27
ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ (КОМПЕНСАЦИИ) ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ ……..36
3.1. Субъекты правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры ….36
3.2. Процедуры возмещения (компенсации) вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры……………………………………………………………………….45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………….……………………..………......62
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ….…………………………65

Введение

Конституционные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, поэтому так важно их строгое соблюдение, особенно в настоящий период, период формирования правового государства. Поэтому сейчас так актуальна не только реализация гражданско-правового статуса гражданина, но и обеспечение правового положения личности в судопроизводстве, если имеет место применение мер государственного принуждения, которые связаны с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры (далее – органы ДПСиП (сокращение принято автором для удобства восприятия текста)).
Компенсирование гражданам ущерба, причиненного незаконными действиями орг анов, которые осуществляют уголовное судопроизводство, играет ключевую роль в развитии уголовно-процессуальной системы современных государств, в т.ч. и в России, в области защиты прав человека, и в восстановлении нарушенных прав этими органами.

Фрагмент работы для ознакомления

43 ГПК РФ это лицо может быть привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, при этом решение суда может отразиться на его правах и обязанностях относительно одной из сторон.Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, а именно части 6 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, иски о возврате имущества или его стоимости, иски, связанные с возмещением убытков, нанесенных незаконным осуждением либо незаконным привлечением к уголовной ответственности, либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут быть предъявлены также и в суд по месту жительства истца.Если гражданский иск, который следует из уголовногодела, не был предъявлен или разрешен в уголовном производстве, то по правилам подсудности он может быть рассмотрен в гражданском процессе согласно статье 31 ГПК РФ.В такой ситуации по делам обозначенной категории в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы суда об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования, казны субъекта РФ или казны Российской Федерации через соответствующие финансовые органы.При рассмотрении дел в судах общей юрисдикции по искам о компенсации вреда, нанесенного преступлением, по искам о компенсации материального и морального вреда, нанесенного в результате уголовного преследования, и по искам о восстановлении нарушенных прав и свобод в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4, п.10 Налогового Кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.Так, статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, нанесенный незаконными действиями сотрудников государственных структур. Противозаконные постановления, являющиеся основанием для привлечения лиц к уголовной ответственности, должны быть отменены или признаны неправомерными. Полный список незаконных действий органов ДПСиП указан в статье 1070 п. 1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК вред, нанесенный лицу государственными органами, а также вред, нанесенный лицу в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должен быть возмещен.В соответствии с КоАП РФ санкция ст. 20.1 в качестве вида наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.Административное задержание или кратковременное ограничение свободы физического лица, согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, применяется только в исключительных случаях. Т.е. данное задержание должно обеспечить верное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, исполнение постановления по делу об административном правонарушении.Лицо, в отношении которого заводится дело об административном правонарушении, и мерой наказания по которому избран административный арест, может быть задержано на срок не более чем 48 часов в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ.В согласии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 – 1070 ГК РФ, которые устанавливают компенсацию вреда, нанесенного противоправными действиями органов судебно-правовой системы. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину впоследствии незаконного административного задержания осуществленного сотрудниками полиции, должен быть возмещен за счет казны РФ.Соответствующие финансовые органы выступают от имени казны, если нанесенный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, данное утверждение установлено статьей 1071 ГК РФ.В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ судебные акты по искам о компенсации вреда, нанесенного сотрудниками государственных органов РФ, исполняются Министерством финансов России. При осуществлении правосудия нанесенный вред должен быть возмещен в случае, если вина судьи определена приговором суда, который вступил в законную силу.Российские правоведы по-разному определяют обстоятельства, которые исключают право на возмещение вреда. Е.А. Флейшиц считает что, если обвиняемый или подсудимый своими противоправными действиями затруднял выяснение обстоятельств дела, что стало причиной судебной ошибки, то право на компенсацию вреда не должно возникать.По мнению А.И. Сергеева, фактором, исключающим право на компенсацию ущерба, можно назвать ложное самообвинение с умыслом быть привлеченным к уголовной ответственности.Вместе с тем, Б.Т. Безлепкин считает обстоятельством, не позволяющим использовать право на возмещение вреда, – поведение гражданина, которое могло повлиять на то, что он, являясь невиновным в совершении преступления, привлекался к уголовной ответственности и мог быть подвергнут мерам процессуального принуждения, которые в свою очередь повлекли различные лишения. Таким образом, по мнению Б.Т. Безлепкина, такое поведение, названное процессуальной виной, может выражаться в следующих случаях:- если обвиняемый во время допроса умолчал о фактах, которые могли исключить привлечение к уголовной ответственности или применение мер процессуального принуждения, если бы были вовремя сообщены органу, ведущему расследование, так называемое «запирательство»;- если обвиняемый недостаточно активно представляет оправдывающие его доказательства; - если обвиняемый пытается скрыться от суда и следствия, что может расцениваться и как основание для заключения под стражу или задержания, и как косвенное доказательство виновности лица в совершении преступления;- если обвиняемый препятствует установлению истины по делу, склоняя свидетелей к даче ложных показаний, фальсификации доказательств любыми способами, их уничтожению и др.;- если обвиняемый инсценирует преступление, ложно обвиняет себя либо другое лицо в совершении преступления по сговору с последним, и тем самым провоцируя его, а также другими подобными путями, возникновения уголовного процесса, привлечения невиновного к ответственности с целью получить материальную выгоду после реабилитации или с другой личной целью.Согласно данным теоретических мнений можно прийти к надлежащим выводам. Особым и специальным основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований является умысел, связанный с «самообвинением» со стороны лица, которого привлекли к гражданско-правовой ответственности. Иные причины освобождения от ответственности (непреодолимая сила и пр.) в этой ситуации не используются. Итак, органы судебно-правовой системы освобождаются от ответственности при наличии умысла потерпевшего, при этом умысел потерпевшего во всех случаях исключает ответственность причинителя. Таким образом, основанием возникновения ущерба выступает существующая несправедливость между установленной законом мерой ответственности гражданина за совершенное правонарушение и теми лишениями, которым он подвергался за совершенное, а тем более за несовершенное им деяние. Порядок компенсации вреда, нанесенного незаконными действиями органов государственных структур, можно характеризовать определенными правилами, имеющими общее и специфическое содержание.ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ (КОМПЕНСАЦИИ) ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ3.1. Субъекты правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыЕсли говорить о субъекте правонарушения, то в ст. 1070 ГК РФ субъекты легально определены законодателем, где к их числу относятся органы ДПСиП. По мнению В.Ф. Муравского, вышеназванные органы представляют собой лишь отдельные части одного аппарата, специально созданного государством. Этот аппарат осуществляется в целях суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц и отправления правосудия. В советский период в отечественной литературе применительно к данной группе субъектов использовалось общее собирательное понятие «субъекты судебно-прокурорской деятельности» и «судебно-следственные органы».В качестве непосредственных причинителей вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ выступают сотрудники органов ДПСиП. Сфера деятельности этих органов регулируется действующим законодательством, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Законом «О прокуратуре в Российской Федерации», Законом «О судебной системе», Законом «О полиции».В данном случае интересно то, что государство выступает и как субъект правонарушения, в лице органов, которые полномочны на уголовное преследование и отправление правосудия, и как субъект гражданско-правовой ответственности в лице уполномоченных финансовых органов.Относительно органов, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ в качестве субъектов гражданского правонарушения, в целях настоящего исследования необходимо их кратко охарактеризовать. УПК РФ к органам дознания в первую очередь относит органы внутренних дел РФ. Помимо органов внутренних дел к органам дознания относятся другие органы исполнительной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в соответствии с федеральным законодательством. Кроме того, к органам дознания относятся Главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Деятельность названных должностных лиц регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах». Вышеназванный закон наделяет судебных приставов следующими полномочиями: руководить работой нижестоящих служб судебных приставов; осуществлять законодательную функцию – издавать приказы, указания и распоряжения, регулирующие деятельность ФССП и обязательные работников данного органа; финансово и материально-технически обеспечивать службы судебных приставов; рассматривать жалобы на действия (бездействие) сотрудников; быть ответственным за выполнение задач, которые возложены на Федеральную службу судебных приставов законодательством Российской Федерации. По мнению О.В. Мичуриной, уголовно-процессуальный закон дает наиболее точное определение органа дознания. Органы дознания – это органы внутренних дел в целом. В.П. Божьев определяет, что для отнесения других органов исполнительной власти к органам дознания, в соответствии с законодательством, необходимо соблюдение определенного критерия – правомочность соответствующего органа осуществлять оперативно-розыскную деятельность, исходя из этого, к органам дознания можно отнести лишь оперативные подразделения государственных структур. Другие цивилисты, полагают, что нельзя формулировать определение органов дознания, выделяя лишь органы правомочные осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Так, С.В. Болотин, определяет органы дознания исходя из следующего: государственный орган управления должен быть создан в соответствии с законодательством; лицо должно назначаться на должность, включая должность руководителя; уголовно-процессуальное законодательство позволяет данному органу осуществлять дознание. Резюмировав различные мнения, О.В. Мичурина делает вывод, что органом дознания должно назвать государственный орган (например, органы внутренних дел), который является формированием, системой, которая состоит, как правило, из двух, а иногда и более субъектов: руководителя и подчиненного ему должностного лица (или нескольких лиц). В данном формировании в качестве начальника органа дознания фигурирует руководитель; сам же орган не осуществляет никаких конкретных действий и не принимает решения как орган дознания. Только физическое лицо вправе это сделать. Исходя из вышесказанного, закон вводит в уголовное судопроизводство субъектов, которые являются структурными элементами органа дознания. Это начальник органа дознания (п. 17 ст. 5 УПК РФ) и дознаватель (п. 7 ст. 5, ст. 41 УПК РФ).Уголовно-процессуальный кодекс не содержит корректного определения органов предварительного следствия, но согласно закону в целом, можно дать следующее понятие: органы предварительного следствия – это компетентные органы уполномоченные осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. А должностное лицо, которое вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, – это следователь (ст. 5 УПК РФ). В настоящее время следователи Следственного комитета; следователи Следственного управления ФСБ; следователи Следственного комитета при МВД РФ; следователи ФСКН полномочны осуществлять предварительное следствие. Подведомственность (подследственность) данных государственных органов указана в ст. 151 УПК РФ.В связи с принятием в 2007 году Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» Следственный комитет стал относительно самостоятельным ведомством. Данный юрисдикционный орган обеспечивает законность при проведении предварительного следствия и защиту прав и свобод человека и гражданина посредством оперативного и качественного расследования преступлений в соответствии с подведомственностью (подследственностью), установленной УПК РФ. В этой связи, Следственный комитет исполняет полномочия по организации и осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства предварительного следствия по уголовным делам и экспертно-криминалистической деятельности, а также процессуального контроля и проверки деятельности следственных органов Следственного комитета.Характеризуя суд как участника обязательств по возмещению ущерба, нанесенного противоправными действиями органов судебно-правовой системы, важно отметить, что определение «суд» можно отнести лишь применительно к государственным судам. Так, например, третейские суды, функционирующие на территории Российской Федерации, с правовой точки зрения нельзя назвать государственными судами. В научно-правовой литературе разные источники по-разному определяют место третейских судов в правовой системе. Так, по мнению одних ученых, правосудие в Российской Федерации может осуществляться только государственными судами судебной системы, которая установлена Конституцией страны. Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации не содержит третейские суды. Они могут быть лишь альтернативной формой рассмотрения и разрешения правовых споров относительно к государственным судам. Противоположную позицию занимают авторы, считающие, что третейские суды крайне значимы в сфере защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, поэтому допустимо поставить их в один ряд с федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Они представляют собой альтернативное судебное производство, которое может быть применено, только на условиях взаимосогласия спорящих сторон, и осуществлять которое может только избранное обеими сторонами лицо. Безусловно, обе позиции весьма логичны и заслуживают одобрения, однако третейский суд не может быть субъектом обязательств по компенсации вреда, нанесенного противозаконными действиями органов судебно-правовой системы, потому что государство должно выплачивать понесенный вред. Гражданско-правовая ответственность третейского суда в виде обязанности по компенсации нанесенного ущерба, как следует, должна возлагаться на учредителей третейского суда. Однако данная проблема требует дальнейшего изучения вне рамок настоящего исследования.Судебная власть, наряду с законодательной и исполнительной, является составляющей государства. И именно эта ветвь государственной власти правомочна осуществлять правосудие. Правосудие – это деятельность правовых, судебных органов, так это понятие сформулировано в словаре С.И. Ожегова. В юридической энциклопедии приведено следующее определение: «Правосудие – это форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел.». Исходя из этого, правосудие – это деятельность органов судебной системы, направленная на рассмотрение и разрешение дел и осуществляемая в строго процессуальной форме. А процессуальная форма – это такая деятельность суда, включая разных участников процесса, которая регулируется нормами процессуального права и осуществляется при определенном виде судебного производства. Согласно ст. 118 Конституции РФ В Российской Федерации правосудие может быть осуществлено путем уголовного, конституционного, гражданского и административного судебного производства. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также мировые судьи реализуют правосудие по гражданским делам в соответствии с правилами гражданского производства. Арбитражные суды реализуют арбитражное правосудие. Суды общей юрисдикции и мировые судьи реализуют уголовное производство. Конституционный суд Российской Федерации и соответствующие суды субъектов РФ реализуют конституционное судопроизводство. Если вина судьи установлена приговором суда, который вступил в законную силу, то вред, нанесенный при осуществлении правосудия, должен быть возмещен согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. В других случаях вред, нанесенный гражданину либо юридическому лицу органами судебно-правовой системы, должен возмещаться за счет казны РФ, а в особых случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины сотрудников государственных органов, и в порядке, установленном законом.Финансовые органы за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования выступают субъектами гражданско-правовой ответственности по указанному виду обязательств. Согласно положениям ст. 242.2 БК РФ в качестве данных субъектов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета.Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует деятельность органов прокуратуры. В соответствии с этим законом органы прокуратуры – это единая федеральная централизованная система органов, которые осуществляют от имени Российской Федерации надзор за исполнением Конституции РФ и соблюдением законов, которые действуют на территории нашей страны. В систему прокуратуры Российской Федерации входят Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, которые являются юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Генеральный прокурор РФ является главой Генеральной прокуратуры. При этом в состав Генеральной прокуратуры входят главные управления, управления и отделы (либо на правах управлений, либо в составе управлений). Старшими помощниками Генерального прокурора являются начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений, а помощниками Генерального прокурора являются их заместители и начальники отделов в составе управлений.Органы государственной власти представлены органами законодательной, исполнительной и судебной власти.Безусловно, к должностным лицам относятся лица, которые осуществляют функции представительной власти постоянно, временно или в соответствии с определенными полномочиями, т.е. наделенные в особом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся в служебной зависимости от них. Также к ним относятся лица, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты
1. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Подписана Российской Федерацией 28 февраля 1996 года, вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.
3. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 года) (действующая редакция от 21.07.2014). // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действующая редакция от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994.№ 32.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002, № 138-ФЗ (действующая редакция от 15.09.2015). // Собрание законодательства Российской Федерации. 18 ноября 2002 г. № 46.
6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001, № 195-ФЗ (действующая редакция от 16.04.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. № 1.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996, № 63-ФЗ, принят ГД ФС РФ 24.05.96 г. (в ред. от 30.12. 2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Российская газета. 22 декабря 2001г. № 249.
9. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992, № 2202-1 (действующая редакция от 15.09.2015). // Собрание законодательства Российской Федерации. 20 ноября 1995 г. № 47.
10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-16469/2008 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Режим доступа: http://ras.arbitr.ru. 16/03/2016.
11. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982). Режим доступа: http://www.consultant.ru. 17/03/2016.
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124285/10-145 // Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/. 15/03/2016.

Научно-теоретическая и научная литература
13. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 2008.
14. Алмазова Т.А.Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 2008.
15. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. М.: НИЦ Инфра-М, 2015.
16. Башкатов Л. Н., Боровский М. В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.
17. Безруков С.С. Проблемы реализации принципа законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД России, 2006.
18. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М.: Изд-во МГУ, 1972.
19. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 2013. № 6.
20. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Автореф дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.
21. Васильев Н.В., Бажанов А.В. Установление справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 11–14.
22. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
23. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.
24. Гражданское право. Ч. 1. Учебник под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2011.
25. Гражданское процессуальное право: Учебник/С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2014.
26. Григорян Г.В. О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2007. № 4. С. 133-135.
27. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: ООО «Новая правовая культура», 2010.
28. Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009.
29. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 24-26.
30. Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. М.: За права военнослужащих, 2004.
31. Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6. С. 47-56.
32. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2007. № 11. С. 345-350.
33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук-ль авторск. кол-ва и отв. редактор д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юрайт, 2005.
34. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009.
35. Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу: Методические рекомендации для адвокатов. М.: ИнформПраво, 2014.
36. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2012. №2. С. 16.
37. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности. // Юрист. 2006. № 4. С. 21-23.
38. Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. № 2. С. 15-21.
39. Муравский М.В. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. № 6. С. 45-48.
40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2007.
41. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 28-е изд. М.: Мир и Образование, 2015.
42. Ответственность государства перед частными лицами (опыт комплексного исследования): Монография в 2-х томах / Под ред. Л.И. Антоновой. Т. 1. Обязательства государства по возмещению вреда, причиненного частным лицам. СПб.: СЗИУ РАНХиГС, 2012.
43. Постатейный научно-практический комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 мая 2001 г.) / под общей редакцией А.М. Эрделевского. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2011.
44. Реализация прав граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконной деятельностью (бездеятельностью) органов государственной власти или должностных лиц. Материалы междунар. науч.-практ. семинара 19-21 мая 2010 г. АНО «ЮРИКС». М.: Новая юстиция, 2010.
45. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. Т. 8: Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1994.
46. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2014. № 9. С. 16–20.
47. Химичева О.В., Бажанов А.В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи // Юридический мир. 2014. № 5. С. 60-64.
48. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (под ред. З. Ф. Ковриги). М.: Волтерс Клувер, 2010.
49. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Р.Валент, 2007.
50. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 137-138.
Материалы судебной практики
51. Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 2014.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Специальные издания
54. Несправедливо осужденным выплатят компенсации. Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.html?id=632282. 10/03/2016.
55. Обобщение практики рассмотрения Черкесским городским судом гражданских дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за 2013 год. Режим доступа: http://files.sudrf.ru/370/docum_sud/doc20140611-142139.pdf. 13/03/2016.
56. Реабилитация Трунова И.Л. за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение. Режим доступа: http://www.trunov.com /advocats/trunov_igor_leonidovich/reabilitacija_trunova_il_za_nezakonnoe_ugolovnoe_presledovanie_i_nezakonnoe_osuzhdenie/. 05/03/2016.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2021