Задача. Арбитражное право. Третейская оговорка

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за товар, переданный по договору поставки, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара. В представленном истцом договоре поставки содержится третейская оговорка.
Исковое заявление возвращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прав ли суд?
Составьте соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, руководствуясь ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Недостающие данные дополните по своему усмотрению.
...

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за товар, переданный по договору поставки, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара. В представленном истцом договоре поставки содержится третейская оговорка.
Исковое заявление возвращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прав ли суд?
Составьте соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, руководствуясь ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Недостающие данные дополните по своему усмотрению.

Суд не прав.
Примечание: в соглашении исправьте дату и город (подсвечено желтым).

Определение ВС РФ № 306-ЭС15-13927 от 08.02.2016) Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений со стороны компании арбитражный суд являлся тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7065/16 по делу N А57-16403/2014)Ранее в практике судов встречалась и другая позиция, что при наличии третейского соглашения и отсутствии доказательств его недействительности или неисполнимости искне подлежит рассмотрению арбитражным судом. Особого внимания, заслуживает тот факт, что судебная коллегия ВС по экономическим спорам подчеркнула необходимость прямой просьбы стороны не рассматривать дело и недостаточность одной лишь ссылки на наличие третейского соглашения. СОГЛАШЕНИЕо передаче спора на рассмотрениетретейского суда г. Екатеринбург "13" февраля 2017 года ООО «Поставщик», в лице директора Поставщикова А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Покупатель» в лице генерального директора Покупашкина Б.Б., действующего на основании Устава, с другой стороны, (именуемые далее - "Стороны") заключили настоящее соглашение о нижеследующем:Стороны подтверждают свое намерение все споры и разногласия, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора купли-продажи N 27/17 от "10" января 2016г. (далее - "Договор") или в связи с ним, разрешать путем переговоров.Все не урегулированные Сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Уральском экономическом третейском суде г.