Роль государственного сектора экономики в современном мире и в России

Работа написана в 2015 году,62% оригинальности,39 источников литературы. ...

1. Государственный сектор в экономике

1.1. Понятие государственного сектора экономики и особенности его функционирования

Государственный сектор является важнейшим звеном современной экономики. Без него не функционирует и не может функционировать ни одно государство. Однако отношения, которые развиваются между экономическими субъектами на основе государственной собственности, несколько отличаются от тех, которые характеризуют развитие частного сектора. Это позволяет выделять государственный сектор в качестве особого звена в экономике.
Обычно в литературе под государственным сектором понимается комплекс объектов государственной собственности, то есть объектов, принадлежащих государству [14, c.11].

Введение
Актуальность темы данной работы вызвана тем, что государственный сектор экономики оказывает существенное влияние на эффективное функционирование и развитие всей национальной экономике в целом, по крайней мере, в современной России.
В современных условиях основным звеном государственного сектора экономики страны является предприятие. Данные субъекты хозяйствования в настоящее время управляются посредством государственного вмешательства и не имеют возможность самостоятельно осуществлять любые экономические операции, то есть государство несет ответственность за управление деятельностью данных предприятии. Управление этой деятельностью подразумевает под собой выполнение основных функций менеджмента через поставленных государством управленцев. В тоже время государство осуществляет упр авление экономической деятельностью предприятий либо административными, либо организационно-правовыми методами. Поэтому изучение современного механизма формирования и деятельности государственного сектора экономики является актуальным.
Целью исследования является изучение особенностей современного механизма управления государственным сектором экономики России и в современном мире.
Чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
- исследовать теоретические аспекты понятия и сущности государственного сектора экономики;
- проанализировать приоритеты и тенденции развития государственного..

21]. Относительно невелика роль государства в экономике Японии и США. При этом даже в этих странах во второй половине XX века увеличилось участие государства во владении железными дорогами, федеральными автомобильными шоссе. Во все времена важнейшей государственной функцией было формирование и соблюдение юридических норм. В прошлом веке в качестве направлений деятельности государства появились также производство товаров и услуг, субсидирование частного производства, закупки товаров и услуг, перераспределение доходов, включающее государственные и социальные пособия. Наиболее распространена концентрация производства товаров и услуг на государственных предприятиях Франции. Несколько раз после при- хода к власти правительств Народного фронта и социалистов наиболее крупные отрасли промышленности национализировались. Так, в 1930-е гг. национализации были подвергнуты французский банк, военная промышленность, железные дороги. После изгнания фашистских оккупантов в 1940-е гг. власти во Франции национализировали многие шахты, заводы «Рено», производство газа и электричества, крупные страховые компании, все предприятия по добыче минерального топлива. Были преобразованы в государственные предприятия компании по морским перевозкам и создана Национальная компания «Эйр-Франс» [24, c.25]. В Великобритании активная национализация началась с 1946 г., когда под контроль государства перешли английский банк, предприятия по добыче угля, производству газа и электричества, транс порт, гражданская авиация, черная металлургия. Во многих индустриальных странах государство в определенных сферах приобретает значительное воздействие на решение проблем частных производителей с помощью субсидий. Роль государственного сектора возрастает при регламентировании деятельности производства, финансировании различных федеральных и правительственных программ. Государство предоставляет разнообразные дотации производителям при покупке оборудования, частным лицам в социальной сфере. Кроме того, в последние десятилетия большое распространение получили скрытые субсидии, когда государство, к примеру, ограничивает импорт какого-то товара или облагает его пошлинами.Государство играет активную роль в перераспределении доходов, изымая деньги у одних лиц и передавая их другим. Ежегодно правительства развитых стран осуществляют закупки товаров и услуг на астрономические суммы, что делается в целях национальной обороны, эксплуатации дорог, обеспечения образования, соблюдения порядка и т.д. Кроме этого, государственные закупки существуют в виде программ, направленных на содействие и регулирование торговли, строительство жилья и проекты развития городов, сохранение природных ресурсов и защиту окружающей среды. Если в США, расходуемые на это средства равны четверти национального производства, то в европейских странах данная цифра может достигать 40%. В США почти половина всех затрат на транспорте в государственном секторе финансируется федеральным правительством, а в ведении штатов и местных органов власти находится 86% этих расходов [24, c.29]. В европейских странах, где энергетических ресурсов немного, правительства вынуждены брать на себя заботу об электроэнергетике.Государственный сектор в индустриальных странах все шире охватывает отрасли социальной сферы и услуг. Одним из перспективных направлений является введение всеобщего высшего образования. Эта идея уже апробируется в Японии и Швеции. Сходная ситуация и в области здравоохранения. Значительная часть медицинских организаций, находящихся в ведении муниципалитетов, могут конкурировать по объему и уровню предоставляемых услуг с частными медицинскими структурами. Все большее влияние на мировую экономику оказывают развивающиеся страны, прежде всего Азиатско-Тихоокеанского региона. Наблюдаются следующие тенденции: в Китае доля государственного сектора уменьшается и в настоящее время достигает примерно 40% национального дохода, а в динамично развивающихся странах, таких как Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Таиланд, доля государственного сектора расширяется. Можно ожидать расширения государственных закупок и создания государственных медицинских программ (хотя бы для борьбы с ВИЧ-инфекцией), прямого государственного финансирования фундаментальной науки и опытно-конструкторских работ [24, c.31]. Анализ опыта зарубежных стран показывает, что шаблонов применительно к функционированию государственного сектора экономики нет. В одних странах он очень большой (Греция, Италия, Франция), в других почти отсутствует (Япония, Люксембург); где-то сконцентрирован на небольшом числе отраслей (Нидерланды), а где-то расположился по всей экономике (Франция, Португалия). В некоторых странах он высокоэффективен (Швеция, Франция), в других – не очень (Бельгия, США); в ряде стран действует унифицированная система управления предприятиями госсектора (Швеция), а где-то работает система по объектного управления (США). Таким образом, повсюду действует конкретная модель, и вопрос заключается в успешности ее практической реализации. Однако определенные общие принципы и схемы построения национальных моделей все же существуют. Главный принцип состоит в том, что ни одно правительство не может мириться с большим, но неэффективным и обременительным в финансовом отношении госсектором. Либо он неэффективен, и тогда его размеры и объем финансирования должны быть минимальными, либо эффективен, и тогда его доля в национальной экономике может быть весьма велика. В настоящее время выделяются три модели госсектора: западноевропейская (Португалия, Франция и ряд других стран), североамериканская (США и Канада) и азиатская (Япония и Южная Корея) [24, c.34]. Для западноевропейской модели в основном характерен довольно большой по объему, высокоэффективный и щедро финансируемый госсектор, имеющий весьма разнообразную отраслевую структуру. Для североамериканской модели, наоборот, типичен госсектор, специализирующийся главным образом на чисто государственных функциях, обороне и социальной инфраструктуре, исходя из принципа экономного финансирования. Обеим моделям присуща четкая грань между частным бизнесом и государством. Для азиатской модели эта грань размыта, переплетение интересов государства и бизнеса идет через их представителей во властных и корпоративных структурах. Результатом такой модели является формально небольшой госсектор, которому государство оказывает достаточно ощутимую финансовую и организационную поддержку.Примером крайности в реализации европейской модели является Швеция, которая при построении так называемого шведского социализма, опирается на огромный госсектор (32% занятых в стране) и фантастические государственные расходы (52% ВВП) [24, c.36]. Проведенный анализ моделей государственного сектора в национальной экономике показывает, что во многих странах наблюдаются отраслевые позиции госсектора. Например, в одних странах, крупнейшие государственные компании контролируют черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. В других, постепенно расширяется госсектор в области производства электроэнергии, и в этой сфере устанавливается строгий государственный контроль. В большинстве стран госсектор доминирует в ядерной энергетике. В ЕС, например, Франции, наиболее сильны позиции госсектора в электроэнергетике, в аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении. Если же говорить об общих закономерностях, то можно констатировать, что госсектор охватывает в основном почтовые услуги, железнодорожные перевозки, телекоммуникации и электроэнергетику. Таким образом, энергетика, транспорт и связь являются теми отраслевыми приоритетами, на которых госсектор зарубежных стран концентрирует свое пристальное внимание. 2.2. Институциональная организация и механизмы функционирования государственного сектора в РоссииВ последнее время государственный сектор экономики претерпевает преобразования Правительство начало радикальную трансформацию научного комплекса. Фактически был ликвидирован так называемый «академический» сектор науки, Академия наук была преобразована в экспертную организацию, создано новое Федеральное агентство научных организаций, в чье подчинение перешли научные организации трех государственных академий наук. Был образован новый научный фонд с существенным бюджетом, что в значительной мере изменит механизмы финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований.В инновационной сфере отмечалось, по-видимому, временное повышение активности венчурных инвесторов. Это происходило на фоне ухудшения общей экономической ситуации в промышленности, которая является главным потребителем технологических инноваций. Государственная политика в инновационной сфере не претерпела радикальных изменений, и значительных инновационных прорывов также не состоялось.2013 год стал поворотным в области институционального реформирования науки: были преобразованы три государственные академии – РАН, РАМН и РАСХН, создано новое государственное агентство – Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), учрежден новый научный фонд – Российский научный фонд (РНФ) [39].Одновременно активно разрабатывались принципы и критерии для проведения оценки результативности деятельности научных организаций, реформирования системы присуждения ученых степеней.Вместе с тем реализация ряда запланированных инициатив так и не началась – например, проект по созданию в стране 1000 лабораторий нового типа, подведение итогов реализации второй очереди проектов по созданию лабораторий под руководством ведущих ученых (мегагранты).В сфере инновационной политики ситуация была более спокойной. Было уточнено нормативно-правовое регулирование в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности, продолжалась работа институтов развития, они разработали новые стратегии своей деятельности.Основное внимание было приковано к реформе Российской академии наук – не в последнюю очередь ввиду ее внезапного объявления и непредсказуемой логики последующих шагов по ее реализации. В это же самое время достаточно кулуарно прорабатывались меры по созданию нового научного фонда, по оценке научных организаций, по созданию нового ведомства, реформированию системы присуждения научных степеней. Итоги правительственных решений нередко становились полной неожиданностью, и, более того, ввиду частой их корректировки формировалась атмосфера нарастающего хаоса.В середине 2013 г. российским правительством была утверждена новая приватизационная программа. Этот документ подобно аналогичным предыдущим содержит данные о числе федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) и акционерных обществ с участием РФ в капитале на начало календарного года. Поэтому достаточной информации, чтобы объективно судить о динамике этих составляющих государственного сектора непосредственно нет.Однако можно отметить их общее сокращение между 1 января 2010 г. и 1 января 2014 г.: числа ФГУПов – почти вдвое (с 3517 до 1795 ед.), количества АО, акции которых находятся в федеральной собственности, – более чем на 1/5 (c 2950 до 2337 ед.) [39]. По данным Управления Реестра федерального имущества Росимущества, по состоянию на 31 декабря 2013 г. в нем были учтены сведения об акциях 2337 акционерных обществ и о долях 19 обществ с ограниченной ответственностью. Всего же общее количество объектов, учтенных в Реестре федерального имущества за 2013 г., увеличилось на 102336 ед. (1471782 объекта на 1 января 2014 г. против 1369446 объектов на 1 января 2013 г.), или на 7,5% [39].По данным мониторинга состава государственного сектора, проводимого Росстатом, количественная динамика входящих в него хозяйствующих субъектов складывалась в период между серединой 2012 г. и осенью 2014 г., следующим образом (таблица приложения 1):Общее количество организаций, относящихся к государственному сектору, уменьшилось за период между 1 июля 2012 г. и 1 октября 2014 г. на 9,4% (или примерно на 6,8 тыс. ед.), составив на конец этого периода около 65,3 тыс. ед. Основным фактором, обеспечившим достижение такого результата, стало уменьшение количества унитарных предприятий на 27,9% (или почти на 1750 ед.) [39]. Говоря о присутствии государства в экономике в качестве производителя товаров (работ, услуг), можно отметить следующее. Мониторинг, проводимый Росстатом, частично подтверждает расхожее представление о росте удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях хозяйственной деятельности по сравнению с докризисным периодом (таблица приложения 2).Однако, несмотря на некоторый рост, как следует из таблицы приложения 2, в 2012 г. и по итогам первых трех кварталов 2014 г., как и на протяжении всех 2000-х годов, доля государственного сектора по большинству показателей оставалась незначительной (не более 20–25%). Несколько большей она была по инвестициям (20–30%) и по занятости (около 25–26%) [39]. При всем этом официальная статистика отметила значимое повышение удельного веса государственного сектора в 2012–2014 гг. по сравнению с 2011 г. в добыче полезных ископаемых (включая топливно-энергетические), в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, в инвестициях в основной капитал.Наиболее внушительным увеличение доли госсектора оказалось в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, где в 2013 г. и январе – сентябре 2014 г. она превышала 25% (против менее 18% в 2011 г.). Нельзя не отметить и существенное увеличение доли государственного сектора в добыче полезных ископаемых (включая топливно-энергетические) до 16,5% по итогам 2013 г. и более 21% по итогам первых трех кварталов 2014 г. против менее 10% в 2011 г. [39].Сложившиеся условия очевидного отсутствия прозрачности прав собственности на то или иное предприятие и наличие многоступенчатой, включающей несколько уровней системы корпоративного контроля в государственных компаниях (по аналогии с частными) делают актуальными для расчета удельного веса государства в экономике специальные прикладные исследования по конкретным рынкам товаров и услуг. Например, государственный сектор в результате поглощения «Роснефтью» компании ТНК-ВР существенно расширился. Доля государственных компаний в общероссийской добыче нефти в 2013 г. достигла 49,0% (таблица приложения 3) [39]. Что касается механизмов функционирования государственного сектора национальной экономики России то здесь нужно отметить следующее [37, c.213]:1. Промышленная политика России в сфере государственного сектора национальной экономики – это преимущественно усилия по предотвращению негативных структурных изменений, по компенсации потерь отечественным производителям. В большей мере эта политика была связана с попытками использовать накопленные еще в советское время научно-технические заделы. Только в последние годы можно говорить о признаках проактивной повестки: промышленная политика стала разворачиваться на содействие прогрессивным изменениям в структуре экономики, на развитие новых секторов, навыков и знаний. 2. Система приоритетов российской политики в сфере государственного сектора национальной экономики непрерывно трансформировалась. В большинстве случаев происходило расширение приоритетов, в связи с этим они перестали выполнять содержательную функцию консолидации усилий государства и бизнеса. Выбор тех или иных приоритетов, их смена происходили преимущественно вне рамок широкого диалога «общество – государство – бизнес» и больше носили ситуативный характер.3. Направления совершенствования управления государственным сектором национальной экономики России3.1. Создание современных механизмов управления государственным сектором национальной экономикиОбщий целостный механизм управления государственным сектором национальной экономики включает в себя составные механизмы управления различными видами деятельности (отраслями, процессами, объектами), обеспечивающими решение частных задач, носящих в то же время отнюдь немаловажный характер, а зачастую – ключевой, многогранный, масштабный. Формирование, функционирование и развитие таких механизмов обуславливаются разными факторами, рыночными требованиями, а также конкретными условиями и потребностями жизнедеятельности сообщества, принятой властями внутренней политикой.На протяжении нескольких лет чрезвычайно актуальной для большинства предприятий государственного сектора национальной экономики остается проблема структурных преобразований в экономике, решения которой затягивается в связи с недостаточной методологической обеспеченностью назревших действий. Уже продолжительное время не стихают научные дискуссии по поводу предпочтений в национальной экономической политике, в том числе по ее секторальным составляющим. При этом выдвигаются различные мнения и требования: от острой необходимости принятия промышленной политики до формулировки «лучшая промышленная политика – это ее отсутствие». Существующие трактовки, обоснования и позиции ученых и экспертов по этой проблематике нашли отражение во многих содержательных публикациях. При этом можно отметить важное суждение академика РАН А.И. Татаркина, что промышленная политика отражает политику государства по содействию выхода промышленности из структурного кризиса за счет:1) преодоления несоответствия между возникающей новой технико- экономической парадигмой промышленного развития и институциональной структурой общества; 2) завершения структурной перестройки промышленности в рамках единства технологических, отраслевых и институциональных преобразований как важнейшего этапа циклического развития структуры промышленности [38, c.123]. Вместе с тем, очевидно, что развитие промышленности сегодня будет происходить в рамках общеэкономических структурных преобразований и инновационной модели общественного прогресса. Отождествление же в отдельных публикациях общеэкономической и промышленной политики, а также стремление к выбору отраслевых приоритетов представляются, в настоящее время, весьма ошибочным. Выбор приоритетных отраслей экономики неизбежно отразится на конкуренции. Ведь очевидно, что хотя и косвенно, но предполагается, что в угоду быстрого развития отраслей и компаний, выдвигаемых в качестве локомотивов экономического роста, несколько угнетаются остальные отрасли народного хозяйства. А это чревато рядом рисков. Во-первых, само определение «локомотивных отраслей» является результатом политического процесса и поэтому несвободно от воздействия «групп влияния». Во-вторых, даже при абсолютной свободе стратегического выбора правительства от воздействия со стороны «групп влияния» наиболее перспективные отрасли могут быть выбраны неверно. В-третьих, даже если «локомотивы роста» выбраны правильно, не исключено, что их количественный рост не будет сопровождаться непосредственным повышением международной конкурентоспособности. Эти рассуждения, на наш взгляд, вполне логичны и жизненны. Экономист В. Мау верно отмечает, что: в современном мире, отличающемся повышенным динамизмом и производства, и потребностей, выделение государством промышленных или других секторальных приоритетов представляется просто невозможным: развитие постиндустриальной системы оказывается куда менее предсказуемым, чем индустриальной. Данное высказывание заслуживает серьезного внимания и учета в изменившейся экономической ситуации. Более того, нельзя не согласиться, что когда происходит сдвиг от промышленности в направлении секторов услуг, стимулирование роста промышленности как таковой является недостаточно корректной задачей, и в этой связи речь должна идти о политике диверсификации, стимулировании роста новых, передовых секторов национальной экономики [38, c.125]. Сегодня наблюдается все большее размывание отраслевых границ за счет диверсификации видов экономической деятельности, кооперации между отраслями и различными производствами, которые носят многоотраслевой характер, что привело к формированию организационной, экономической и финансовой интеграции различных видов деятельности, созданию конгломератов.