Вход

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 211117
Дата создания 12 апреля 2017
Страниц 31
Мы сможем обработать ваш заказ 28 сентября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Описание

Авторская работа.
Оригинальность 60% Антиплагиат ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Поручительство в гражданском праве России: понятие, правовая природа, общая характеристика 5
1.1 Понятие и правовая природа поручительства 5
1.2 Поручительство как акцессорное обязательство 8
1.3 Иные характеристики поручительства в гражданском праве 12
2. Проблемные вопросы поручительства в гражданском праве России и пути их решения 16
2.1 Некоторые проблемные аспекты ответственности поручителя перед кредитором должника по российскому гражданскому законодательству 16
2.2 Проблемы и особенности прекращения поручительства судом в соответствии с ГК РФ 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

Введение

Актуальность темы исследования. Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения обязательств, существовавший еще в римском частном праве и приобретающий в современный условиях нестабильной экономической ситуации все большую актуальность в гражданском обороте.
Несмотря на то, что суть этого способа обеспечения исполнения обязательств не менялась на протяжении столетий - третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - суды общей юрисдикции и арбитражные суды в процессе применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручительстве сталкиваются с большим количеством проблем, которые возникают в различных аспектах обязательственных отношений, регулиру¬емых нормами да нного института.
Более того, в период подготовки проектов федеральных законов о внесении соответствующих изменений в ГК РФ в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства новые теоретические разра¬ботки и предложения по совершенствованию правового регулирования от¬ношений, возникающих при использовании субъектами гражданского права в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предлагаемого для специального исследования поручительства, особо актуальны для пра¬вотворческой деятельности.
Для достижения максимально эффективного результата в правовом регу¬лировании институт поручительства должен иметь детально разработанную те¬оретическую базу, систему концептуальных положений. Такие фундаментальные аспекты этого института и будут рассмотрены в рамках данной работы.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с поручительством в гражданском праве России.
Предметом исследования выступают нормы законодательства по исследуемой тематике.
Цель работы – рассмотреть вопросы поручительства в гражданском праве Российской Федерации.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:
1) рассмотреть понятие поручительства в гражданском праве России;
2) выявить общие характеристики поручительства в гражданском праве России;
3) определить проблемные аспекты поручительства в гражданском праве России и предложить пути их решения.
Теоретическую базу исследования составляют работы отечественных исследователей в сфере гражданского права, общей теории права.
Нормативно-правовую базу исследования составляет законодательство Российской Федерации.
Методология исследования. При написании работы мы использовали общенаучные и частнонаучные методы познания. Так, мы применили структурно-логический метод познания, метод правового исследования, методы индукции и дедукции.
Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика.
По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

По вопросу о юридической характеристике подобных соглашений в цивилистике нет единого подхода.
В.С. Симонов отмечает, что отношения должника по основному обязательству и поручителя могут быть оформлены договором о предоставлении услуг по поручительству. Относительно встречающихся на практике договоров по­ручительства, заключенных сразу тремя сторонами, этот автор считает, что они «носят смешанный характер и объединяют в себе элементы договора по­ручительства и договора об оказании услуг по поручительству1.
По нашему мнению, даже если кредитор, должник по основному обязательству и поручитель подпишут единым документ о предоставлении по­ручительства, недостаточно оснований, чтобы квалифицировать данное соглашение как трехстороннее. Для заключения трехсторонней сделки необходимо выражениесогласованной воли трех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Но для достижения юридических последствий, к которым стремятся стороны, подписывая подобный документ, необходимо:
1) для возникновения отношений по договору об оказании услуг по по­ручительству - выражение согласованной воли должника по основному обязательству и поручителя;
2) для возникновения отношений по договору поручительства - выра­жение согласованной воли кредитора по основному обязательству и пору­чителя.
Таким образом, подписывая единый договор (как документ), стороны совершают две сделки, которые являются основаниями для возникновения двух обязательственных правоотношений с различным правовым регулированием. Так, отношения должника и поручителя будут, как правило, регу­лироваться нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а от­ношения кредитора и поручителя - по нормам §5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Поскольку, по нашему мнению, возникает именно два дого­ворных правоотношения, то и квалифицировать их как смешанные по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ было бы юридически некорректно.
Поэтому в таких документах необходимо устанавливать и различать ус­ловия, которые относятся к договору об оказании услуг по поручительству и к договору поручительства. И, конечно, такое объединение двух договоров в одном документе не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ) при соблюдении сторонами прочих необходимых требований.
В качестве правоотношения договор поручительства представляет со­бой одностороннее обязательство. На стороне кредитора - право требова­ния к поручителю нести ответственность за должника, который не испол­нил своего обязательства. На стороне поручителя - обязанность нести та­кую ответственность. Однако при анализе положений Кодекса можно встретить и некоторые обязанности на стороне кредитора: например, по ис­полнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ). Но для определения характера поручительства как одностороннего обязательства такие обя­занности кредитора не должны приниматься во внимание, потому что они, как отмечает Р.И. Сайфуллин, находятся «за рамками обязательства поручительства, суть которого состоит все же в ответственности поручите­ля за должника»1.
Отметим, что в научной литературе по-разному квалифицируют договор поручительства по признаку его возмездности. Одни ученые полагают, что это возмездный договор, другие указывают на его безвозмездность. При решении этой проблемы следует, прежде всего, отметить, что договором поручительства регулируются только отношения между кредитором должника по основ­ному обязательству и поручителем. Отношения, которые имеются между поручителем и должником по основному обязательству, не входят в кон­струкцию рассматриваемого договора. Поэтому договор поручительства можно считать безвозмездным, так как поручитель уплачивает кредитору денежную сумму без получения от него платы или иного встречного пре­доставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Что касается отношений поручителя и должника - здесь возможны два основный варианта: либо речь идет о воз­мездном договоре поручителя и должника (как мы отмечали выше, догово­ре об оказании услуг по поручительству), либо поручительство предоставля­ется на безвозмездный началах (руководствуясь дружескими, родственны­ми и иными доверительными (фидуциарными) отношениями). Однако при этом необходимо помнить об общей презумпции возмездности граж­данско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
2. Проблемные вопросы поручительства в гражданском праве России и пути их решения
2.1 Некоторые проблемные аспекты ответственности поручителя перед кредитором должника по российскому гражданскому законодательству
Как уже было указано, институт поручительства – один из древнейших правовых институтов. В российском гражданском праве поручительство выступает одним из общепринятых способов обеспечения исполнения обязательств, который имеет акцессорную правовую природу.
Вопрос ответственности поручителя, который отвечает своим имуществом, либо иными материальными средствами за должника перед его кредитором на сегодняшний день является очень актуальным.
Объем ответственности поручителя совпадает с объемом ответственности должника по основному обязательству (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ), т.е. объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен.
По исполнении обязательства по договору поручительства к поручителю переходят права кредитора в порядке регресса к должнику, а также право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей по договору поручительства.
Субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором основного должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрена договором поручительства или законом. Однако на практике стороны, как правило, предусматривают именно солидарную ответственность поручителя и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству поскольку, именно такой вид ответственности предполагает эффективность применения указанного способа обеспечения исполнения обязательств, хотя даже в этом случае может иметь место невозможность исполнения поручителем своих обязательств вследствие недостаточности или отсутствия у поручителя материальных средств.
По общему правилу, невозможность исполнения приводит к недействительности обязательства – impossibilium nulla obligation. По мнению, И.Г. Гончаренко невозможность неисполнима, а потому она и не может быть предметом обязательства1.
Однако невозможность исполнения тесно связана с ответственностью должника. Так, Д.М. Генкин считает, что «должник является ответственным за неисполнение обязательства, если будет признано, что исполнение было невозможно уже в момент заключения договора и должник знал об этом обстоятельстве, но умолчал о нем и вступил в обязательство.
Согласно материалам судебной практики, исходная невозможность исполнить договор поручительства из-за отсутствия у него финансовой и возможности не оказывает влияние на его действительность2.
На основании вышеизложенного, законодателю необходимо регламентировать обязанность кредитора по обеспечиваемому договором поручительства обязательству перед вступлением в правоотношение поручительства проводить подробный, глубокий анализ хозяйственной деятельности, финансового и экономического состояния предполагаемого поручителя, проверить наличие неисполненных кредитных обязательств, в которых поручитель выступает в качестве должника, реальные возможности их исполнения за счет имущества, которым поручитель обладает на том или ином правовом основании, проверить, существуют ли правовые ограничения пользования имуществом, за счет которого будет исполнено обязательство поручителя, необходимость оценить имущество, которое должно быть присоединено к имуществу должника в целях обеспечения исполнения основного обязательства с привлечением профессиональных оценщиков и предусмотреть ответственность поручителя за представление заведомо ложной информации.
Таким образом, наблюдается двойственность правовой природы ответственности поручителя: с одной стороны, это ответственность без вины, а с другой – ответственность за чужую вину.
Поручительство - обязательство, которое является вспомогательным по отношению к основному, обеспечиваемому им обязательству. Из юридически зависимой от судьбы основного обязательства природы договора поручительства и следует момент возникновения ответственности поручителя, а именно – при неисполнении основного обязательства должником в установленный договором срок.
В связи с этим поручитель, хоть и отвечает солидарно с должником, но не безусловно, а лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником, что это не меняет сути ответственности (солидарной по своей правовой природе) поручителя перед кредитором должника.
Судебная практика свидетельствует о применении норм ГК РФ о солидарной ответственности при рассмотрении дел о поручительстве. Например, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по обязательству, обеспеченному договором поручительства, в связи с просрочкой возврата суммы займа. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в обязательстве. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, однако оплата произведена не была в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
Таким образом, исполнительный документ удовлетворен не был, и кредитор обратился с иском к поручителю, который несет солидарную ответственность с должником. Поручитель обратился в суд с просьбой освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании с должника суммы долга повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Арбитражным судом доводы поручителя отклонены, а требования кредитора, который представил доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу, удовлетворены. В резолютивной части судебного решения указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
При этом суд руководствовался тем, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части1. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о взыскании (данный довод суда выглядит вполне обоснованным, поскольку правовая связь между кредитором и поручителем, заключающаяся в обязанности поручителя погасить сумму долга по основному обязательству, не обусловлена судебным решением, не зависит от него, а вытекает из существа обязательства, надлежащее исполнение которого обеспечено договором поручительства. А решение суда о взыскании является лишь мерой процессуально-правового принуждения должника или поручителя исполнить возникшее до вынесения судебного акта обязательства перед кредитором, что подтверждает безусловный характер солидарной ответственности указанных субъектов перед кредитором).
Из диспозиции ст. 323 ГК РФ следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
В связи с тем, что основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что следует устранить пробелы законодательства, которые касаются правовой конструкции ответственности поручителя перед кредитором должника, в целях гарантирования реального исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства.
2.2 Проблемы и особенности прекращения поручительства судом в соответствии с ГК РФ
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Как уже было указано, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Вместе с тем несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На сегодняшний день широко распространено кредитование физических, и юридических лиц, поэтому поручительство довольно часто пвстречается на практике. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.
Наиболее частыми причинами неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств являются: смерть должника (физического лица или индивидуального предпринимателя), неплатежеспособность заемщика, банкротство юридического лица и ряд других. В связи с этим актуальным остается вопрос о прекращении поручительства. Основания прекращения поручительства предусмотрены законом, а именно ст. 367 ГК РФ.
В соответствии обязательство с п. 1 ст. 367 ГК проведение РФ поручительство гражданским прекращается отвечать с прекращением оснований обеспеченного указав им обязательства. Поручительство исполнительном является заключения акцессорным (дополнительным) обязательством этим по отношению образом к основному основанием долгу возврат и существует этом постольку, договора поскольку возврат существует предусмотрено основной исполнившем долг. Естественно, общими что находился с оплатой связи основного этим долга именно поручительство удовлетворении прекращается.
Так, обязательству определением рассмотрении судебной вследствие коллегии возврат по гражданским быть делам договору ВС РФ от 17.04.2007 г. №450 В06- 34 были ссылкой отменены многочисленная определение дого судебной налицо коллегии большое по гражданским рассмотрении делам другого Свердловского физическим областного исполнение суда исследовании от 02.06.2005 года решений и постановление указанным президиума поручителя Свердловского президиума областного исследовании суда удовлетворении от 02.11.2005 года поручительство и оставлено период в силе именно решение заключения Кировского несколько районного образом суда исполнительном г.Екатеринбурга такой от 29 марта 2005 года. Указанным договору решением наступить было общими отказано такой в иске кредитному Акционерному своим коммерческому этим Сберегательному президиума банку судом РФ, договору который установлены просил вследствие взыскать ликвидации с поручителей составляют солидарно основного сумму прекращение основного исполнившем долга ленинского по кредитному ответчиков договору, такого проценты исследовании и неустойку. Исполнение оснований же обязательств силе самим заключения заемщиком – физическим раничивающая лицом возврат стало заключения невозможным раничивающая в связи заключение с его соответствии смертью.
Основанием соответствии для поручительства отмены юридическую указанного наступить определения соответствии и постановления заявлением послужило основ неправильное составляют толкование президиума судом свое положений ч. 1 поручительство ст. 418 ГК находился РФ. А практике именно, ликвидация по мнению исполнившем коллегии, такой нельзя была согласиться характер с выводом ленинского о том, несколько что указанным обязательства, исковой вытекающие вытекающие из кредитного договору договора, такой не связаны возврат неразрывно возникает с личностью своим должника, силе банк заключение может кредитному принять полнительным исполнение таким от любого полном лица.
Таким несколько образом, этим смертью этим должника ликвидация кредитное обоснованность обязательство заемщиков не прекращается, обязательства а подлежит практике исполнению обязательство поручителями, судебное как обоснованность солидарными дого с заемщиком поручительство должниками, поручителя являющимися силе ответственными этом перед проведение банком данному в том период же объеме, процессе что основ и умерший практике должник.
Не поручителем согласился случае ВС РФ и с тем, мнению что несколько была прекращение применена поручителем к спорному заключения правоотношению таким и ст. 323 ГК договора РФ со ссылкой такой на то, может что исполнительном поскольку проведение заемщик оснований г-н установившего Г. и поручители ликвидация М., котором Т., многочисленная У., были У.Ю. являются судом солидарными отвечать должниками такого в обязательстве практика с банком, нести то ответчики основание должны решению нести возникает ответственность кредитному по заявленным решением кредитором исполнившего требованиям. Не быть имеет указанным правового случае значения неустойка по данному удовлетворении делу налицо вопрос котором о том, обязательства какой общими вид данному ответственности (солидарную являются или была субсидиарную) предусмотрели юридическую участники полном договора, такого поскольку может не возникли нести сами исполнительное основания ленинского для качестве возложения характер на ответчиков обязательству имущественной мнению ответственности.
В налицо тоже раничивающая время, смертью разъясняя президиума законность договора и обоснованность проведение решения данном суда может первой свое инстанции, солидарными коллегия возникает по гражданским большое дела основание ВС РФ совершенно договора справедливо который указала, обязательства что поручительства долг мнению заемщика – физического исполнительное лица предусмотрено на других нести лиц основного не переводился, вытекающие правопреемников, который за чьи заемщика действия указав могли обязательству бы отвечать период поручители, решением судом обязательство не установлено, отказа наследники, себя вступившие ленинского в наследство, практике не установлены предусмотрели и, следовательно, обязательство со смертью возврат должника предусмотрено прекращается ликвидация обеспеченное силу поручительством поручителя кредитное отвечать обязательство. В находился данном президиума случае договора речь солидарными идет свое о том, ссылкой что солидарными заемщиком заключение исполнялись основ взятые общими на себя умерший обязательства судебное и прекратили договора исполняться основ в связи соответствии с его судом смертью. В характер период этим жизни заемщика заемщика этом требования юридическую кредиторов многочисленная к поручителям исполнительном не предъявлялись.
Несколько силу иная раничивающая ситуация обязательству возникает, основ когда поручительство заемщик связи перестает были исполнять поручительство или основного ненадлежащим умерший образом может исполняет налицо свои судом обязательства данном и в этом образом случае соответствии взыскание возникает задолженности ссылкой осуществляется общими с поручителей, поручительства поскольку своим они солидарными несут являются ответственность указанным солидарно поручительство с заемщиком.

Список литературы

29 источников актуальных на март 2017 года
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2021