Понимание культуры в классическом марксизме

Описывается культура в классическом марксизме. В ходе создания мира культуры происходит обретение человеком самого себя как действительного субъекта истории. ...

Введение………………………………………………………………...3
1. Источник развития культуры в обществе………………………….5
2. Человек как субъект и объект процесса развития культуры……..8
3. Две формы культуры……………………………………………….10
4. Куль тура и человек………………………………………………...12
Заключение…………………………………………………………….14
Список использованной литературы………………………………...15

Понимание культуры в марксизме строилось на такой важной черте марксизма, как его антропоцентричность. В центре марксистской теории культуры стоит человек и его преобразовательная деятельность. Соответственно, все явления общественной жизни, в том числе и такое явление, как культура, рассматриваются в марксизме с антропоцентрической точки зрения. При этом, представление о человеке в марксизме напрямую связано с экономической теорией, что определяет и понимание в данной концепции человеческого общества в целом.

Марксизм в его российском варианте превратился в сплоченную идеологию, которая имела практическую направленность. Цель марксистского движения - глобальное социальное преобразование, которое должно привести к коммунизму. А коммунизм, по мнению его идеологов, - это и есть настоящая история человечества. В целом марксизм видел объективные основы развития культуры, причем духовные, идейные начала культуры считались вторичными по отношению общественного производства, практики. Следовательно, вполне естественным для марксизма был утилитарно-социологический подход к культуре, что видел за культурой способ производства. Итак, история культуры рассматривалась в контексте истории материальной и социальной жизни людей. Культура представлялась как система человеческих действий и содержала нетолько духовные продукты (религию, философию, мораль, искусство, науку), но также экономику, политику, быт и др. Этой системе, по мнению марксистов, присуще единство, которое проявляется через действие общих законов развития, которые имеют материальную природу. Историческая картина развития культуры выводилась из особенностей информационного развития общества. Тип культуры определялся социально-классовой структурой общества, которая сложилась в исторически-конкретных условиях.2 Человек как субъект и объект процесса развития культуры Проблема человека всегда находится в центре внимания исследователей культуры. Это не удивительно, так как культура и человек в реальной жизни и истории неразрывно связаны друг с другом и могут быть противопоставлены друг другу только мысленно, с целью исследования роли культуры в жизни человека. Таким образом, человек является и субъектом и объектом культуры. Марксистская концепция культуры коренным образом отличается от всех предшествующих. Если посмотреть, как трактовали культуру софисты и Тацит и Гердер и другие известные европейские мыслители, то нетрудно заметить, что практически все они исходили из того, что культура есть результат деятельности людей. Культура ими трактуется как мир, противостоящий миру природы и миру, созданному мифологическим и религиозным сознанием. Исходя из того, что культура создается человеком, то мир культуры — это мир самого человека, создаваемый им самим и по его образу и подобию. С точки зрения Маркса, человек в культуре предстает не как творимое, а как творящее существо во всем многообразии своих проявлений. Человек – это активное существо, изменяющее среду своего обитания и создающее мир по своему образу и подобию. Если в домарксистской философии вся культурно-творческая практика осознается как чисто духовная практика, то в марксизме общественная практика понимается как деятельность, направленная на преобразование материальных условий существования людей, как процесс взаимодействия общественного человека с природой и социумом, в результате которого совершается изменение условий его материального бытия. Отсюда вытекает значение материального (экономического) базиса в социальной жизни. Этим же определяется и роль труда, материальной деятельности или материального производства в общественной жизни. Изменение типа взаимодействия между природой и человеком, форм экономической жизни, совокупности орудий и средств материального производства, с точки зрения классического марксизма, есть основная причина тех изменений, которые совершаются во всех сферах бытия, в том числе и в духовной жизни общества. Таким образом, согласно марксистской концепции, культура охватывает всю область общественной деятельности человека, а не только сферу духовной деятельности. Говоря другими словами, область культуры классиками марксизма расширяется далеко за пределы «производства сознания», она рассматривается как область «производства всей жизни» и, в первую очередь, «производства материальной жизни». Вывод о социальной сущности человека был сформулирован К. Марксом в шестом из его «тезисов о Фейербахе»: «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Субъектно-объектные отношения в сфере культуры обладают большей неопределенностью, чем в теоретико-философской проблеме взаимодействия субъекта и объекта общественного развития. Обилие точек зрения сводится к нескольким основным трактовкам: «субъект есть сознание, объект — природа, материя»; «субъект есть общественный человек, объект – природа, материя в целом». Культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия.3 Две формы культуры Составными элементами марксисткой концепции культуры является учение о двух формах культуры — материальной и духовной, в которых культура обретает себя в реальности. Для того, чтобы уяснить суть этих концепций, необходимо вернуться к марксистской трактовке труда и хотя бы вскользь коснуться понимания сути общественного производства в классическом марксизме. С точки зрения Маркса и Энгельса, труд - это не только процесс расходования энергии, в результате которого возникает тот или иной предмет, предназначенный для удовлетворения той или иной потребности и имеющий определенную потребительскую стоимость. В «Капитале» Маркс определяет труд следующим образом: «Труд - есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». Но сущность труда, по Марксу, состоит не в этом. Труд представляет не просто процесс обмена между человеком как родом и природой, не просто процесс создания потребительских стоимостей. Он одновременно является сферой созидания человека как личности. По Марксу, в процессе труда преобразуется не только предмет труда, но и сам человек. Более того, труд является главным видом деятельности, где происходит формирование, как отдельного индивида, так и человека как рода. Вот что пишет Маркс: «Труд есть независимое от всякой общественной формы условие существования людей, вечная и естественная необходимость. Без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. была бы невозможна сама человеческая жизнь». Классики марксизма никогда не сводили труд только к его единственной форме — труду физическому. Для них умственная деятельность по созданию новых знаний, идей, деятельность по управлению социальными организмами и воспитанию подрастающего поколения также является трудом, причем трудом более сложным, требующим иногда значительно большей доли энергетических затрат, чем труд физический. Более того, они неоднократно говорили о том, что в процессе исторического развития соотношение между умственным и физическим трудом меняется и постепенно на первый план выходит умственный труд. Это связано с совершенствованием производительных сил, появлением более совершенных машин и приспособлений, применение которых требует не столько мускульных усилий, сколько развитого интеллекта и обширных знаний. Именно им принадлежит представление о науке как производительной силе высшего порядка, способной коренным образом изменить мир. В этом отношении их можно рассматривать как наследников Ф. Бэкона, провозгласившего знаменитый тезис: «знание — сила». С точки зрения классиков марксизма, материальное и духовное производство тесно связаны друг с другом, но, тем не менее, это не означает, что они тождественны друг другу. Прежде всего, их различие состоит в том, что, как писал Маркс, в каждом из них «в качестве производительного выступает другой вид труда».