Президентство Ф.Д. Рузвельта в США

диплом на историческом факультете был написан в 2009 году. Защита на отлично. Может понадобится небольшая корректировка введения. ...

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3
1. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА В США В ЭПОХУ ПРЕЗИДЕНТСТВА РУЗВЕЛЬТА………………………………………………………………………….7
1.1. Франклин Д. Рузвельт: политические успехи и формирование президентского правительства……………………………………………………...7
1.2. Реформы администрации Рузвельта. «Новый курс»………………….15
2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ДИПЛОМАТИИ (1933-1945 гг.)……………………………………………..………………………..24
2.1. Основные направления внешней политики США…………...……….24
2.2. Советско-американские отношения до Второй мировой войны…….32
2.3.Соединенные Штаты и Вторая мировая война………………………..40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...52
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..

Говоря о времени президентства Рузвельта, трудно найти в истории параллель столь быстрому возвышению одного государства – от квазиизоляции до доминирования едва ли не на двух третях земной суши. А личность тридцать второго президента Соединенных Штатов Америки Франклина Делано Рузвельта и на сегодняшний день остается довольно популярной не только на его родине, но и практически во всем мире. Рузвельт в свое время стал символом объединения американцев. Его избирали на пост президента страны четыре раза, и каждый президентский срок он энергично работал, оправдывая надежды избирателей и создавая из США мировую державу.
Актуальность дипломной работы заключается в том, что рузвельтовские решения многих проблем можно применить в современном мире. Так, опыт «Нового курса» мог бы послужить пока зателем преданности демократической власти интересам всего общества в критической экономической обстановке. А реформы администрации Рузвельта по преодолению последствий мирового экономического кризиса могут являться положительным примером современным политикам того, как можно действовать в подобном положении.
Что же касается российской политики, то в течение последних лет наблюдался повышенный интерес к наследию Франклина Рузвельта. Так, второй президент России В.В. Путин в ежегодном обращении к Федеральному собранию в 2007 г. положительно отозвался о рузвельтовской критике экономической олигархии [21. С. 5].
Проблема состоит в том, что долгое время политические противники Франклина Рузвельта пытались представить его человеком неосведомленным во внешней политике, скрывающим импровизациями отсутствие ясного видения мировых проблем, а также много говорилось о том, что большинство его реформ (особенно это относится к политике «Нового курса») были с самого начала обречены на провал. Тем самым, такая ситуация не могла не наложить определенную тень на историю президентства Рузвельта. Но подобную информацию опровергают документы и мемуары. Всю свою жизнь Рузвельт впитывал зарубежный опыт и традиции американского подхода к внешнему миру. Он был в высшей степени ведающим человеком, сочетая обширные знания с подлинно творческой фантазией. Все время президентства Рузвельта для США было временем перемен к лучшему: страна выбралась из мирового экономического кризиса, получила возможность процветать и вышла из Второй мировой войны в числе стран, победивших фашизм и нацизм.
Объект дипломной работы – главные тенденции развития страны в эпоху президента Ф.Д. Рузвельта.
Предмет заключается в следующем: рассмотреть основные направления внутренней и внешней политики администрации Ф. Рузвельта и непосредственно самого президента.

Вступая в должность президента, Рузвельт провозгласил приверженность «политике доброго соседа», которая предусматривала более гибкие методы экспансии США в Западном полушарии [9, c. 189]. По его собственному свидетельству, обращение к принципу добрососедства во внешней политике США было навеяно их отношениями со странами Латинской Америки, а именно желанием продемонстрировать разрыв с практикой откровенного империалистического диктата, обычными средствами которого были «большая дубинка» и «дипломатия доллара» [9, c. 191]. Это была, в сущности, вынужденная мера в условиях роста национально-освободительного движения против североамериканского империализма, когда, по признанию Рузвельта, «латиноамериканское общественное мнение отразило либерально-реформистский подход правительства, провозгласившего «Новый курс» и пытавшегося учесть требования растущего общедемократического движения в собственной стране» [17, c. 456].Политика «доброго соседа» должна была строиться на следующих принципах: невмешательство во внутренние дела стран Латинской Америки, заключение торговых договоров на основе взаимности, осуществление равенства наций и предоставление технической помощи. Но это не означало отказа американского империализма от стремления к достижению господства над этим обширным регионом. Используя политику «доброго соседа», США добивались упрочения под своей эгидой «межамериканской системы». Одной из их целей было противодействие активным усилиям гитлеровской Германии и в меньшей степени Японии и Италии внедриться в Латинскую Америку [10, c. 268]. В инструкции госдепартамента делегации США на VII Панамериканской конференции в Монтевидео (Уругвай) в декабре 1933 г., начиная с которой политика «доброго соседа» стала принимать конкретные очертания, особо оговаривалось значение латиноамериканского аспекта их политики [8, c. 437]. Делегацию США на межамериканских конференциях неизменно возглавлял государственный секретарь К. Хэлл. Самое активное участие в проведении латиноамериканской политики принимали президент Рузвельт и помощник, затем заместитель государственного секретаря С. Уэллес [8, c. 439]. После острой борьбы конференция в Монтевидео приняла декларацию, заявлявшую, что никакая страна не имеет права на вмешательство во внутренние и внешние дела другой страны. Принятие этой декларации, по которой США вынуждены были пойти на уступку, отказавшись от «права» на интервенцию, как и решений, осуждавших агрессивные войны («пакт Ламаса», антивоенный пакт), свидетельствовало об изменении тактики США в отношении Латинской Америки [9, c. 355].Вслед за этим по договору с Кубой, заключенному в 1934 г., США отказались от колониалистской «поправки Плата», сохранив, однако, на неопределенный срок военную базу в Гуантанамо [8, c. 451]. Американская морская пехота после 19-летней оккупации покинула Гаити. По договору 1936 г. между США и Панамой был частично пересмотрен кабальный договор 1903 г., но зона Панамского канала осталась под американской юрисдикцией. США начали практиковать торговые договоры на началах взаимности: большинство соглашений, заключенных на основе закона о взаимном снижении тарифов, приходилось на латиноамериканские страны. С 1934 по 1945 гг. Экспортно-импортный банк США предоставил займы 18 латиноамериканским странам на сумму 500 млн. долл. [17, c. 459].Особое место в политике «доброго соседа» заняла Межамериканская конференция по сохранению мира, созванная по инициативе Рузвельта в Буэнос-Айресе (Аргентина) 1-23 декабря 1936 г. США ставили целью закрепить принцип добрососедства в межамериканских отношениях и выработать механизм проведения общей политики странами Западного полушария на случай возникновения войны в Европе. Рузвельт лично прибыл на конференцию, что являлось беспрецедентным актом для президента США. Конференция приняла Протокол о невмешательстве, который подтвердил и даже усилил декларацию 1933 г. Утвержденный затем сенатом США, он запретил их интервенцию «в прямой и косвенной форме и по каким бы то ни было соображениям» [13, c. 234]. Такая политика США дала свои плоды на VIII Панамериканской конференции в Лиме (Перу) 9-27 декабря 1938 г., принявшей Декларацию принципов американской солидарности (Лимскую декларацию). В ней правительства американских государств заявляли о континентальной солидарности, о решимости защищаться от иностранного вмешательства и о координации с этой целью национальных усилий посредством системы консультаций и используя меры, диктуемые обстоятельствами [17, c. 462].Всего на конференции было принято свыше 100 резолюций. Германский посланник в Перу сообщал в Берлин, что большинство резолюций, принятых на конференции, продемонстрировало дальнейший сдвиг политики латиноамериканских стран в сторону США. Доктрина Монро оказалась приспособленной к новым историческим условиям, приобретая более широкий смысл. Панамериканизм, воплотивший идею «единства» Западного полушария, получил в этот период наибольшее распространение [17, c. 463]. Таким образом, Соединенные Штаты продолжали оставаться лидерами среди американских стран. Не смотря ни на что, интересы США были преобладающими среди приоритетных задач этих стран.В мировой истории важное значение приобрел тот факт, что Рузвельт стал президентом США в том же году, когда Гитлер стал диктатором Германии. Рузвельт вошел в Белый дом через пять дней после поджога фашистами рейхстага [10, c. 156].14 октября 1933 г. Германия отозвала своих представителей из Лиги наций и с конференции по разоружению. Гитлер бросил вызов международным договорам и сотрудничеству между государствами [10, c. 158]. О дальнейших намерениях Берлина нетрудно было догадаться. Включение Америки в коллективные антивоенные действия могло бы содействовать пресечению угрозы всеобщему миру в самом ее зародыше. Пятью месяцами раньше, за 10 дней перед отправкой послания правительствам 54 стран, Рузвельт в беседе с посетившим Вашингтон специальным представителем германского правительства – председателем рейхсбанка Шахтом заявил, что «США будут настаивать на сохранении прежнего положения в вооруженных силах Германии» и что в Вашингтоне «рассматривают Германию как единственное препятствие к соглашению о разоружении» [17, c. 283]. Президент США просил Шахта сообщить об этом Гитлеру. Однако не прошло и двух месяцев, как Рузвельт занялся исключительно решением внутренних проблем. Что касается внешней политики, в частности отношения США к Европе, то, как заявил Н. Дэвис в конце октября 1933 г., американцы присутствуют в Женеве «только» из-за вопроса о разоружении. «Пока имеется возможность успешно вести переговоры по этому вопросу, мы не заинтересованы в политическом или любом чисто европейском аспекте вопроса, и снова ясно заявляем, что политически мы нигде не кооперируемся с какими бы то ни было европейскими державами» [9, c. 341].Основная установка вашингтонских дипломатических кругов в отношении Германии, по сообщениям американских газет, состояла в это время в том, что канцлерство Гитлера «не возбуждает серьезных опасений относительно последствий в международных отношениях» [17, c. 360], т. е. новое американское правительство ясно давало понять о своем нежелании пересматривать прежнюю политику США в германском вопросе. Поэтому, к началу второй сессии конференции по разоружению, которая открылась в Женеве в феврале 1933 г., государственный секретарь США проинструктировал американскую делегацию, чтобы она не позволяла вовлечь США «в новые договорные обязательства под обманчивым видом безопасности» [19, c. 182].Действуя в соответствии с этими инструкциями, делегация США на конференции по разоружению с самого начала препятствовала принятию каких-либо решений, направленных на укрепление мира. Она, в частности, встретила в штыки советские предложения об определении агрессора, внесенные 6 февраля 1933 г. [19, c. 184].В то же время американская дипломатия весьма положительно отнеслась к выдвинутому Муссолини 18 марта 1933 г. предложению о заключении пакта четырех держав – Англии, Германии, Франции и Италии [17, c. 373]. Первоначальный вариант этого пакта предусматривал удовлетворение в первую очередь ряда германских и итальянских претензий, установление тесного сотрудничества крупнейших капиталистических государств Европы. Проект Муссолини не только говорил в общих словах о необходимости ревизии заключенных после первой мировой войны мирных договоров, но и прямо предусматривал разрешение Германии на «довооружение», передачу ей «в обмен за смягчение позиции в вопросе о Коридоре» Данцига, а также части польской территории между Восточной Пруссией и Германией, некоторых колоний и т. п. [8, c. 344].Основная цель пакта четырех состояла в том, чтобы добиться примирения и сближения Германии и Франции на условиях, выгодных для первой, и позволить Германии вооружаться в обход конференции в Женеве. Сторонники пакта стремились создать экономический и военно-политический союз капиталистических государств Европы, изолировать и ослабить Советский Союз, разрешить обострившиеся империалистические противоречия за счет малых народов и СССР. Не случайно в Риме откровенно писали о том, что одной из целей плана Муссолини является «активное освобождение мира от большевизма» [17, c. 380]. Правящие круги США стали ревностными поборниками пакта четырех держав, хотя само создание союза Англии, Германии, Франции и Италии могло привести к совместному выступлению европейских держав против США. В конце марта в Европу для участия в работах конференции по разоружении прибыл руководитель американской делегации Норманн Дэвис. Помимо него в состав американской делегации входили Ален Даллес, представлявший те круги американского капитала, которые больше всего были заинтересованы в вооружении Германии, Хью Вильсон и др. [10, c. 269].До своего прибытия в Женеву Норман Дэвис посетил Лондон и Берлин. Заявление Дэвиса в Лондоне после его переговоров с премьер-министром Англии Макдональдом и с министром иностранных дел Саймоном ясно показало, что США меньше всего стремятся к действительному разоружению. Дэвис отказался признать принцип уравнения военно-воздушных сил США с другими державами. Он выступил против упразднения военно-морской авиации и против установления контроля над гражданской авиацией, оставляя, таким образом, лазейку для создания мощных воздушных сил, могущих стать важнейшим орудием войны [17, c. 398].Интересно сравнить это заявление Нормана Дэвиса, сделанное им в конце марта 1933 г., с заявлением Геринга от 11 марта: «Когда теперь в Женеве, - заявил Геринг, - … в лицемерном тоне разговаривают о гражданской авиации, то этим путем наши противники стремятся разрушить германскую авиацию при первых признаках ее жизни. Но будьте уверены, стремления противников в этом направлении разобьются о мое сопротивление» [19, c. 186].Таким образом, позиция Дэвиса означала по существу поддержку сопротивления гитлеровской Германии требованиям других стран об установлении контроля над военной и гражданской авиацией. Между тем со времени прихода Гитлера к власти происходило форсирование воздушных вооружений Германии. Было создано министерство авиации, во главе которого стал Геринг. С каждым днем возрастало число самолетов «гражданской авиации» Третьего рейха. Происходила усиленная подготовка летных кадров и закупка боевых машин и частей к ним за границей. Все это делалось в открытое нарушение Версальского договора и мирного договора 1921 г. с США и с прямой помощью американского капитала [13, c. 250].Что же касается дальневосточной сферы, то здесь, в политико-дипломатическом соперничестве, США использовали соглашения, подписанные на Вашингтонской конференции 1921-1922 гг., и Пакт против войны 1928 г., в нарушении которых они обвиняли Японию [14, c. 345]. Неоднократные их протесты вызывали японские действия в Китае, территориальная целостность которого декларировалась Договором девяти держав 1922 г. [19, c. 493]. Они давали знать Японии, что несоблюдение вашингтонских соглашений может привести к американскому решению отказаться от ограничений, которые налагались этими соглашениями на военно-морское строительство. Цель политики США в отношении Японии заключалась в стремлении как можно дольше оттянуть открытый конфликт с ней [18, c. 5]. Когда 24 марта 1934 г. США приняли закон о предоставлении через 10 лет независимости Филиппинам, то Япония интерпретировала в свою пользу предстоящий уход американцев. Объявив в декларации Амо (апрель 1934 г.) себя единственным арбитром в китайском вопросе, Япония даже не реагировала на американский протест [17, c. 390].По мере осложнения ситуации в Европе США лишь укреплялись в своем стремлении к достижению компромисса с Японией. Отсюда фактическое поощрение Соединенными Штатами японской агрессии, получившее выражение в американо-японской торговле, которая обеспечивала Японии более половины необходимых ей военно-стратегических материалов. В самих США этот правительственный курс оказался под огнем критики общественности, склонявшейся к решительным антияпонским мерам. Общественные организации, включая профсоюзы, а также представители деловых кругов принимали резолюции с осуждением Японии и требовали бойкота японских товаров. Кампания протеста против японской агрессии быстро приняла широкий размах [14, c. 350].В общем, все внешнеполитические шаги США перед началом Второй мировой войны были направлены на то, чтобы, прикрываясь лозунгом «либерализации», восстановить и расширить свои позиции на мировом рынке, ликвидировать созданные другими странами торговые и валютные барьеры и превратить весь мир в обширное поле деятельности для американского капитала. Практически все действия внешней политики США были направлены на установления мирового экономического господства американского империализма.2.2. Советско-американские отношения до Второй мировой войныПризнание СССР Соединенными Штатами были обусловлены целым комплексом факторов политического, экономического, торгового, дипломатического и международного характера [15, c. 426].Рузвельт, как дальновидный государственный деятель, понимал ненормальность отсутствия дипломатических и торговых отношений между двумя крупными державами, какими являлись США и СССР, но не проявлял поспешности; он воздерживался от преждевременных публичных заявлений, не желал связывать себя какими-либо обязательствами во время предвыборной кампании, присматривался к расстановке политических сил, изучал различные мнения. Однако можно с уверенностью сказать, что отношения США и СССР уже в то время вызывали у него определенный интерес [17, с.201].С вступлением в должность президента, Франклин Рузвельт и его правительство приняло важнейший внешнеполитический акт – дипломатическое признание Советского Союза. С нормализацией советско-американских отношений правительство Рузвельта надеялось усилить позиции США на Дальнем Востоке, где они столкнулись с самой серьезной для себя дипломатической проблемой [17, с. 204]. На тот момент для президента Рузвельта одной из важных задач в области внешней политики являлось следующие: установить дружественные отношения с Советской Россией и с ее помощью влиять на ход событий на Дальнем Востоке [18, c. 17].Установление дипломатических отношений между США и СССР совпало с новыми усилиями Советского Союза по обеспечению всеобщего мира. В декабре 1933 г. ЦК ВКП(б) принял постановление о развертывании борьбы за коллективную безопасность, определившего стратегию советской внешней политики на весь предвоенный период [14, c. 357]. Советский Союз последовательно отстаивал идею неделимости мира, настойчиво добиваясь объединения усилий государств против агрессии в любой части света. С этой целью в сентябре 1934 г. СССР принял приглашение вступить в Лигу наций, которую до этого демонстративно покинули фашистская Германия и милитаристская Япония. Как писал американский исследователь истории проблемы коллективной безопасности Стромберг, в то время «никто не был более предан коллективной безопасности, чем Советы» [16, с. 305].Что касается отношений с США, то Советский Союз готов был идти по пути все более тесного сотрудничества, полагая, что этому не должно препятствовать различие в социально-политическом строе двух стран. Советское правительство, подчеркивая значение советско-американских отношений, назначило первым послом СССР в Вашингтон видного дипломата А. А. Трояновского, до этого посла СССР в Японии [7, c. 209]. Одновременно оно стремилось к конструктивным переговорам с американским послом в Москве У. Буллитом, которому было заявлено о желании Советского правительства «определить конкретные формы сотрудничества между нашими странами в деле укрепления мира», имея в виду продолжить линию переговоров М. М. Литвинова с Ф. Рузвельтом в Вашингтоне, где «был намечен вполне правильный подход к этому вопросу», скоординировав усилия СССР и США, чтобы парализовать действия, направленные против мира [9, с. 211].Возможность такого сотрудничества вытекала из заинтересованности в противодействии экспансии Японии на Дальнем Востоке, на что указывалось с обеих сторон, особенно в первые месяцы после признания. Уже в конце 1933 г. была выдвинута идея Тихоокеанского пакта о ненападении для обеспечения безопасности, учитывая, что экспансионизм Японии угрожал не только Китаю и СССР, но был направлен и против США, Великобритании, Франции [17, c. 207]. Не случайно проект такого пакта не сходил с повестки дня в течение ряда лет. Тем не менее неоднократные заявления США о серьезной опасности, которую представляет японская военщина, ничем и никак не подкреплялись. При этом США не прочь были столкнуть СССР с Японией, предпочитая самим оставаться в стороне. Посол Буллит говорил, что «Соединенные Штаты не могут ввязаться в войну» на Дальнем Востоке, обещая Советскому Союзу лишь «моральную поддержку» [9, c. 300]. Хотя президент Ф. Рузвельт в принципе не возражал против регионального пакта, США заняли уклончивую позицию, отказываясь брать на себя какие-либо обязательства, и, в конце концов, уже летом 1937 г. окончательно отклонили советское предложение [17, с.214]. В середине 1934 г. Советское правительство подняло вопрос о желательности американской поддержки Восточного регионального пакта – одной из попыток организации системы коллективной безопасности в Европе. В конце того же года М. М. Литвинов довел до сведения правительства США проект преобразования Генеральной комиссии конференции по разоружению в Постоянную конференцию мира, и с помощью которого, удалось бы обеспечить сотрудничество США, остававшихся вне Лиги наций. Как писал Литвинов, «сотрудничество Америки является одной из основных целей, преследуемых нами». Однако ни США, ни другие крупнейшие страны Запада не желали сотрудничества с СССР, и проект Литвинова оказался неосуществленным [15, с. 215].В ноябре 1933 г. было достигнуто «джентльменское соглашение» о том, что при условии предоставления американского займа Советский Союз согласен платить некоторый добавочный процент по нему и не возражает против того, чтобы этот добавочный процент был зачислен правительством США на частичное удовлетворение старых долгов. Сумму долга предстояло согласовать в пределах от 75 млн. до 150 млн. долл. [17, c. 218].В ходе дальнейших переговоров в Москве и Вашингтоне советская сторона согласилась на долгосрочный кредит вместо займа, а в августе 1934 г. и на то, чтобы разделить такой кредит на финансовый (100 млн. долл. на 20 лет) и на товарный (100 млн. на 5 и более лет из расчета 7 % в год) [17, c. 222]. Позиция американской стороны, наоборот, оставалась жесткой. США прибегли к закону Джонсона, хотя Советский Союз никаких обязательств на себя по старым долгам не брал. В результате, учрежденный в феврале 1934 г. президентским указом Экспортно-импортный банк США для финансирования торговли с СССР так и не смог развернуть деятельность в этом направлении. Кроме того, американская сторона настаивала на такой форме товарного кредита, которым СССР пользовался в Европе без каких бы то ни было платежей по старым долгам.