Правовое регулирование патентных прав в России

Курсовая работа по Гражданскому праву, для студентов колледжей. Есть презентация и готовая речь. Защитилась на отлично. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАТЕНТНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ. 5
1.1 Патентное право, как институт гражданского общества и его принципы. 5
1.2 Объекты патентного права. 10
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНОГО ПРАВА И ЗАЩИТА ПРАВ ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЕЙ. 19
2.1 Правовое регулирование защиты прав патентообладателей. 19
2.2 Несовершенство патентного законодательства. 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 38

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что бурное развитие рынка в нашей стране заставило многих обратить пристальное внимание на защиту интеллектуальной собственности. Вольное обращение с товарными знаками и логотипами, почти полное исчезновение института патентных бюро, отсутствие опыта комплексной защиты в делах такого рода привело, с одной стороны, к росту числа судебных процессов о нарушении авторских прав, а с другой — к невиданному разгулу интеллектуального пиратства.
Сегодня фальсифицируется не только сама продукция известных отечественных и зарубежных производителей, но и упаковка, этикетки, специальные наклейки и иные атрибуты подлинности.
Патентное право - это институт гражданского права, который регулирует отношения, связанные с техническим творчеством. Объекты технического творчества связаны с естественными законами материального мира; они не отражают индивидуальность их создателя.
В силу этого объекты технического творчества повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга самостоятельно, разными лицами и поэтому требуют формального закрепления приоритета в установленном законом порядке.
Объектами патентного права являются нормы ч. 4, «Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляющее правовое регулирование патентных отношений, правоприменительная деятельность по реализации этих норм

Иными словами, речь идет о добросовестном раскрытии такой информации либо самим автором (заявителем), либо с его согласия. В отношении фактов недобросовестного раскрытия информации об изобретении третьими лицами (например, в результате подкупа служащего заявителя) льгота по новизне не предусматривается.Еще одним критерием патентоспособности изобретения является изобретательский уровень (ч.2 ст. 1350 ГК РФ). Следует отметить, что в практике патентных ведомств ряда зарубежных стран, использующих условие патентоспособности «изобретательская деятельность» (или идентичное условие), выявлен ряд вспомогательных признаков, на основании которых возможно сделать окончательный вывод о наличии или отсутствии изобретательской деятельности. К ним можно отнести, в частности, неожиданный эффект (или непредвиденный результат), который дает изобретение, удовлетворение давно ощущавшейся потребности (решение технической проблемы, существующей в течение длительного времени).Иной подход закреплен в российском патентном законодательстве, согласно которому устанавливается творческий характер самого изобретения. В ГК РФ не раскрыты одни из основополагающих понятий для оценки качественного уровня изобретения – понятия специалиста и очевидности. Проверка изобретательского уровня в соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.3 проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:Определение наиболее близкого аналога;Выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);Выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.Условием патентоспособности изобретения является промышленная применимость. В части 4 статьи 1350 ГК указывается, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.Содержание данного условия патентоспособности изобретения раскрывается в пункте 19.5.1 Правил. Согласно подпункту (2) данного пункта при исследовании промышленной применимости проверяется:Содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения;Описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения с возможностью реализации указанного заявителем назначения.Таким образом, условие промышленной применимости следует отличать от других сходных условий патентоспособности, закрепленных в законодательствах некоторых стран, таких, как полезность, техническая прогрессивность, в том числе положительный эффект. При таком подходе учитывается лишь принципиальная возможность использования изобретения и не принимаются во внимание целесообразность, качество или результат такого использования, поскольку предполагается, что эти факторы должны проявляться на рынке в условиях конкурентной борьбы, а не в предварительных оценках административных органов. Вместе с тем можно отметить некоторые отличия, проявляющиеся при оценке промышленной применимости в Российской Федерации. Так, требование пункта 2 части 2 статьи 1375 ГК РФ к описанию изобретения (достаточность раскрытия описания для его осуществления) учитывается при оценке возможности использования изобретения в рамках исследования условия патентоспособности изобретения «промышленная применимость». В законодательствах большинства зарубежных стран, а также в международных соглашениях, в том числе в Европейской патентной конвенции (статья 138), недостаточность описания является основанием для аннулирования патента.В части 5 статьи 1350 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень изобретений, которые не признаются патентоспособными, а именно:Открытия;Научные теории и математические методы;Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;Программы для ЭВМ;Решения, заключающиеся только в представлении информации.А также не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:Сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;Топологиям интегральных микросхем.Решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.Следует отметить, что в законодательствах большинства зарубежных стран нормы об исключениях из патентной охраны сформулированы более корректно. Обычно различают решения, которые изначально не считаются изобретениями (например, программы для ЭВМ и т.п.), и решения, на которые по тем или иным соображениям патенты не выдаются, но которые по формальным основаниям могут быть патентоспособными.В последнем случае это, как правило, решения, противоречащие общественному порядку и морали, и сорта растений или породы животных, а также преимущественно биологические способы выведения растений или животных. Согласно части 3 статьи 1349 ГК РФ правовая охрана не предоставляется объектам промышленной собственности, признанным государством секретными. В отношении их приняты специальные правила в статьях 1401 – 1405 ГК РФ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНОГО ПРАВА И ЗАЩИТА ПРАВ ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЕЙ.2.1 Правовое регулирование защиты прав патентообладателей.Под способами защиты патентных прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Суды, в том числе арбитражные и третейские, в соответствии с их компетенцией рассматривают следующие споры: об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя; о заключении и исполнении лицензионных договоров; о праве преждепользования; о выплате вознаграждения автору работодателем; о выплате различных компенсаций, а также другие споры.На основании выше сказанного можно привести пример судебной практики о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретения частично недействительными, установил: Маслов И.Ю. и Бачурин Л.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к СИПЕКС А.О./SPEX S.A. (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 было удовлетворено ходатайство Бачурина Л.В. об отказе исковых требований производство по делу в данной части прекращено.Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова И.Ю. о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера N СИП-536/2015.В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование Маслова И.Ю. к СИПЕКС А.О./SPEX S.A, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретения частично недействительными в части указания в нем правообладателем СИПЕКС А.О., и выдачей нового патента с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю.До рассмотрения спора по существу Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв (л.д. 1-4, т. 2), в котором указал, что вопросы, связанные с установлением патентообладателя, не относятся к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.В то же время Роспатент отметил, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку в силу законодательства Российской Федерации у него отсутствует право на осуществление проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.Юдиным Н.В. и Бачуриным Л.В. указанное изобретение было разработано в соавторстве с другими лицами (авторами изобретения).В заявлении Бачурина Л.В. от 09.12.2015, и в заявлении Юдина Н.В. от 18.12.2015 указано, что они возражают против удовлетворения заявленных истцом требований; патент N 2495860, созданный в 2012 году ими в соавторстве с истцом, должен быть оформлен на компанию (т. 5, л.д. 1, 2).По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - компания.При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.В то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска.Из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.В то же время, пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.Судом установлено, что воля других авторов Бачурина Л.В., Юдина Н.В. об указании в патенте патентообладателем первоначально компании была выражена однозначно, о чем они также подтвердили в своих письменных пояснениях. Довод ответчика о том, что в случае наличия соавторства на изобретение не допускается без их совместно волеизъявления указание патентообладателем изобретения того или иного лица (абзац 2 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ) отклоняется судом первой инстанции.Согласно статье 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать полезную модель по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348 ГК РФ).Распоряжение правом на получение патента на полезную модель осуществляется авторами совместно (абзац 2 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).Суд не может согласиться с доводами общества "Спецхимпром" и компании о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.Решил: Требования Маслова И. Ю. удовлетворить частично.Признать недействительным патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части неуказания патентообладателем Маслова И. Ю.Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 с указанием в качестве патентообладателей Акционерного общества "СИПЕКС" и Маслова И.Ю. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Разрешая перечисленные споры, суды, в частности, учитывают, что нарушением исключительного права патентообладателя (контрафакцией) признается любое несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованный объект промышленной собственности, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного. В указанных случаях по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а виновное в нарушении лицо обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством. При этом требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором. Имущественные права патентообладателей защищаются в рамках трехлетнего общего срока исковой давности, если законом не будут установлены специальные сроки. Личное неимущественное право авторства защищается без ограничения исковой давностью. Истцы по спорам об авторстве, а также авторы объектов промышленной собственности по спорам, вытекающим из права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.В административном порядке разрешаются, в частности, споры, связанные с возражениями на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, возражениями на решение о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной, возражениями против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, против действия на территории Российской Федерации ранее выданного патента СССР на изобретение, патента СССР на промышленный образец, евразийского патента на изобретение, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 года. Заявитель может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражение на решение об отказе в выдаче патента в течение трех месяцев с даты получения решения. Возражение должно быть рассмотрено в течение четырех месяцев с даты его поступления. В течение всего срока его действия патент может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях: а) несоответствия охраняемого объекта условиям патентоспособности; б) наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки. Возражение против выдачи патента по этим основаниям должно быть рассмотрено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражение в течение шести месяцев с даты его поступления. При несогласии с принятым решением, любая из сторон в течение шести месяцев с момента принятия решения вправе подать жалобу. В соответствии со ст. 147 УК РФ присвоение авторства, принуждение к соавторству и незаконное разглашение сведений об объекте промышленной собственности влекут за собой уголовную ответственность.Конкретные виды нарушений исключительного права патентообладателя указаны в ст. 1358 ГК РФ и включают в себя несанкционированное изготовление, применение, вывоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на несанкционированного введения в хозяйственный оборот запатентованных разработок. С точки зрения принятого во многих странах подразделения нарушений патентных прав на прямые и косвенные все перечисленные выше нарушения относятся к числу прямых нарушений.В российском патентном законодательстве ничего не говорится о том, образует ли косвенное нарушение вторжение в исключительную сферу патентообладателя, например, поставка комплектующих изделий или материалов, предназначенных для изготовления или использования запатентованного объекта. Однако, исходя из смысла закона, можно сделать вывод, что нарушениями патентных прав должны признаваться любые действия, имеющие прямой или косвенной целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов. Права патентообладателей могут быть нарушены как в рамках заключенных ими лицензионных договоров, так и вне договоров. Нарушение лицензионного договора может состоять в выходе лицензиата за пределы предоставленных ему по договору прав либо в невыполнении или ненадлежащем выполнении лежащих на нем обязанностей. Способы защиты, которыми располагает патентообладатель (лицензиар), обычно определяются самим договором или вытекают из общих положений гражданского законодательства. Как правило, лицензионный договор предусматривает возможность применения к нарушителю таких санкций, как взыскание неустойки и возмещение убытков, а также досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. Размер и вид неустойки, в частности ее соотношение с убытками устанавливаются самими сторонами. Если особых санкций, применяемых к виновной стороне, лицензионный договор не предусматривает, патентообладатель, опираясь на общегражданские правила, может требовать лишь возмещения причиненных ему убытков. Внедоговорное нарушение патентных прав имеет место при любом несанкционированном использовании запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленных законом случаев свободного использования чужих охраняемых объектов. Обязанность доказывания факта нарушения патента возлагается на патентообладателя. Решающее значение при этом имеют установление четких границ действия патента и доказательство того, что они нарушены конкретным ответчиком.