Вход

Доказывание в сокращенной форме.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 209499
Дата создания 29 апреля 2017
Страниц 90
Покупка готовых работ временно недоступна.
3 520руб.

Описание

Заключение

В результате проведенного исследования можем заключить, что преюдицию следует определять как свойство судебного решения, согласно которому установленные в нем обстоятельства могут быть положены в основу следующего решения, которое выносится без повторной проверки.
Процессуальное назначения преюдиций заключается в том, что они выступают одним из средств процессуальной экономии, поскольку позволяют использовать доказанные обстоятельства в ранее вынесенном решении: без повторного исследования; способствуют укреплению прав и законных интересов участников процесса; способствуют вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Преюдиция основывается на правовом свойстве законной силы судебного решения и определяется его субъективными и объективными границами, по которым стороны и ...

Содержание

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Дознание в сокращенной форме как разновидность особых производств в уголовном процессе России. 6
1.1.Понятие дознания в сокращенной форме и его соотношение с иными формами предварительного расследования 6
1.2.Зарубежный опыт регламентации институтов дознания в сокращенной форме 14
1.3.Основания и сроки производства дознания в сокращенной форме 20
Глава 2. Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме 25
2.1. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и последствия его заявления 25
2.2. Особенности процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме 32
2.3. Окончание дознания в сокращенной форме 36
Глава 3. Актуальные вопросы производства дознания в сокращенной форме 42
3.1. Процессуальный статус соглашения о сотрудничестве как основы доказывания в сокращенной форме 42
3.2. Преюдициальность судебных решений вынесенных на основании доказывания в сокращенной форме 58
Заключение 73
Список используемых источников и литературы: 75


Введение

Введение

Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказывания в сокращенной форме, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.
Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений и специфику форм доказывания в сокращенной форме. Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и своб од, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуального доказывания в сокращенной форме не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.
Все выше сказанное и определило интерес к теме данной дипломной работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель дипломной работы, которая на методологическом уровне определяется как разработка авторских представлений о природе и генезисе доказывания в сокращенной форме в уголовном судопроизводстве: его понятия, видов, и классификации. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего использование доказывания в сокращенной форме в уголовном судопроизводстве.
Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:
1. Исследовать понятие и классификацию доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность и значение доказательств; классификация доказательств.
2. Рассмотреть виды и методы доказывания в сокращенной форме в уголовном судопроизводстве: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
3. Установить процессуальный статус соглашения о сотрудничестве как основы доказывания в сокращенной форме.
4. Выявить преюдициальность судебных решений вынесенных на основании доказывания в сокращенной форме.
Объектом дипломной работы являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при доказывании в сокращенной форме в уголовном судопроизводстве.
Предметом дипломной работы являются: международно-правовые нормы, судебная практика Европейского Суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, отечественная судебная практика, исследования отечественных и зарубежных авторов, опыт зарубежных и российских правоприменителей, касающиеся доказывания в сокращенной форме в уголовном судопроизводстве, а также закономерности, определяющие его эффективность.
Методологическая база дипломной работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой дипломной работы послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, криминалистики, ряда других юридических и гуманитарных наук. В частности работы таких авторов, как: Л.Е. Ароцкер, Н.С. Алексеев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.В. Вандышев, Л.В. Виницкий, И.Ф. Герасимов, Ю.В. Деришев, Л.Я. Драпкин, Н.В. Жогин, З.З. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, А.В. Кудрявцева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, А.Р. Ратинов, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, В.А. Семенцов, Б.П. Смагоринский, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, И.Ю. Оськина, А.А. Лупу и др.
В качестве нормативной правовой базы дипломной работы послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования.
Работа включает в себя введение, три главы объединяющих восемь параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

Список литературы

Список используемых источников и литературы:

Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998; Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994; Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
2. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
6. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706
7. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Российская газета. 2009. 3 июля.
8. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4.
9. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4.
10. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 898.
11. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
12. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
13. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
14. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
15. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета, № 89, 12.05.1993.
Учебная литература
16. Адаменко И.Е., Зинчеко И.А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6) - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 100-105
17. Александров А.А., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8;
18. Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. – 2013. – № 19. – С. 16–22
19. Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. № 7. С. 17.
20. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 15.
21. Ахмедов Ш.М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 28-31;
22. Баранова И.С., Пузанов Р.Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В.И., Внуков Н.А., Ефремова О.В., Щеголева Н.А. - Орел: ОРАГС, 2011. - С. 147-151
23. Баранова И.С., Пузанов Р.Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В.И., Внуков Н.А., Ефремова О.В., Щеголева Н.А. - Орел: ОРАГС, 2011. - С. 147-151.
24. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), // Проспект, Москва, 2014 г . с 215.
25. Березин А.С., Томин В.Т. О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. - Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 2005, Вып. 4. - С. 25-42
26. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. – М., 1998. – С. 157-158;
27. Бойченко О.И. Пределы доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого// Закон и право. № 8 - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - С. 64-66.
28. Боруленков Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства»// Уголовное судопроизводство. № 4 - М.: Юрист, 2012. - С. 17-22
29. Быков В.М. Показания подозреваемого и проблемы их оценки // Следователь. № 3 (155) - М., 2011. - С. 5-11
30. Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90;
31. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1912;
32. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А. Я. - М., 1950. С.304-305.
33. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. С. 232;
34. Головко Л.В. «Российский судебный процесс архаичен» //Интернет портал «Право.Ru» 19 июня 2012 г. http://pravo.ru/review/face/view/73251
35. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Соза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. – М., 1959. – С. 145;
36. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж. 1978. – С. 97-104.;
37. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания вправе // Советское государство и право. – 1978. – № 3. – С. 113-117.
38. Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе/ Гродзинский М. М. - М., 1944.С.80.
39. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель. 1954. – С. 11;
40. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998. - С. 31;
41. Грошевой Ю. М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: дисс… д.ю.н. — X., 1975.С.254.
42. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. – Вена, 2000. 10-17 апр.; – М., 2001.
43. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. - М., 1959. - С. 8;
44. Духмовский М. В. Русский уголовный процесс / Духмовский М. В. - М., 1905.С.256.
45. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 апреля 2008 г. В 2-х частях. Ч. 2 / Под ред.: Ким Е.П. - Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ, 2008. - С. 347-351
46. Жиряев А. Теория улик / Жиряев А. - Дерпт.1955.С.43-44
47. Законность. 2010. № 6.
48. Заржицкая Л.С. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно – законно // Российский судья. – 2012. - № 9. – С. 27-30.
49. Заржицкая Л.С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. – 2012. - №4. – С. 30-32.
50. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14-16.
51. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. № 8;
52. Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. – 1990. - №22. – С. 22-23.
53. Каминская В. И. Учебник о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.-Л.: АН СССР, 1948.-С.117.
54. Карданец А.В. Преюдиции в российском праве (Проблемы теории и практики): дисс. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2002. 181 c.
55. Кириллова Н. П. Уголовно-процессуальный конфликт и реализация уголовно-процессуальных функций в суде // Правоведение. 2007. № 5. С. 100-112.
56. Ковтун Н. Н. Уголовный процесс России: Учебник / АлександРов А. С, Н Ковтун. Н., Поляков М. П., Сереброва С. П.; Научн., ред. Томин В. Т. - М., 2003. -С. 209.;
57. Козлова Н. Сделка с правосудием. Российская газета. 2009. 8 июля; Неретин Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2009. № 12. С. 14-16;
58. Кокорев Л.Д. Пострадавший от преступления. - Воронеж, 1964. - С. 26-27.
59. Корнеева А.Н. Оценка допустимости показаний потерпевшего// Закон и право. № 1 - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - С. 80-84
60. Корнеева А.Н. Показания потерпевшего в российском уголовном процессе. автореф. дис. ... к. ю. н. Краснодар, 2011.- С.14.
61. Кухта А.А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А.А., Рябинина Т.К. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2009. - С. 127-130
62. Кухта А.А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А.А., Рябинина Т.К. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2009. - С. 127-130.
63. Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? // Российская газета. 2009. 9 июня. С. 9.
64. Лапатников М.В. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве: автореферат дисс. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2010. - 25 с.;
65. Лапатников М.В. К вопросу о понятии альтерпроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Материалы четвертой международной научно-практической конференции, 27 апреля 2006 г. / Редкол.: Анохин Ю.В., Бойко Ю.Л., Газизов Д.А., Давыдов С.И., Казаков А.А., Киселева А.Г., Петухов Е.Н., Федоров А.Ф., Чечетин А.Е. (Отв.ред.) - Барнаул: Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2006. - С. 123-124.
66. Лапатников М.В. К вопросу о преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовно-процессуальном доказывании //Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. Вып. 3 / Отв. ред.: Юнусов А.А. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. - С. 60-64.
67. Латино-русский словарь. — М. : Рус. яз. , 1986.С.423.
68. Лебедев А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы // Уроки реформы уголовного правосудия в России. – М., 2007. С. 62-63.
69. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе// Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 - Оренбург: Изд-во Оренбург. ун-та, 2013. - С. 111-114
70. Ломоносова Е. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция.- 1972. - №13. - С.18.
71. Лопаткин Д. А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты) : дисс. ... к. ю. н. - Краснодар, 2003.С.47.
72. Масликова Н.В. Некоторые аспекты оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам// Российский следователь. № 24 - М.: Юрист, 2012. - С. 7-10
73. Махов В.Н., Пешков М.А. Сделка о признании вины М., «Российская юстиция» Журнал №7, 1998. С. 17-19.
74. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса. М., Издат. Группа «Юрист», Журнал «Юрист» №2, 1999. С. 35-48.
75. Михайловская Инга Борисовна Петрухин Игорь Леонидович Башкатов Леонид Николаевич Боровский Михаил Владимирович Алексеева Лидия Борисовна, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), изд. Проспект, Москва, 2014 г. с. 165.
76. Мотовиловкер Я.О. О пределах судейской независимости при установлении фактов и применении права по уголовному делу // Советское государство и право.- 1986.- № 5. – С.124-127
77. Натура A.И. Информация о личности свидетеля, дающего заведомо ложные показания, как элемент криминалистической характеристики преступления // Российский следователь. № 9 - М.: Юрист, 2011. - С. 5-7
78. Неявко А.О., Перякина М.П. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения// Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции / Жигалов Н.Ю. - Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. - С. 108-110
79. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 88.
80. Новиков С.А. «Сделка о сотрудничестве» как мера поощрения правдивых показаний обвиняемых (подозреваемых)// Право и политика: теоретические и практические проблемы: сборник материалов 1-й Международной научно-практической конференции, 2 ноября 2012 года / Отв. ред.: Малько А.В. - Рязань: Концепция, 2012. - С. 403-407
81. Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования// Вестник Санкт-Петербургского университета. Вып. 1 - С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013. - С. 77-83
82. Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. // СПС КонсультантПлюс.
83. Ожегов С.И., Шведова М.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М.: АЗ, 1996.
84. Орлов А.В. Проблемные вопросы использования показаний обвиняемого и подозреваемого в уголовном судопроизводстве// Законодательство России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Вып. 4 - Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2009. - С. 51-54
85. Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист №40, 2012
86. Оськина И. Лупу А. Судебная ошибка на исправлении // Домашний адвокат № 16, 2010; Оськина И. Лупу А. Приговор неокончательный // Домашний адвокат № 18, 2010.
87. Оськина И., Лупу А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н.э. - V в. н.э.) // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2012, № 2.
88. Оськина И., Лупу А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советник юриста № 11, 2010.
89. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Гражданин и правоохранительные органы. - М.: Дело и Сервис (Серия «Популярная юридическая библиотека»), 2011. - 288 с.
90. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Международное уголовное право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: ИТК Дашков и К, 2012. - 312 с.
91. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Правовое регулирование управления акционерным обществом: практическое пособие. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
92. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Транснациональное криминальное право: учебное пособие. - М.: Дело и Сервис, 2012. - 352 с.
93. Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 16.
94. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. – 1964. – № 3. – С. 63-71.
95. Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура, № 1 (1), 2012. – С. 43-49.
96. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. – М., 1913;
97. Поляков М.П. Результаты ОРД как альтерпроцессуальная информация // Следователь. - М.: Юрист, 2001, № 5. - С. 42-44;
98. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. дисс. ... д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. - 442 c.
99. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977.С.59.
100. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. — 1985. — № 10.С.23.
101. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство–судопроизводство; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998. - С. 171.
102. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д.Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2013 с. 153.
103. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: дис. … к. ю. н. - Саратов, 2001. С. 70.
104. Сорокотягин И.Н. Понятие специальных познаний, формы их использования в процессе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учебное пособие / под ред. Ф.В. Глазырина. - Свердловск, 1979. С. 3-4.
105. Стенограмма 246-го заседания Совета Федерации РФ / Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-246 от 29 апреля 2009 г.; Стенограмма 249-го заседания Совета Федерации РФ / Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-249 от 17 июня 2009 г.
106. Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118-123.
107. Стовповой А., Тюнин В. Указ. соч. С. 119.
108. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М. : Наука, 1968. — Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса.С.263.
109. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Строгович М. С. - М., 1955.С.248.
110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С. 288-289.
111. Суржикова Л.М. Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу// Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей - М.: Моск. ун-т МВД России, 2011. - С. 149-151;
112. Счет Г. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Учен. зап. ВИЮН. - М., 1959. - Вып. 10.С.217.
113. Тайман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10-11.
114. Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. тр. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. – С. 52-60.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Жогина Н. В.- М: Юрид. лит., 1973.С.360.
116. Трубников П. Я. Обязательность судебного решения в законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. – 1974. – № 2 – С. 38–46.
117. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / Трусов А. И. -М., 1960.С.68.
118. Уильз В. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами / Уильз В. - М., 1864.С.36-90
119. Ульянова Л.Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2010. № 15. С. 42-45;
120. Хитрова О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве и некоторые правовые последствия его заключения в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 1 (13). С. 43-47; и др.
121. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / Хмыров А. А. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005.С.100-101.
122. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: юрид., лит. 1962. С. 132-133
123. Шабунин В.А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений// Российский юридический журнал. № 1 (82) - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2012. - С. 91-95
124. Шапошникова И.А. О доказательственном значении показаний обвиняемого (подозреваемого), данных на предварительном следствии// Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей. Вып. 4 / Под ред.: Лазарева В.А. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. - С. 244-252
125. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 36
126. Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. № 3.-С. 12-21
127. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1972. – С. 4.

Материалы судебной практики
128. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 № 66-АПУ13-73. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=374923
129. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № 57-АПУ13-15сп. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=376324
130. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2013 № 4-Д13-16. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=334873
131. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, № 29, 08.02.1995
132. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2011.
133. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012
134. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) // СПС КонсультантПлюс.
135. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) // СПС КонсультантПлюс.
136. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2002 № 24-О02-1. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=90514; или: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2001 № 18кп-О01-106. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=95859.
137. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года»// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 4.
138. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1996; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004
139. Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006 "Дело "Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации" (жалоба N 77617/01) По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел.//СПС «КонсультантПлюс».
140. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 "Дело "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02) По делу обжалуются применение к заявителям пыток во время их нахождения под стражей в отделении милиции, отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также незаконный характер задержания и содержания под стражей заявителей. По делу нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.//СПС «КонсультантПлюс».
141. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 "Дело "Белоусов (Belousov) против Российской Федерации" (жалоба N 1748/02) По делу обжалуются незаконное задержание заявителя, нанесение ему побоев сотрудниками органа внутренних дел и отсутствие эффективного расследования указанных обстоятельств. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
142. Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 "Дело "Барабанщиков (Barabanshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 36220/02) По делу обжалуется незаконное задержание, жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
143. Постановление ЕСПЧ от 29.01.2009 "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации" (жалоба N 22107/03) По делу обжалуются пытки во время содержания заявителя под стражей, негуманные условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние), а также отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
144. Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 "Дело "Антипенков (Antipenkov) против Российской Федерации" (жалоба N 33470/03) По делу обжалуются ненадлежащее обращение с заявителем со стороны сотрудников милиции в период его нахождения в органах внутренних дел и непроведение адекватного расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».



Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020