Вход

Домашний арест как мера пресечения

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 209155
Дата создания 30 апреля 2017
Страниц 66
Покупка готовых работ временно недоступна.
3 520руб.

Описание

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.
Домашний арест как мера пресечения прошла достаточно небольшой путь своего развития. Можно сказать, что учитывая относительно «молодой» возраст такой меры пресечения, она находится в стадии формирования и развития. Именно этим можно объяснить имеющиеся противоречия и пробелы в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Содержание домашнего ареста состоит в том, чтобы обеспечить изоляцию обвиняемого, не помещая его при этом в следственный изолятор и не вырывая из привычной микросреды. При домашнем аресте недопустимо покидать жилище, помимо выхода на прогулку, и осуществлять какие-либо контакты, помимо контактов с тем, кто проживает вместе с обвиняемым.
Важным условием эффективного ...

Содержание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Правовое регулирование домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве 7
1.1 Возникновение и развитие домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве 7
1.2 Понятие, сущность домашнего ареста в качестве меры пресечения 10
1.3 Правовое регулирование домашнего ареста в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран 18
Глава 2. Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста 26
2.1 Основания и условия избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста 26
2.2 Процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста 35
2.3 Проблемы и особенности применения домашнего ареста 47
Заключение 58
Библиографический список 61


Введение

Введение

В настоящее время в юридической литературе, среди практиков чаще стали высказываться критика о сравнительно низком проценте избрания судами домашнего ареста как меры пресечения. Однако статистические данные свидетельствуют о незначительном увеличении случае избрания такой меры пресечения. .
Так, например, по данным Верховного Суда РФ в 2012 г. на территории России домашний арест избирался уже в отношении 2714 лиц, в 2013 г. - в отношении 3086 лиц, в первом полугодии 2014 г. - 1751 .
Относительно нечастое избрание судами меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено сомнениями судей в потенциальной возможности исполнения данной меры пресечения. Кроме того, судьи ссылаются на отсутствие разъяснений о порядке применения домашнего ареста. Например, постановлением Ленинского ра йонного суда г. Оренбурга отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест на основании того, что, по мнению суда, следователь в ходатайстве надлежащим образом не мотивировал основания для избрания указанной меры пресечения и не пояснил механизм ее реализации и исполнения .
Вместе с тем, необходимо отметить, что законодателем предприняты попытки устранить проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Так, например, Федеральным законом 420-ФЗ от 7.12.2011 года в ст. 107 УПК РФ внесены изменения, более детально регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, сроки применения домашнего ареста, а также порядок их продления .
Таким образом, актуальность исследовании предопределена относительной новизной института домашнего ареста, противоречивостью и пробельностью действующего уголовно-процессуального законодательства, сложностью в правоприменении.
Актуальность темы предопределяет цель работы – анализ домашнего ареста как меры пресечения.
Для достижения цели необходимо решить несколько задач:
1. Кратко охарактеризовать возникновение и развитие домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве.
2. Дать характеристику понятию, сущности домашнего ареста как меры пресечения.
3. Провести небольшой анализ законодательства зарубежных стран об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
4. Основания и условия избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.
5. Проследить процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
6. Выявить проблемы и особенности применения домашнего ареста.
В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, которые возникают в результате избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран, мнения и взгляды ученых, отраженные в учебной и научной литературе, а также материалы судебной практики.
Особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста изучали: А.С. Александров, Е.В. Гусельникова, В.В. Конин, С.А. Кабилова и другие учёные.
Домашний арест как мера пресечения характеризуется в ограничении у лица, привлекающегося к уголовной ответственности, прав на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного статьей 22 Конституции РФ . Именно поэтому данная норма может быть применена только по судебному решению.
В ходе написания работы были исследованы нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), а также нормы федеральных законов, которыми были внесены изменения в кодифицированный акт, подвергнуты анализу материалы судебной практики, позволившие проиллюстрировать теоретические положения относительно избрания и применения домашнего ареста.
В ходе написания работы использованы общенаучные (историко-правовой, системный, диалектический) и частнонаучные (формально-юридический, документальный) методы познания.
Основные положения работы, а также предложения, сформулированные в результате проведенного анализа научной литературы и материалов судебной практики, могут быть применены:
в практической деятельности органов государственной власти при подготовке дополнений и изменений в действующий УК РФ;
в дальнейшем исследовании домашнего ареста как меры пресечения;
в целях совершенствования правоприменительной практики относительно избрания домашнего ареста как меры пресечения;
в учебном процессе студентами и преподавателями как дополнительный материал при изучении курса «Уголовно-процессуальное право»;
для повышения знаний практических работников.

Список литературы

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) / Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.11) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2014. - № 31. Ст. 4398.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013)«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 50. Ст. 7362.
5. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.09.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 48. Ст. 6724.
6. Федеральный закон от 05.04.2013 № 37-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О полиции» // Собрание законодательства РФ. – 2013. - № 14. Ст. 1645.
7. Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 4. Ст. 608.
8. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.03.2015) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 30. Ст. 2939.
9. Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» // Собрание законодательства РФ. – 2012. - № 18. Ст. 2224.
10. Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Собрание законодательства РФ. – 2013. - № 8. Ст. 838.

Литература

11. Александров А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право. - 2012. - № 2. С. 82 - 89.
12. Алиев Т.Р. Применение домашнего ареста в уголовном законодательстве Азербайджана, проблемы и перспективы: Российский опыт [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: vestnik.pags.ru/vestnik/archive/arhiv42/Aliev.pdf (дата обращения 11.11.2015).
13. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. - 2004. - № 4. С. 12 - 14.
14. Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. Изд. 2-е. М.: Питер, 2005. – 195 с.
15. Гоушко И.Т. Отдельные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Мир науки, культуры, образования. – 2015. - № 3. С. 234-236.
16. Девяткин Г.С. Домашний арест как мера пресечения: проблемы назначения [Электронный ресурс]: Режим доступа URL: saransk.ruc.su/upload/medialibrary/dd2/Девяткин_нью.pdf (дата обращения 11.11.2015).
17. Долгих Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. - 2014. - № 2. С. 16 - 19.
18. Жиляев Р.М., Первозванский В.Б., Медведева И.Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. - 2013. - № 11. С. 49 - 52.
19. Зайцева Л., Савчук Т. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста // Законность и правопорядок. – 2012. - № 1. С. 46-50.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2004. – 976 с.
21. Конин В.В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского суда // Адвокат. - 2010. - № 12. С.23-30.
22. Муртазин Р.М. Дискуссионные вопросы применения домашнего ареста // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2012. - №3. С. 129-133.
23. Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей, в том числе по преступлениям небольшой и средней тяжести в отношении женщин и несовершеннолетних, за 2-е полугодие 2009 года URL: http://leninsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=128 (дата обращения 11.11.2015)
24. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Научно-методическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. – 192 с.
25. Овчинников Ю.Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста // Российский следователь. - 2014. - № 16. С. 51 - 55.
26. Руднев В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014. Вып. 19. С. 223 - 228.
27. Рыжаков А.П. Новое в институте домашнего ареста: комментарий к Федеральному закону от 11 февраля 2013 года N 7-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. 2013.
28. Савчук Т.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь: автореф. .. канд. юрид. наук. – Минск, 2014. – 36 с.
29. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ / Судебная статистика / Данные судебной статистики / Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 г. / Форма N 1. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 - 2013 гг. / Раздел 4. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения – 11.11.2015).
30. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. - 2010. - № 13. С. 11 - 14.
31. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС КонсультантПлюс. 2011.
32. Чернова С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения: учебно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012.

Материалы судебной практики

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 27. Ст. 2804.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 № 27-П// СПС «КонсультантПлюс».
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П// СПС «КонсультантПлюс».
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П; от 06.12.2011 № 27-П// СПС «КонсультантПлюс».
38. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О// СПС «КонсультантПлюс».
39. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 9-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 № 44У-74/2015 по делу № 4у-643/15 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.09.2015 по делу № 10-12406/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.04.2015 по делу № 10-3644 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10.02.2015 по делу № 22к-130/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 10-8511/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
45. Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу № 22-616/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
46. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.08.2015 по делу № 10-***/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
47. Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу № 22-6608 // СПС «КонсультантПлюс».




Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020