Криминологические и уголовно-правовые аспекты взяточничества.

Заключение
Уголовный кодекс, действующий в данный момент в Российской Федерации (УК РФ), был принят в 1996 году. В нем предусмотрено наказание за два вида правонарушений – дача взятки должностному лицу и получение взятки. Под взяткой понимают материальное вознаграждение для должностного лица, обещанное ему или полученное им за выполнение его непосредственных обязанностей.
Взятка должностному лицу - это двустороннее преступление. Получатель взятки называется взяткополучателем, а тот, кто дает взятку – взяткодателем. Как гласит статья 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу с использованием услуг посредника или лично – это уголовно наказуемое деяние, которое наказывается штрафом в сумме от пятнадцатикратной до девяностократной по отношению к взятке, или лишением свободы от двух до двенадца ...

Оглавление
Введение 2
Глава 1. Уголовно-правовая природа «взяточничества» и особенности её квалификации. 6
1.1. Историческое развитие уголовно-правового регулирования ответственности за взяточничество. 6
1.2.Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ 14
1.3.Особенности привлечения к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1 УК РФ 12
Глава 2. Факторы, обуславливающие «взяточничество» и способы их профилактики. 37
2.1. Причины, порождающие преступления, связанные с «взяточничеством». 37
2.2. Условия, способствующие совершению преступления, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ 48
2.3. Меры профилактики «взяточничества». 55
Заключение 72
Список литературы 78

Введение
Актуальность темы исследования. Одним из основных факторов, препятствующих развитию современной России, является взяточниство. Это явление затрагивает все сферы экономической и общественно-политической деятельности. Характерной чертой взяточниства в России стал ее масштаб. Реализация объявленного руководством страны курса, направленного на поиск новых источников роста экономики и формирование комфортной предпринимательской среды, находится под угрозой из-за влияния коррупции. Отечественными и зарубежными специалистами ежегодно предпринимаются попытки количественной оценки масштабов феномена и его последствий. Коррупция воздействует на экономическую сферу, нарушает рыночно-конкурентный механизм координации и снижает эффективность функционирования экономики, затормаживая рост. Помим о этого, коррупция, вызывая дополнительные издержки на протяжении всего пути товара от производителя до потребителя, выражается в росте общего уровня цен.
Страна с высоким уровнем взяточниства становится менее конкурентоспособной на мировом рынке. Более того, подобная ситуация препятствует притоку инвестиций. Коррупция затрудняет реализацию государственных социальных программ и благоприятствует организованной преступности. В конечном счѐте, всѐ это негативным образом отражается на уровне жизни населения, затрагивая большую его часть. Влияние взяточниства на социальную сферу выражается в общем «разлагающем» эффекте. В обществе формируется «двойной стандарт» морали и поведения, основополагающим фактором значимости человека и критерием его успешности становится материальное положение, не всегда достигнутое законным путѐм. Происходит общее преломление социальных регуляторов поведения. Коррупция оказывает воздействие на расслоение населения и формирование олигархических групп за счѐт искусственного и несправедливого перераспределения финансов. Помимо всего прочего, коррупция формирует недоверие общества к государству и поскольку она поражает судебную систему, то и ко всем правовым институтам. В политической сфере коррупция также оказывает сильное негативное воздействие, выражающееся в смещении целей политиков и разрушении политических ценностей. Защита электоральных интересов перестает быть политической задачей. На первый план у политиков выходит личное обогащение и достижение своих целей коррупционными методами. Последнее выражается в негативном воздействии на институт выборов в целом, в рамках которого становится возможным, вместо ведения честной политической борьбы, подкуп должностных лиц и избирателей. Это, в частности, приводит к сокращению политической конкуренции, упразднению политической жизни в стране, возникновению «кланов» и узурпации ими государственной власти. Иными словами, взяточниство поражает как экономические, так и неэкономические факторы развития. Всѐ вышеперечисленное становится весьма опасным, так как совокупность отрицательных эффектов коррупции может привести не только к значительным негативным последствием в области экономики, но и нередко к совершенно непредсказуемым ответным действиям со стороны общества. Таким образом, учитывая большое число негативных последствий коррупции, нередко безуспешную борьбу с ней во многих стран, а также то, что, несмотря на общее высокое развитие научной мысли в направлении изучения этого явления, существует ряд слабоизученных вопросов, связанных, например, с распространением феномена.
Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе изучения криминологических и уголовно-правовых аспектов взяточничества, разработать научно обоснованные рекомендации, в том числе и уголовно-правового характера, по использованию наиболее эффективных мер противодействия даче взятки.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:
1. Рассмотреть историческое развитие уголовно-правового регулирования ответственности за взяточничество.
2. Изучить проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ.
3. Выделить особенности привлечения к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1 УК РФ.
4. Рассмотреть причины, порождающие преступления, связанные с «взяточничеством».
5. Проанализировать условия, способствующие совершению преступления, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ
6. Предложить меры профилактики «взяточничества».
Объектом исследования являются особенности дачи взятки как деяния, трансформирующего широкий круг общественных отношений в уголовно-правовые. Предметом исследования является возникновение оснований для уголовной ответственности за его совершение.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. К числу частных научных методов относятся: историко-правовой, формально-логический и сравнительно-правовой. При проведении исследования также применялись методы анкетирования, анализа статистических отчетов, изучение материалов судебной практики, контент-анализа, экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, конституционного права, гражданского права, трудового права, административного права, уголовного права и процесса, криминологии, социологии.
Нормативную базу исследования составляют:
- законодательство дореволюционной России, СССР, РСФСР – Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями, Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и др.;
- законодательство Российской Федерации – Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ и др.;
- законодательство зарубежных стран – Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств, уголовные кодексы государств – участников СНГ, европейских стран.
Эмпирическую базу исследования составили: данные ГИАЦ МВД России о зарегистрированной преступности, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ; статистические и аналитические материалы Генеральной прокуратуры РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации; материалы уголовных дел в отношении лиц, осужденных по ст. 291 УК РФ.
Научная новизна данной работы заключается в том, что она является одной из немногих работ, темой исследования которых является дача взятки, и написанных после внесения в УК РФ изменений, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» .
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Осознавая эту важную закономерность, авторы многих публикаций отмечают, что деятельность по приему-передаче предмета взятки является общей для всех участников взяточничества, хотя каждый выполняет свои действия. Таким образом, способ совершения взяточничества (включая каждый конкретный преступный акт) представляет собой систему способов действия (бездействия) взяткодателя, взяткополучателя и посредника. Соответственно, перед следствием стоит тактическая задача установить и детализировать способ деятельности каждого названного субъекта и, возможно, соучастников .С. П. Кушниренко дает два обширных перечня действий, совершаемых соответственно взяткодателем и взяткополучателем, помимо непосредственной передачи взятки. Так, способ совершения преступления взяткодателем составляют разнообразные действия, начиная от изучения обстановки в органе или учреждении, от которого взяткодатель ожидает деятельности в свою пользу, и до получения благ, которых он добивался, и их использования. Способ совершения преступления взяткополучателем, по мнению автора, также не сводится лишь к получению предмета взятки. Его преступная деятельность включает действия от подбора возможного взяткодателя и до выполнения разнообразных действий (бездействия) в интересах взяткодателей .Автор, по понятной причине, не упоминает в этой части своей работы способы преступлений посредников во взяточничестве . Однако, называя их «соучастниками взяткодателя и взяткополучателя», указывает, что «способ совершения ими преступления заключается в выполнении части действий и бездействия, образующих систему способа совершения взяточничества тем субъектом, на стороне которого выступает соучастник (т. е. посредник. - Р. С.). Например, соучастник взяткодателя устанавливает контакт со взяткополучателем и ведет с ним переговоры об условиях взятки; соучастник взяткополучателя предоставляет свое жилище для приема взятки и обеспечивает охрану и наблюдение за обстановкой» . Заметим, что здесь достаточно мало данных относительно способов совершения и сокрытия преступлений, реализуемых посредником (мнимым посредником). Столь же недостаточное внимание к этому типу преступника отмечается и в иных криминалистических исследованиях.Однако, как уже говорилось, и С. П. Кушниренко, и другие разработчики смежных методик - методик расследования взяточничества в своих работах часто отмечают, что вся деятельность участников данных преступлений взаимосвязана между собой и не может рассматриваться в отрыве друг от друга. Только изучая и анализируя всю эту деятельность в комплексе, можно выявить связи между действиями всех субъектов преступления.Вместе с тем причина предметного криминалистического изучения типичных способов преступлений посредника и мнимого посредника во взяточничестве, равно как иных элементов криминалистической характеристики этих посягательств, заключается в том, что по результатам изучения следственной практики становится очевидным, что вслед за учеными - разработчиками методик расследования недостаточное внимание к изобличению этого типа преступника, раскрытию способов преступлений уделяют и следователи, оперативные сотрудники.Понятия и признаки указанных преступлений и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются структурными элементами методики их расследования, поскольку обусловливают общую направленность расследования преступления и предопределяют алгоритм деятельности следователя по выяснению того, имеется ли в данном событии состав преступления и какой именно .Граждане Ф. и К. совершили посредничество во взяточничестве, т. е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили хищение чужого (принадлежащего взяткодателю) имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.В апреле - июне 2012 года мать обвиняемой по делу о незаконном сбыте наркотиков попросила их помочь передать взятку следователю за прекращение соответствующего уголовного дела против дочери. Ф. и К. организовали встречу со следователем, где была достигнута договоренность о сумме взятки - 50 000 рублей. С этого момента следователь стал участником ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ф. и К. Однако взяткодателю была названа и с него получена иная сумма коррупционной услуги - 300 000 рублей. Причем, поскольку со следователем встречался только К., он назвал Ф. сумму взятки в 100 000 рублей, решив часть этой суммы - 50 000 рублей - похитить втайне от соучастника Ф. В свою очередь Ф. тоже решил обмануть «подельника». Пользуясь тем, что со взяткодателем общался только он, Ф. решил часть суммы в размере 100 000 рублей похитить втайне от К. То есть последний, со слов Ф., полагал, что со взяткодателя будет получено 200 000 рублей. Таким образом, каждый в отдельности похитил из общей суммы взятки соответственно 50 000 и 100 000 рублей, и в сговоре они присвоили 100 000 на двоих, по 50 000рублей каждый.При передаче оговоренной суммы следователю оба были задержаны с поличным, дали по делу признательные показания и были осуждены к штрафам по 505 000 рублей каждый. Вопрос об адекватности назначаемых судами наказаний тяжести содеянного по делам о коррупционных преступлениях - это проблема, требующая отдельного рассмотрения. Однако более строгое наказание Ф. и М. могли бы получить, на наш взгляд, если бы следствие по делу выдвинуло и проверило бы, в частности, версии о возможном преступном промысле, связанном с посредничеством во взяточничестве, о наличии иных соучастников, о реально переданных ранее взятках должностным лицам и т. п. Изучение материалов дела позволяет предположить, что преступники действовали достаточно уверенно, что указывает на возможный предшествующий криминальный опыт.Сторона защиты по делу, с участием известных в регионе адвокатов, демонстрировалавысокую активность. Так, в ходе судебного разбирательства один из доводов защитников заключался в провокации преступления со стороны сотрудников органов - субъектов ОРД, поскольку мать задержанной сотрудничала со следствием. Стороне обвинения стоило немало труда доказать отсутствие провокации.Итак, по делам о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве,установлению подлежат следующие типовые обстоятельства:событие преступления, которое включает в себя установление места и времени выполнения субъектами конкретных действий или бездействия, направленных на достижение преступного результата; способа совершения преступления;имела ли место непосредственная передача взятки от взяткодателя взяткополучателю без посредничества, или имело место использование посредника, мнимого посредника (дальнейшие пункты формулируются с учетом наличия признака посредничества);какова проблема, задача взяткодателя и при каких обстоятельствах она стала причиной возникновения отношений между ним и посредником, взяткополучателем;каким способом реализовано взяточничество, включая посредничество: прямая, «физическая» передача взятки, «интеллектуальное» посредничество, завуалированная передача и т. д. Под какое правомерное действие была завуалирована передача взятки (возврат долга и т. п. См. перечень способов в параграфе 2.3). имеет ли место преступное посредничество либо это мнимое посредничество (мошенничество; налицо заведомо ложный оговор должностного лица);какие конкретно деяния по даче-получению взятки совершили: взяткополучатель (если он был), посредник (мнимый посредник), взяткодатель;за какие конкретные деяния передавалась взятка (4 вида деяния - см. диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ); были ли совершены действия (бездействие) за взятку, были ли они незаконными (ч. 3 ст. 290 УК РФ); не было ли вымогательства взятки (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ);какие сопутствующие незаконные деяния (преступления, иные правонарушения, например коррупционные) совершались для реализации преступного замысла; не совершались ли подобные преступления серийно, не применялись ли иные разновидности преступного промысла, связанные с полномочиями должностного лица (лиц) и не связанные с ними;что выступало в качестве предмета взятки (деньги, иное имущество и т. д., согласно диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ), какова его судьба, в том числе была ли взятка разделена и распределена по частям и т. д., каков размер взятки (прим. 1 к ст. 290 УК РФ);субъекты взяточничества: кем дана взятка, кем получена либо кем полностью или частично похищен предмет мнимой взятки, имелись ли посредники и соучастники, признаки организованной преступной деятельности;является ли реальный (или мнимый) взяткополучатель должностным лицом (п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ) либо управленцем (п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ). Не занимает ли он государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления. Каков круг полномочий взяткополучателя. Обладает ли он каким-либо видом иммунитета;имеется ли во взяточничестве посредник, и если да, то: к какому типу он относится, в каком виде деятельности он специализируется; возможно ли, что он является мнимым посредником (мошенником); относится ли он к числу «физических» или «интеллектуальных», либо он только обещал, предложил посредничество; в чьих интересах он выступал: взяткодателя или взяткополучателя; не является ли он адвокатом , иным лицом, имеющим гарантии неприкосновенности. Соответственно, какие средства противодействия уголовному преследованию предпринимались и могут быть предприняты подозреваемыми, обвиняемыми;кем является взяткодатель, каковы его взаимоотношения с посредником (мнимым посредником), знаком ли он со взяткополучателем (реальным или мнимым), знал ли он, кому конкретно должна быть передана взятка;какова конкретная вина каждого субъекта взяточничества, а также форма вины, мотивы и цели совершения преступления каждым из них;имеется ли судебная перспектива доказывания, особенно на судебных стадиях уголовного судопроизводства, прямого умысла: взяткодателя - на дачу взятки за конкретные действия или бездействие (одного из четырех, указанных в ч. 1 ст. 290 УК РФ); посредника - на участие в акте дачи-получения взятки либо на мошенничество; взяткополучателя (если таковой был) - на получение ценностей с использованием своих служебных полномочий;от кого шла инициатива в передаче взятки - от взяткодателя или от посредника (мнимого посредника); охватывалась ли их умыслом незаконность действий реального (мнимого) взяткополучателя, которые он собирался совершить за взятку;каковы цели и мотивы всех участников преступной деятельности;каков характер и размер вреда, причиненного преступлениями;каков характер материального, морального и иного вреда, в частности, не причинен ли вред репутации государственных органов и учреждений, иных организаций и др. ;не причинен ли какой-либо вред иным юридическим и физическим лицам ;имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; не было ли эксцесса исполнителя (ст. 36 УК РФ), когда посредник подстрекает должностное лицо к совершению преступления, которое не охватывалось умыслом представляемого им взяткодателя;имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ);имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (разд. IV УК РФ);имеются ли обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);имеются ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Например, не стали ли такими обстоятельствами иные коррупционные правонарушения в тех или иных организациях (ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции»). В частности, не допущены ли обвиняемыми, другими лицами нарушения антикоррупционного законодательства: непредставление сведений о доходах, неуведомление о склонении к коррупционным правонарушениям и др. (ст. 8, 9 ФЗ «О противодействии коррупции»);не было ли провокации посредничества во взяточничестве, получения, дачи взятки, провокации каких-либо иных преступлений, не было ли иных подстрекательских действий; не было ли иных нарушений законодательства (в рамках ОРД, доследственной проверки) со стороны оперативных сотрудников органов - субъектов ОРД, субъектов расследования или лиц, сотрудничающих с ними.Безусловно, что при планировании и реализации плана расследования конкретного дела, в зависимости от его особенностей, содержание перечисленных обстоятельств может и должно расширяться.Выводы.В развитии отечественного уголовного законодательства прослеживается одна тенденция – за каждым послаблением в уголовном законе, касающемся взяточничества, шло его серьезное усиление, что, прежде всего, было вызвано ростом числа должностных преступлений. Высшая судебная инстанция указывает на широко распространенную закономерность криминальной коррупционной деятельности: взяточничество зачастую совершается не только само по себе, но и в совокупности с иными, притом разнородными преступлениями, и при этом, с позиции уголовного закона, требует квалификации по совокупности.Способ совершения взяточничества (включая каждый конкретный преступный акт) представляет собой систему способов действия (бездействия) взяткодателя, взяткополучателя и посредника. Соответственно, перед следствием стоит тактическая задача установить и детализировать способ деятельности каждого названного субъекта и, возможно, соучастников .Глава 2. Факторы, обуславливающие «взяточничество» и способы их профилактики.2.1. Причины, порождающие преступления, связанные с «взяточничеством».Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы в 2014 году свою деятельность по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляли на плановой основе в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» и Национальным планом противодействия коррупции на 2014 – 2015  годы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2014 № 226, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и организационно-распорядительными и методическими документами ФССП России.В территориальных органах в 2014 году изучено 40 701 сведение, представленное кандидатами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы (в 2013 году – 36 472) на предмет их достоверности, по результатам которых 2 036 кандидатам отказано в приеме на федеральную государственную гражданскую службу.Проведено 503 (в 2013 году – 837) заседания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее–комиссии) (в центральном аппарате – 6 / в территориальных органах – 497), в ходе которых выявлено 463 (10/453) нарушения, из них: представление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера – 287 (5/282); непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей – 46 (0/46); несоблюдение требований к служебному поведению – 61 (3/58); несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов – 65 (2/63).По результатам проведения комиссий к 177 (1/176) федеральным государственным гражданским служащим применены конкретные меры юридической ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ст. 59.1 Закона). В отношении 11 работников информация направлена в правоохранительные органы.В рамках проводимой работы по линии противодействия коррупции в 2014 году в 19 территориальных органах выявлены факты неуведомления работниками представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов на государственной службе в связи с нахождением на государственной гражданской службе лиц, состоящих с ними в родстве или свойстве.Наибольше количество подобных фактов выявлено в управлениях ФССП России по Москве – 21, по Владимирской области – 13, по Республике Тыва – 8, по Брянской области – 6.В целях устранения допущенных нарушений, а также урегулирования конфликта интересов в территориальных органах изданы правовые акты, предусматривающие запреты федеральным государственным гражданским служащим на исполнение организационно-распорядительных функций в отношении лиц, состоящих с ними в родстве или свойстве. В отдельных случаях федеральные государственные гражданские служащие переведены на другие должности гражданской службы. Уволились по собственной инициативе 9 работников, являющихся стороной конфликта интересов.В 2014 году территориальными органами проведено 953 проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.Основаниями для проведения проверок послужила информация подразделений территориальных органов по противодействию коррупции о неполных и недостоверных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных работниками территориальных органов, а также несоблюдение ограничений, связанных с государственной гражданской службой.По результатам проведенных проверок руководителями территориальных органов приняты решения о применении к федеральным государственным гражданским служащим мер юридической ответственности за коррупционные правонарушения в виде: замечания – к 150 работникам; выговора – к 34, предупреждения о неполном должностном соответствии – к 6, увольнения в связи с утратой доверия – к 2; о представлении материалов проверок в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении 293 федеральных государственных гражданских служащих.Территориальными органами в 2014 году рассмотрено 3 317 обращений граждан и организаций (в 2013 году – 3 021) о возможных фактах коррупционных правонарушений, из них признаны обоснованными 144 обращения. Информация по 138 обращениям направлена в правоохранительные органы, в том числе в подразделения МВД России – 27, в подразделения Следственного комитета Российской Федерации – 111. По результатам рассмотрения 20 обращений возбуждены уголовные дела, по 84 – в возбуждении уголовного дела отказано, по 34 обращениям решения не приняты.По «телефону доверия» территориальных органов ФССП России поступило 183 обращения о возможных фактах коррупции, из них одно обращение признано обоснованным, информация по которому направлена в подразделение Следственного комитета Российской Федерации. Впоследствии по данному обращению возбуждено уголовное дело.В 2014 году в территориальных органах проведено 10 524 заседания Единых комиссий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – Единые комиссии) (в 2013 году – 8 248). Из них в 7 692 заседаниях Единых комиссий приняли участие работники подразделений противодействия коррупции Управлений, что составило 75% от общего числа проведенных заседаний (в 2013 году – 7 096 заседаний, или 86%).