Вход

Логопедическая работа по предупреждению нарушений письма у старших дошкольников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 208750
Дата создания 01 мая 2017
Страниц 164
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 880руб.
КУПИТЬ

Описание

Заключение
Овладение грамотой – это сложная умственная деятельность, которая требует определенной степени зрелости многих психических функций ребенка: слуховой дифференциации звуков, правильного их произношения, языкового анализа и синтеза, сформированности лексико-грамматической стороны речи, зрительного анализа и синтеза, пространственных представлений.
Замедленно и с ошибками проходит процесс овладения грамотой у детей с ФФНР. Фонетико-фонематическое недоразвитие речи – это речевое расстройство, при котором у детей с нормальным слухом и первично сохранным интеллектом наблюдается нарушение звукопроизношения, фонематических процессов.
На основании анализа литературы отмечено, что в процессе овладения грамотой в школе у детей с ФФНР могут возникать нарушения письма, проявляющиеся в виде с ...

Содержание

Оглавление
Введение 4
Глава 1. Теоретические аспекты проблемы обучения письму старших дошкольников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи 9
1.1 Физиологические, психологические и лингвистические основы письма у старших дошкольников 9
1.2 Характеристика нарушений в речевом развитии детей с фонетико-фонематическим недоразвитием речи 15
Глава 2. Изучение уровня подготовки старших дошкольников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи к обучению письму 20
2.1 Методики исследования 20
2.2 Анализ результатов констатирующего этапа эксперимента 27
Глава 3. Содержание логопедической работы по предупреждению нарушений письма у старших дошкольников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи 54
3.1 Анализ программных материалов по содержанию логопедической работы по подготовке к обучению грамоте старших дошкольников с ФФНР 54
3.2 Обоснование обучающего эксперимента по пропедевтике нарушений письма у старших дошкольников с ФФНР 59
3.3 Организация и содержание экспериментального обучения по предупреждению нарушений письма у старших дошкольников (календарный план), основное направление работы, сроки их реализации, основные виды упражнений, задачи 62
3.4 Анализ результатов контрольного эксперимента 76
Заключение 94
Список литературы 97
Приложение 103
Приложение 1 103
Приложение 2 130
Приложение 3 131
Приложение 4 132
Приложение 5 133
Приложение 6 134
Приложение 7 135
Приложение 8 137
Приложение 9 138
Приложение 10 139
Приложение 11 140
Приложение 12 142
Приложение 13 143
Приложение 14 144
Приложение 15 145
Приложение 16 146
Приложение 17 147
Приложение 18 153
Приложение 19 154
Приложение 20 155
Приложение 21 156
Приложение 22 157
Приложение 23 159
Приложение 24 160
Приложение 25 161
Приложение 26 162
Приложение 27 163

Введение

Введение
Вопрос предупреждения нарушений письма (дисграфии) в настоящее время является одним из самых сложных и значимых в современной логопедии.
Р. И. Лалаева [9] дает такое определение дисграфии: « Дисграфия – это частичное специфическое нарушение процесса письма, выражающееся в стойких, повторяющихся ошибках и обусловленное несформированностью высших психических функций, участвующих в процессе письма».
У детей с дисграфией отмечается несформированность многих высших психических функций: зрительного анализа и синтеза, пространственных представлений, слухо-произносительной дифференциации звуков речи, фонематического, слогового анализа и синтеза, деления предложений на слова, лексико-грамматического строя речи, расстройства памяти, внимания, сукцессивных и симультанных процессов, эмоционал ьно-волевой сферы.
Расстройство письма оказывает отрицательное влияние на весь процесс обучения, на школьную адаптацию детей, на формирование личности ребенка, на его характер и все психическое развитие.
Дисграфии особенно часто отмечаются у детей с различными речевыми нарушениями. Своевременное выявление этих нарушений, точное определение их дифференциальных признаков и механизмов, отличие дисграфии от иных, неспецифических ошибок на письме чрезвычайно важны для разработки системы коррекционной логопедической работы.
Фонетико-фонематическое недоразвитие – нарушение процессов формирования произносительной системы родного языка у детей с различными речевыми расстройствами вследствие дефектов восприятия и произношения фонем.
Особое значение в решении этой проблемы имеет определение дифференцированного содержания профилактической работы с детьми, которое учитывает структуру их дефекта и своеобразие отставания в развитии.
Несмотря на постоянный научный поиск эффективных технологий обучения и воспитания детей старшего дошкольного возраста с ФФНР, предупреждения появления у них нарушений письма, успеваемость младших школьников данной категории достаточно низкая (А. Н. Корнев, Л. Г. Парамонова, И. В. Прищепова и др.). Это связано с увеличением количества дошкольников и младших школьников с ФФНР, с усложнением структуры и степени выраженности их речевого дефекта, с несвоевременностью обращения родителей к специалистам с целью специального воздействия на неречевую и речевую сферу ребенка, уменьшением количества соответствующих образовательных учреждений и речевых групп в детских садах.
У детей данной группы оказываются нарушенными произношение и различение звуков, недостаточно полноценно происходит овладение системой морфем, а, следовательно, плохо усваиваются навыки словообразования и словоизменения, словарный запас отстаёт от нормы, как по количественным, так и по качественным показателям; страдает связная речь.Эти нарушения с трудом подаются коррекции, отрицательно влияют на формирование других компонентов речевой функциональной системы, вызывая вторичные отклонения в их развитии (фонематические, лексико-грамматические и просодические нарушения), тем самым снижая эффективность школьного обучения (Т.Б. Филичева, И.А. Чевелева, Г.В. Чиркина, Г.В.Гуровец, Р.Е. Левина, Л.В. Лопатина; Н.В. Серебрякова, Р.И. и др.).
При ФФНР отсутствие четких артикуляционных образов приводит к стиранию граней между слуховыми, дифференциальными признаками звуков. В свою очередь отсутствие четкого слухового восприятия и контроля способствует стойкому сохранению звукопроизносительных дефектов речи, что затрудняет процесс овладения грамотой, письмом и чтением, и как следствие программой начального обучении в целом. Из этого можно сделать вывод, что преодоление фонетико-фонематического недоразвития речи возможно только при целенаправленной логопедической работе по коррекции звуковой стороны речи и фонематического недоразвития.
Преодоление фонетико-фонематического недоразвития достигается путем целенаправленной логопедической работы по коррекции звуковой стороны речи и фонематического недоразвития.
Система обучения и воспитания детей дошкольного возраста с ФФНР включает коррекцию речевого дефекта и подготовку к полноценному обучению грамоте (Г.А. Каше, Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, В.В. Коноваленко, С.В. Коноваленко).
Программа обучения рассчитана на 1 год. Дети, поступающие в группы с ФФНР, должны усвоить объем основных знаний, умений и навыков, который необходим для успешного обучения в общеобразовательной школе.
В литературе нет данных свидетельствующих о том, какой процент выпускников речевых групп с ФФНР всё-таки имеют трудности в овладении чтением и письмом. Как правило, у дошкольников с ФФНР в период школьного обучения диагностируют такой вид дисграфии как артикуляторно-акустическая, акустическая, проявляющаяся на письме в виде специфических ошибок. Из опыта работы логопедов мы знаем, что большинству детей при выпуске рекомендуется школа, где работает логопед. В детские поликлиники обращаются школьники с дисграфией, которые посещали группы с ФФНР. Поэтому вопрос о повышении эффективности работы логопеда остаётся актуальной, и нам кажется, что один из резервов – это более тесная связь между логопедом, воспитателем и родителями.
Современные знания о дисграфии в нашей стране связаны, главным образом, с идеями В.Н. Винарской, Р.Е. Левиной, А.Р. Лурия, Н.А. Никашиной, Л.Ф. Спировой. На современном этапе проблемами нарушений письменной речи занимаются Р.И. Лалаева, Е.А. Логинова А.Н., Корнев, И.Н. Садовникова, Л.С. Цветкова.
Таким образом, становится ясно, что вопросы изучения особенностей логопедической работы по преодолению не сформированности фонематических функций у дошкольников с общим недоразвитием речи приобрели особую актуальность.
Объектомисследованияпредупреждение нарушений письма у дошкольников с ФФНР к обучению письму.
Предмет исследования – логопедическая работа, направленная на подготовку дошкольников с ФФНР к обучению письму.
Цель: спланировать логопедическую работу по подготовку дошкольников с ФФНР к обучению письму.
Задачи:
1. Проанализировать психолого-педагогическую и методическую литературу по проблеме исследования;
2. Систематизировать знания о психологических и физиологических основах процесса письма;
3. Обобщить знания о нарушениях в речевом развитии дошкольников с ФФНР;
4. Подобрать и провести методики на исследование предпосылок процесса письма у дошкольников с ФФНР;
5. Провести сравнительный анализ сформированности предпосылок процесса письма у дошкольников с ФФНР и нормы;
6. Разработать логопедическую работу предпосылок процесса письма у дошкольников с ФФНР.
Методы исследования:
1. Организационные методы: сравнительный анализ.
2. Эмпирические методы: психолого-педагогический эксперимент, анализ анамнестических данных, наблюдение.
3. Количественный и качественный анализ полученных данных.
4. Интерпретационные методы.
Научная новизна исследования заключается в том,что в данной работы уточнены особенности нарушений письма у старших дошкольников с ФФНР, разработана логопедическая работа по предупреждению нарушений письма с учетом дифференцированного подхода.
Теоретическая значимость исследования определяется комплексным изучением особенностей проявления нарушений письма у дошкольников с ФФНР, необходимостью получения углубленного представления о механизмах, симптоматике, этиологии данных нарушений.
Практическая значимость заключается в совершенствовании логопедической работы по предупреждению нарушений письма у дошкольников с ФФНР.Полученные материалы могут быть использованы в программах, методических пособиях, практической работе логопедов, воспитателей логопедических групп.

Фрагмент работы для ознакомления

Средний балл составил 2,5 балла.5 дошкольников (Александр П., Андрей В., Виктория Д., Дмитрий Р., Людмила П. – 50%) правильно определяют глаголы совершенного и несовершенного вида. Остальные дошкольники (60%) допустили ошибки. Средний балл составил 2,5 балла.3 дошкольника (Елена Г., Людмила П., Полина Б. – 30%) допустили ошибки в понимании залоговых отношений. Остальные дети понимают и правильно показали соответствующие картинки. Средний балл составил 2,7 балла.Таким образом, были выделены две группы дошкольников с разным уровнем понимания грамматических форм. Первая группа (50% детей) достаточно хорошо понимают грамматические формы. Но испытывают некоторые трудности при понимании предложно-падежных форм, префиксальных изменений глагольных форм. Вторя группа (50% детей) которые затрудняются в понимании грамматических форм.Анализируя полученные результаты, отметим, что у всех дошкольников импрессивная речь сформирована недостаточно. Дошкольники испытывают трудности в той или иной степени.Результаты исследования активного словаря представлены в следующей таблице ( REF _Ref384596700 \h Таблица 14).Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 14 – Результаты исследования активного словаряИмя ребенка123456итогоабвгдеабабвгАлександр П.3333333333333222,9Андрей В.2233333333333222,7Вадим Т.3222322232222122,1Виктория Д.2222332322223212,2Дмитрий Р.3222233232223122,3Елена Г.3212232321122211,9Игорь П.3222222222223122,1Людмила П.2212221222112111,6Надежда М.2212212221222111,7Полина Б.2221222221112111,6Средний балл2,52,11,92,12,42,42,22,42,41,91,922,51,41,5Все дошкольники справились с заданием в той или иной степени.При исследовании номинативного активного словаря 5 дошкольников (Андрей В., Виктория Д., Людмила П., Надежда М., Полина Б. – 50%) допустили по 1 ошибке. Так, дошкольники затруднялись в названии некоторых предметов одежды и обуви (ботинки, рубаха, кофта), транспорта (автобус, трамвай), деревьев (дуб, рябина), фрукты (мандарин) и т.д. остальные дошкольник безошибочно назвали все предметы, изображенные на предметных картинках. Средний балл составил 2,5 балла.Трудности возникли при самостоятельном назывании предложенного ряда. Только 1 дошкольник (Александр П. – 10%) смог продолжить ряд, назвав карандаш, альбом, ученик. Остальные дети назвали по одному слову. Средний бал составил 2,1 балла.3 дошкольника (Елена Г., Людмила П., Надежда М. – 30%) с заданием практически не справились. Не смогли назвать объект по описанию. Дошкольники не смогли назвать библиотеку, описание предмета по действию «что сияет». Остальные дошкольники (5 детей – 50%) допустили ошибку, не назвав помещение по описанию. 2 дошкольников (Александр П., Андрей В. – 20%) правильно назвали предмет по описанию. Средний балл составил 1,9 балла.Большинство дошкольников не смогли правильно назвать детенышей животных. 1 ребенок (Полина Б. – 10%) допустила 3 ошибки: коровенок, собаченок, куренок. 7 дошкольников допустили по 1 ошибке. Часто встречающимися ошибками были: коровенок, свиненок, лошаденок. 2 дошкольника (Александр П., Андрей В. – 20%) правильно назвали детенышей животных. Средний балл составил 2,1 балла.4 дошкольника (Александр П., Андрей В., Вадим Т., Виктория Д. – 40%) смогли правильно определить общие названия. Но процесс называния сопровождался незначительными размышлениями, паузами. 6 дошкольников (60%) допустили по 1 ошибке. Типичной ошибкой было сапоги – это одежда, щука – животное. Средний балл составил 2,3 балла. 5 дошкольников (Александр П., Андрей В., Виктория Д., Дмитрий Р., Елена Г.– 50%) правильно обобщенные слова к группе однородных предметов. 4 дошкольника (40%) допустили ошибки. Недостаточно сформированы родо-видовые отношения в группе «обувь», «фрукты», «насекомые». И 1 дошкольник (Надежда М. – 10%) допустил 2 ошибки в определении обобщающих слов « фрукты», «насекомые».Трудности возникли и при назывании признаков предметов. 3 дошкольника (Александр П., Андрей В., Дмитрий Р. – 30%) смогли правильно, но с незначительной помощью назвать признаки предметов по противопоставлению. 6 дошкольников – допустили по 1 ошибке. Дошкольники неверно подобрали признак: дерево – длинное, редька – соленая. 1 дошкольник (Людмила П. – 10%) допустил 2 ошибки. Средний балл составил 2,2. Вместе с тем, 4 дошкольника смогли самостоятельно назвать по 2-3 признака к обозначенным предметам. 6 дошкольников (60%) назвали по 1, редко 2 признака. Средний балл составил 2,4 балла. Можно предположить, что дошкольникам труднее дается припоминание антонимичных признаков.Недостаточно у дошкольников развито умение называть действия людей и животных. Но если 4 дошкольника правильно определили, чем занимаются люди определенных профессий, то 6 дошкольников испытывали трудности в определении, чем занимается сапожник (носит сапожки), почтальон. Никто из дошкольников не смог правильно определить, кто как передвигается и кричит. Были ответы, змея, сорока идет, лягушка бегает; голубь – голубит, ворона – кричит. Трудности были и при выборе лексем, связанных с обиходными действиями. Дети путали значения: заходит – подходит, переходит-отходит. Можно отметить, что данные лексемы дошкольники путали и при обследовании пассивного словарного запаса. В названии и определении последовательности времен года дошкольники справились лучше. 5 детей (50%) последовательно назвали времена года, их признаки. Другая часть дошкольников допустила некоторые ошибки. Путали последовательность времен года, неточно называли признаки времен года. Средний балл составил 2,5 балла.Владение синонимией и антонимией родного языка у дошкольников развито не достаточно. 4 дошкольника (Александр П., Андрей В., Виктория Д., Елена Г. – 40%) допустили по 1 ошибке при подборе антонимов. Трудности возникли при подборе к словам «тупой», «высокий», «широкий». Остальные 6 детей (60%) допустили по 2 и более ошибок. Помимо выше обозначенных трудностей, дошкольники не смогли подобрать антонимы к словам «старший», «светлый». Средний балл составил 1,4 балла. 5 дошкольников допустили по 1 ошибке при подборе синонимов. Трудности возникли со словами «боец», «ненависть», «умный». 5 дошкольников допустили от 2 и более ошибок. Средний балл составил 1,5 балла. Можно отметить, что дошкольники лучше подбирали синонимы и антонимы к конкретным словам, преимущественно к существительным. Тогда как возникали трудности при оперировании абстрактными словами. Таким образом, активный словарный запас не соответствует возрасту. Ограничен словарь существительных, глаголов, прилагательных. Лучше сформировано употребление слов из конкретной лексики, хуже из абстрактных слов. В процессе обследования часто происходило смешение и замена лексем, что говорит о недостаточном понимании и усвоении слов. В процессе обследования активного словарного запаса были выделены две группы дошкольников с ОНР. В первой группе из 2 детей уровень развития активного словарного запаса высокий, во второй группе из 3 детей уровень развития активного словарного запаса средний. Словарь конкретных существительных приближен к норме. Активное использование других частей речи затруднено. Во второй группе уровень развития активного словарного запаса низкий. Дошкольникам трудно подбирать синонимы и антонимы, затруднено оперирование предложно-падежными формами.Результаты исследования грамматического строя представлены в следующей таблице ( REF _Ref384639637 \h Таблица 15).Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 15 – Результаты исследования грамматического строяИмя ребенка12345678итогоабабвгабвАлександр П.333333333332222,8Андрей В.333333333322222,7Вадим Т.232322222222222,1Виктория Д.222322222232222,1Дмитрий Р.232222222222122,0Елена Г.122221221122211,6Игорь П.232222212221121,9Людмила П.121221121122111,4Надежда М.221211211121111,4Полина Б.122211211122111,4Средний балл1,92,522,421,82,11,91,81,82,21,81,51,6 Все дошкольники справились с заданием в той или иной степени. Анализ результатов по составлению предложений по серии сюжетных картинок показал, что у 2 дошкольников с ОНР (Александр П., Андрей В. – 20%) самостоятельно расположили картинки. Рассказ был составлен полно, были обозначены причинно-следственные отношения. Наблюдались незначительные лексико-грамматические ошибки, которые дети исправляли самостоятельно при указании на них экспериментатором. У 5 (50%) дошкольников с ОНР уровень развития средний. Дошкольники данной группы располагали картинки с помощью. Рассказ строили также с помощью наводящих вопросов и указаний. Рассказ не всегда был логически связан, были отмечены пропуски существенных эпизодов. Предложения по структуре простые (Курица набросилась…Разбежались…Котик плачет.) Эти дошкольники достаточно хорошо составили предложения по сюжетной картинке. Дети данной группы составляли рассказ с небольшой помощью, наводящих и уточняющих вопросов. Несмотря на такую помощь, в рассказе наблюдалась некая логическая не состыковка: перескакивает с одного объекта на другой, пропуски эпизодов (Девочка играет мишкой. Бабушка сидит на кресле. У девочки еще мяч.). Отмечалось морфолого-синтаксические нарушения (сидит на кресле, кошка у окна, мишка и мяч красивый).Низкий уровень развития отмечен у 3 дошкольников (Елена Г., Людмила П., Полина Б. - 30%) с ОНР. Рассказ составлен с помощью наводящих вопросов; связность резко нарушена; пропуск существенных эпизодов и целых фрагментов, что исказило сюжет; смысловые ошибки; рассказ подменяется перечислением действий (Курица, курята, котик, гуляют…). Лексико-грамматические ошибки (курята, кошка набросился). Данные дети, по сути, отвечали на наводящие вопросы односложно, что мало напоминало рассказ.С составлением предложений по сюжетной картинке дети справилась несколько хуже. Предложения составляли с помощью наводящих вопросов. В предложениях изобиловала лексико-грамматическими нарушениями: пропуски (бабушка, девочка, мишка, мяч; кошка на окне); нарушение норм согласования и управления (бабушка на кресле, белая платок); перечисление предметов и действия (девочка, мишка, мяч, кресло, бабушка).Дети испытывают затруднения, включая прилагательные в свои высказывания, т.к. их словарь содержит весьма ограниченное количество слов, обозначающих признаки предметов.Результаты выполнения задания свидетельствуют о том, что у многих детей возникали трудности в полной и точной передаче наглядного сюжета, отсутствовало смысловое обобщение сюжетной ситуации.Также можно отметить, что дошкольники с ФФНР в восприятии картины, разделенную на отдельные сюжеты, поэтому испытывали затруднения при переходе от одной части к другой. Можно предположить, что у дошкольников с ФФНР неречевые процессы также формируются с отставанием, по сравнению с нормой.5 дошкольников (Александр П., Андрей В., Вадим Т., Дмитрий Р., Игорь П. – 50%) правильно составили предложение по опорным словам и карточкам. Дети сначала рассмотрели картинки, разложили их по порядку, и составили предложение. Остальная группа детей с ФФНР (5 человек- 50%) при составлении предложения допускала ошибки лексико-грамматического характера: пропуск предлога, употребление вместо предлога союза, нарушение согласования существительного и прилагательного (дети и лес; спелая землянику ели), опускали слово цветы, т.к. не знали, как его можно включить в предложение. Средний балл составил 2,4 балла. 2 дошкольника (Людмила П., Надежда М. – 20%) испытывали значительные трудности при составлении предложения из слов, данных в разбивку. Первоначально дошкольники составили предложение без учета изменения положения слов. Далее после указания экспериментатора, что слова надо поменять местами, девочки составили предложение, в которых были грамматические ошибки. 6 дошкольников допустили по одной ошибке. 2 дошкольника (Александр П., Андрей В. – 20 %) правильно составили предложение по опорным словам. Средний балл составил 2 балла. 6 дошкольников (60%) выбрали неправильный предлог. Дети использовали предлог «около», «за». 4 дошкольника (40%) подставили предлог правильно «над». Средний балл составил 2,4балла.Дошкольникам было предложено пересказать сказу «Теремок». 2 дошкольника (Александр П., Андрей В. – 20 %)пересказали сказку. Предложения были преимущественно простые распространенные. Была соблюдена логика. 4 дошкольника (40%) с ОНР при пересказе нуждались в повторных наводящих вопросах, пропускали эпизоды, особенно середину рассказа, часто окончание придумывали свое. Пересказ был логически нарушен, иногда дети соскальзывали на второстепенные детали, которые их «уводили в сторону». Пересказ изобиловал лексико-грамматическими ошибками. Поэтому у данной группы отмечается средний уровень при пересказе.4 дошкольников (40%) при пересказе полностью передали содержание, но достаточно кратко. Отсутствовали художественно-стилистические элементы. Во время пересказа требовалась помощь в виде наводящих вопросов, побуждения и одобрения. В пересказе наблюдались некоторые лексико-грамматические ошибки: пропуски (Прибежала мышка. Стоит теремок. Тук-тук. Никого нет), нарушением норм управления и согласования (смотрит окно, лягушка нес воду), перечисление (мышка видит, стучит, лягушка ква-ква, лисичка, медведь пришел, бах, все убежали). Средний балл составил 1,6 баллаПри пересказе незнакомого текста дошкольники с ФФНР допускали больше ошибок. Им требовалось неоднократное прочтение произведения. При пересказе наблюдалось нарушение логики изложения, пропуск существенных деталей, соскальзывание на второстепенные или не относящиеся к рассказу деталей - рассказ из своего личного опыта. Дошкольники практически не пользовались словами синонимами, т.к. при обследовании активного словарного запаса данный параметр был значительно снижен. При исследовании словоизменения отмечается, что большинство дошкольников испытывают значительные трудности при употреблении имен существительных в косвенных падежах единственного и множественного числа, образовании форм родительного падежа множественного числа (много деревов, листов, травок и т.д.), преобразовании единственного числа существительных во множественное (глазы, ухи, стулы, дерева, левы, роги). Несколько лучше дошкольники справились с заданием на употребление предлогов. Но были также обнаружены ошибки в назывании простых пространственных предлогов. 2 дошкольника (Александр П., Андрей В. – 20 %) смогли правильно без ошибок могли изменить слова. Но задание выполняли в замедленном темпе.Большинство дошкольников испытывали трудности в словообразовании. Так, 2 дошкольники допустили 2 ошибки при образовании форм с помощью уменьшительно-ласкательными суффиксами (ведрышко, головенка, птичечка, воробейка). Остальные дошкольники допустили по 1 ошибке. Средний балл составил 1,8 балла. 5 дошкольники испытывали значительные трудности при образовании прилагательных от существительных. Дошкольники допустили много ошибок, от некоторых существительных так и не смогли образовать прилагательные (снеговой, пуховий, стекленый, бумаговый). Другая половина дошкольников допустила по 1 ошибке (снеговый), а от слова пластмасса не смогли образовать прилагательное (основная причина может быть в нарушении слоговой структуры слова). Средний балл составил 1,5 балла. 4 дошкольника при образовании сложных слов допустили 2 и более ошибок (камнедробинка, сенокоска). 6 дошкольников допустили по 1 ошибке. Средний балл составил 1, 6 балла.Обобщенный анализ уровня подготовки к письму показал, что у дошкольников наблюдаются нарушения общей, мелкой, артикуляционной моторики, звукопроизношения, фонематических процессов, слоговой структуры слова, звукового анализа слова, пассивного и активного словарного запаса, грамматического строя речи.По среднему баллу дошкольники с ОНР были разделены на три группы:Первая группа – 2 дошкольника с ФФНР при дислалии (Александр П., Андрей В. – 20%). Уровень подготовки к письму находится на высоком уровне. общая, мелкая и артикуляционная моторика приближены к норме. Нарушено звукопроизношение, проявляющееся в ненормированном, искаженном произношении свистящих, шипящих и сонорных звуков. Незначительно нарушены фонематические процессы. Пассивный словарь соответствует норме. Активный словарь приближен к норме. Отмечаются незначительные нарушения в словообразовании существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами, образовании прилагательных от существительных, снижен объем адъективной лексики.Вторая группа - 3 дошкольника с ФФНР при дислалии (Вадим Т., Виктория Д., Дмитрий Р. – 30%), 3 дошкольника с ФФНР при дизартрии (Елена Г., Игорь П., Людмила П. – 30%) и 2 дошкольника с ФФНР при ринолалии (Надежда М., Полина Б. – 20%). Отмечено, что по среднему баллу дошкольники с ФФНР при дислалии приближены к высокому уровню, т.е. к верхней границе среднего уровня, тогда как дошкольники с ФФНР при дизартрии приближены к низкому уровню, т.е. к нижней границе среднего уровня. У всех дошкольников отмечаются некоторые нарушения общей, мелкой и артикуляционной моторики, фонематических процессов. Звукопроизношения имеет полиморфные нарушения от искаженного произношения до замены и отсутствия звуков в речи. Фонематические процессы нарушены в большей степени. Уровень лексико-грамматического строя находится на среднем уровне. Пассивный словарный запас приближен к норме. Активный словарный запас ограничен по объему. Отмечены незначительные нарушения в образовании существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами, образовании прилагательных от существительных, снижен объем адъективной лексики. Нарушено грамматическая структура. Ошибки в словоизменении, образовании предложно-падежных форм существительных, образовании существительных префиксальным способом.Таким образом, можно констатировать, что уровень подготовки к письму у дошкольников с ФФНР недостаточен, поэтому с дошкольниками необходимо организовать коррекционно-логопедическую работу.Глава 3. Содержание логопедической работы по предупреждению нарушений письма у старших дошкольников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи  3.1 Анализ программных материалов по содержанию логопедической работы по подготовке к обучению грамоте старших дошкольников с ФФНРНа современном этапе большой популярностью пользуется программа по подготовке к обучению грамоте и развитию фонематических процессов и звукопроизношения, разработанная Т.Б. Филичевой, Г.В. Чиркина в 1993 году, учебно-методическое пособие для логопедов и воспитателей по воспитанию и обучению детей с ФФНР, разработанное Т.Б. Филичевой и Т.В. Тумановой в 2000 году. Дошкольники с ФФНР в течение года изучают общеобразовательную и коррекционную программы, поэтому необходимо правильно равномерно распределять нагрузку между логопедом и воспитателем на протяжении всего дня, чтобы не переутомить детей в освоении учебной и речевой деятельности.Авторы отмечают, что индивидуальные, фронтальные, подгрупповые занятия логопеда проводятся в утренние часы. Количество фронтальных логопедических занятий по формированию произношения зависит от периода обучения: в 1 периоде — 2 занятия, во 2 периоде — 3, в 3 периоде - 4 занятия. При проведении фронтальные занятий группа дошкольников делится пополам в зависимости от произносительных возможностей: одна часть детей идет на занятия к логопеду, другая часть детей занимается с воспитателем, потом подгруппы меняются. Далее логопед проводит индивидуальные занятия до обеда. После сна воспитатель 20-30 мин занимается с детьми по формированию речи, после полдника или перед ужином в отдельные дни он проводит занятия по одному из видов учебной деятельности.Система обучения детей дошкольного возраста с ФФНР включает коррекцию звукопроизношения, формирование фонематического восприятия, подготовку к обучению грамоте (Г.А.Каше, Т.Б.Филичёва, Г.В.Туманова).Коррекционное обучение также предусматривает овладение ребёнком на данном возрастном этапе определённым кругом знаний об окружающем и соответствующим объёмом словаря. При проведении коррекционного обучения необходимо учитывать закономерности процесса овладения звуковой стороной речи в норме.

Список литературы

Список литературы
1 Ананьев Б.Г. Анализ трудностей в процессе овладения детьми чтением и письмом //Известия АПН РСФСР. Вып. 70. – М., 1955.. – С. 104-148.
2 Ахутина Т.В. Трудности письма и их нейропсихологическая диагностика//Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция. Москва-Воронеж, 2001, с. 7-20.
3 Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Преодоление трудностей учения: нейропсихологический подход. – СПб.: Питер, 2008. – 320с.
4 Безруких М.М., Ефимова С.П. Как помочь детям с трудностями обучения// Начальная школа. - 1990 - № 10 – с. 11-17.
5 Беккер К.П., Совак М. Логопедия. - М.: Медицина, 1981. – 288с.
6 Беккер Р. Нарушение речи как фактор, обуславливающий затруднения в обучении чтению и правописанию//5 научная сессия по дефектологии, М., 1967. – с.44-49
7 Бернштейн Н.А. О построении движений.– М., Медицина, 1974. – 256с.
8 Богоявленский Д.Н. Психологические принципы усвоения орфографии, обучение орфографии. // Начальная школа. – 2003 – №4. – 39с.
9 Боскис P.M., Левина P.E. Основы компенсации дефектов у аномальных детей. // Психология аномального развития ребенка: Хрестоматия в 2 т. / Под ред. М.К. Бардышевской. – М: Издательство МГУ, 2006. – 744с.
10 Визель Т.Г. Основы нейропсихологии. - М.: АСТАстрельТранзиткнига, 2005.- 384с.
11 Волкова Л.С., Лалаева Р.И. Логопедия: Методическое наследие: В 5 книгах. Книга 4: Нарушения письменной речи: Дислексия. Дисграфия. – М.: Владос, 2007. – 303с.
12 Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. – 519с.
13 Выготский Л.С. Предыстория письменной речи// Ляудис В.Я.., Негурэ И.П. Психологические основы формирования письменной речи у младших школьников. – М.: Международная педагогическая академия, 1994. – С.115-135.
14 Глаголева Е.А. Преодоление трудностей при обучении младших школьников чтению и письму // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. 2003. – №4. – С. 27-33.
15 Голубева Г.Г. Коррекция нарушений фонетической стороны речи у дошкольников. – СПб.: «Союз», 2000. – 132с.
16 Гурьянов Е.В. Психология обучения письму. - М. Просвещение, 1959. – 216с.
17 Дементьев С.П. Выявление нарушений устной и письменной речи у учащихся общеобразовательных школ//Дефектология. – 1984. - № 2. – с.40-43.
18 Ефименкова Л.Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов. — М.: Просвещение, 1981. – 224с.
19 ЖинкинН.И. Речь как проводник информации. - М: Наука, 1982.- 153с.
20 Журова Л.Е. Развитие звукового анализа слов у детей дошкольного возраста // Вопросы психологии. – 1963 – № 3. Точка перед // не ставится. Везде исправьте.
21 Зиндер Л.Р. Введение в языкознание. – М.: Высшая школа, 1987. – 176 с.
22 Зиндер Л.Р. Очерк общей теории письма. - АН СССР.- Л.: Наука. Ленинград.отд-ние, 1987.-112с.
23 Карпенко Н.П., Подольский А.И. Внимание и коррекция дисграфических ошибок у детей с недостатками речи // Вестник МГУ. 1980. № 3.
24 Каше Г. А., Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Программа воспитания и обучения детей с фонетико-фонематическим недоразвитием речи (7 год жизни). – М.: Министерство Просвещения СССР научно-исследовательский институт дефектологии АПН СССР, 1986
25 Ковшиков В.А., Глухов В.П. Психолингвистика. Теория речевой деятельности психологов. – М.: Астрель, 2007. – 224с.
26 Колповская И.К., Спирова Л.Ф. Характеристика нарушений письма и чтения//Основы теории и практики логопедии/Под ред. Левиной Р.Е. - М., 1968. – с.166-190.
27 Корнев А.Н. Дислексия и дисграфия у детей. – СПб., 1995. – 230с.
28 Корнев А.Н. Нарушения письма и письма у детей. – СПб.: Речь, 2003. – 330с.
29 Коррекционное обучение детей с нарушением речевой деятельности // Под ред. Селиверстова В.И. — М., 1983. – 348с.
30 Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю. Неуспевающие дети: нейропсихологическая диагностика трудностей в обучении младших школьников. –М.:Педагогическое общество России, 2001. – 160с.
31 Лалаева Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах. - М.: Владос, 1998. - 224с.
32 Лалаева Р.И. Нарушение письменной речи//Хрестоматия по логопедии/под ред. Л.С. Волковой, В.И. Селиверстова. – М.: Владос, 1997. – с.502-512
33 Лалаева Р.И., Шаховская С.Н. Логопатопсихология. – М.: ВЛАДОС, 2011. – 285с.
34 Левина Р.Е. Нарушение письма у детей с недоразвитием речи. М.: ИП АПН СССР, 1961. – 65с.
35 Левина Р.Е. Нарушения речи и письма у детей. Избранные труды. – М.: Аркти, 2005. – 222с.
36 Левина Р.Е. Недостатки чтения и письма у детей. - М.: Учпедгиз, 1940. – 72с.
37 Леонтьев А.А. Некоторые вопросы лингвистической теории письма// Вопросы общего языкознания. - М.,1964. – с.40-79
38 Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. – М., 1969. – 214с.
39 Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека, - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - 504с.
40 Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. – М.: Изд-во АН СССР. - 1950. - 84с.
41 Лурия А.Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования. – М.: Академия, 2002. – 352с.
42 Лурия А.Р. Психологическое содержание процесса письма//Хрестоматия по логопедии в 2 т.т./Под ред. Волковой Л.С., Селивёрстова В.И. – М., 1997. – т. 2 – с. 326-333.
43 Ляпидевский С.С. Дисграфии у детей и их патофизиологический анализ//Учебно-воспитательная работа в специальных школах. Выпуск №3. Учпедгиз, 1953. – с.57-62
44 Ляпидевский С.С., Шаховская С.Н. Расстройства речи и голоса в детском возрасте. Сб. трудов. - М., 1973. – 266с.
45 Ляудис В.Я., Негурэ И.П. Психологические основы формирования письменной речи у младших школьников. — Кишинев: Штиинца, 1983. — 87с.
46 Милостивенко Л.Г. Методические рекомендации по предупреждению ошибок чтения и письма у детей. Из опыта работы: Учебное пособие. - СПб.: Стройпечать, 1995. - 64с.
47 НазароваЛ.К. О роли речевых кинестезий в письме//Советская педагогика. - 1952. - №6.
48 Никашина Н. А. Устранение недостатков произношения и письма у младших школьников // Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы / под ред. Левиной Р.Е. — М.: Просвещение, 1965. - с. 46-66
49 Николаева Т.М. Письменная речь и ее изучение//Вопросы языкознания. - 1961. - №3. - с. 9-17.
50 Орфинская В.К. О воспитании фонологических представлений в младшем школьном возрасте//Уч. записки ЛГПИ им.Герцена. - 1946. - Т.53. - c.44-45
51 Основы теории и практики логопедии//Под ред. Р.Е. Левиной. – М.: Просвещение, 1968. - 367 с.
52 Парамонова Л.Г. Предупреждение и преодоление дисграфии у детей. – СПб.: Союз, 2001. – 240с.
53 Репина З.А. Нарушения письма у школьников с ринолалией: Учеб.пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Урал. гос. пед. унт. Екатеринбург, 1999- 90 с.
54 Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников. - М.: Владос, 1993. – 256с.
55 Селиверстов В.И. Дошкольнаялогопсихология. Учебное пособие. / Под редакцией профессора В.И. Селиверстова; авторы: к.п.н., доцент Денисова О.А.; к.п.н., доцент Захарова Т.В.; к.пс.н., доцент Бучилова И.А.; к.пс.н., доцент Самофал Р.А.; Поникарова В.Н.; Леханова О.Л.; Котляр Л.Я.. – М., 2003. – 153с.
56 Семенович А. В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. – М., 2002
57 Спирова Л.Ф. Обследование состояния письма и чтения у детей//Под ред. Власенко И.Г., Чиркиной Г.В., Власовой Т.А. – М., 1982 – с. 58-93.
58 Спирова Л.Ф. Соотношение между недостатками произношения, чтения и письма//Вопросы логопедии/Под ред. Левиной Р.Е. - М., 1959. – с. 75-135.
59 Токарева О.А. Расстройства чтения и письма (дислексии и дисграфии)//Расстройства речи у детей и подростков/под.ред. С.С. Ляпидевского. - М.: Медицина, 1969. - с.190-212
60 Трубникова, Н. М. Структура и содержание речевой карты: учебно-методическое пособие / П. М. Трубникова. - Урал.гос.пед.ун-т, Ип-т спец.образования, Екатеринбург, 1998
61 Филичева Т.Б, Чиркина Г.В. Программа обучения и воспитания детей с фонетико-фонематическим недоразвитием ( 6 год жизни).– М.: МГОПИ, 1993. – 72 с.
62 Фотекова Т.А., Ахутина Т.Н. Диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов. - М.: Аркти, 2002. - 136с.
63 Хватцев М.Е. Недостатки речи у школьников. – М. Гос. Учебно-педагогическое изд., 1958. – 127с.
64 Цветкова Л.С. Методика нейропсихологической диагностики детей. - М.: Педагогическое общество России, 2002. - 96 с.
65 Цветкова Л.С. Мозг и интеллект. Нарушение и восстановление интеллектуальной деятельности. – М.: Просвещение, Учебная литература, 1995. – 304с.
66 Цветкова Л.С. Нейропсихология счета, письма и чтения: нарушение и восстановление. Учеб.-метод.пособие. – М.: МПСИ, Воронеж: МОДЭК, 2000. - 299с.
67 Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. - Л.: Наука, 1974. 428с.


Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00547
© Рефератбанк, 2002 - 2024