Причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием ( проблемы квалификации)

Объектом преступления, учитывающего ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием, считаются общественные отношения собственности насчет имущества либо других имущественных интересов.
Объективная сторона этого преступления характеризуется действием, состоящим в обмане или же злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или же иному владельцу причиняется имущественный вред, при неимении признаков хищения. Содержание обмана или же злоупотребления доверием идентично содержанию данных признаков при мошенничестве, но различается механизмом извлечения имущественной выгоды виновным.
Следовательно, обман может состоять в сообщении заведомо ложных сведений, умолчании об истинных фактах или сообщении сведений, не подходящих действительно ...

Введение 3
Глава 1. Объективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 6
1 Развитие отечественного уголовного законодательства о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 6
2 Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 16
3 Объективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 24
Глава 2. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 33
1. Субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 33
2. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 38
Глава 3. Проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных преступлений 41
Заключение 60
Список использованных источников 63

Политические, социальные, экономические и правовые реформы, проводимые в российском государстве, ориентированы на стабилизацию жизни в сообществе. Весь исторический опыт говорит про то, что проведение социальных преображений всегда связано с ростом преступности, который естественно сопрягается с необходимостью в исследовании и использовании адекватных мер противодействия этому явлению.
В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина. Данное обнаружило закрепление в ч.1 ст.2 УК РФ. Устанавливая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, законодатель охраняет общественные отношен ия, образующиеся по поводу реализации права собственности.
Несмотря на то, что из числа общей массы преступлений доля причинения имущественного ущерба относительно не слишком велика, преступления данного вида стали носить более популярный характер.
Впрочем актуальность нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ, увеличивается с развитием сферы высоких технологий. Это выражается в применении виновными всевозможных инновационных технологий, связанных с системой сети Интернет, возможности которой регулярно становятся средством совершения противоправных действий. Итоги исследования уголовных дел говорят о росте количества причинений имущественного ущерба, связанных с применением систем сотовой связи, в виде незаконного, без соответствующей платы пользования таковыми услугами, а также в кредитно-финансовой сфере.
Также, кроме причинения имущественного ущерба с невысокой степенью общественной угрозы, распространенных в сфере межличностных взаимоотношений, возможно выделить и так именуемое экономическое причинение имущественного ущерба, посягающее на экономическую сохранность как государства в общем, так и отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Использование нормы, закрепленной в ст. 165 УК РФ, на первом из отмеченных уровне ведет к выхолащиванию ее роли в структуре преступлений против собственности. Образовавшаяся в процессе исторического становления практика применения данной нормы говорит о ее высоком потенциале в реагировании на посягательства, связанные с экономической безопасностью державы. Конструкция нормы дозволяет определить появляющиеся формы причинений имущественного ущерба, не связанные с хищением, криминализируя особые виды посягательств в данной области. В этой связи образуются немало неоднозначных вопросов, связанных с толкованием нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба, и ее применением, что настоятельно просит углубленного научного осмысления. Всем вышеперечисленным и объясняется актуальность темы данной работы.
Вопросы квалификации причинения имущественного ущерба рассмотрены в работах таких авторов, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. В.В. Векленко, Б.В. Волженкин, А.С. Горелик, И.А. Клепицкий, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, В.И. Плохова, Г.И. Хлупина, П.С. Яни и другие.
Более глубоко и содержательно проблемы квалификации причинения имущественного ущерба были рассмотрены в диссертациях Л.А. Вайнера, Д.Л. Никишина, Н.М. Перча, В.А. Романцова, И.Х. Халикова.
Целью данной работы является комплексный анализ квалификации причинения имущественного ущерба, выявление и разрешение проблем уголовной ответственности за данное деяние.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• рассмотреть становление уголовного законодательства о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
• определить объект, предмет и объективную сторону причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
• охарактеризовать субъект и субъективную сторону рассматриваемого преступления;
• рассмотреть проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных преступлений.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, которые возникают в процессе уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба.
Предметом исследования выступают тенденции развития уголовной ответственности за данное деяние и нормы законодательства, которые предусматривают ответственность за рассматриваемое преступление.

Обман может быть двух видов – пассивный и активный. Активный обман традиционно связывают с искажением информации, пассивный – с несообщением, сокрытием некоторых сведений.При искажении виновный изменяет сообщаемую им информацию таким образом, чтобы недопустить возникновения или потребности выполнения обязательств. Это активный обман, и выражается он в действии. Методом бездействия быть может совершено сокрытие обстоятельств, «умолчание об истине», когда случается несообщение о наличии у виновного причин передачи лицу имущественных ценностей или имеет место фактическая непередача имущества согласно со своей обязанностью. Злоупотребление доверием представляет из себя другую, нежели обман, систему, основанную на отношении по применению виновным вверенного ему имущества.Между собственником имущества и лицом, которому данное имущество поручено, появляются отношения особенного рода – отношения доверия. Отношения доверия используются виновным в ущерб доверителю, в личных интересах, причиняя этим вред. Существует точка зрения, что злоупотребление доверием представляет из себя только бездействие в виде невыполнения перед потерпевшим обязательств, вытекающих из положения закона, договора или же обычаев делового оборота. С данным невозможно однозначно согласиться, так как виновный так или иначе применяет имущество в собственных целях, а применение подразумевает активность. Бездействие же относится только к несообщению об этом собственнику либо иному владельцу. Впрочем оно не всегда описывает исчерпывающе категорию злоупотребления доверием.Говоря о наличии бездействия при злоупотреблении доверием его путают с так именуемой «непередачей должного» при обмане, или подразумевают ситуацию, когда урон, причиняемый владельцу, содержится только в износе имущества и неимении за данный износ компенсаций со стороны виновного.Соотношение причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием с другими преступлениями против собственности разрешило сделать вывод о том, что действие, образующее объективную сторону исследуемого преступления, представляет из себя посягательство, состоящее в противоправном уклонении виновного от исполнения обязанностей по передаче имущества (от уплаты должного), или же совершении другого действия имущественного нрава, причиняющего (или же способного причинить) имущественный вред отношениям собственности. Федеральным законом № 420-ФЗ ч. 1 ст. 165 УК РФ была декриминализирована. Принятый закон ориентирован на последующую гуманизацию уголовного законодательства РФ. На самом деле, действующее ранее административное законодательство не предусматривало альтернативную уголовной, ответственность за причинение имущественного убытка путём обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, как, к примеру, в случае с административной ответственностью за мелкое хищение путём кражи, мошенничества, присвоения или же растраты при неимении квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных преступлений. При всем при этом внесённые поправки представляются довольно мудрыми, если бы только не назревшая потребность в полной декриминализации ст. 165 УК РФ. Исследование уголовных дел о практике применения ст. 165 УК, позволило выявить и обозначать по механизму совершения этого преступления, типичные случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием. С нашей точки зрения, предложенная классификация дозволит лучше познать общественную суть этой уголовно-правовой нормы, а также наглядно продемонстрировать потребность в её декриминализации. Итак, имеющиеся в следственно-судебной практике случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием возможно обозначать так:1. Причинение имущественного ущерба путём обмана либо злоупотребления доверием вследствие неоплаченной услуги либо работы. При таком варианте причинение имущественного ущерба собственнику или же иному владельцу имущества путём обмана либо злоупотребления доверием происходит в связи с неоплатой виновным лицом стоимости сделанной в его интересах работы либо оказанной ему услуги при неимении признаков хищения чужого имущества. Похожее встречается в тех случаях, когда виновный причиняет имущественный урон путём обмана или же злоупотребления доверием, к примеру, заранее не желая вносить плату за проезд на такси, консультацию врача либо юриста (лечение, оказание юридической помощи), услуги парикмахера, строителя или же пункта общественного питания (ресторан, кафе). К той же группе преступлений возможно отнести случаи, когда виновный предоставляет о себе недостоверные сведения (например, о наличии у него льготы), дозволяющие избежать ему оплаты коммунальных и других платежей.Характерной спецификой здесь будет то, что в любом конкретном случае виновный не передаёт за оказанную ему услугу либо произведенную в его интересах работу находящиеся у него в наличии денежные средства (предмет преступления), как эквивалент их цены. 2. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие непередачи собственнику либо иному владельцу, имущества, должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного или именно через него (транзитное имущество). При таком варианте механизм рассматриваемого преступления связан с непоступлением в установленные законом или же договором сроки в фонд собственника или же другого владельца, имущества, следовавшего или же должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного или конкретно через него при неимении признаков хищения чужого имущества. К примеру, проводник поезда дальнего следования или же водитель автобуса, виновный в совершении данного преступления, получает от третьих лиц и обращает в собственную выгоду плату за безбилетный проезд или же провоз груза на транспорте. Тогда как, действия, например, водителя автобуса, обратившего в собственную выгоду денежные средства, вырученные им от реализации билетов, исходя из обстоятельств дела обязаны квалифицироваться как присвоение либо растрата. Характерной спецификой здесь будет то, что в любом конкретном случае виновный при неимении признаков хищения (изъятия и (либо) обращения) совершает умышленные действия, нацеленные на недопущение путём обмана либо злоупотребления доверием поступления в фонды собственника либо другого владельца, имущества, изначально находящегося у третьих лиц. 3. Причинение имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием вследствие амортизации (изнашивания) имущества собственника или же другого владельца в отсутствии соразмерной компенсации за его применение. При таком варианте механизм причинения имущественного ущерба путём обмана либо злоупотребления доверием связан с применением виновным в собственных целях имущества, изначально находящегося у него на определенных собственником либо другим владельцем критериях, к примеру, в силу служебной деятельности, договора и т.п. Похожее встречается тогда, когда виновный, например, являясь водителем государственного предприятия, или работником автосалона, применяет вверенное ему транспортное средство в личных целях. Вместе с тем, действия, например, водителя государственного предприятия, обратившего в собственную выгоду выданные ему для осуществления служебной работы талоны на бензин, исходя из обстоятельств дела обязаны квалифицироваться как присвоение либо растрата. Разновидностью этой группы преступлений, по нашему воззрению, считается, кроме того, причинение имущественного ущерба путём обмана либо злоупотребления доверием собственнику либо иному владельцу вследствие невозвращения недвижимого имущества по прошествии срока договора аренды (найма) с дальнейшей его незаконной эксплуатацией. Характерной особенностью здесь будет то, что в любом конкретном случае виновный при отсутствии признаков хищения применяет в собственных личных целях и в отсутствии соразмерной компенсации, имущество, изначально находящееся у него правомерно.Глава 2. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием§1. Субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довериемСубъектом преступления анализируемого преступления может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.В случае если эти действия были осуществлены публичным должностным лицом, использовавшим свое служебное положение, виновный подлежит ответственности по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), а в случае если служащим коммерческой организации — по ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями).Следовательно, по характеру совершаемых действий рассматриваемое преступление очень сходно с корыстным злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК). Так как с определенными оговорками возможно заявить, что злоупотребление должностью — это тот же обман или же злоупотребление доверием, но исключительно производимые должностным лицом в области собственной служебной деятельности, т. е. «служебное» либо «должностное» причинение имущественного ущерба. В признаках, определяющих субъекта преступления, и скрыто главное отличие между сравниваемыми составами. Так, в случае если применение в собственных целях государственного имущества рядовыми сотрудниками подпадает под признаки ст. 165 УК, то подобные действия должностных лиц, производимые в корыстолюбивых интересах, обязаны рассматриваться по ст. 285 УК.Следовательно, нужно отметить, что субъект рассматриваемого преступления общий. Тогда как существенное количество преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, совершаются лицами, которые находятся с собственником или же другим владельцем в трудовых, гражданско-правовых или же административных правоотношениях. Субъект причинения имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием общий. Субъекты в преступлениях, предусмотренных ст. 201, 202, 285 УК РФ, считаются специальными, что и соотносит данные нормы с причинением имущественного ущерба путём обмана или же злоупотребления доверием при неимении признаков хищения как общую и специальные нормы. Так, в случае если применение в личных целях имущества организаций сообразных форм собственности рядовыми сотрудниками подпадает под признаки ст. 165 УК РФ, то подобные действия должностных лиц, производимые в собственных корыстных интересах, обязаны рассматриваться по ст. 285 УК РФ. В случае если преступление совершается лицом, исполняющим управленческие функции коммерческой либо другой организации или частными нотариусом и аудитором, то, соответственно, по ст. 201, 202 УК РФ.Вместе с тем общественно опасные действия, связанные с причинением имущественного ущерба путём обмана либо злоупотребления доверием, производимые должностным лицом с применением собственного служебного положения в уголовно-правовой литературе порой предлагают определить по совокупности преступлений. С данным невозможно согласиться, так как субъектом причинения имущественного ущерба может быть исключительно частное лицо, но не должностное и не лицо, исполняющее управленческие функции. В случае если это действие совершит должностное лицо или же лицо, исполняющее управленческие функции, нарушенными в этой ситуации будут как отношения собственности, так и обычная деятельность органов власти и коммерческих, и других организаций. Здесь происходит разделение и по второму признаку – объекту преступления. Нарушение трёх разных видов общественных взаимоотношений, впрочем, не может обусловить квалификацию совершённого по совокупности преступлений. Разъясняется это тем, что должностное лицо или же лицо, исполняющее управленческие функции, злоупотребляя служебным положением, посягает не только на нормальную деятельность органов власти, коммерческих и других организаций, но не соблюдает и отношения собственности.Лицо, оказавшееся в трудовых правоотношениях, причиняет имущественный ущерб при помощи применения служебного положения, коим оно наделено на основании трудовых правоотношений, имеющихся между ним и собственником или же другим владельцем имущества. В целях унификации понятия «служебное положение» предполагается квалифицирующий признак «лицом с использованием собственного служебного положения» включить, сообразно с иными преступлениями против собственности, в ч.2 ст. 165 УК РФ. Понятие «служебное положение» применительно к преступлениям против собственности нужно объяснять расширительно. Логинова Н.Г. отмечает, что это положение нужно закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», изложив так: «под лицами, использующими свое служебное положение, надлежит понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником либо другим владельцем имущества и исполняющих обязанности по постоянному или же временному применению, производству, учету, хранению, передаче имущества». Данное аргументируется последующим: 1) лицу, находящемуся в трудовых правоотношениях с собственником либо владельцем имущества, при помощи применения служебного положения значительно легче причинить вред собственнику или же владельцу; 2) объем ущерба, причиняемого виновным с применением собственного служебного положения, значительно больше, нежели другими лицами; 3) относительной распространенностью этого способа, которая подтверждается данными судебной практики; 4) историческими обыкновениями, сообразно которым причинение имущественного ущерба как в дореволюционном законодательстве, так и в УК РСФСР 1922, 1926 гг. рассматривалось как наиболее тяжкое преступление; 5) при причинении имущественного ущерба лицом с применением собственного служебного положения как правило причиняется реальный вред в виде износа имущества и косвенный – в виде неполучения должного, в то время как при иных вариантах последствия выражаются, обычно, в причинении лишь косвенного ущерба. Субъекты преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 285 УК РФ, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст.165 УК РФ в случае совершения ими деяния, по внешним признакам похожего с рассматриваемым, в случае если наступившие общественно опасные результаты не считаются существенными. Логинова Н.Г. в своей работе предлагает диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренную ст.165 УК РФ, изложить в последующей редакции. 1. Незаконное пользование посторонним имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного нрава и уклонение от уплаты обязательных платежей, совершенные методом обмана либо злоупотребления доверием, причинившие вред собственнику либо иному владельцу, при отсутствии признаков хищения…. 2. Это же действие, совершенное лицом с применением собственного служебного положения,…. 3. Действие, предусмотренное частью 1 либо 2, причинившее имущественный ущерб в крупном размере, … 4. Действие, предусмотренное частью 1 либо 2, причинившее ущерб в особо крупном размере, … Примечание: под лицами, использующими свое служебное положение, надлежит понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или же другим владельцем имущества. Квалифицированный вид причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием, предусмотренный в ч. 2 ст. 165, подразумевает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. Осматривая обоснованность наличия в ст.165 УК РФ таковых квалифицирующих признаков, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой», возможно сделать вывод об их необоснованности. Согласно с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, в случае если в нем приняли участие лица, заблаговременно договорившиеся о совместном совершении преступления. Для присутствия этого квалифицирующего признака нужно, с одной стороны, совместное участие в совершении осматриваемого преступления в виде соисполнителей минимум 2 лиц, любое из которых обладает всеми признаками общего субъекта преступления, то есть считается вменяемым лицом, достигшим 16 лет, и, с другой сговор между этими лицами о совместном совершении непосредственно причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием, состоявшийся до начала совершения данного преступления. Совершение этого преступления в соучастии не увеличивает общественную опасность деяния в сравнении с основным составом и его проявление в исследуемом деянии нетипично.§2. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довериемСубъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что обманывает собственника либо законного владельца имущества методом сообщения неправильных данных либо умолчания о реальных значительных фактах или употребляет во зло собственнику либо законному владельцу оказанное ему доверие. Предвидит, что этим методом потерпевшему будет причинен имущественный вред, и хочет причинить данный вред. Оперируя корыстными мотивами, он преследует цель преступного извлечения имущественной выгоды. Причинение имущественного ущерба имеет возможность совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом. Содержание умысла выражается в том, что виновный сознает, что нарушает конкретные обязанности по использованию, передаче имущества, также по уплате обязательных платежей; сознает, что поступает неправомерно, предвидит, а в некоторых вариантах и дозволяет неизбежность причинения ущерба собственнику либо иному владельцу и хочет причинить им реальный ущерб либо ущерб в виде неполучения должного. Мотивы причинения имущественного ущерба могут быть всевозможными. Цель причинения имущественного ущерба быть может как корыстной, так и в виде другой индивидуальной заинтересованности. Корыстная цель при причинении имущественного ущерба характеризуется тем, что виновный стремится к противоправному обогащению себя лично, близких ему физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован, юридических лиц, с функционированием которых прямо связано его материальное благосостояние, при помощи причинения имущественного ущерба собственнику или же иному владельцу. Следовательно, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.Мотив преступления - корысть, цель - извлечение незаконной имущественной выгоды.Рассмотрим субъективную сторону причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием на примере дела № 1-27/2010 Петропавловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2010 года.В течение 2009 года Ловягина И. Н. работала в должности кассира в отделении платных услуг МУЗ «Петропавловская ЦРБ», расположенном по ... с. Петропавловка Петропавловского района Воронежской области. Подсудимая Ловягина И.Н. вину признала, раскаивается в содеянном, ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; совершила преступления небольшой тяжести (ст.ст. 165 ч.1, 292 ч.1 УК РФ) и тяжкие преступления (ст. 160 ч.3 УК РФ -  11 эпизодов), причиненный материальный ущерб возместила л.д.103 т.3), потерпевший (МУЗ «Петропавловская ЦРБ) претензий не имеет, дело рассматривается в особом порядке. В частности, Ловягина И. Н. обвинялась в том, что совершила причинение имущественного ущерба путем обмана при следующих обстоятельствах:01.04.2009 г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, Ловягина И.Н., действуя с прямым умыслом, путем злоупотребления доверием, не внесла в кассу МУЗ «Петропавловская ЦРБ» денежные средства в сумме 522 руб. за выданную ею «медицинскую справку водителя» на имя К.Н.Е..  В результате неправомерных действий подсудимой потерпевшему МУЗ «Петропавловская ЦРБ» был причинен материальный ущерб на сумму 522 руб.Таким образом, субъективная сторона преступления, совершенного Ловягиной И.Н. характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Ловягина И.Н.