«В науке не существует вкусов,только невежество отличается своеобразием

Заключение

Анализируя применение наиболее впечатляющего философского метода своего учителя (Поппера – прим. авт.) – критического рационализма к структуре демократических моделей организации научных школ и политической действительности, Агасси предлагает вместо попперовского «social engineering» другой неологизм – «bootstrapping», что буквально означает нечто вроде «завязывания (или затягивания) шнурков», но в лексикон методологии современной науки вошло как идиома со значением «самонастройка» ([3], [4]). Иначе, следуя логике Агасси, присутствие подлинно демократических компонентов в структуре моделей научной, социальной и политической организации становится фактором возможности осуществления процесса самонастройки и саморегуляции («self-regulation») системы организации и управлениями иссл ...

Оглавление

Введение 3
1. К истории вопроса 5
2. Rationalitas versus metaphysica – позиция Дж. Агасси 7
3. Методология науки, эвристика и междисциплинарность 9
Заключение 13
Литература 15

Введение

Проблемы, порожденные кризисом рациональных подходов и моделей построения научного знания, иррационализацией самих представлений о моделях рациональности, возникшей в качестве нежелательного артефакта развития академической науки во второй половине прошлого века в некоторых слоях научного сообщества, - проблемы, обозначенные виднейшими представителями постпозитивистской школы в философии науки прошлого века – К.Р.Поппером, П.Фейерабендом, И.Лакатошем, Дж.Агасси ([1], [5]), в значительной части своей нашли свое разрешение в подходах, которые внутри философии и методологии науки принято обозначать в качестве конвенциональных. Иными словами, научное и научно-философское сообщество решило коллективно договориться об основных понятиях и категориях для того, чтобы иметь возможность ра звиваться далее, не тратя слишком много времени и усилий на взаимные нападки, острые дискуссии и необходимость поиска аргументов для опровержения.
Однако, - всегда ли приемлем такого рода конвенционализм? Авторы дискуссии о «научности – антинаучности – вненаучности» и принципах демаркации первого от второго, второго от третьего и третьего от первого ([4] - см. выше), прежде всего ставили вопрос о соотношении науки и метафизики в плане ее возможности как исследовательского объекта научного исследования. Особенно категоричен в этом отношении был К.Р.Поппер, высказавшийся в том духе, что метафизике не место ни то что в науке и философии, но даже и в обыденных, повседневных представлениях о природе предметов и явлений внешнего мира ([5]). Сие, вообще говоря, ставило категорический (и какой-то неожиданный) крест если не на всем философском идеализме, как таковом, то уж на его присутствии в философии и методологии современной науки точно. Видимо, на Поппера произвело неизгладимое впечатление известное в истории науки разделение в тридцатых годах прошлого века европейской физики на «физику истинную», или «арийскую», и «физику как лженауку», или «физику еврейскую». Столь вопиющее мракобесие, случившееся в истории науки Нового времени после нескольких научных революций, поставило вопрос о демаркации науки и всего, что наукой не является, и быть таковой не должно, ребром.
Как писал Фейерабенд, слепая и некритическая вера человека науки о том, что научно лишь то, что представляется лично ему «рациональным», однажды (см. выше) уже завела академическую науку в темные и мрачные чертоги ее полной противоположности. Однако, вслед всей этой критики должна была последовать и некоторая репарационная и конструктивная программа. Первыми, но самыми важными шагами на пути к ней явились попытки выработки критериев определения научности, антинаучности и вненаучности представлений об объективной природе процессов и явлений, происходящих во внешней действительности ([3]).