Сталин и утверждение сталинской диктатуры

В ходе анализа книги были сделаны следующие выводы:
1. Автор не стремится оценить ситуацию однобоко, делая ставку на освещение ситуации с разных позиций. За основу берется даже и откровенно антироссийская украинская история. Это свидетельствует о том, что автор стремится оценить все данные по деятельности политика
2. Автор твердо уверен в том, что основания для зачистки пятой колонны все же существовали, однако, мнительность Сталина привела к репрессиям огромного количества невиновных
3. Сталин перед началом войны смог подчинить себе всю неповоротливую машину государственного управления.


...

Введение 3
1. Сталин и сталинизм в книге О. Хлевнюка 4
Заключение 9
Список литературы 10

Личность И. В. Сталина – личность неоднозначная в русской истории. Его имя становится синонимом террора, страшных репрессий, которые заполнили СССР в 30е годы ХХ века. Но его же именем ознаменована и великая победа русского народа.
В конструировании образа Сталина и Ленина существует значительная разница. В частности, если высказывания Ленина в большинстве своем подгонялись под действительность, в том числе и самим Сталиным, то высказывания, которые отражаются в том времени со ссылкой на Сталина, имели место быть в действительности, что объяснимо, прежде всего, той политикой, которую проводил сам вождь государства.
В данном реферате хотелось бы разобраться с периодом становления сталинизма, с характеристикой этой противоречивой личности. Для этого в качестве анализа была выбрана книга О . В. Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры».

В основе этого, во многом, значимого противостояния лежало то, как эти две группы смотрели на обустройство деревни. Из книги становится ясно, что группа Бухарина настаивала на отходе от репрессивных методов в целях сохранения деревни. Однако, как известно, группа эта потерпела крах. Анализируя истоки этого явления, О.В. Хлевнюк делает вывод, с которым нельзя не согласиться: поражение группы Бухарина было вызвано не только активной жесткой политикой Сталина, но и в не меньшей степени собственными серьезными ошибками «правых», тяжелейшей из которых стала встреча Бухарина с опальными лидерами разгромленной оппозиции – Г.Я. Сокольниковым и Л.Б. Каменевым. Естественно, что такая встреча была воспринята Сталиным как подарок судьбы и он использовал его в политической борьбе, чтобы реализовать дело против «правых» и окончательно уничтожить политических противников. Вполне естественно, что вслед за этим наступили карательные операции против деревни. Они не могли не вызвать недовольства у населения деревни, хотя и заставляли многих молчать. Выступления крестьянства начали подтачивать имидж высшей власти, что было использовано Сталиным вполне для поиска новых врагов. Показательным в этом плане стало «дело Сырцова–Ломинадзе», ясно продемонстрировавшее, что хотя бы часть партийной верхушки четко осознавала пагубность увлечения сталинскими авантюрами для страны и пыталась найти некоторый «срединный» путь между все более радикализирующимся Сталиным и потерпевшим неудачу «правым уклоном». В этом же ряду стоит подготовка, а затем и устранение Сталиным Рыкова из Совнаркома в конце 1930 г., которое и завершило сталинизацию Политбюро.В 1930–1931 гг. в специальные поселения в отдаленных районах страны было отправлено более 380 тыс. крестьянских семей общей численностью более 1,8 млн. человек. Вполне естественно, что причиной уничтожения деревни становится нежелание страны учитывать реальные потребности сельского хозяйства, неумение просчитывать последствия и желание поставить деревню, как колонию государства, на службу промышленности. Сами колхозы крестьянами рассматривались как новая форма крепостного права. Неудачи в политике И. В. Сталина, в частности, сильнейший голод 1932–1933 гг., который был обострен хлебозаготовками и созданием заградительных отрядов, которые не выпускали крестьян из обреченных на голодную смерть деревень – вот та характеристика, которая отличает сталинское время. Но подобные неудачи ослабляли так же и имидж Сталина, так как они отражали его как слабого лидера, который неспособен справляться с проблемами. О.В. Хлевнюк тщательно рассматривает исторические концепции причин и последствий голода. В частности – известного исследователя Р. Конквеста, утверждавшего, что голод был прежде всего геноцидом, направленным на уничтожение украинского крестьянства на Украине и Северном Кавказе. А. Грациози считает, что, столкнувшись с голодом как следствием советской политики в деревне, Сталин на определенном этапе решил использовать его с целью укрепления диктатуры. Российские же историки придерживаются мнения об общесоюзном характере трагедии 1932–1933 гг., затронувшей все народы СССР. Примечательно, что в книге автор не делает выводы с позиции националистской точки зрения, но и не потворствует российским историкам, что приводит к тому, что он говорит, что феномен так называемого «голодомора» не изучен и не может быть проанализирован без установки на комплексность (все существующие исследования грешат некоей однобокостью).Продовольственная политика Сталина, как известно, ни привела ни к чему – хлеба в деревне не было, а потому он переключил внимание на промышленность, заявив о якобы законченной раньше времени пятилетке. Это было ложью: по всем ключевым параметрам пятилетка не была выполнена вообще, и Сталин, разумеется, знал об этом. В качестве примера «провальных цифр» О.В. Хлевнюк приводит показатели производства чугуна: в 1932 г. – 6,2 млн т., а в 1933 г. – 7,1 млн т. при плановом задании в 17 млн т.