Юридическая ответственность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведя исследование на тему «Юридическая ответственность в публичном праве», следует сделать следующие выводы.
Когда используются термины «публичное право», «частное право», то либо имеется в виду те отрасли права, в которых преобладают указанные методы правового регулирования, либо имеют в виду непосредственно сами эти методы.
Определенная связь обнаруживается между методом и механизмом правового регулирования. Так, если при исследовании метода правового регулирования важно выявить, каким образом устанавливается содержание правоотношения, то само содержание правоотношения образует диспозицию нормы права, являющуюся отправным элементом механизма правового регулирования. Указанное содержание является моделью поведения для конкретных субъектов.
Характер санкций, будучи элементо ...

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3

Глава I. Теоретические основы проблемы юридической ответственности в публичном праве 6
1.1. Общее определение понятия юридической ответственности 6
1.2. Понятие публично-правовой юридической ответственности 14

Глава II. Анализ оснований юридической ответственности в публичном прав 24
2.1. Социальное основание публично-правовой ответственности 24
2.2. Нормативное основание публично-правовой ответственности 28

Глава III. Проблемы взаимодействия правоотношений юридической ответственности 37
3.1. Объекты и субъекты правоотношений юридической ответственности: общие и отличительные черты 37
3.2. Целевое и функциональное взаимодействие публично-правовой и частноправовой ответственности 48

Заключение 59
Список использованных источников и литературы 62

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность - один из важнейших правовых институтов, нормы которого занимают особое место в механизме правового регулирования общественных отношений. Сущность юридической ответственности определяется тем, что наличие угрозы наказания за антиобщественные поступки является стимулом к правомерному поведению. Отсутствие легального (установленного законом) определения «юридическая ответственность» при использовании этого термина в актах текущего законодательства создает сложности для анализа данной правовой категории, что не способствует развитию как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Ибо если категория «ответственность» понимается по-разному, то каждый из исследователей акцентирует внимание на такой стороне явлени я, которую считает наиболее значимой.
Наиболее распространенной является трактовка понятия юридической ответственности как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное преступление, то есть правонарушение. «Юридическая ответственность отражает специфику любых правовых явлений - их формальную определенность и процессуальный порядок реализации. Юридическая ответственность неотделима от правонарушения, выступает его следствием. Она связана с санкциями правовых норм и сопряжена с государственно-властной деятельностью, с государственно-правовым принуждением.
Таким образом, юридическая ответственность - это применение к правонарушителю предусмотренных юридической нормой мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.
Юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность является частью правоотношения, имеющего правовые последствия, возникающие между правонарушителем и государством в лице его компетентных органов. Но ответственность - не какое-то новое правоотношение, ибо остается в силе то же самое правоотношение, та же обязанность, которая существовала и ранее. Общая обязанность не совершать определенные действия не есть обязанность в конкретном правоотношении. Поэтому лишь при нарушении этой обязанности правоотношение возникает, и, разумеется, обязанность, содержащаяся в нем, может быть исполнена добровольно. Уклонение от добровольного исполнения возникшей вследствие нарушения общего запрета обязанности влечет за собой юридическую ответственность.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются при реализации юридической ответственности в публичном праве.
Предметом исследования является российское законодательство, регулирующее реализацию юридической ответственности в публичном праве.
Целью выпускной исследования является изучение и комплексный анализ юридической ответственности в публичном праве.
Исходя из поставленной цели, в исследовании были сформулированы следующие задачи:
- рассмотреть общее определение понятия юридической ответственности;
- охарактеризовать понятие публично-правовой юридической ответственности;
- исследовать социальное основание публично-правовой ответственности;
- проанализировать нормативное основание публично-правовой ответственности;
- исследовать объекты и субъекты правоотношений юридической ответственности: общие и отличительные черты;
- проанализировать целевое и функциональное взаимодействие публично-правовой и частноправовой ответственности.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные (специальные) методы исследования. Среди них: системный метод анализа норм права, комплексность исследования, метод сравнения, системно-структурный анализ и другие.
Законодательную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, судебная практика. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом данного исследования.
Источниковая база исследования. Общетеоретическую базу исследования составили труды, посвященные вопросам применения норм об юридической ответственности в публичном праве, которые сформировались под воздействием научных работ таких авторов, как А.А. Агаджанов,
В.Н. Белик, В.М. Боер, С.В. Бошно, Н.В. Брянцева, В.А. Виноградов,
А.А. Вихляева, А.А. Гогин, Н.Г. Доронина, Ю.П. Еременко, А.Л. Иванов,
С.М. Кондратьев, И.А. Кузьмин, Д.А. Липинский, М.С. Мережкина,
Д.А. Пашенцев, В.А. Рудковский, Т.А. Сошникова, В.В. Уваров, Е.В. Черных, Ю.В. Ячменёв и др.
Теоретическая и практическая значимость результатов данного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения дополняют и развивают соответствующие положения наследственного и гражданского права в ходе дальнейших научных исследований в данной области.
Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав. В первой главе дана общая характеристика правового регулирования отношений по наследованию, во второй главе рассмотрены понятие, форма и содержание завещания, в третьей - исполнение завещания.

2.2. Нормативное основание публично-правовой ответственности
Ответственность - это неотъемлемый элемент правового статуса публичного субъекта, но для разных видов ответственности органов публичной власти и/или их должностных лиц (гражданско-правовая, конституционно-правовая, муниципально-правовая, дисциплинарная, административно-правовая, уголовно-правовая) характерно наличие у субъектов ответственности различного правового статуса. В одних случаях необходимо наличие статуса должностных лиц, в других - должностных лиц или юридических лиц, в третьих - должностных лиц или органов публичной власти. Например, субъектами уголовной ответственности являются должностные лица, субъектами административной ответственности - юридические лица и должностные лица; субъектами конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности - органы власти и их должностные лица; субъектами дисциплинарной ответственности являются должностные лица, государственные и муниципальные служащие; субъектами гражданско-правовой ответственности - публично-правовые образования.
Вина - это психическое отношение правонарушителя к последствиям своего неправомерного поведения. В российской правовой доктрине и законодательстве, несмотря на многочисленные предпринимаемые попытки (введение института административной ответственности для юридических лиц, предложения по внесению изменений в УК РФ с целью формирования механизма уголовно-правового противодействия участию юридических лиц в преступной деятельности) не выработано единой позиции по вопросу о том, что такое вина коллективного субъекта36.
Ведь коллективный субъект не обладает ни психикой, ни сознанием, поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Публично-правовые образования никогда не выступают непосредственными причинителями вреда, равно как и ни одно субъективное право, и ни одна обязанность не осуществляется публично-правовым образованием непосредственно. Виновным может оказаться должностное лицо (либо сотрудник) органа публичной власти, чьи действия (бездействие) повлекли причинение вреда, но не публично-правовое образование.
В процессе многочисленных дискуссий по вопросу о возможности применения категории «вина» к субъектам права, не являющимся физическими лицами, были выработаны две основные концепции понимания этого правового феномена:
1) объективно-правовая концепция, когда виновность коллективного субъекта, в том числе и публичного, сводится к противоправности;
2) субъективно-правовая концепция, когда виновность коллективного субъекта определяется в зависимости от вины должностных лиц или иных представителей, действия которых повлекли совершение правонарушения.
В сфере карательной (уголовно-правовой, административно-правовой) ответственности утвердилось психологическое понимание вины как субъективного отношения нарушителя к своему поведению; в сфере правовосстановительной (гражданско-правовой) ответственности вина рассматривается преимущественно с объективных позиций, как несоблюдение неких нормативов требуемого правом поведения.
В настоящее время в России органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные компетенцией действовать от имени публично-правовых образований, нередко одновременно провозглашаются юридическими лицами37.
Конструкция юридического лица и его ответственности создает известную опасность для имущественного оборота, «ибо учредители заведомо ограничивают свою ответственность перед всеми другими его участниками, по сути, перекладывая на них свои имущественные риски. Поэтому использование конструкции юридического лица всегда связано с определенными ограничениями, составляющими известные гарантии для участников имущественных отношений от возможных злоупотреблений этим институтом (к числу которых относится, в частности, требование наличия минимального уставного капитала). Иными словами, практическое применение института юридического лица должно опираться на некоторый баланс интересов предпринимателей, участвующих в экономической деятельности под маской юридического лица, и всех остальных участников этой деятельности, в том числе граждан-потребителей»38.
Органы и структуры публично-правовых образований не могут признаваться самостоятельными субъектами ни в публично-правовых, ни в Частноправовых отношениях. В первых субъектом является само публично-правовое образование, т.к. органы и учреждения не обладают самостоятельной волей, а реализуют волю публично-правовых образований. Что касается Частноправовых отношений, то в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободно устанавливая свои права и обязанности на основе договора и определяя любые не противоречащие законодательству условия договора, а согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ участие субъекта гражданского правоотношения должно быть основано на автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Ни того ни другого у органов публичной власти нет, следовательно, органы публичной власти не обладают главными характеристиками самостоятельного субъекта гражданского права.
В связи с вышесказанным можно отметить, что использование термина «юридическое лицо» для характеристики органа публичной власти либо публично-правового образования приводит к затруднениям и является нежелательным в законодательстве и доктрине.
Показательным и способным оказать значительное влияние на дальнейшее развитие правоприменительной практики в свете рассматриваемой проблемы может стать определение Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»39.
19 апреля 2012 года Е.Ю. Бородин, остановленный инспектором ДПС, предъявил временное разрешение на право управления транспортным средством со сроком действия до вступления в силу постановления суда о лишении права управления транспортными средствами, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского административного округа города Тюмени от 5 марта 2012 года, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и пояснил, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано в апелляционном порядке.
В процессе проверки этого факта инспектор ДПС, получив сведения из информационной базы управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 15 марта 2012 года, возбудил в отношении Е.Ю.
Бородина дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. После этого Е.Ю. Бородин был доставлен в дежурную часть отдела полиции и на основании составленного протокола об административном задержании находился там более трех с половиной часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 19 апреля 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как установил суд, постановление от 5 марта 2012 года не вступило в законную силу.
Е.Ю. Бородин обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Получив отказ, заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Кроме того, он обжаловал и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Конституционный Суд подтвердил вывод, к которому уже приходил ранее: то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности или вообще не предстало перед судом, не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования Конституции. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что соответствующее должностное лицо уже в момент задержания должно иметь исчерпывающие доказательства, достаточные для разрешения дела по существу, т.к. целью задержания как обеспечительной меры является лишь создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Задержание будет незаконным в том случае, если компетентное должностное лицо знает или должно знать о том, что оснований для привлечения к ответственности нет.
В случае с обжалуемым задержанием само должностное лицо действительно обладало только той информацией, которая неизбежно и должна была привести к задержанию заявителя, поскольку сведения, содержащиеся в базе данных УГИБДД, не соответствовали реальному положению дел.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П40 суды должны оценивать законность действий не только того конкретного должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры.
Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ путем привлечения публичных субъектов к гражданско-правовой ответственности.
В Определении Конституционного Суда РФ № 1005-О41 было отмечено, что обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, следует из содержания ст. 53 Конституции РФ. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда в соответствии с предписанием закона (ст. 1064 ГК РФ).
Однако, как уже подчеркивалось, ни органы публичной власти, ни их должностные лица не являются субъектами гражданского права, т.к. не обладают правосубъектностью, и лишь выступают в обороте от имени соответствующего публично-правового образования.
Публичные субъекты могут оказаться самостоятельными субъектами гражданского права лишь в том случае, когда они будут выступать в соответствующей ипостаси.
Например, орган публичной власти возможно рассматривать как сторону гражданско-правового договора при условии его заключения компетентным органом публичной власти в следующих случаях:
а) если он прямо назван в качестве стороны договорного отношения;
б) если из содержания договора прямо следует, что он заключался органом публичной власти в интересах публично-правового образования;
в) из существа организационных отношений, предшествовавших заключению договора, для контрагента было очевидным, что стороной договорного отношения будет орган публичной власти, представляющий публично-правовое образование.
Осуществляя свои публично-правовые функции, публичные субъекты выступают исключительно от имени соответствующего публично-правового образования; следовательно, и вред, причиняемый при этом, должен считаться причиненным самим публично-правовым образованием.
Последнее принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа публичной власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего. Не случайно та же ст. 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не средств, находящихся в распоряжении тех или иных органов.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает установление общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Раз орган публичной власти или должностное лицо не является самостоятельным участником гражданского оборота, должна устанавливаться вина не конкретного должностного лица, а того лица, которое и является ответчиком по иску, т.е. Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований.
В рассматриваемом деле от инспектора ДПС, осуществившего задержание, не зависела достоверность и актуальность базы данных УГИБДД, ее наполнение осуществляли другие должностные лица и работники ответчика. Их действия признаются действиями самого ответчика, и этого факта достаточно для установления вины ответчика - публичного субъекта.
Несоответствие сведений в базе данных реальному положению послужило основанием для задержания заявителя, следовательно, налицо причинно-следственная связь между неисполнением (или ненадлежащим исполнением) обязанности публичного субъекта и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями.
Если сведения, содержащиеся в базе данных, не соответствуют действительности, это означает, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения своей обязанности в рамках осуществления публичной функции по обеспечению правопорядка. Вне зависимости от того, какой конкретно орган публичной власти отвечает за актуализацию базы данных, а какой орган публичной власти принимает решения на основании данных, содержащихся в базе, это не устраняет виновности публично-правового образования, поскольку именно на последнее возложена задача по организации информационного взаимодействия органов публичной власти и должностных лиц.
Вместе с тем следует учитывать, что размер убытков и наличие причинной связи с действиями причинителя вреда должны быть доказаны заявителем требования о возмещении вреда, а публичный субъект вправе ссылаться на отсутствие вины, если законом не установлена его безвиновная ответственность.
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3.1. Объекты и субъекты правоотношений юридической ответственности: общие и отличительные черты
Правовая категория субъекта правонарушения и юридической ответственности представляет собой специфическое преломление в правовой науке общефилософской категории субъекта. Субъектом ответственности может быть только то лицо, которое способно осознавать общественный смысл своих действий, смысл правовых и моральных требований, и соотносить с ними свои действия. Субъект правонарушения в юридической литературе традиционно определяется как деликтоспособное лицо, совершившее правонарушение. Сразу подчеркну: субъект правонарушения - это не подозреваемый или обвиняемый, а это лицо, действительно совершившее правонарушение. Деликтоспособность означает способность человека самостоятельно осуществлять свои юридические обязанности и нести за них юридическую ответственность. Право наделяет деликтоспособностью людей, способных сознательно выбрать определенный вариант поведения, предвидеть последствия своих поступков42.
Сегодня в современном Российском государстве вопрос о публичной ответственности государственной и муниципальной власти является весьма важным и дискуссионным. Актуальность проблемы выражается в том, что в Российской Федерации сложилась такая практика, что место депутата или государственного (муниципального) служащего рассматривается как инструмент получения дополнительных властных или материальных ресурсов. В конечном счете, обделенными и обманутыми остаются граждане российского государства.
Проведенное исследование показало, что ответственность должностных лиц перед гражданами прописана только на уровне местного самоуправления, то есть на уровне, наиболее близком к населению. В гл. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»43 детально прописаны формы участия населения в осуществлении местного самоуправления в целом. В некоторых конституциях субъектов РФ, как правило, закрепляется обязанность депутатов поддерживать связь с избирателями и отчитываться перед ними о своей деятельности. Так, Конституция Республики Татарстан в ч. 6 ст. 70 устанавливает, что депутат Государственного Совета ответствен перед избирателями и им подотчетен. Депутат Государственного Совета, не оправдавший доверия избирателей, может быть отозван ими в установленном законом порядке.
На федеральном уровне прямая ответственность выборных должностных лиц перед гражданами не предусмотрена44.
Термин «публичная власть» в советское время использовался как аналог понятия «государственная власть». На современном этапе в связи с введением местного самоуправления как особого вида публичной (негосударственной) деятельности понятие «публичная власть» стало использоваться в более широком значении: и применительно к власти в государстве, и в отношении иных субъектов - институтов, образуемых на региональном уровне и в муниципальных образованиях. В современный период понятие «публичная власть» получило широкое распространение как в учебной и научной литературе, так и в нормативных актах.
Однако более важным вопросом является исследование органов, которые уполномочены осуществлять публичную власть. Публичность органов власти означает, что их деятельность открыта, находится в сфере интересов общества и заключается в решении всевозможных проблем45.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»46 отмечается, что публичная власть реализуется посредством не только органов государства, но и «местного самоуправления и его органов, не входящих в систему органов государственной власти».
В последние годы органы публичной власти передают ряд своих полномочий специально созданным государственным (муниципальным) учреждениям, а также иным организациям и общественным объединениям. К ним могут относиться различные федеральные государственные фонды, государственные корпорации, государственные компании и т.д.