УГОЛОВНО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОТИВ ПОРЯДКА НЕСЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ СЛУЖБ СТ 340-344 УКРФ

Заключение
Таким образом, общественная опасность преступлений против порядка несения специальных служб определяется характером причиняемого этими преступлениями вреда порядку несения специальной службы или реальной возможностью наступления общественно опасных последствий для охраняемых отношений. Определение характера и степени общественной опасности имеет исключительно большое значение при разграничении преступления против порядка несения специальных видов военной службы и дисциплинарного проступка. Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает, что не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Применительно к нарушению порядка несения специальных служ ...

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение 3
Глава 1. Правовая сущность преступление против порядка несения специальных видов служб 10
1.1. Общая характеристика преступлении против порядка несение специальных видов служб 10
1.2. Анализ содержания статей УК РФ регулирующий отношения возникающие в совершение преступлений против порядка специальных видов служб 16
1.3. Субъект и субъективная сторона преступлении против порядка несения специальных видов служб 25
1.4. Объект и объективная сторона преступлении против порядка несения специальных видов служб 31
Глава 2. Квалификация преступлений против порядка несения специальных видов служб. Проблемы и перспективы развития 37
2.1. Квалификация преступлении против военной службы совершенных в отягчающих обстоятельствах 37
2.2. Совершенствовании практики квалификации преступлений против порядка несения специальных видов служб 49
2.3. Проблемы правового регулирования решении вопросов по совершению преступлении против порядка несения специальных видов служб 62
2.4. Актуальные пути решения проблем правового регулирования решении вопросов по совершению преступлении против порядка несения специальных видов служб. 71
Заключение 82
Библиографический список 86

Введение
Преступность военнослужащих тесным образом связана с преступностью в стране, в гражданской среде, особенно с виктимностью и девиантными отклонениями несовершеннолетних, которые являются потенциальными военнослужащими.
Выделение виктимности и девиантных отклонений несовершеннолетних и военнослужащих в качестве криминогенного фактора, влияющего на преступность в армии, обусловлено актуальностью настоящей проблемы. Причем разница в возрасте между несовершеннолетними и молодыми солдатами, призванными на военную службу, минимальна. Поэтому взаимосвязь виктимности и девиантных отклонений военнослужащих и несовершеннолетних очень велика.
Значительная часть молодого пополнения, поступающего в войска, до военной службы подвергается неправомерным действиям со стороны лиц одного возраста и с таршего возраста, чему часто способствует воспитание без отца, одной матерью. Следствие детской виктимности может способствовать тому, что в условиях военной службы к названным лицам также могут применяться неправомерные действия, особенно связанные с насилием. То есть другой стороной обозначенной проблемы является виктимность потерпевших-военнослужащих. Причем, как полагает автор, увеличение виктимности одной части военнослужащих увеличивает количество возможных случаев формирования у другой части военнослужащих мотивации на совершение преступлений.
Виктимность военнослужащего обычно является следствием детской (ювенальной) виктимности, так как любой несовершеннолетний в силу своей беззащитности и зависимости от взрослых более подвержен угрозе посягательства и потенциально виктимен.
Что касается виктимности, то следственно-судебная практика свидетельствует о том, что значительная часть населения нашей страны виктимна, поскольку очень многие граждане лично, либо члены их семьи, либо их близкие родственники, либо их друзья оказывались потерпевшими от криминальных деяний, причем значительная их часть не обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, а большая часть обратившихся была не удовлетворена результатами обращения. Поэтому потерпевшие часто рекомендуют своим знакомым и родственникам не обращаться в будущем в правоохранительные органы, "чтобы не тратить зря время", что способствует увеличению виктимизации населения, в том числе и несовершеннолетних.
По данным Уполномоченного по правам ребенка П. Астахова, только за 2009 год в нашей стране было убито почти 2 тыс. детей, столько же погибло в ДТП, примерно столько же погибло от бытовых травм, несчастных случаев, суицидов; по статистике МВД за названный год было совершено 106 тысяч преступлений против детей, из них 65 тысяч - насильственного характера.
Выделение виктимности и девиантных отклонений несовершеннолетних и военнослужащих в качестве криминогенного фактора, влияющего на преступность в армии, обусловлено актуальностью настоящей проблемы. Причем разница в возрасте между несовершеннолетними и молодыми солдатами, призванными на военную службу, минимальна. Поэтому взаимосвязь виктимности и девиантных отклонений военнослужащих и несовершеннолетних очень велика.
Как говорят специалисты, в последние годы преступность несовершеннолетних росла в семь раз быстрее, чем изменялось общее число населения этой возрастной группы. В войска призывается порядка 20 тыс. ранее судимых солдат, причем количество новобранцев, которые ранее имели проблемы с законом, составляло около 8%. То есть указанные 8% явно поступили в войска с определенными девиантными отклонениями и имели такие отклонения до призыва, что нередко способствует формированию мотивации на совершение преступлений во время военной службы.
Армия и иные воинские формирования России во многом комплектуются лицами, воспитывавшимися в неблагополучных семьях, с плохим материальным положением, не получившими надлежащего воспитания, имеющими отклонения: в состоянии здоровья, в социальном поведении (девиантность), с признаками делинквентного (преступного) поведения. Как отмечают некоторые исследователи, указанных лиц насчитывается в среднем 30 - 35%, что вполне достаточно для совершения различного рода провокаций, приводящих к формированию мотивации на совершение различных правонарушений и преступлений, особенно мотивации на применение различных форм насилия. Для формирования мотивации на совершение военнослужащими правонарушений и преступлений часто достаточно пассивных факторов виктимности. К примеру, лица, никогда не нарушавшие социальных норм, имевшие в целом нормальное поведение, своей «неуверенностью» и неумением постоять за себя провоцируют тот «костяк» из указанных выше 30 - 35%, которые ранее сталкивались с криминальным элементом. Такие военнослужащие никуда не сообщают о совершаемых в отношении их неправомерных действиях и преступлениях, в связи с чем, по мнению автора, происходит самодетерминация мотиваций на совершение новых уголовных деяний, а также самодетерминация латентной преступности в войсках.
На виктимность и девиантные отклонения военнослужащих должны обращать должное внимание командиры и их заместители по воспитательной работе, военные психологи и принимать меры к тому, чтобы упомянутые отклонения не могли способствовать формированию мотивации на совершение неправомерных действий и преступлений.
В соответствии с виктимологическим направлением предупреждения преступности военнослужащих во время проведения призывных кампаний необходимо устанавливать психофизиологические и серологические особенности лиц, подлежащих призыву. Это позволит, с одной стороны, группировать лиц, обнаруживающих склонность к контролируемому девиантному поведению, и комплектовать ими войска особого, с позиции национальной безопасности, назначения, а с другой стороны, выявлять лиц, подверженных виктимному поведению, формируя на них соответствующие базы данных (личностные психолого-криминологические учеты). Для осуществления такой работы нужно разработать соответствующие психологические и иные методы определения на ранних стадиях групп риска и лиц, склонных к девиантному поведению, а также лиц, склонных к виктимности.
Таким образом, девиантные отклонения и виктимность являются обстоятельствами, влияющими на формирование мотивации преступного поведения военнослужащих. Они влияют как на формирование возможных мотивационных процессов совершения преступлений, так и на динамику, структуру, количество и латентность преступлений, совершаемых в воинской среде. Это необходимо изучать и учитывать при организации работы по предупреждению и борьбе с преступлениями в армии и на флоте субъектам противодействия преступности: командованию, органам военного управления, органам военной прокуратуры, следственным органам, отделам и управлениям ФСБ в войсках.
Таким образом, девиантные отклонения и виктимность являются обстоятельствами, влияющими на формирование мотивации преступного поведения военнослужащих. Они влияют как на формирование возможных мотивационных процессов совершения преступлений, так и на динамику, структуру, количество и латентность преступлений, совершаемых в воинской среде. Это необходимо изучать и учитывать при организации работы по предупреждению и борьбе с преступлениями в армии и на флоте субъектам противодействия преступности: командованию, органам военного управления, органам военной прокуратуры, следственным органам, отделам и управлениям ФСБ в войсках.
В юридической литературе вопросам уголовной ответственности за преступления против несения специальных видов служб уделено не мало внимания. Вместе с тем отдельные вопросы квалификации указанных преступлений, совершаемых военнослужащими, проходящими военную службу, разработаны не в полной мере, чем и обусловлена актуальность темы настоящей работы.
В зависимости от конкретных отношений, являющихся непосредственным (видовым) объектом каждого преступного посягательства, преступления против военной службы делятся на следующие преступления:
- против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений (ст. ст. 332 - 336 УК РФ);
- против порядка пребывания на военной службе - уклонения от военной службы (ст. ст. 337 - 339 УК РФ);
- против порядка несения специальных видов военной службы (ст. ст. 340 - 344 УК РФ);
- против порядка сбережения военного имущества (ст. ст. 345 - 348 УК РФ);
- нарушение правил безопасности использования военно-технических средств (ст. ст. 349 - 352 УК РФ).
В рамках данной работы будут анализироваться преступления против порядка несения специальных служб: нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК); нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК); нарушение уставных правил несения караульной службы (ст. 342 УК); нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК); нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (ст. 344 УК).
Объектом данной работы является институт уголовной ответственности за преступления против военной службы.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего уголовного законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие уголовную ответственность за преступления против порядка против несения специальных видов служб.
Целью данной работы ставится исследование уголовной ответственности за преступления против порядка против несения специальных видов служб.
Задачами работы является:
• Дать общую характеристику преступлений против порядка несение специальных видов служб ;
• Проанализировать содержание статей УК РФ регулирующий отношения возникающие в совершение преступлений против порядка специальных видов служб ;
• Рассмотреть субъект и субъективную сторону преступлении против порядка несения специальных видов служб;
• Исследовать объект и объективная сторона преступлении против порядка несения специальных видов служб;
• Исследовать квалификацию преступлении против порядка несения специальных видов служб;
• Рассмотреть современные подходы к решению вопросов совершенных преступлении против порядка несения специальных видов служб;
• Выявить проблемы правового регулирования решении вопросов по совершению преступлении против порядка несения специальных видов служб;
• Определить современные пути решения проблем правового регулирования решении вопросов по совершению преступлении против порядка несения специальных видов служб.
Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: Кругликов Л.М., Авдеева О.А., Жалинский, Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Андреев А., Гордейчик С., Устинова Т., Волженкин Б.В., Олейник О. М., Зенин И.А., Рарог А.И., Гаухмана Л.Д., Кочои С.М. и других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации и другие.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 

Будучи в составе пограничного наряда, рядовые И. и П. прекратили исполнять служебные обязанности, распивали спиртные напитки, а затем И. уехал в город Выборг, где был задержан, а П. лег спать прямо на маршруте. Выборгский гарнизонный военный суд признал, что виновные самоустранились от исполнения обязанностей в пограничном наряде, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, и осудил их по ч. 1 ст. 341 УК РФ. Обстоятельства данного уголовного дела наглядно свидетельствуют о том, что активным поведением осужденного И. либо пассивным осужденного П. обязанности по охране границы уже не нарушались, так как они были нарушены с момента умышленного самовольного прекращения их исполнения, когда со стороны виновных началось бездействие. Именно этот поведенческий акт - прекращение исполнения обязанностей по несению пограничной службы в данном случае подлежит оценке в качестве формы преступного поведения - бездействия.Если принять за истину утверждение, что нарушение специальных правил как единый поведенческий акт может выражаться и в действии, и в бездействии одновременно, то этот акт объективно не сводится полностью ни к первому, ни ко второму. Поэтому в данном случае, как считал А.А. Тер-Акопов, вполне правомерна постановка вопроса о необходимости теоретического обоснования появления новой формы преступного поведения, включающей в себя признаки как действия, так и бездействия.В следственной и судебной практике нередки случаи, когда некоторые нарушения порядка несения специальных служб невозможно однозначно расценить как действие либо бездействие. Так, дежурный по роте без разрешения отлучился из помещения роты, что само по себе является действием. Если в его отсутствие в помещении роты произошло нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, которое дежурный по роте был обязан пресечь, но из-за своего отсутствия не пресек, это будет являться бездействием, т.е. противоправное поведение дежурного по роте в данном случае невозможно однозначно охарактеризовать как действие или бездействие.В качестве квалифицирующего признака нарушения правил несения специальной службы законом (частями 2 ст. ст. 340, 341, 342 и 343 УК РФ) предусмотрено наступление тяжких последствий. К ним могут быть отнесены, в частности, непредотвращенное вооруженное вторжение на территорию Российской Федерации, вооруженная провокация, проникновение диверсантов, нападение на пограничные заставы и посты, повлекшие гибель людей, причинение значительного материального ущерба, выход из строя боевой техники, срыв задания, неисполнение приказа, а также другие последствия, существенно влияющие на снижение боеготовности частей и подразделений и т.д. Этот вред, к примеру, может выражаться в уничтожении, повреждении или хищении находящегося под охраной караула имущества в крупном размере, значительного количества оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, иных источников повышенной опасности или предметов, изъятых из гражданского оборота. В определенных случаях к тяжким последствиям названных преступлений может быть отнесено причинение вреда жизни или здоровью военнослужащих и других лиц (например, содержащихся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части).Вопрос о наступлении тяжких последствий в случае причинения здоровью вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью одного или нескольких потерпевших должен решаться исходя из фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, так как военно-уголовная теория ответа на него не дает. Очевидно, что только судебные органы могут окончательно установить размеры наступивших последствий и оценить их сравнительную тяжесть. Однако следует указать, что практика уже выработала довольно устойчивые оценки тяжести последствий применительно к преступлениям против порядка несения специальных служб.Тяжкими последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 340 УК РФ, могут признаваться как последствия, для предупреждения которых установлено боевое дежурство (несвоевременное обнаружение и отражение внезапного нападения на Российскую Федерацию либо необеспечение ее безопасности: проникновение на территорию страны иностранных военных разведывательных летательных аппаратов, подводных или надводных кораблей, вооруженная провокация, диверсия), так и иные последствия, поскольку они имеют отношение к выполняемым дежурным подразделением задачам (вывод из строя боевой техники, гибель людей, причинение значительного материального ущерба и т.д.).Показателен в связи с вышесказанным пример несения боевого дежурства 28 мая 1987 г., связанный с посадкой самолета «Цессна-172» на Красной площади в городе Москве, пилотируемого гражданином ФРГ М. Рустом.Тогда руководством страны было заявлено, что произошло событие, которое по своим политическим последствиям превосходит все, что было в прошлом. Речь идет об утере веры народа в нашу армию, в то, ради чего он пошел на многие жертвы. Нанесен удар по политическому руководству страны, его авторитету.Что касается субъекта преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ, то им могут быть только те военнослужащие из состава дежурных смен, которые непосредственно выполняют задачи боевого дежурства (боевой службы) по своевременному обнаружению и отражению внезапного нападения на Российскую Федерацию либо по обеспечению ее безопасности.По уголовному делу военнослужащего Е. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что субъектом преступления - нарушения правил несения боевого дежурства - является военнослужащий, назначенный приказом на боевое дежурство, в пределах всего срока нахождения его на боевом дежурстве независимо от того, находился он в момент совершения правонарушения на боевом посту или отдыхал. А в тех случаях, когда боевое дежурство осуществляется дежурными подразделениями, субъектами нарушения правил несения боевого дежурства являются все лица, входящие в состав сокращенного или полного боевого расчета дежурного подразделения. Своеобразие нарушения правил несения боевого дежурства заключается в том, что в нем действие и бездействие существуют в единстве: одно всегда сопряжено с другим, за каждым действием стоит бездействие, и наоборот.Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ - нарушение уставных правил караульной службы, - является причинение вреда всем объектам, охраняемым караулом, а не только тем из них, которые непосредственно охранялись лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы.По приговору Уссурийского гарнизонного военного суда рядовой М. признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Б. - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время М. по ч. 2 ст. 342 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Как видно из приговора суда, во время несения службы в качестве часового различных постов внутреннего караула части Б., по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества, пропустил на территорию охраняемого им поста М., оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции общей стоимостью 20835 руб.В кассационном представлении военного прокурора указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, поскольку для наличия состава этого преступления требуется, чтобы в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы лицом, входившим в состав караула, был причинен вред объектам, находящимся под охраной данного караула, что и имело место в случае с М. Суд же ошибочно признал в приговоре, что обязательным признаком состава названного преступления является причинение вреда объектам, охраняемым лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы. Согласившись с этими доводами, Дальневосточный окружной военный суд приговор в отношении М. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.К тяжким последствиям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 342 УК Российской Федерации, следует относить причинение материального ущерба в крупных размерах, вывод из строя боевой техники, случаи хищения с охраняемых объектов оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, иных источников повышенной опасности или предметов, изъятых из гражданского оборота, а также другого важного военного имущества, причинение смерти, тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся под охраной караула, утрату Боевого знамени воинской части и т.д.При этом следует учитывать, что понятие «тяжкие последствия» относится к категории оценочных.Так, исполняя обязанности соответственно разводящего и часовых, Б., Г. и Ч. по договоренности с посторонними лицами, в нарушение уставных правил караульной службы, допустили на пост два автомобиля-топливозаправщика, в результате чего из охраняемого караулом склада «НЗ» было совершено хищение бензина в крупном размере.Правильно указав, что наступившие в результате нарушения правил караульной службы последствия являются тяжкими, военный суд Оренбургского гарнизона наряду со ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно осудил Б., Г. и Ч. по ч. 2 ст. 342 УК РФ.2.2. Современные подходы к решению вопросов совершенных преступлений против порядка несения специальных видов службВ преступлениях против порядка несения специальных видов военной службы (ст. ст. 342, 343 и 344 УК РФ) насилие не является обязательным признаком их объективной стороны. В диспозициях указанных статей не используется характерная для описания составов насильственных преступлений терминология. Однако думается, что эти воинские преступления могут совершаться в том числе и с применением насилия.Так, в частности, для обозначения общественно опасного деяния в этих статьях используются словосочетания типа «нарушение правил несения службы» (караульной службы, службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, внутренней службы, патрулирования в гарнизоне). Эти термины напрямую не свидетельствуют о возможном применении насилия.Насильственный характер рассматриваемых преступлений устанавливается посредством анализа правил несения той или иной специальной службы, часть из которых предназначена для обеспечения физической и психической безопасности человека. Такие правила регламентируют порядок применения физической силы (оружия, специальных средств и т.д.) в отношении граждан.Так, в системе нормативов, регулирующих караульную службу, имеются специальные правила, предназначенные для охраны лиц, находящихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части, например, ст. ст. 188, 189, 192, 224, 226, 227 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УГК и КС ВС РФ) и приложении N 14 к данному Уставу. В ст. ст. 25 - 29 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных актах (приказах, инструкциях, распоряжениях) определены условия и пределы применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники при выполнении внутренними войсками возложенных на них задач. В ст. ст. 93.40 - 93.54 УГК и КС ВС РФ установлены основания применения патрульным нарядом оружия и физической силы.Насильственный характер нарушений указанных правил может проявляться, например: а) в применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники без предупреждения, в тех случаях, когда такое предупреждение является обязательным; б) в применении физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, при отсутствии для этого законных оснований; в) в применении оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен военнослужащему внутренних войск, кроме случаев, когда такое применение является допустимым, и т.д.С учетом изложенного можно утверждать, что нарушения таких специальных правил могут проявляться («объективироваться») в применении насилия к потерпевшим. Причем такое насилие имеет преимущественно физический характер, поскольку в основном выражается в нарушении порядка применения физической силы (оружия, специальных средств и т.п.).Во-вторых, применение физического насилия при нарушении правил несения специальных видов военной службы может повлечь различные последствия физического характера: боль, вред здоровью, смерть, ограничение свободы. В связи с этим в литературе и на практике возникает вопрос о том, какой объем («размер») этих последствий охватывается соответствующими нормами главы 33 УК РФ, а в каких случаях требуется квалификация по совокупности с преступлениями против личности.В целях правильного решения этого вопроса, как представляется, нужно применять два критерия. Первый - при определении содержания (объема) физического вреда в ст. ст. 342, 343 и 344 УК РФ необходимо сопоставлять строгость санкций этих статей и статей, предусматривающих ответственность за насильственные посягательства против личности. Дело в том, что характер общественной опасности преступления и прежде всего степень важности того или иного объекта (объектов) уголовно-правовой охраны формально отражены в санкции. В санкциях воинских статей отражена совокупная общественная опасность, которая определяется не только вредом боевой готовности воинских частей, но и объемом физического вреда, причиняемого в результате нарушений правил несения той или иной службы.В литературе обоснованно утверждается, что при совпадении пределов санкций в подобных случаях необходима квалификация по совокупности, «так как «дополнительное» деяние, - как пишет А.В. Наумов, - приобретает тогда равную общественную опасность с составным преступлением», в то время как степень общественной опасности последнего должна быть всегда более высокой по сравнению с опасностью образующих его частей. Такую же позицию занимает и Н.Ф. Кузнецова, говоря, что «компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели составное преступление».Вторым критерием следует признать «насильственное» содержание оценочного понятия «тяжкие последствия». Практика исходит из того, что тяжкие последствия насильственных преступлений, как правило, могут проявляться в умышленном причинении смерти (убийство), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении средней тяжести и легкого вреда здоровью нескольким лицам.Исходя из этого можно предложить следующие правила квалификации:а) причинение физической боли, легкого вреда здоровью, ограничение свободы при нарушении уставных правил несения караульной службы охватываются ч. 1 ст. 342 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью одному человеку следует квалифицировать по ч. 1 ст. 342 УК РФ и дополнительно по ст. 112 УК РФ; в случае умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения правил несения караульной службы, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 112, ст. 111, ст. 105 УК РФ; причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам охватывается ч. 2 ст. 342 УК РФ;б) причинение физической боли, легкого вреда здоровью, ограничение свободы должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 343 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью необходимо оценивать по ч. 1 ст. 343 УК РФ и по ст. 112 УК РФ; если в результате нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности умышленно причинены тяжкий вред здоровью или смерть, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 343 и ст. 111 или ст. 105 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам также требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 343 УК РФ; причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам охватывается ч. 2 ст. 343 УК РФ;В качестве тяжкого последствия может выступать причинение опасного для жизни и здоровья граждан вреда в результате неправомерного применения физической силы, специальных средств или оружия.в) умышленное причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам полностью охватывается ст. 344 УК РФ; в тех случаях, когда нарушения правил несения внутренней службы или патрулирования в гарнизоне повлекли умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 344 и ч. 2 ст. 112, ст. 111 или ст. 105 УК РФ.К тяжким последствиям в ст. 344 УК РФ обычно относят: срыв внутреннего распорядка в подразделении или выполнения боевой задачи, совершение в подразделении преступления, нарушение военнослужащими общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования и т.д. Кроме этого в литературе в качестве тяжких последствий данных преступлений признаются и некоторые виды физического вреда. В частности, причинение кому-либо из личного состава воинской части или подразделения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Судебная практика к тяжким последствиям в ст. 344 УК РФ относит причинение тяжкого вреда здоровью одного лица либо хотя и меньшего вреда здоровью, но нескольким лицам; причинение физической боли в результате побоев или иных насильственных действий, легкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 344 УК РФ.3. Изучение судебной практики показывает, что весьма актуальными являются вопросы отграничения преступлений против порядка несения специальных видов военной службы, совершенных с применением насилия, от нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (статья 335 УК РФ).При квалификации воинских насильственных преступлений часто возникают ситуации, когда в содеянном имеются признаки нарушения правил несения специальных видов военной службы (ст. ст. 342 - 344 УК РФ) и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК РФ). Например, дневальный по роте применяет насилие в отношении военнослужащего, который не выполняет предъявляемые к нему требования со стороны лиц суточного наряда (к примеру, убыть на физическую зарядку и т.п.). Вариантов квалификации подобных случаев может быть несколько.Так, в Обзоре 2001 г. разъясняется, что совершение любого противоправного деяния (хищения, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и др.) может образовывать одновременно и состав преступления рассматриваемой категории лишь тогда, когда виновным были нарушены правила несения специального вида военной службы, задачей которой являлось предупреждение наступивших вредных последствий. Об идеальной совокупности преступлений в таких случаях свидетельствует посягательство на различные непосредственные объекты и причинение каждому из них реального ущерба.При этом в качестве ошибочного решения в Обзоре 2001 г. приведено дело в отношении М., который признан виновным в том, что, будучи дневальным по роте, за необоснованно предъявленные к нему претензии по службе подсечкой бросил на пол рядового Ф. В результате удара о пол Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, т.е. тяжкий вред здоровью. Полагая, что содеянное М. полностью охватывается признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, суд исключил из его обвинения ст. 344 УК РФ.