Обман и злоупотребление доверием как способы совершения преступлений против собственности (ст.ст. 159 и 165 УК РФ)

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что поставленные цель и задачи достигнуты и решены. Учитывая структуру работы, можно сформулировать следующие выводы.
1. В юридической литературе существует неопределенность в формулировании понятий «обман», «злоупотребление доверием». Указанные понятия сравниваются, делаются попытки определить специфические черты, но единого мнения среди ученых не выработано. Представляется, что следует согласиться с Р.А.Сабитовым и признать, что обман следует рассматривать как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них.
Относительно дефиниции «злоупотребления доверием» следует придерживаться позиции Пленума Верхов ...

Содержание

Введение 3
1.1. Общая характеристика обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности 6
1.2. Отграничения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности 15
2. Проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием 21
2.1. Особенности квалификации преступлений против собственности, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием 21
2.2. Отграничение преступлений против собственности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием от гражданско-правовых сделок, совершенных под влиянием обмана 33
3. Совершенствование правовой регламентации ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотреблением доверия 42
Заключение 50
Список использованной литературы 54

Введение

В настоящее время одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов является борьба с преступлениями против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием.
К таким преступлениям относят мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, являются достаточно распространенными видами преступлений. Об этом свидетельствуют данные статистики. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2014 год было совершенно мошенничеств (ч. 1 ст. 159-159.6 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ)) 8790; с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 159-159.6 УК РФ) – 6560; с особо отягчающими условиями (ч.3,4 ст . 159-159.6 УК РФ) – 9273 преступления. За первое полугодие 2015 года было совершено мошенничеств (ч. 1 ст. 159-159.6 УК РФ) 3749; с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 159-159.6 УК РФ) – 3285; с особо отягчающими условиями (ч.3,4 ст. 159-159.6 УК РФ) – 4394 преступления .
В теории уголовного права уделяется достаточно много внимания обману и злоупотреблению доверием как способам совершения преступления. В юридической литературе ведутся дискуссии относительно соотношения обозначенных способов совершения преступления, разграничения мошенничества с гражданско-правовыми сделками, заключенными под влиянием обмана, отличия мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотреблением доверия. Особую актуальность рассмотрение указанных способов совершения преступлений против собственности приобретает в связи с тем, что преступники все чаще используют инновационные технологии, средства коммуникации и технические средства связи.
Суды при рассмотрении уголовных дел, в которых способом совершения преступления являлись обман и злоупотребление доверием, иногда допускают ошибки квалификации.
Безусловно, все вышеперечисленное обуславливает актуальность настоящего исследования, целью которого является проведение анализа обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Дать общую характеристику обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности.
2. Провести отграничение обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности.
3. Выявить особенности квалификации преступлений против собственности, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием.
4. Провести отграничение преступлений против собственности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием от гражданско-правовых сделок, совершенных под влиянием обмана.
5. Предложить пути совершенствования правовой регламентации ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотреблением доверия.
Объектом исследования выступают общественные правоотношения, возникающие при совершении преступлений против собственности путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, мнения ученых, отраженные в юридической литературе, материалы судебной практики.
Вопросы уголовной ответственности за совершение мошенничества и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием рассматривались в трудах Р. А. Базарова, А. А. Бакрадзе, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, СМ. Кочои, И.Я. Козаченко, А.П. Короткова, А.В. Коржанского, М.Ф. Костюка, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, С.В. Максимова, К.В. Михайлова, Н.И. Панова, В.В. Перч, И.В. Шишко, П.С. Яни.
В ходе исследования были использованы историко-правовой, системный, диалектический, формально-юридический, критико-правовой методы познания, метод анализов документов.
Основные положения работы, а также предложения, сформулированные в результате проведенного анализа научной литературы и материалов судебной практики, могут быть применены:
в практической деятельности органов государственной власти при подготовке дополнений и изменений в действующий УК РФ;
в дальнейшем исследовании обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности;
в учебном процессе студентами и преподавателями как дополнительный материал при изучении курса «Уголовное право».

- оно подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг2.
В судебной практике в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выступало имущество, которое принадлежит собственнику и полезные свойства которого использует преступник, например, М. при помощи специальных технических средств незаконно подключалась к телефонным аппаратам города и осуществляла звонки по междугородним линиям. В связи с чем причинила ущерб организации телефонной связи3.
Различен при мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и субъективный состав. При мошенничестве обман и злоупотребление доверием являются средством безвозмездного и незаконного завладения чужим имуществом, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, они являются средством незаконного удержания у себя имущества, которое необходимо передать лицу, обладающему определенными правами на имущество. При этом следует отметить, что в последнем случае виновный не только причиняет имущественный вред собственнику вещи в связи с тем, что не переедает ее, но и пользуется данной вещью и извлекает из нее полезные свойства, определенную имущественную выгоду.
Итак, главным отличием между указанными составами преступлений выступает механизм извлечения виновным незаконной имущественной выгоды1.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ2.
Можно привести пример из материалов судебной практики, которые иллюстрирует применение ст. 165 и 159 УК РФ.
С., являясь директором ООО разместил в сети, газетах рекламные листовки с предложениями населению услуг по предоставлению займов денежных средств под проценты и залог недвижимого имущества. В дальнейшем при обращении к нему потерпевших Т., Х., В., Б., М., К., Ч. предлагал им займы денежных средств под проценты и залог недвижимого имущества, а затем в процессе реализации достигнутых договоренностей о займах сообщал потерпевшим о невозможности регистрации в установленном порядке договора залога недвижимости, в связи с чем в уполномоченном органе регистрировались договоры купли-продажи жилых помещений, принадлежавших на праве собственности потерпевшим, а денежные средства в качестве займа передавались им С. в размере существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества.
Органами предварительного следствия действия С. по указанным эпизодам были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении Т., Х., В., Г. и Г1., М., Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в крупном размере - в отношении Б. и К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции переквалифицировал действия С. по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Т., Х., В., Ч. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а по эпизодам в отношении М., Г. и Г1. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Б., К. - с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
При этом суд исходил из того, что потерпевшие самостоятельно реализовали свое волеизъявление при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако оценка притворности данной сделки не дана. В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обратившиеся за займом потерпевшие (за исключением Г. и Г1.) продавать принадлежащие им объекты недвижимости не намеревались, а братья Г., заключая сделку, справедливо рассчитывали на эквивалентное возмещение стоимости принадлежащего им имущества1.
Совершение данного преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственным назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации2.
Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, может быть совершено как в форме действий, так и бездействии3. Например в форме бездействия может быть несообщение тех сведений, которые виновный должен был сообщить, и сообщение которых является основанием для различного рода денежных удержаний с данного субъекта. Мошенничество может быть совершено только в форме действий. Бездействием невозможно осуществить ни один из видов мошенничества.
Указание в ст. 165 УК на отсутствие признаков хищения означает, что в действиях виновного нет противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу или пользу третьих лиц имущества.
Так, например, установлено судом первой инстанции в приговоре, что сотрудники ООО «ЭлитСтрой» разработали тридцать восемь договоров, технические задания и локальные сметы, согласно которым подрядчиком должны были быть выполнены работы по испытаниям электроустановок в жилых домах. Документы переданы в ГУП ДЕЗ района. М. и Г. подписали акты о приеме выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ по каждому из договоров, свидетельствующие о приемке выполненных работ по испытанию действующих электроустановок в жилых домах, удостоверив факт их выполнения в полном объеме.
В связи с невыплатой всей суммы по договорам, ООО обратилось в Арбитражный суд г. М. с иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что Г., применив к цене договоров расценки ТСН 5.10-8-1, завысил стоимость работ по испытанию электроустановок в жилых домах
М. фактически получил денежные средства на сумму 11 569 379 руб. 28 коп., чем причинил государству в лице префектуры ущерб.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
С субъективной стороны мошенничество, как и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом. Преступник осознанно прибегает к обману и злоупотреблению доверием, преследуя корыстную цель. Прямому умыслу свойственны следующие признаки:
1. Человек понимает и осознает всю степень общественной опасности своего деяния, он отдает отчет в своих действиях, понимая и оценивая не только фактическую сторону происходящего, но и вредность своего поведения для общественных отношений. В некоторых случаях на практике отмечалось, что лицо не осознает общественную опасность деяния, но при этом отлично понимает его фактические обстоятельства.
2. Человек предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий. Иными словами, человек осознает общественную опасность своего преступного деяния и предвидит последствия, к которым приведет такое действие.
3. Наличие желания наступления общественно опасных последствий, т.е. человек прилагает усилия для того, чтобы наступили такие последствия.
Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется осознанием. Иными словами, при умысле лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия). Осознание общественной опасности своих действий (бездействия) нужно рассматривать как понимание их вредоносности. Для умысла не имеет значения, знало ли лицо об общественной опасности своих действий (бездействия) или только допускало это.
Рассматривая интеллектуальный момент умысла необходимо отметить и предвидение, т.е. учитывать заранее и предполагать возможность появления, наступления чего-нибудь.
В отличие от осознания предвидеть при умысле лицо должно наступление общественно опасных последствий. Конечно, речь идет не о любых из них, а лишь о тех, которые указаны в законе в качестве признака состава преступления. Стало быть, под предвидением наступления общественно опасных последствий следует иметь в виду предположение о возможности наступления общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом.
Желать наступления общественно опасных последствий при прямом умысле, значит, нуждаться в них. Лицо нуждается в их наступлении, когда они являются конечной целью общественно опасных действий (бездействия). Данными последствиями при хищении является завладение имуществом потерпевшего.
Интеллектуальный момент характеризует процессы, которые происходят в сфере сознания субъекта как понимание общественной опасности деяния, совершаемого лицом и предвидение его негативных последствий.
Волевой момент определяет состояние воли субъекта, его желание (или предвидение) возникновения негативных последствий.
Преступление будет являться умышленным, если субъект, совершающий деяние, осознавал всю противоправность действия (бездействия), предвидело негативные последствия, желало их наступления. Прямой умысел всегда определяется осознанием характера совершаемого действия (бездействия), предвидением негативных последствий и желанием их наступления.
В качестве основного, базового признака выступает вина. Это обязательный признак каждого преступления. Однако не стоит преувеличивать роль вины в составе преступления. Вина не будет давать ответ на вопросы, зачем и почему виновный совершил преступление. Вина отражает только психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.
Так, например, Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого Г. деяния не свидетельствуют о его корыстной цели и намерении похитить денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Факт заключения договоров с указанием в них расценок с завышенными территориальными сметными нормативами, при отсутствии объективных доказательств, не может свидетельствовать о наличии у Г. корыстной цели и преступном завладении денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием, о хищении денежных средств в свою пользу или в пользу других лиц.
То обстоятельство, что при заключении договоров были нарушены требования ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и договоры были заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, неправильно применены расценки ТСН на выполненные работы и завышена их стоимость, также не свидетельствует о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а является причинением ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием.
Приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают факт наличия у Г. корыстной заинтересованности и хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Допрошенные по делу свидетели о таких обстоятельствах не сообщали, отсутствуют такие сведения и в материалах настоящего уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Г. преступного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Не установлены таковые и судебной коллегией.
Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о совершении Г. своих действий путем причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и указанные действия причинили особо крупный ущерб.
Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Г. подпадают под диспозицию ст. 165 УК РФ и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ1.
При рассмотрении преступлений против собственности, совершенных путем обмана или злоупотреблением доверия нельзя обойти вниманием вопрос о разграничении уголовных преступлений и административных правонарушений.
В частности, в рассматриваемой ситуации следует провести разграничение ст. 159, 165 УК РФ со ст. 7.27 и 7.27.1 КоАП РФ2.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение, которое совершенно, в частности, путем мошенничества. Разграничение между ст. 159 УК РФ и ст. 7.27. КоАП РФ осуществляется по размеру причиненного ущерба. В примечаниях к ст. 7.27 КоАП РФ законодатель указывает, что мелким хищением следует признавать такое, размер ущерба при котором не превышает одну тысячу рублей. Статья 159 УК РФ в ч. 1 не предусматривает никакого размера причиненного преступным деянием. Представляется, что такой размер будет превышать одну тысячу рублей. В противном случае, ответственность будет возникать по административному законодательству. Часть 2 ст. 159 УК РФ уже предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение значительного ущерба для потерпевшего. Законодатель в примечаниях в к ст. 158 УК РФ предусмотрел, что такой размер будет определяться в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 2,5 тыс. руб. Часть 3 ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за причинение ущерба в крупном размере – 250 тыс. руб., а ч. 4 ст. 159 УК РФ – в особо крупном размере – 1 млн. руб.
Статья 7.27.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Следует отметить, что данная статья не предусматривает наличия в действия виновного хищения как такового. Этим данный состав будет отличаться от ст. 165 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ. Статья 165 УК РФ в части первой предусматривает наступление ответственности за такое деяние, ущерб от которого является крупным (250 тыс. руб.), а п. «б» ч.2 этой же статьи при наличии особо крупного размера (1 млн. руб.).
Таким образом, административно наказуемое мелкое хищение сопоставляется с простым составом мошенничества как уголовно наказуемого деяния и отграничивается четко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), либо отсутствием в действия признаков хищения (ст. 7.27.1 КоАП РФ). Административные правонарушения и преступления, будучи смежными социально вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности.
Следует отметить, что мошенничество следует отличать не только от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, но и от гражданско-правовой сделки, которая была совершена под влиянием обмана. Такая проблема разграничения будет являться предметом рассмотрения в следующем параграфе работы.
В целом, анализ материалов практики судов показывает, что суды не всегда правильно применяют нормы, допуская ошибки в квалификации.
Итак, мошенничество отличается от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, следующими моментами. Мошенничество является формой хищения, а ст. 165 УК РФ указывает на отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения. Мошенничество совершается только в форме действий, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, может быть совершено как в форме действий, так и бездействия. Виновный в совершении преступления по ст. 165 УК РФ извлекает незаконную наживу не за счет имущества, которое находится у собственника, а в ходе противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в собственность потерпевшего. Мошенничество предполагает переход предмета, имеющегося в собственности потерпевшего.
2.2. Отграничение преступлений против собственности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием от гражданско-правовых сделок, совершенных под влиянием обмана 
В юридической литературе и на практике выделяют такую проблему как разграничение мошенничества и гражданско-правовой сделки, совершенной под влиянием обмана. Как и при совершении преступления, так и при указанном виде сделки общим критерием выступает присутствие обмана.
Если рассматривать мошенничество с точки зрения гражданского права, то следует отметить, что оно может обладать формой сделок, которые признаются недействительными по нескольким основаниям. Например, ст. 169 Гражданского кодекса РФ1 (далее – ГК РФ) закрепляет такое основание недействительности сделок как противоречие сделки основам правопорядка или нравственности. А.Безверхов, А.Розенцвайг рассматривают в качестве примера такой сделки случай, когда одна намерена совершить мошенничество, а другая - иное преступление (незаконный оборот наркотиков, дачу взятки и пр.)1.
Мошенничество может быть облечено в такие формы недействительных сделок как недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 УК РФ), нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ) и др. Кроме того, неисполнение договорных обязанностей также может быть расценено как мошенничество с точки зрения гражданского права. Например, использование фальшивых денежных знаков в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.2
В юридической литературе также приводится распространенный пример мошенничества как сбыт фальшивых монет нумизмату под видом подлинных денежных знаков старой чеканки.
Наиболее распространенным случаем мошенничества является продажа товара, стоимость которого завышается преступником в несколько раз.
На практике при квалификации подобного рода деяний нередко возникают трудности, так как и правоприменители, и потерпевшие сосредоточивают свое внимание на обмане, совершенном относительно стоимости товара, упуская из виду другие обстоятельства произошедшего. При этом обман относительно рыночной цены товара не является достаточным основанием для квалификации деяния как мошенничества, так как известный коммерческий принцип «купи подешевле - продай подороже» не предполагает каких-либо ограничений при определении цены товара продавцом. Кроме этого, высокую цену продаваемых товаров подозреваемые могут обосновать как большими издержками (на транспорт, рекламу), так и указаниями «работодателей»1.
Обман как признак мошенничества всегда включает в себя в качестве элемента своего содержания введение в заблуждение собственника или иного владельца имущества, в качестве конечной цели - побуждение обманываемого лица к передаче имущества или права на имущество2. Применительно к рассматриваемым нами навязанным сделкам введение в заблуждение потерпевших будет иметь более конкретное содержание и заключаться в формировании у них ложного мнения о необходимости (обязательности) и (или) выгодности приобретения соответствующих товаров.
Формирование ложного убеждения потерпевших относительно выгодности заключаемой сделки обеспечивается преступниками не столько за счет сообщения о низкой стоимости товара, сколько за счет предоставления информации о несуществующих дополнительных условиях сделки (например, возмещение расходов по сделке за счет государства) или несуществующих ценных потребительских свойствах товаров.