по Плеханову

На основе прочитанного можно сделать вывод о том, что роль личности в истории действительно велика. Но нельзя сказать, что личность определяет ход исторического процесса, его движение. Общественные изменения носят очень глубокий характер в плане причинности, соответственно, одной личности не под силу влиять на них в полной мере. Скорее именно общество дает возможность личности проявить себя в истории.
...

Содержание

1. Назовите всех упоминаемых в статье исторических деятелей, которые, согласно Плеханову, действовали по принципу: «На том стою и не могу иначе». Как они сами оценивали соотношение в их действиях свободы и необходимости? 3
2. Какие аспекты свободы рассматривает Плеханов в своей статье? Как он их характеризует? 3
3. Каковы условия (их два), согласно Плеханову, отождествления личностью свободы с необходимостью? Почему без наличия этих условий подлинная свобода невозможна? 4
4.О чем говорится в теории закономерности общественно-исторического развития, которую рассматривает Плеханов в своей статье? При каких трактовках можно ее приравнять к фатализму (фаталистическому взгляду на историю)? (Ответ проиллюстрируйте примерами из текста). Почему все фаталистические трактовки в конечномсчете несостоятельны? 5
5. Что Плеханов понимает под случайностью и необходимостью в историческом процессе? Как он объясняет их соотношение в историческом процессе? Какое значение имеет это объяснение для раскрытия роли личности в истории? Каковы условия появления великой исторической личности? Своими словами на основе прочитанного сформулируйте ответ на титульный вопрос статьи: какова роль личности в истории? 6
Список литературы 8

В качестве примера таких исторических деятелей Плеханов приводит Кромвеля, Моисея, Наполеона, Магомета. Он также отмечает, что исторические деятели, действовавшие по принципу «На том стою и не могу иначе», обладали особым психологическим настроением, которое и давало им возможность совершать самые невероятные и яркие подвиги.

Несвобода в данном случае заключена в невозможности нарушения тождества свободы с необходимостью, невозможности их противопоставления. Тем не менее, как утверждает Плеханов, «подобное отсутствие свободы есть вместе с тем ее полнейшее проявление» (с. 307-308).Есть сторона свободы, на которой свобода вырастает из необходимости, речь идет о свободе, отождествленной с необходимостью, о необходимости, преобразившейся в свободу. Подобная свобода означает также, что личность оказывается свободной от разного рода стеснений (Плеханов подразумевает так называемое нравственное стеснение, которое вызывает торможение энергии людей, подверженных дуализму). Есть и другой аспект свободы, когда личность обретает способность реализации своих идеалов в действительность. В таком случае личность уже обладает свободой от внешней необходимости, которая всегда противостоит личности. Однако свобода от «мучительного и постыдного стеснения» (с. 309) имеет следующий эффект: свободная деятельность личность представляет собой еще и сознательное, свободное выражение необходимости. Тогда мы можем уже назвать свободную деятельность личности огромной силой, влияющей на общество.Каковы условия (их два), согласно Плеханову, отождествления личностью свободы с необходимостью? Почему без наличия этих условий подлинная свобода невозможна?Сознание безусловной необходимости данного явления может только способствовать усилению энергии человека, если он сочувствует ему и рассматривает себя как силу, вызывающую данное явление. Однако в случае осознания необходимости явления человек может и сложить руки. Тогда сознание необходимости должно обнаружить, по выражению Плеханова, «нравственную дряблость и негодность» (с. 310-311). Без этого невозможно достижение подлинной свободы, поскольку подлинная свобода заключается в том, что она рассматривается как сознательное и свободное выражение необходимости. Наличие у человека силы духа способствует формированию уверенности в том, что его стремления в полной мере отвечают субъективному выражению объективной необходимости. 4.О чем говорится в теории закономерности общественно-исторического развития, которую рассматривает Плеханов в своей статье? При каких трактовках можно ее приравнять к фатализму (фаталистическому взгляду на историю)? (Ответ проиллюстрируйте примерами из текста). Почему все фаталистические трактовки в конечном счете несостоятельны?Плеханов рассматривает теорию, выдвинутую Карлом Лампрехтом. Согласно этой теории, нельзя видеть в политической деятельности великих людей «единственную пружину исторического развития» (с. 313). Такой взгляд носит односторонний характер, а исторической науке следует учитывать не только деятельность великих людей и не только политическую историю, а вообще всю совокупность исторической жизни.Вследствие революционных бурь, которые потрясли Францию, появились идеи, согласно которым ход событий определяем не одними только сознательными поступками людей. То есть, есть какая-то скрытая необходимость, напоминающая стихийные силы природы. Появилась новая историческая школа, созданная французскими историками того времени, которая Шатобрианом и была названа фаталистической. И тому была причина – она проявлялась чрезвычайную жестокость по отношению к побежденным.