Уголовно-правовая и криминологическая характеристика состава преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, можно придти к выводу, что в настоящее время в данной сфере имеются проблемные вопросы, которые требуют своего разрешения, в том числе и законодательного, с целью исключения неправильной квалификации действий виновных лиц. Следует особо отметить ряд положений, применение которых вызывает сложность в практике и вызывает дискуссии на теоретическом уровне. Данные аспекты необходимо подвергнуть модернизации.
Необходимо уточнить наименование ст.264 УК РФ, указав после слова «движение» вместо «и» союз «или», и тем самым, привести в соответствие это наименование с диспозицией ч.1 данной статьи.
Изложить примечание к статье 264 УК РФ в следующей редакции: «Под транспортными средствами в ...

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
1.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ 7
1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств 7
1.2. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ 15
1.3. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 264 УК РФ 47
2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ 59
2.1. Причинение смерти как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 59
2.2. Влияние опьянения на уголовную ответственность за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 63
3.КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ, И ЛИЦ ЕГО СОВЕРШИВШИХ 73
3.1. Криминологическая характеристика деяния, предусмотренного ст.
264 УК РФ 73
3.2.Криминологическая характеристика личности лица, совершившего
деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ 80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 93

ВВЕДЕНИЕ


Уголовное законодательство РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Согласно статистике, опубликованной на сайте судебного департамента Верховного Суда РФ за 2013 год в РФ по ст. 264 УК РФ было осуждено 15 267 человек, из них 4166 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а 88 – под действием наркотиков. В 2014 году суды вынесли приговоры 11,6 тыс. автомобилистам за нарушения правил дорожного движения, повлекшие тяжкий вред здоровью или смерть потерпевших. Это на 23% меньше, чем в 2013 году .
По официальным статистическим данным ГИБДД за 10 месяцев 2015 года на российских дорогах произошло 151 тыс. сер ьезных ДТП, в которых погибли 19 тыс. человек и еще почти 190 тыс. человек были травмированы. Общее количество таких аварий снизилось в январе – октябре 2015 года на 9,3%, число пострадавших — на 9,7%. Более заметно сократилось число погибших — на 15,1% за обозначенный период . Несмотря на небольшое снижение зарегистрированных ДТП, проблема соблюдения Правил дорожного движения остается достаточно актуальной.
Учитывая сложившуюся ситуацию относительно транспортных преступлений, законодатель с 1 июля 2015 года ужесточил уголовную ответственность за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Федеральным законом от 31.12.2014 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» вводится уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, ранее привлекавшимся к уголовной или административной ответственности за совершение преступления или правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ).
В юридической литературе существует несколько спорных вопросов, возникающих при квалификации транспортных преступлений, среди них можно указать: вопрос законодательного закрепления места и времени совершения преступления; вопрос установления необходимой причинной связи между деянием и наступившими последствиями; правомерность закрепления состояния алкогольного опьянения в качестве квалифицированного признака. Кроме того, бланкетность нормы вызывает дополнительные споры и разногласия в квалификации того или иного деяния.
Актуальность выбранной темы подтверждается не прекращаемым ростом людей, которые становятся активными участниками дорожного движения, развитие автомобильной промышленности, упрощение процесса управления транспортным средством, что в свою очередь невольно подталкивает людей к легкомысленному отношению к наступлению возможных последствий нарушения правил дорожного движение, своей неаккуратности, невнимательности и спешки.
Целью настоящей работы является проведение правового анализа уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, закрепленной в ст. 264 УК РФ, а также рассмотрение проблемных и спорных вопросов квалификации деяний по данному составу преступления.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Проследить историю развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
2. Проанализировать объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
3. Проанализировать субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
4. Рассмотреть причинение смерти как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
5. Выявить влияние опьянения на уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
6. Провести криминологическую характеристику деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
7. Провести криминологическую характеристику личности лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, материалы судебной практики.
Были исследованы ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, определяющие уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также нормы федеральных законов, которыми были внесены изменения в кодифицированный акт.
При написании работы исследовались работы Н.С. Алексеева, М.С. Гринберга, Ф.А. Гусейнова, М.А. Ефимова, В.И. Жулева, Б.Л. Зотова, А.И. Коробеева, Б.А. Куринова, В.В. Лукьянова, И.Г. Маландина, З.Б. Соктоева, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др. Проблемы автотранспортных преступлений в последние годы были предметом диссертаций О.Н. Бондарчик, И.А. Гумерова, Д.А. Никитаса, Д.В. Смирнова, Е.А. Чипуриной, О.Н. Ходасевича и др.
При написании работы были подвергнуты анализу материалы судебной практики, позволившие проиллюстрировать теоретические положения относительно применения к виновному лицу уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Особое место занимают Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» . Исследовались приговоры, вынесенные Федеральным судом общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирск (26 приговоров) и Новосибирским районным судом Новосибирской области (9 приговоров), а также некоторых других судов.
В ходе исследования были использованы общенаучные (историко-правовой, системный, диалектический, статистический) и частнонаучные (формально-юридический, документальный) методы познания.
Основные положения работы, а также предложения, сформулированные в результате проведенного анализа научной литературы и материалов судебной практики, могут быть применены:
в практической деятельности при подготовке дополнений и изменений в действующий УК РФ;
в дальнейшем исследовании института уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
в целях совершенствования правоприменительной практики относительно противодействия нарушениям в сфере дорожного движения;
в учебном процессе студентами и преподавателями как дополнительный материал при изучении курса «Уголовное право».

А.И. Коробеев отмечает, что субъективная сторона данного преступления имеет сложную конструкцию, характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию и его последствиям. Формы вины по отношению к нарушениям правил безопасности и вызванным ими последствиям не всегда совпадают между собой1.
С точки зрения В.А. Нерсесяна понятие умысла в уголовном праве применимо лишь к преступному поведению, каковым Нарушение правил дорожного РФ движения не является, поэтому признаков умысла в таком деянии не может быть. Сознательное же нарушение Правил водителем, понадеявшимся на свое водительское мастерство, свойственно преступному легкомыслию, неосознанное нарушение типично для небрежности2.
Следует считать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является неосторожность в виде: легкомыслия и небрежности. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. При небрежности водитель, нарушений правила дорожного движения или эксплуатации не осознает возможности аварии.
При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, но без наличия достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (избежание). При легкомыслии лицо может надеяться на различные факторы, в том числе свой опыт, иные другие факторы, хотя обязанность предвидеть последствия и не допустить их возложена на него правилами безопасности движения. Так, например, 30 мая 2014 года около 07 часов 00 минут водитель Петров М.С., управляя личным технически исправным автомобилем «Шкода Суперб», имеющим регистрационный знак У 666 АС 777, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, без осадков, неограниченной видимости, с пассажиром Петровым М.М., следовал по ул.Владимировская в направлении от ул.Ногина к ул.Саратовская в Железнодорожном районе г.Новосибирска.
В пути следования водитель Петров М.С., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. Двигаясь в среднем ряду при трехрядном движении в каждом из направлений, следом за неустановленным транспортным средством, при снижении скорости указанного транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») тех же Правил, не снизил скорость и не остановился, совершил маневр перестроения в правую крайнюю полосу по ходу своего движения, продолжив движение, не пропустил пешехода Иванову М.Г., переходящую проезжую часть и совершил на нее наезд1.
Как при легкомыслии, так и при небрежности, само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным.
В случае, когда лицо, управляющее транспортным средством, действует умышленно, сознавая характер своих действий и предвидя возможные последствия таких действий, желает их наступления или относится к ним безразлично, такие действия должны квалифицироваться как умышленное преступление против жизни или здоровья, то есть как убийство или умышленное причинение вреда здоровью2.
Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин приводят пример ошибочной првоприменительной практики, в которой суд ошибочно квалифицировал действия водителя. М. управлял в нерезвом состоянии автомашиной ЗИЛ-130. Из хулиганских побуждений на большой скорости он начал преследовать автомашину ГАЗ-53, заезжал то слева, то справа от нее. При очередном обгоне М. подставил борт своей машины, ударил в левый борт автомашину ГАЗ-53. От полученного удара она съехала в кювет, а находившимся в кузове пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин с квалификацией суда не согласились. С их точки зрения, совершая обгон на значительной скорости автомашины ГАЗ-53, в кузове которой находились люди, М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью или жизни этих людей, не желал, но сознательно допускал любой вред. По отношению к последствиям - причинению вреда находившимся в автомашине людям, он действовал с не конкретизированным умыслом. При этом он действовал из хулиганских побуждений. Такое отношение к содеянному, по мнению авторов, предполагает квалификацию в зависимости от тяжести вреда здоровью по соответствующей статье главы преступлений против жизни и здоровья из хулиганских побуждений1. Таким образом, подтверждая объективными данными можно придти к выводу, что нарушив правила дорожного движения, водитель, прежде всего, совершил умышленное преступление против жизни и здоровье, которое и должно наказываться с учетом общественной опасности содеянного.
Когда водителем совершаются оба вышеуказанных преступления (против жизни и здоровья или безопасности дорожного движения), одно из которых является автотранспортным, а второе - против жизни или здоровья, то такие действия должны квалифицироваться по совокупности.
Таким образом, точное определение психического отношения лица к совершенному общественно-опасному действию и к наступившим вредным последствиям, с опорой на объективные обстоятельства произошедшего должны учитываться в каждом случае без исключения. Только такое положение дел будет способствовать назначению справедливой меры уголовно-правого наказания, а также достижению целей уголовного наказания, определенных законодателем и соблюдение которых является приоритетной задачей правоприменительных органов.

2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ
2.1. Причинение тяжкого вреда здоровью, смерти
Законодатель при формулировании последствий нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта выделил причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти.
Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ч. 3 - в виде причинения по неосторожности смерти человеку, ч. 5 - в виде причинения смерти по неосторожности двум или более лицам. Если такие последствия не наступили, то состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствует, однако лицо может подлежать административной или дисциплинарной ответственности.
При определении тяжести причиненного вреда проводится экспертиза. Тяжким считается вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н1, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.1
Так, 23 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут водитель Смоян, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124», с пассажирами Иваненко А.В. и Петровой Я.М., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, следовал со скоростью около 70 км/час по мосту.
В пути следования Смоян, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, двигаясь в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, из-за отсутствия навыков и стажа вождения, без учета дорожных и метеорологических условий, в нарушение знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» избрал скорость, значительно превышающую установленное ограничение 50 км/ч и не обеспечивающую безопасность движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум».
В результате вышеуказанных действий Смоян С.Х., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности причинил ряд телесных повреждений следующим потерпевшим Петровой Я.М. и Иваненко А.В. Телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором суда Смоян был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год1.
Достаточно сложной проблемой является определение точной квалификации при нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью и последующее наступление смерти. В законе говорится о причинении смерти, и ничего не говорится о времени ее наступления. Можно столкнуться с ситуацией, при которой смерть потерпевшего наступает в больнице через некоторое время.
В соответствии со статьей 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Причинение при дорожно-транспортных происшествиях каких-либо даже самых незначительных телесных повреждений, например, пожилым людям или лицам, страдающим хроническими заболеваниями, нередко вызывает обострение уже имевшихся у них до этого что может привести к их смерти, кроме того возможны случае оказания не квалифицированной медицинской помощи, которая также повлияла на наступление последствий.
Исторически большинство норм УК РФ построены законодателем в расчете на то, что действие непосредственно причиняет последствие, которое наступает в короткий промежуток времени. Однако в реальной действительности любое развитие событий подвержено влиянию окружающих сил. Причинная связь может быть значительно протяженной во времени, состоять не из одного последующего, а многих явлений, усложняться разнообразными привходящими обстоятельствами.
В правоприменительной практике определенные сложности вызывает вопрос о значении действий медицинских работников, по роду профессиональной деятельности участвующих в цепи причинности. В силу избранного формата исследования остановимся только на анализе ситуаций вмешательства в причинно-следственную связь их действий после того, как преступник причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Водитель Азаров в 13:30 допустил ДТП, в результате пострадала пассажирка его автомобиля Т., получив порез шеи от удара о лобовое стекло. Около 15 часов она была доставлена в стационар. Врачи районной больницы, зная, что у девушки повреждена трахея, своевременной квалифицированной помощи не оказали, приняв решение не оперировать ее до приезда врачей из областной больницы. Специалисты приехали в 20:00, когда состояние пострадавшей резко ухудшилось, и она умерла от потери крови. В соответствии с заключением эксперта «непосредственной причиной смерти является геморрагический шок вследствие массивного кровотечения из поврежденных кровеносных сосудов шеи. Между смертью и повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется только опосредованная причинно-следственная связь, так как наличие вышеуказанных повреждений на шее относится к категории тяжкого вреда здоровью и может привести к смерти, однако при оказании квалифицированной и своевременной медицинской помощи летального исхода можно было избежать. По делу имеются прямые нарушения в правилах и тактике оказания медицинской помощи, выражающиеся в отказе по неизвестным причинам от первичной хирургической обработки раны. В данном случае такое бездействие можно трактовать как неоказание медицинской помощи, приведшее к смерти больной»1.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда пришла к выводу, что при таких обстоятельствах нарушение ПДД Азаровым судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется2.
При причинении водителем одновременно и смерти пострадавшему, и тяжкого вреда здоровью другому пострадавшему наказание осуществляется по более тяжелой статье.
Так, 24 декабря 2013 года около 06 часов 50 минут Иванов В.А., управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА ЦИВИК» в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости и гололеда, следовал по Димитровскому мосту.
В пути следования Иванов В.А., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 1.4., 9.1., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость движения без учета дорожных условий (гололед на асфальтированном дорожном покрытии), а также интенсивности движения, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, Иванов В.А. допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать, при наличии четырех или более полос, запрещается. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, Иванов В.А. совершил столкновение с автомобилем «ИЖ2126030» под управлением водителя Рожина В.В., двигавшимся во встречном направлении, с пассажиром Сидоровым А.А., находившимся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля.
В результате своих выше указанных противоправных действий Иванов В.А. по неосторожности причинил:
пассажиру автомобиля «ИЖ 2126030» Сидорову А.А. телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямо причинно-следственной связи с наступлением смерти;
водителю автомобиля ««ИЖ 2126030» Рожину В.В., телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Суд квалифицировал действия Иванова В.А. по ст.264 ч.3 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения1.
Как уже отмечалось, законодатель за причинение смерти по неосторожности предусмотрел ответственность отдельно от причинения за причинение тяжкого вреда здоровью. Так, ч. 3 и 4 ст. 264 УК РФ закрепляют ответственность за причинение смерти, но часть 4 применяется в тех случаях, когда виновное лицо находилось в состоянии опьянения. Кроме того, законодатель выделил в отдельную часть случаи причинения смерти по неосторожности двум и более лицам – части 5, 6 ст. 264 УК РФ. И аналогично, ч. 6 предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Рассматривая причинение тяжкого вреда здоровью как последствия нарушения правил дорожного движения, необходимо отметить такой проблемный вопрос как установление уголовной ответственности за причинение среднего вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
Такое мнение обусловлено тем, что на практике нередко причиняется вред средней тяжести не одному, а нескольким лицам. Вред здоровью средней тяжести по своим свойствам достаточно близок к тяжкому вреду, а характер вреда обусловливается не столько поведением виновного, сколько случайными обстоятельствами (как или на что упал потерпевший при ДТП и др.) Общественная опасность такого рода нарушений значительно повышается в случае причинения вреда здоровью средней тяжести нескольким лицам.
Именно поэтому целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести двум и более лицам. Для этого ввести уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение человеку вреда здоровью средней тяжести, или, в качестве варианта, предусмотреть ее в ч.1 ст.264 УК РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести двум или более лицам.
Подводя небольшой итог, можно отметить, что вполне логично и справедливо выделение законодателем таких квалифицирующих признаков как причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему. Выделение среди квалифицирующих признаков случая нахождения виновного в состоянии опьянения позволяет сделать вывод о стремлении государства снизить количества ДТП, совершаемых лицами в состоянии опьянения.
2.2. Влияние опьянения на уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так, в 2009 г. признак «состояние опьянения лица, совершившего преступление» позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).
В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законе советского периода действовала аналогичная уголовно-правовая норма, согласно которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности» (ст. 12 УК РСФСР). При этом уголовный закон в ст. 39 УК РСФСР обязывал при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако положение данной нормы позволяло суду «в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность». Тем не менее в целом состоянию опьянения теория и практика уголовного права советского периода старались придать значение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность. Авторы научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР, отмечая данную особенность, писали, что «влияние состояния опьянения на совершенное лицом преступление презюмируется, поэтому суду не требуется каждый раз особо это мотивировать в приговоре. Напротив, непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства нуждается в обосновании в приговоре суда, что нередко не делается»1.