Коммуникация в малых группах: особенности, функции, факторы повышения эффективности.

В данной курсовой работе мы определили критерии, по которым общность людей можно считать группой. К числу таких критериев относят две основные характеристики:
3. регулярность и длительность взаимодействия в группе;
4. численность и постоянство состава группы (по своей природе это количественные или, точнее, статистические критерии).
Мы пришли к выводу, что группа - это собрание индивидов, связанных между собой отношениями, ставящими их в положение взаимозависимости. Малая группа - это некая совокупность индивидов, совместными усилиями добивающихся взаимосвязанных целей.
Также в работе мы выделили типы малых групп: семья; подростковые группы; профессиональные группы или группы «по месту работы»; комиссии, группы, нацеленные на выработку и принятие решений проблем, совещательные групп ...

Введение 3
Глава 1 Малая группа как коммуникативный субъект 5
1.1 Признаки малой группы, характеристика понятия 5
1.2 Различные типологии малых социальных групп 7
1.3 Сферы общения и характеристики малых групп 11
Глава 2 Теории коммуникации в малой группе 17
2.1 Три теории групповой коммуникации 17
2.2 Коммуникация с целью решения проблемы 21
Глава 3 Факторы повышения эффективности общения в малых группах 24
3.1 Рациональное решение проблемы и риторика 24
З.2 Решение коммуникативных проблем в группе нерациональными способами 27
3.3 Предварительная подготовленность при коммуникации 31
Заключение 33
Список используемых источников 35

Малая группа привлекла внимание не только потому, что большинство исследований устного общения или дискурса ограничивалось диалогом с двумя участниками. Общение в малой группе - это яркая иллюстрация коммуникативной ситуации, требующая исследования. Анализ коммуникации в малой группе - это изучение феномена языкового общения, которое не всегда бывает эффективным. Необходимо понимать способы эффективного общения в малых группах. Так например, известно, что подготовленная речь более результативно, нежели спонтанная. Коммуникативные проблемы в группе могут быть решены и современными нерациональными методами. Типологические характеристики малой социальной группы как коллективного субъекта влияют на коммуникации, происходящие в этих группах. Например, в групповом общении меняется набор коммуник ативных ролей, меняются нормы и варианты общения.
В процессе общения группе свойственен распад на коалиции, в связи с чем меняются действующие лица коммуникации. Вместе с классикой диалога: Я и ты, появляются третьи лица, они. Меняются межличностные, социальные отношения в подобных переговорах. Таким образом исследование коммуникации в малых группах на сегодняшний день является актуальным и востребованным.
Объектом нашего исследования является коммуникативный процесс. Предметом - коммуникация в малых группах. Цель курсовой работы - охарактеризовать коммуникации в малых группах, привести факторы повышения эффективности общения в малой группе.
Для достижения заявленной цели мы сформулировали следующие задачи:
1. Определить малую группу как коммуникативный субъект;
2. Выявить основные признаки малой группы, охарактеризовать понятие «малая группа»;
3. Рассмотреть различные типологии малых социальных групп;
4. Изучить характеристики малых групп и сферы общения;
5. Изучить теории коммуникации в малой группе;
6. Рассмотреть коммуникации с позиции решения проблем в малой группе;
7. Привести факторы повышения эффективности общения в малых группах
8. Рассмотреть пути рационального решения коммуникативных проблем и риторику
9. Сформулировать пути решение коммуникативных проблем в группе нерациональными способами.
10. Предварительная подготовленность при коммуникации.
Курсовая работа может быть интересна не только студентам вузов, изучающим теорию коммуникации, но и широкому кругу читателей, интересующихся эффективными методиками общения и вопросами коммуникации в малых группах. Также работа может быть полезна практикующим специалистам, которые ищут способы эффективного диалога на работе, в семье и в др. малых группах.

9.2 фиксированная тематическая область;
9.3 особо фиксированная конкретная тема;
10 Отношение общения к практической деятельности
10.1 включённое в практическую деятельность;
10.2 не включённое в практическую деятельность.
Не вдаваясь в подробности этой реферативно изложенной схемы коммуникативных переменных, отметим наличие в ней безусловно важных с точки зрения анализа коммуникации в малой группе элементов. Приведем еще одну классификацию разговорной речи по целям:
1. беседа, личный разговор;
2. разговор «за чашкой чая», застольная беседа;
3. игровой разговор;
4. профессиональная беседа, разговор “по месту работы”;
5. разговор продавца с покупателем;
6. конференции, дискуссии;
7. разговор в средствах массовой коммуникации, интервью;
8. обучающая беседа, урок;
9. совещание, консультация;
10. официальный разговор с должностным лицом;
11. судебное разбирательство.
Необходимо добавить, что первые три обычно протекают в неформальной обстановке, на досуге, в то время как 4-11 более формализованы, включены в «рабочее» общение (из них 4 и 5 ориентированы на физическую работу, 5-11 – умственную).
Сами авторы отмечают, что типы разговоров или диалогов являются коммуникативно-прагматическими реализациями, или наглядными образцами, прототипами, в речевой, диалогической данности представляющими соответствующие сферы общения или взаимодействия1:
1. Терапевтический диалог
1.1 психотерапевтический;
1.2 «врач – пациент»;
2. Дискуссия, обсуждение, совещание
2.1 в учебном заведении;
2.2 деловое общение (финансы, управление, бизнес);
2.3 прочие официальные институты;
2.4 духовные беседы;
3. Слушания, заседания
3.1 судебные заседания, следствие;
3.2 политические и экономические слушания;
4. Массовая коммуникация
4.1 политические и литературные интервью;
4.2 политические и литературные дискуссии;
4.3 ток-шоу;
5. Обучение
5.1 школьный урок;
5.2 занятия в высших и прочих учебных заведениях;
6. Общение в семье
6.1 общение с детьми как социальное взаимодействие;
6.2 семейные беседы;
7. Литературный диалог
7.1 литературоведческий;
7.2 драматургический (театр).
Трудно признать какую-либо из существующих типологий диалогов, сфер общения и т.д. полностью отвечающей целям и задачам коммуникативного анализа. На это влияет и недостаточная определённость самих понятий тип текста, тип диалога, тип общения, тип или стиль дискурса1 Не всё гладко с критериями выделения сфер и эпизодов общения, – не все типологии могут похвастаться логикой построения разветвлённой классификации, пока ещё не набран достаточный эмпирический материал.
В некоторых работах тип группы как параметр контекста неоправданно находится на периферии, а чаще всего просто растворён в ряде других категорий. Чтобы убедиться в этом, достаточно бегло сравнить перечень коммуникативных переменных с признаками группы, перечисленными чуть выше.
Некоторые из коммуникативных переменных, традиционно принимаемых во внимание при анализе дискурса, полностью или частично совпадают с соответствующими им характеристиками группы. Другие параметры коммуникации также коррелируют с определенными свойствами группы, в некоторых случаях они находятся в отношениях логической выводимости. Например, официальность коммуникации соответствует признаку формальности группы; состав участников разговора обычно прямо соотносится с составом самой группы, симметричность или асимметричность социальных отношений участников задана ролевой структурой группы и соотношением личностных статусов.
С постоянством или случайностью объединения группы отчасти связана степень знакомства коммуникантов, коррелирующая с делением групп на первичные (психогруппы) и вторичные (социогруппы). А отношение разговора к практической деятельности вытекает из типа деятельности, свойственного для данной группы, в то время как фиксированность темы и степень подготовленности коммуникации зависят от групповых, в том числе институциональных норм интеракции.
Малая социальная группа является коллективным субъектом общения. Свойства субъекта в превращённой форме переносятся на общение и его продукт, в данном случае – дискурс, диалог.
Тип группы и сопряжённый с ним тип деятельности, безусловно, определяют специфику диалога в групповом общении. Поэтому многие тексты и диалоги в скрытой форме, чаще интуитивно, чем сознательно, основываются на типологических признаках групп.
Связь сфер общения с типом группы и типом деятельности, т.е. с соответствующим культурным институтом ещё более очевидна. Однако, поскольку речевое общение – это конститутивный фактор социальной жизни группы, то стремление объяснить типологические свойства языковой коммуникации свойствами группы может привести к ситуации порочного круга, ведь качественные признаки группы формируются, обсуждаются и производятся именно в процессе коммуникации: группа – это в значительной мере порождение, продукт коммуникации, поскольку общение многими концепциями рассматривается как источник формирования социальной психики.
Глава 2 Теории коммуникации в малой группе
2.1 Три теории групповой коммуникации
Одна из них – теория адаптивного структурирования Маршала Скота Пула и др., которая сосредоточена на изучении выработки или эволюции групповых решений с точки зрения их содержательно-дискурсивного формирования, проявления и развития.
В качестве основополагающего принципа теория адаптивного структурирования использует тезис о том, что члены группы для организации коллективных усилий по выполнению стоящих перед ними задач используют социальные структуры, правила и ресурсы. Социальные структуры скрыты в деятельности людей в институтах (организациях, ритуализованных и опривыченных процедурах, стандартных комплексах действий, коммуникативных сетях).
Социальные структуры могут быть найдены и в современных информационных технологиях, взятых организациями на вооружение, так как специфика данных технологий стимулирует развитие новых форм интеракции и коммуникации.
Люди, работая в группе, пользуются разными социальными структурами. По мере совмещения когнитивных образов данных структур, достижения общего подхода к используемым правилам и ресурсам происходит структурирование. Члены группы «присваивают» конкретные правила и ресурсы определённому месту и моменту времени в социальной практике. Группы структурируют свою деятельность при решении проблем, что выражается в многообразии путей и фаз развития этой деятельности.
В последнее время этот подход весьма интересно применяется к анализу информационных технологий, вызвавших большие изменения и инновации. В целом, эта теория остаётся традиционно структурной теорией.
Другой подход проповедует функциональная теория, в соответствии с которым исследователь ищет и пытается объяснить корреляции между особенностями коммуникации и качеством принимаемого группой решения, т.е. выполнением главной деятельностной функции данной общности индивидов.
К числу ключевых функций коллективной деятельности по решению проблем обычно относятся:
1. ориентация;
2. изучение проблемы;
3. поиск, выработка решения;
4. оценка решения и его применение.
Различаются три главных типа коммуникации:
1. фацилитативная, т.е. облегчающая поиск решения, удерживающая в фокусе внимания членов сообщества именно рассматриваемую проблему и не позволяющая отклоняться от предмета и конечной цели общения;
2. ингибитивная, осложняющая решение проблемы, отвлекающая внимание участников на незначительные и даже нерелевантные детали, побочные темы, нелогичные рассуждения, недостоверную информацию и т.п.;
3. контрактивная– коммуникация, призванная нейтрализовать отрицательные факторы, характерные для предыдущего типа.
Функциональный подход очень большое внимание уделяет коммуникативным переменным, могущим отрицательно влиять на принятие оптимального решения. К такого рода нежелательным факторам относятся ложные знания, неточности в информационной базе, логические ошибки в инференционных рассуждениях, а также давление на группу извне.
Непрямая зависимость между коммуникацией и принятием решения в свою очередь опосредована разными переменными, к числу которых относится общая сложность проблемы, выраженная в структуре задачи и требованиях, предъявляемых, к самой информации и к её оценке.
Третья теория – это теория символической конвергенции Эрнеста Г.Бормана. Её задачей является качественный, интерпретативный анализ процессов, в ходе которых люди достигают ощущения общности создаваемой ими социальной реальности. Применительно к анализу речевой коммуникации в группе, эта теория объясняет, как мы приходим к общим мнениям, принимаем решения, осознаём сам ход этой деятельности. Предмет и интересы теории символической конвергенции намного шире двух предыдущих.
Имея риторическую и отчасти герменевтическую окраску, эта теория строится на психо- и социодраматическом фундаменте анализа «фантазий», их роли в создании коллективного когнитивного пространства, «общего группового сознания».
Каждый индивид привносит в ту или иную общность свой собственный идеальный, «символический мир». Через социальное производство «драматических суждений» и «тем фантазий» личные символические миры в процессе конвергенции порождают общий мир символов, общую перспективу, точку отсчёта, часто – в результате переговоров. Драматическими суждениями Борман называет высказывания, вводящие в дискуссию разные (не обязательно новые) сюжетные линии. Они не касаются непосредственного сиюминутного бытия группы и обычно содержат интерпретации чего-то, случившегося ранее или предполагаемого положения дел в будущем. Они могут быть представлены игрой слов, фигурой речи, часто – иронией, метафорой или аллюзией, сравнением, аналогией, аллегорией, даже нарративом. Они могут выстроиться в развёрнутую общую фантазию, разделяемую членами группы, которые своими драматическими суждениями вызывают (активируют) ассоциируемые с данной фантазией воспоминания, эмоции, смыслы, действия, отношения и т.д.
Можно вести речь о более или менее устойчивых «типах фантазий» и их жанрах. Процессы конвергенции, как и типы фантазий, определяют климат группы и ее культуру.
2.2 Коммуникация с целью решения проблемы
Как уже отмечалось, тема принятия решения долгое время была одной из центральных тем исследований общения в малых группах. Литература на эту тему варьируется от традиционных социально-психологических подходов до современных математических моделей, схем целеполагания в среде межличностного взаимодействия и прочих подходах.
Можно выделить большую группу исследований принятия решения в организациях, другими близкими областями стали менеджмент и лидерство1. Собрания, дебаты и дискуссии тоже рассматриваются под углом зрения коллективной выработки решения. Не столь значительное число публикаций посвящено именно поиску решения проблемы, намного больше пишут о принятии решения, хотя разграничить эти два понятия ещё предстоит ниже. Одних авторов привлекают индивидуальные и групповые решения, других – именно человеческая (не машинная или технологическая) деятельность по решению мыслительных задач.
Многих привлекают узкие психологические категории в процессе коммуникативного решения проблем: установки, выбор, адаптивность, суждение и оценка и т.д.
Чрезмерное увлечение исследованием выработки и принятия решения в ущерб другим аспектам групповой жизнедеятельности стало предметом критики, но именно своей изученностью в социальной психологии и теории коммуникации выработка и принятие решений привлекают данное исследование в контексте дискурсивного переосмысления устоявшихся теорий и традиционных подходов. Кроме того, это действительно один из важнейших аспектов человеческой деятельности и один из важнейших речевых жанров, к какому бы определению жанра мы ни обратились – будь то в традициях поэтики М.М.Бахтина или этнографии речи Д.Хаймса1.
Многие исследователи (особенно в традиционной социальной и когнитивной психологии) решение проблемы отграничивают от принятия решения.
Малая группа, ориентированная лишь на решение проблемы, перед общением не располагает заранее готовым ответом или его версиями, ей приходится самой искать выход из проблемной ситуации, для чего самыми важными становятся стадии анализа проблемной ситуации и выдвижения идей, догадок по принципу «эврика!» (это, пожалуй, наиболее творческая стадия). Группы, занятые принятием решений, имеют в своём распоряжении одну или несколько предварительно сформированных версий решения, выработанных ранее в данной группе или полученных «извне», поэтому акцент переносится на этапы обсуждения, аргументации и принятия коллективного решения – риторико-диалектического синтеза отдельных вариантов и символическое, даже ритуальное оформление решения социальным институтом.
Иногда в аналогичном смысле разграничиваются активное и пассивное решение проблемы. Активное решение– процесс, объединяющий стадию изменения существующих вариантов решения и/или выработки новых и стадию выбора одного из вариантов.
Пассивное решение, таким образом, сводится только ко второй стадии отбора заранее определённых вариантов. Когда имеется только одна версия ответа, даже пассивного решения, не говоря уже об активном, просто не происходит.
Для детальной интерпретации процессов активного и пассивного решения привлекается понятие осмысленность. Когнитивные подходы, использующие сценарии для объяснения поведения и коммуникации, рассматривают проигрывание того или иного сценария как процесс, протекающий без осмысления. Но если всё общение и деятельность подчиняются сценариям и схемам, то как бы отпадает даже сама необходимость принимать решения в условиях определённости исходов сценарных форм поведения – ответы уже заложены в когнитивных структурах.
Глава 3 Факторы повышения эффективности общения в малых группах
3.1 Рациональное решение проблемы и риторика
В исследованиях принятия решения существует гласное или негласное разграничение рационального и иррационального решения.
Рационализм – один из самых древних и наиболее прочно укоренившихся взглядов на решение проблем. Рациональный алгоритм решения проблемы состоит обычно из пяти этапов:
1) ощущение затруднения, осознание того, что что-то не так;
2) выявление и определение проблемы и её истоков;
3) выдвижение возможных вариантов решений;
4) анализ и развитие возможных вариантов решений, подбор нужной информации;
5) продолжение проверки, анализа и оценки решений до тех пор, пока не будут отброшены все за исключением одного .
Разработаны и другие модели, носящие нормативный, предписывающий характер. Одни перефразируют и/или перераспределяют те же самые пять фаз рефлективного мышления:
выявление, отграничение и определение проблемы;
анализ проблемы и выработка критериев решения;
предварительное выдвижение вариантов решений;
оценка вариантов решений по имеющимся критериям;
отбор оптимального варианта решения.
Обычно объединяют две последние стадии в одну и получают четырёхступенчатую схему, иногда добавляют ещё две стадии, выходящие за рамки собственно принятия решения: применение решения и оценка результатов. Любопытно, что рационализм рефлективного мышления имеет давние корни, от которых происходит большинство риторических схем, ведущих отсчёт от античных традиций. Рост интереса к риторике в настоящее время обусловлен целым рядом причин, причём не только социального характера, но и чисто научного свойства, в частности, развитием коммуникативного языкознания.
Историческое развитие предмета риторики сложилось так, что в разное время в разных школах её предмет и задачи отличались,что сказалось при разработке неориторики в школах ФРГ, Франции, Англии и других стран. Определение риторики варьировалось и поныне варьируется от искусства убеждения, восходящего к риторикам Древней Греции, до искусства украшения, возобладавшего в качестве доминанты риторики эпохи Возрождения.
Классическое древнеримское определение предмета риторики подразумевало сразу оба этих направления: «хорошим» общение должно было быть как с точки зрения эффекта коммуникации, достижения определённого результата, так и с точки зрения эстетической оформленности речи.
В то же время нетрудно выделить некоторые универсальные риторические правила и схемы, соблюдение которых необходимо для осуществления нормального рационального общения. Многие из этих универсалий есть в античных риториках и самобытных риторических учениях XVII-XVIII вв. Здесь и кроется обусловленный приверженностью к абсолютной рациональности параллелизм риторических и когнитивно-психологических схем выработки решения.
Построение модели эффективного и культурного общения по поводу принятия решения в группе затрагивает практически все основные этапы риторической схемы или идеоречевого цикла: инвенцию (постановка проблемы, определение глобальной темы), диспозицию (распределение аргументов) и элокуцию (языковое, стилистическое оформление всего эпизода группового общения).
При этом необходимо учитывать социальную организацию малой группы: её структура и структура речевой деятельности соотносятся, хоть и непрямо. Рациональная риторическая схема общения предусматривает действие механизмов воплощения индивидуальных решений в коллективное, причём последнее может не совпадать ни с одним из индивидуальных. Риторика отдельных выступлений касается организации речи с целью убеждения оппонентов (реальных или гипотетических) в правоте аргументов, их истинности, с одной стороны, и неправомочности или ложности контраргументов, с другой стороны.
Речь, таким образом, прагматически строится как доказательство. Существует множество способов, методов и техник доказательства, введения оппонента в заблуждение и т.п. Любопытно, что психологически в аргументации часто на первый план выходит не истинность или ложность аргументов, а их принятие или непринятие оппонентами и всеми участниками обсуждения: рационализм формальной логики далеко не всегда оказывается в ладах с психологией межличностного воздействия, часто уступая последней.
З.2 Решение коммуникативных проблем в группе нерациональными способами
Действительно не всё так логично в принятии решений, как это рисует рациональная риторическая схема. Практика диктует свои правила и закономерности. Во-первых, не всякое принятие решения можно истолковать с чисто рациональной точки зрения. Во-вторых, выделенная Фрейдом роль бессознательного в поиске решений нередко отрицается подобными риторическими схемами, но когнитивно-психологическое понимание эвристических форм мышления, например, характерное для теории прототипов, всё более склоняется к отказу от формально-логических оснований и количественных (явно или неявно) оценок затрат – выгод, типичных для традиционного рационализма, в пользу качественных регулятивов решения проблем.
Одной из первых попыток уйти от классической традиции в объяснении деятельности по выработке решения проблемы стала теория ограниченного рационализма Г.Саймона. Задолго до Г. Саймона, описывая происходящие при этом мыслительные процессы, Грэм Уоллес выделял четыре фазы:
1. подготовительную, в течение которой аккумулируется вся релевантная информация и делаются первые попытки решить проблему;