Правовое регулирование доверительного управления имуществом по закону и договору

Заключение
Подводя итог дипломной работе, возможно, сделать следующие выводы:
1. Предпосылкой появления конструкции доверительного управления было коренное реформирование экономики, необходимость необходимость оформления абсолютно новых отношений.
Институт доверительного управления по закону, по договору являет собой совершенно самостоятельное, несовпадающее с англо-американской конструкцией явление.
2. Можно обозначить три этапа совершенствования доверительного управления:
от принятия 2 декабря 1990г. Закона «О банках и банковской деятельности» до Указа Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 22 декабря 1993 г.;
от вышеуказанного Указа до принятия 21 октября 1994г. первой части ГК РФ;
от указанной первой части ГК РФ до введения с 1 марта 1996г части второй ГК РФ до насто ...

Введение 3
Глава 1 Институт доверительного управления имуществом по закону и по договору……………………………………………………………………………6 1.1. История становления института доверительного управления имуществом по закону и договору 7
1.2. Понятие договора доверительного управления имуществом и его особенности 16
1.3. Значение договор доверительного управления имуществом 24
Глава 2 Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом 32
2.1.Правовая природа договора доверительного управления имуществом 32
2.2. Правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом 37
2.3 Изменение договора доверительного управления имуществом 46
2.4. Содержание договора доверительного управления имуществом 51
Глава 3 Теоретические и практические проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом по закону и по договору 63
3.1. Особенности правового регулирования доверительного управления некоторых объектов гражданского оборота 63
3.2. Проблемы квалификации сделки как договора доверительного управления 70
3.3. Проблема формулирования существенных условий договора доверительного управления имуществом 73
Заключение 75
Список использованной литературы 78

Введение
Актуальность темы исследования. Вопросы, сопряженные с исследованием общественных процессов, определением тенденций общественного совершенствования и определением конкретных целей и задач, находящихся перед социумом, с различных позиций и с различными критериями глубины и конкретности изучаются рядом общественных наук. Они определяют действительное состояние общественных отношений с позиции выявленных тенденций их совершенствования прогнозируют будущее, выявляют приемы разрешения имеющихся перед обществом конкретных задач. В этой деятельности весьма значима роль экономической науки, определяющей пути развития экономических отношений, считающихся, по сути, базисом общества. Не менее актуальна и юридическая наука, она призвана оказать помощь законодателю облечь экономические решения в виде нормативных предписаний относительно закономерностей непосредственно права.
Осуществляемые в последние годы в РФ реформы определили необходимость увеличения юридического регулирования общественных связей, являющегося эффективным средством влияния на общество в целом и на область экономики в частности. Они сопряжены со значительными трансформациями в сфере юридического регулирования, возникновением новых для отечественного права институтов. Исследование опыта развитых государств, привлекавшее внимание законодателей к тем правовым конструкциям, посредством которых возникающие в РФ модели экономических отношений позитивно функционируют в рамках иностранных правовых конструкций, естественным образом изменилось в попытки оперативно приспособить и реализовать их для правового опосредования таких отношений в нашем госудастве, новых для нее и еще не имевших адекватной юридической базы.
Имеющие место в последние годы бурное развитие экономических связей предопределило, в области предпринимательства, финансовой сферы, быстрое развитие доверительных отношений в области управления имуществом. Появление последних было определено двумя главными причинами: первая - необходимость включения в оборот большой массы государственного имущества, эффективного управления последним; вторая - возникновение специализированных предприятий, а кроме того, физических лиц – больших профессионалов в этой области коммерческой деятельности, работающих в интересах конкретных выгодоприобретателей - неспециалистов. Потребность в юридическом регулировании таких отношений и ее признание вызвали возникновение в 1992 - 1996г. в отечественных нормативных актах понятий «доверительное (коммерческое) управление», «доверительная собственность», связанных смысловым определением «траст», берущим начало из англосаксонской юридической системы.
Комплексных исследований доверительного управления имуществом подопечного (категории граждан, над которыми имеет место опека, попечительство, патронаж) сейчас не имеется.
Объектом исследования выступили отношения доверительного управления.
Предметом исследования послужили нормы гражданского права, определяющие отношения доверительного управления имуществом подопечного, а кроме того выявляющие специфику осуществления мер ответственности за нарушения права в указанной сфере.
Целью исследования является рассмотрение особенностей правового регулирования доверительного управления имуществом по закону и договору. Исходя из цели исследования выделим следующие задачи исследования:
- рассмотреть понятие и историю становления института доверительного управления имуществом в российском праве;
- исследовать гражданско-правовое регулирование доверительного управления имуществом по закону и по договору;
- рассмотреть сущность и социальную значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом;
- дать характеристику правовой природе договора доверительного управления имуществом;
- рассмотреть правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом;
- исследовать содержание договора доверительного управления имуществом;
- рассмотреть особенности правового регулирования доверительного управления некоторых объектов гражданского оборота;
- очертить проблемы квалификации сделки как договора доверительного управления;
- рассмотреть проблему формулирования существенных условий договора доверительного управления имуществом.
Теоретическими и методологическими источниками настоящей дипломной работы являются научные труды российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, таких, как: Ю. С. Гамбаров, Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Б.С. Мартынов, В.К. Райхер, М.М. Агарков, В.Г. Афанасьев, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, С.С. Алексеев, В.В. Витрянский, А.А. Власов, Д. М. Генкин, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, А. Г. Здравомыслов, Н. Д. Егоров, Л. Г. Ефимова, О. С. Иоффе, А. Г. Калпин, С. М. Корнеев, М. И. Кулагин, А. Л. Маковский, Р. Л. Нарышкина, И. Б. Новицкий, В. П. Павлов, Ю. К. Толстой, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, К. И. Скловский, Р. О. Халфина, С. А. Хохлова, К. Б. Ярошенко и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе осуществлена одна из самых первых попыток совокупного исследования договора доверительного управления имуществом подопечного, выработаны конкретные рекомендации по структуре договора, приложений к последнему; определены существенные условия, обоснована ответственность за нарушение договора.
Выводы и рекомендации, приведенные в работе, дают возможность определить правовую природу и существо договора, его позицию в системе гражданско-правовых соглашений, совокупность нормативных актов, опосредующих отношения в указанной сфере, характерные черты конструкции договора, правовой статус субъектов указанных правоотношений, специфику гражданско-правовой ответственности за свершенные нарушения по договору, а также очертить круг теоретических и практических проблем доверительного управления имуществом.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Договор доверительного управления имеет возможность быть прекращен по определенным общим основаниям, в соответствии со ст.ст. 450-453 ГК РФ. Ст.1024 ГК определяет специальные основания полного прекращения договора. Именно эти основания являют наибольший интерес для института доверительного управления, поэтому требуют тщательного рассмотрения.
В ст.1024 ГК определено, что договор доверительного управления полностью прекращается при смерти гражданина, считающегося выгодоприобретателем, ликвидации организации-выгодоприобретателя. Это правило диспозитивно. Договор может продолжаться в конкретных интересах учредителя, другого выгодоприобретателя, непосредственно указанного учредителем, «подназначенного» в таком договоре.
Указание ст.1024 ГК на это основание прекращения, как гибель выгодоприобретателя, определено тем, что участие такого третьего лица в этих правоотношениях должно быть главной целью заключения такого договора. Допустим, договор управления имуществом такого подопечного. Целью этого договора считается обеспечение конкретных имущественных интересов такого подопечного. Смерть подопечного прекращает действие данного договора.
Когда выгодоприобретателями было несколько человек, смерть любого из них не обязана прекращать договор. Это должно произойти в случае смерти конкретного последнего выгодоприобретателя.
Относительно прекращения договора вследствие ликвидации организации-выгодоприобретателя, это применимо к организациям, получающим материальную поддержку своих спонсоров, организация ликвидируется, отсутствует не только непосредственный получатель таких средств, цель предоставления указанных средств. Договором доверительного управления должно быть предусмотрено, что эти обстоятельства полностью не прекращают договор, меняется выгодоприобретатель. Им имеет возможность стать учредитель управления, указанное другое лицо.
Другое основание прекращения такого договора доверительного управления – полный отказ выгодоприобретателя от приобретения выгод. Указанное правило применяется, когда договор управления нацелен на обеспечение конкретных имущественных интересов лица. Такая норма диспозитивна. Если заключен договор управления, где фигура выгодоприобретателя не опосредует большой роли, при отказе выгодоприобретателя, правом последнего имеет возможность воспользоваться учредитель. Это вытекает из общего правила. Согласно п.4 ст.430 ГК при отказе третьего лица от определенных выгод по договору кредитор имеет возможность воспользоваться таким правом, когда это не противоречит праву, другим правовым актам, договору. Стороны должны предусмотреть в соглашении и другие варианты.
Применительно к такому положению есть определенная особенность. Она в том, что выгодоприобретатель должен отказаться от приобретения выгоды в любое время. Ему нет надобности предупреждать учредителя, доверительного управляющего за 3 месяца до времени прекращения такого договора. Это объясняется непосредственно тем, что выгодоприобретатель не считается стороной по такому договору.
Другим основанием прекращения доверительного управления считается смерть - доверительного управляющего, признания последнего недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Когда доверительным управляющим выступает ИП, основанием прекращения такого договора будет признание ИП несостоятельным.
Такое положение не вызывает больших сомнений, в договоре требуется только личное исполнение своих обязанностей. Некоторые проблемы возникают непосредственно в связи с признанием такого управляющего отсутствующим. Ст.42 ГК РФ, гражданин непосредственно может быть признан отсутствующим, когда в месте постоянного жительства нет информации о месте пребывания последнего в течение всего года. Прежде чем полностью прекратить договор по такому основанию, обязано пройти свыше года. В такой долгий срок имущество не должно быть без управления.
Чтобы не появилось указанной проблемы, стороны не должны в качестве обстоятельства, непосредственно прекращающего договор, определить факт исчезновения управляющего, а кроме того, «подназначить» управляющего.
Процесс непосредственного признания управляющего полностью недееспособным, ограниченно дееспособным может занять много месяцев. В таком случае учредитель должен отказаться от такого договора, предупредив этого управляющего непосредственно за три месяца, когда иной срок не определен договором.
Нельзя полностью согласиться с высказанной в источниках мыслью, что к прекращению такого договора управления непосредственно приводит ликвидация организации лица-управляющего23.
В силу ст.419 ГК при полной ликвидации организации прекращаются такие его обязательства. Появляется вопрос: обязано ли имущество, непосредственно находящееся в доверительном управлении полностью включаться в конкурсную массу? Думаем, что нет, указанное имущество принадлежит другому лицу. Обратить непосредственное взыскание по долгам можно только на причитающееся ему вознаграждение.
Влечет полное прекращение такого договора отказ управляющего, учредителя управления от осуществления договора. Базой для отказа считается «невозможность для управляющего реализовать свои обязанности непосредственно лично». Закон напрямую не раскрывает, что необходимо понимать под такой формулировкой. Если это невозможность реализовать свои обязанности в случае долгой болезни управляющего, при изъятия у организации-управляющего таких лицензий и т.п.
В законе не разрешен вопрос о непосредственном вознаграждении управляющему при таком отказе. Садиков О.Н. определяет, что управляющий «не должен требовать выплаты последнему вознаграждения за истекший срок»24. За этот срок обязано быть выплачено такое вознаграждение? Я считаю, вознаграждение управляющему обязано быть выплачено за период действия договора. Ему обязаны быть возмещены непосредственные расходы, что он понес с управлением таким имуществом.
Интересна проблема о том, как регулируется ситуация, когда доверительный управляющий имеет возможность отказаться от договора по другим причинам, нежели полная невозможность реализовать управление лично. В рамках гл.53 ГК такой вопрос непосредственно не решается. Необходимо обратиться и к общим нормам ГК. Ст.309 ГК должник должен надлежащим образом осуществлять свои обязательства. Односторонний полный отказ управляющего рассматривается как абсолютное нарушение обязательства. В соответствии с этим к управляющему необходимо применить меры ответственности. Ст.393 ГК РФ управляющий обязан будет возместить убытки. Заключая договор управления, учредитель непосредственно рассчитывал на конкретный доход, которого последний лишился в соответствии с отказом управляющего. Управляющий в таком случае не имеет возможности на приобретение вознаграждения, ему не возмещаются такие расходы, понесенные в рамках управления имуществом.
Основанием прекращения договора управления ст.1024 ГК определяет отказ учредителя от договора по другим обстоятельствам, кроме невозможность осуществления договора управляющим непосредственно лично. В гл.53 ГК об этом не сказано. Относительно того, что собственник на конкретный период передает управляющему свои ценные права (правомочия владения и распоряжения), отношения между такими лицами имеют конкретную доверительную основу, необходимо сделать вывод, что утрата доверия от учредителя к управляющему должна служить базой для отказа от продолжения управления. Причины такого отказа учредителя должны быть разнообразными. Допустим. Недовольство учредителя количеством доходов, получаемых в ходе доверительного управления, полная потеря доверия к такому управляющему, определенная его недобросовестностью, появлением неприязненных отношений учредителя, выгодоприобретателем, в соответствии с которыми учредитель не хочет помогать и т.д.
Односторонний отказ от управления по другим обстоятельствам кроме невозможности исполнения договора лично, влечет обязанность уплатить управляющему вознаграждение «определенное договором». Под таким закон непосредственно подразумевает, все вознаграждение, причитающееся за оставшийся до конца срока период управления, а кроме того, вознаграждение, не полученное за период управления. Речь об упущенной выгоде от исполнения обязанностей, на которую рассчитывал последний при заключении договора. Учредитель обязан полностью возместить управляющему понесенные расходы при управлении (ст.1023 ГК).
Когда договор управления был полностью безвозмездный, то учредитель может отказаться от него по любой причине, полностью возместив управляющему понесенные последним расходы.
Положение об отказе учредителя абсолютно не вызывает возражений, когда договор управления заключен для самого учредителя. Проблемы возникают, если договор заключен в пользу другого лица. Может учредитель в таком случае сам отказаться от выполнения договора? Необходимо отметить, что этот отказ существенно нарушает непосредственные интересы выгодоприобретателя. Он лишается доходов, которые получил бы, когда бы управление не было прекращено учредителем. В гл.53 ГК указанный вопрос полностью не урегулирован. При наличии выгодоприобретателя такой договор считается разновидностью в пользу другого третьего лица, надо применить нормы о договоре для третьего лица. В силу ст.430 ГК, с момента непосредственного выражения третьим лицом намерения воспользоваться правом по договору, такие стороны не должны расторгать, изменять заключенный договор без согласия такого третьего лица. Когда договор заключен в интересах такого выгодоприобретателя, прежде чем полностью отказаться от такого договора, учредитель обязан получить на это непосредственное согласие выгодоприобретателя.
Учредитель непосредственно откажется от договора без письменного согласия выгодоприобретателя. В таком случае выгодоприобретатель определяет субъективное право требовать реализации доверительного управления непосредственно в своих интересах. Указанное предусмотрено в п.3 ст.308 ГК, где непосредственно говорится, что в случаях, определенных законом, другого правовыми актами, соглашениями сторон, может опосредовать для третьих лиц непосредственные права в отношении сторон обязательства.
Наличие согласия на прекращение договора в любых случаях неосновательно ограничивало бы права конкретного собственника, по воле его утверждается доверительное управление.
Удобной была бы такая конструкция отказа от договора: когда при заключении договора собственник определил в самом соглашении возможность прекращения договора, положениям необходимо придавать силу. Когда права учредителя на прекращение договора не определены, он сам отказался от такой возможности.
Похожие правила необходимо применять односторонние трансформации учредителем условий такого договора заключенного для третьего лица.
Необходимо отметить, что при отказе стороны от договора другая сторона обязана быть уведомлена за три месяца непосредственно до прекращения договора, когда договором не определен другой срок уведомления.
В ходе своей работы по управлению управляющий имеет возможность заключать договоры с другими третьими лицами. При таком отказе от договора вопрос о судьбе договоров с другими третьими лицами правом не решен. Необходимо полагать, что таких третьих лиц необходимо заведомо уведомить о прекращении указанного договора управления.
Договор прекращается по основаниям, сопряженным с учредителем управления. В п.1 ст.1024 ГК определяется, что указанный договор прекращается при банкротства учредителя, ИП. Такое основание объясняет, что при банкротстве, переданное имущество обязано поступить в конкурсную массу. Ликвидация организации-учредителя управления по прекращает обязательства последнего (ст.419 ГК), в том числе по этому договору, становится фактором прекращения такого договора.
В законе непосредственно не решен вопрос о судьбе такого договора управления при смерти учредителя такого управления. По правилу смерть имеет возможность прекратить обязательство, это применимо непосредственно к доверительному управлению. В ходе смерти его права по такому договору перейдут к его непосредственным наследникам.
Не решен вопрос о непосредственной судьбе договора при признании учредителя полностью недееспособным, ограничено, безвестно отсутствующим. Полагаем, что во всех таких случаях договор не обязан прекращаться. Исходить из общих норм, в случае непосредственного признания недееспособным, его полностью заменит опекун; при признания ограниченно дееспособными – непосредственно попечитель; при признания безвестно отсутствующими права перейдут к конкретному лицу, назначенному органом опеки.
В гл. 53 ГК РФ не определяется основание прекращения договора, как обращение на имущество по долгам учредителя, кроме случаев несостоятельности.
Если гражданин передает в управление свое имущество в своих интересах. Можно ли обратить взыскание на такое имущество, допустим, по непосредственным алиментным обязательствам такого гражданина? В силу п.2 ст.1018 ГК РФ указанное невозможно. Взысканию подлежат только суммы, непосредственно получаемые в виде конкретного дохода.
В такой ситуации видим, что, лицо, непосредственно передавшее имущество в управление, на период действия договора полностью уклоняется от взыскания по долгам на указанное имущество, его кредиторам необходимо ожидать окончания такого договора.
Обращение взыскания на конкретное имущество, переданное в управление обязано быть допустимо. Такое обстоятельство повлечет прекращение договора. Дополнительно обязана существовать прямая обязанность учредителя полностью возместить управляющему сопряженные с прекращением такого договора убытки.
Последствием прекращения доверительного управления по каждому из оснований считается возврат имущества. Другие последствия должны быть определены договором. Допустим, стороны должны условиться, что имущество при прекращении обязательства передается выгодоприобретателю, когда выкупается управляющим и др.
По какой цене выкупается имущество? Когда в договоре предусматривается непосредственная возможность выкупа, выкуп должен будет реализовываться по ценам на время первичной передачи такого имущества. Как это выгодно при инфляции в отношении конкретного имущества, имеющего непосредственную натурально-вещественную форму, не нужно говорить. Когда выкупу подлежит целый пакет акций, то вероятно, что выкуп реализуется по номинальной стоимости. Указанный вариант выгоден, для управляющего. Стороны при определении выкупа доверительным управляющим, должны в договоре непосредственно согласовать цену, по ней будет выкупаться такое имущество.
Необходимо отметить, что такую специфику имеет полное прекращение договора имуществом по конкретным основаниям, определенным законом. Управление имуществом кроме общих оснований полностью прекращается в соответствии с явкой такого гражданина, признанного отсутствующим, а кроме того, объявление последнего умершим, определение факта смерти такого лица. При таких случаях гражданин полностью перестает быть отсутствующим, это означает, что такой договор, заключенный органом опеки, утрачивает силу. Управляющий должен передать такое имущество собственнику, его наследникам, полностью прекратив совершать работу по управлению.
Похожим образом вместе с прекращением опеки прекращается управление имуществом подопечного.
Относительно управления наследственной массой, понятно, что обязательство обязано прекращаться со вступлением таких наследников в права, когда иное не определено завещанием. Завещатель имеет возможность учредить управление на длительный срок, допустим, до достижения совершеннолетия.
2.3 Изменение договора доверительного управления имуществом
При заключения договора имеют возможность возникнуть многие обстоятельства, определяющие пересмотр конкретных условий договора (их трансформации), даже прекращения действия. Такие обстоятельства неоднозначного рода: во-первых, поведение участников договора (несоблюдение условий, намерение пересмотреть), во-вторых, наступление не зависящих от конкретных контрагентов событий, воздействующих на ход исполнения (фактор непреодолимой силы, запреты, сильное изменение конъюнктуры).
Изменение договора - пересмотр некоторых его условий при сохранении договора в силе. По содержанию, правовым последствиям трансформация, расторжение договора несут практически значимые различия. Им присущи общие черты, для изменения, расторжения договора непосредственно по требованию стороны важно обратиться в суд, ГК объединяет прямое регулирование таких двух институтов в границах одной гл. 29 «Изменение, расторжение договора» (ст. 450-453). Дополнительные правила по такому вопросу есть в нормах ГК о конкретных договорах (аренды, поручения и др.), а кроме того в законах.
От изменения, расторжения договора, определенных в гл. 29 ГК, необходимо отличать остальные близкие к последним институты права, также воздействующие на судьбу такого договора: а) односторонний отказ от реализации договора; б) прекращение договора при наступлении обстоятельств, определенных в гл. 26 ГК «Прекращение обязательств».
Полный односторонний отказ от осуществления договора, когда он допускается правом, условиями договора, считается обычно мерой воздействия на противоположную сторону, допустим отказ от просроченного исполнения. Он не опосредует обращения в суд, реализуется по одностороннему заявлению стороны при нарушении договора, а в других, доверительных, соглашениях - по заявлению каждого из участников. Юридические последствия этих действий участника такого договора различны: вместе с изменением договора должна также появляться обязанность полного возмещения убытков, осуществления между контрагентами непосредственных расчетов. Правила по такому вопросу непосредственно содержатся в нормах ГК об отдельных договорах.
обстоятельства прекращения обязательств, определенные в гл. 26 ГК, не требуют непосредственного обращения в суд, их юридические последствия разнообразны, зависят от базы прекращения договора. В некоторых случаях это прекращение договора (при отступном, совпадении в одном лице и должника, и кредитора, прощении долга), в остальных ситуациях имеет место появление между сторонами других правоотношений (при непосредственной новации - ст. 414).
Определенные законом обстоятельства одностороннего отказа от осуществления договора многочисленны, ввиду их конкретных особенностей обязаны рассматриваться непосредственно к конкретным видам договоров. Процесс прекращения договора при наличии общих оснований обязательств имеет особенности.
Изменение, расторжение договора необходимо отличать от частичной, полной недействительности договора. Различия этих двух близких институтами существенны, состоят как в многих основаниях трансформации, недействительности договора, в разных последствиях. Недействительность подчинена правилам недействительности сделок.
Общие начала гражданского права определенные договоры обязаны быть очень надежными, строго выполняться. ГК определяет в ст. 450, 451 перечень случаев, где изменение, расторжение договора непосредственно допускаются. Это стало возможным в силу соглашения, при нарушении договора, в иных случаях, определенных ГК и остальными законами.
В п. 2 ст. 451 ГК такое определение нарушения договора: им считается нарушение, что влечет для стороны ущерб, что она в большой степени полностью лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении такого договора.
Иногда ГК непосредственно называет существенными многие нарушения договора, допустим при поставках - неоднократное несоблюдение времени поставки, оплаты товаров, недостатков по качеству, опосредующих значительное время для устранения. Такая норма в ходе аналогии закона должна быть использована при полном нарушении остальных договоров. В остальных случаях при появлении споров оценку нарушения как существенного обязан давать суд.
В ГК определены некоторые остальные нарушения обязательств, которые признаются основанием, чтобы требовать расторжения. Это право предоставляется арендатору, арендодателю (ст. 619), заказчику при подряде (п.  6 ст. 709), а также приобретателю ренты (п. 3 ст. 587).