Судебная власть в системе разделения власти в РФ.

Заключение

В результате проведенного исследования, приходим к выводу, что судебную власть характеризуют признаки, присущие всем ветвям власти (власть распределяется между различными органами, ни один из которых не способен самостоятельно ее реализовать; реализация государственной власти обеспечивается служащими, которые не могут одновременно находиться на службе в различных государственных органах; отсутствие преимуществ одной ветви власти над другой; самостоятельность и независимость органов законодательной, исполнительной и судебной власти в осуществлении специальных полномочий), а также те, что характеризуют судебную власть как самостоятельное образование (ее самостоятельность и независимость; осуществление исключительно специальными государственными органами - судами, которые составля ...

Содержание:
Введение 3
Глава 1. Ретроспективный анализ формирования судебной власти в России 6
1.1. История формирования самостоятельной судебной власти в России 6
1.2. Понятие и признаки судебной власти в РФ определенные Конституцией РФ 14
1.3. Сравнительно правовой анализ современной судебной системы РФ и некоторых зарубежных стран 18
Глава 2. Основные характеристики и содержание судебной власти в РФ 27
2.1. Структура судебной власти в РФ 27
2.1.1. Федеральные суды 28
2.1.2. Суды субъектов РФ на примере г.Москва 46
2.2. Юрисдикция судов РФ и ее ограничение нормами международного права 54
Заключение 60
Список использованной литературы 64

Введение

В современных демократических государствах обеспечения независимости суда рассматривается как первоочередная задача нормального функционирования как судебной власти, так и всей системы органов государственной власти в целом. Согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. независимость судей и судебных органов должна быть провозглашена, закрепленная в конституционном и текущем законодательстве, а также обеспечена государством, при этом государство обязано предоставлять судебным органам соответствующие средства, которые позволяют им должным образом выполнять их функции . Конституционное и текущее законодательство большинства современных государств наряду с принципом независимости суда закрепляют еще ряд основополагающих принципов организации и деятельности судеб ных органов: доступность судебной защиты для физических и юридических лиц, осуществление правосудия только законными судами, запрет создания чрезвычайных судов, публичность судебных слушаний, осуществления надлежащей процедуры, мотивированность судебных действий, которые включают судебные решения.
Мировой и европейский опыт свидетельствует, что в демократических государствах деятельность суда должна обеспечивать верховенство права, в том числе и по отношению к государству. Как отмечает Чиркин В.Е., положение ветви судебной власти в определенной степени противоречиво. С одной стороны, это очень сильная власть, поскольку только она может осуществлять такие меры, которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власти. С другой стороны, это сравнительно слабая власть, потому что она не опирается на непосредственную поддержку избирателей, как власть законодательная, хотя в некоторых странах судьи низших судов, народные заседатели могут избираться гражданами. Судебная власть не имеет силовых механизмов, как исполнительная. Сила этой власти заключается в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости . Таким образом, формирование гражданского общества и его институтов, гарантированность прав и свобод человека возможно только через становление правового государства. Одним из важных критериев современного правового демократического государства является наличие независимой судебной власти.
Конституция гарантирует каждому право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Судебная практика последних лет свидетельствует о росте таких обращений граждан в суд. При этом, преобразования, происходящие в русском обществе, носят всеобъемлющий и необратимый характер. Трансформируется соотношение государства и общества. Видоизменяются старые экономические, социально-политические и государственно-правовые институты, появляются новые. Иным содержанием наполняются частные и публичные интересы. Эти изменения не могут не затронуть сферу общественного бытия, связанную с важнейшими социальными ценностями, воплощенными в праве, и, прежде всего, ту ее область, которая обеспечивает их защиту. Речь идет о правосудии. За время, своего развития, система нашего правосудия прошла большой путь. Судебные органы стали самостоятельной ветвью государственной власти. Приняты законодательные акты, которыми закреплены не только принципиальные положения судебной организации, но и основы статуса судей, обеспечивающие судейскую независимость и самостоятельность. Существенно модернизировано материальное и процессуальное законодательство. Словом, для того, чтобы суды стали гарантом прав и свобод личности, справедливости и общественного согласия, сделано много. Все вышесказанное обусловливает актуальность и мой выбор темы данной дипломной работы.
Объектом дипломной работы является судебная власть в системе разделения власти в РФ как совокупность общественных отношений, возникающих при осуществлении правосудия как деятельности ветви государственной власти направленной на осуществление функций государства. Предметом дипломной работы являются теоретико-прикладные проблемы деятельности российских судов, а также нормы международного права и действующее законодательство РФ, что закрепляют определение судебной власти в системе разделения власти в РФ.
Целью дипломной работы является исследование судебной власти в системе разделения власти в РФ. Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1. Провести ретроспективный анализ формирования судебной власти в России: история формирования самостоятельной судебной власти в России; понятие и признаки судебной власти в РФ определенные Конституцией РФ; сравнительно правовой анализ современной судебной системы РФ и некоторых зарубежных стран.
2. Рассмотреть основные характеристики и содержание судебной власти в РФ: структура судебной власти в РФ; юрисдикция судов РФ и ее ограничение нормами международного права.
Теоретическую основу данной дипломной работы составили работы таких авторов, как: Битоков А.В., Бутитова Д.Ц., Морозова О. В., Широков А.Н., Юркова С.Н., Свешников М.И., Зорькин В.Д., Мокрый В. С., Тотьев К.Ю., Бахрах Д.Н., Власов В., Горская Н.И., Осипова М.С., Петухова Н.В., и других.
Методологическую основу данной дипломной работы составили: исторический, системно-логический и сравнительно-правовой методы исследования.

Выражение «установленный законом» относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но и законности состава суда. Так, в деле Посохов против России69 заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, утверждал, что суд, который вынес в отношении него обвинительный приговор 22.05.2000 г., не является судом, «созданным на основании закона», поскольку был создан с нарушением национального законодательства, а именно ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ». Ни председатель суда, ни судья, который был председательствующим в судебном заседании в деле заявителя, не отбирали народных заседателей путем жеребьевки. В дальнейшем заявитель дополнил свою жалобу новыми соображениями - заявитель пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что В.М. Стреблянская и И.В. Ховякова вообще когда-нибудь утверждались в качестве народных заседателей. ЕСПЧ пришел к выводу о том, что суд, который постановил 22.05.2000 г. приговор в отношении заявителя, не был «судом, созданным на основании закона». В связи с этим Суд констатировал, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Таким образом, учитывая практику ЕСПЧ, суд будет считаться установленным законом лишь при условии, что он образован непосредственно на основании закона, действующего в пределах своей предметной, функциональной и территориальной юрисдикции и в законном составе суда.
Суд должен отвечать ряду требований, предусмотренных в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и произведенных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, а именно быть независимым и беспристрастным. При определении того, может ли суд считаться «независимым», следует учитывать способ назначения членов суда, срок пребывания в должности, существование гарантий от внешнего воздействия и наличие у суда внешних признаков независимости. Относительно требования «беспристрастности» суда, ЕСПЧ выделил два аспекта. Во-первых, орган, рассматривающий дело, должен быть беспристрастным субъективно, то есть ни один его член не должен иметь какой-либо личной заинтересованности или предвзятости. Считается, что судья является беспристрастным, если нет доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. Во-вторых, такой орган должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, т.е. он должен предоставить достаточные гарантии, которые бы исключали любые законные сомнения относительно этого.
Право лица на справедливое и гласное рассмотрение его дела без неоправданной задержки на основе полного равенства компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, относится также к числу общепризнанных международно-правовых норм, обязанность исполнять которые взяла на себя и Россия. Данная обязанность обретает функциональную определенность через реализацию судебной системой правозащитной функции государства, которая отличается рядом признаков70:
1. она является одним из основных социально значимых направлений его внутренней или внешней деятельности. Понятие «основное направление деятельности» позволяет выделить функции из множества различных проявлений государственной деятельности как наиболее широкие и общие по объему. Правозащитная функция такое направление деятельности, которое имеет своим объектом широкий круг похожих общественных отношений в отдельной сфере социальной жизни – защита прав и свобод, она является комплексной по своему содержанию и структуре, и представляет собой одно из решающих направлений воздействия государства на общественные отношения внутри страны или за ее пределами, осуществляется всеми звеньями государственного аппарата.
2. в правозащитной функции государства находит свое выражение и конкретизацию его историческая сущность и социальное назначение. Изменение сущности и социального назначения закономерно отражаются на содержании его правозащитной деятельности.
3. в правозащитной функции государства проявляются и объективизируются присущие государству особенности и закономерности развития, динамика социально-экономических, политических и духовных преобразований в жизни общества.
4. правозащитная функция государства - это стойкая, сложившаяся предметная деятельность, что означает ее постоянный характер в течении длительного периода существования государства.
5. реализация правозащитной функции государства осуществляется присущими ей методами и в присущих ей формах – путем осуществления правосудия.
6. правозащитная функция государства характеризуется преемственностью, которая обусловливается тем, что она подвергается мощному воздействию этнокультурных пластов жизни общества, национальных, территориальных особенностей, традиций и т.п. Поэтому новый тип государства, который появляется в развитии конкретного государственного организационного общества, в откровенной или скрытой форме может сохранять и даже развивать отдельные старые правозащитные функции государства.
Правозащитная функция государства является средством (инструментом) решения задач и достижения целей, которые постоянно возникают перед обществом. Цели правозащитной государственной деятельности - это те конечные результаты, которых необходимо достичь. Как исходные моменты государственной деятельности они определяют целесообразность существования задач, которые должны быть поставлены для их решения. Цели бывают разными. Так, в зависимости от содержания политики, которую проводит государство в той или иной сфере общественной жизни, они делятся на экономические, политические, национальные, юридические и др.; по времени, по порядку и по стадиям государственной деятельности - на ближние, промежуточные, конечные и т.д. Задачи правозащитной государственной деятельности - это те конкретные социальное значимые и жизненно необходимые проблемы (вопросы), на решение которых направлены усилия государства.
В соотношении правозащитной функции государства с задачами и целями приоритет принадлежит последним. Относительно правозащитной функции государства, то задачи и цели являются их непосредственной предпосылкой, определяют последовательность их возникновения, изменения и развития. Так, например, повышение внимания к сфере прав детей оставшихся без попечения родителей концентрирует внимание государственной власти на реализации правозащитной функции.
Следует отличать понятие правозащитной функции государства от функций отдельных ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной, и функций отдельных государственных органов. Выделение этих функций отражает механизм реализации государственной власти. Однако, хотя законодательные, управленческие, судебные функции по некоторым характеристическими данным и приближаются к правозащитной функции государства, они не являются ей тождественными. В частности, они меньше по объемам, выполняются только органами, которые принадлежат к одной из ветвей власти. Аналогично более узкий, локальный характер, по сравнению с функциями государства, имеют и функции отдельных государственных органов - определенные направления реализации их компетенции в соответствии с их местом и назначением в государственном аппарате.
Правозащитная функция государства постоянно развивается под влиянием внутренних и внешних факторов: возникают, меняются, исчезают. Такими факторами могут быть радикальные социальные изменения в обществе; изменения типа и формы государства; сущность государства и его социальное назначение; особенности задач и целей, которые стоят перед государством на том или ином этапе ее развития; национальные моменты - язык, культура, традиции, самобытность населения, взаимоотношения этносов, проживающих на территории страны; научно-техническое, интеллектуальное развитие всей цивилизации; процессы информатизации общества, создания всемирного информационного пространства; экологический фактор; интеграция мировой экономики; международная обстановка и др.
Сегодня реализация данной функции влечет за собой возникновение особых - правозащитных отношений. Данный подход связан с активизацией правоприменительной, в том числе и правозащитной деятельности органов государства, неправительственных организаций, а также активными действиями самих граждан71.
Таким образом, защита прав и свобод человека и гражданина, наряду с их признанием и соблюдением, является единственной обязанностью Российского государства, прямо закрепленной в Конституции. Ст. 45 Конституции гарантирует гражданам государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ.
Указанная обязанность государства реализуется путем отправления правосудия как формы осуществления судебной власти. Наличие у суда властных полномочий вызывает потребность в правосудии как форме их организованного выражения в объективном мире, которая обеспечивает надлежащую реализацию функций судебной власти и исключает возможность вынесения неправовых судебных актов. Как единственную форму осуществления судебной власти, правосудие характеризует три элемента: суд, единолично либо коллегиально осуществляющий правосудие; действия, совершаемые судом; последствия, которые эти действия влекут.
Осуществление судебной власти в форме правосудия связано с существованием власте-отношений, одним из участников которых является суд как носитель судебной власти. К правосудию следует относить действия суда по назначению и подготовке судебного разбирательства, производство в суде первой, кассационной и надзорной инстанции, решение судом вопросов, связанных с исполнением судебного акта. Правосудием также являются производство по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Деятельность судебного исполнителя не относится к правосудию, так как судебный исполнитель не является носителем судебной власти72.
Совокупность судебных действий, порождающих либо изменяющих отношения между судом и участниками процесса, образует способ осуществления правосудия, в основе которого лежат свойства спорных материальных правоотношений, ставших предметом судебной деятельности. Регулирование общественных отношений судом сочетает диспозитивный способ, когда возникновение либо изменение отношений обусловлено инициативой сторон судебного спора, и публичный способ, когда выражение воли суда не зависит от иных участников правосудия и безусловно определяет единственно возможный вид их поведения.
Диспозитивный способ осуществления правосудия выражается в состязательной модели судебного разбирательства, публичный определяет следственное построение судебного процесса. Принципы состязательности и объективной истины нельзя рассматривать вне системы принципов правосудия. Установление истины судом и состязательность судебного процесса – лишь средства для защиты частных и публичных прав, свобод и законных интересов.
Связь способа осуществления правосудия с характером регулируемых отношений выражается в процессуальной форме правосудия. Если процессуальный закон содержит пробелы и противоречия, законодательное регулирование процессуальной формы дополняется регулированием, которое осуществляет практика применения процессуального закона. Правоприменительный характер правосудия обуславливает деление его процессуальной формы на последовательные части, – стадии правосудия, – по формально-юридическому критерию.
Таким образом, основным назначением судебной власти является осуществление правосудия, которая реализуется судами во время рассмотрения и разрешения гражданских, хозяйственных, уголовных, административных дел и дел об административных правонарушениях, при котором применяют нормы материального права различных отраслей к конкретной ситуации, которая стала предметом рассмотрения), с целью обеспечения прямого действия положений ст. 45 Конституции РФ.
2.1.2. Суды субъектов РФ на примере г.Москва
Согласно ч.2 ст.50 Устава города Москвы судебная система в городе Москве является составной частью судебной системы Российской Федерации и включает в себя Московский городской суд, районные суды, Арбитражный суд города Москвы, Уставный суд города Москвы, мировых судей, другие судебные органы, учрежденные в соответствии с федеральным законом73.
Данная система, полностью отвечает, зарубежному опыту построения судебной системы в федеративных государствах. Так, в федеративном государстве на деятельность судебной власти и организацию судебной системы оказывает существенное влияние более сложный характер государственного устройства, если унитарные государства, как правило, имеют единую систему судов, то в федерациях может иметь место такая модель, но чаще наличествуют отдельные системы федеральных судов и судов субъектов федерации. Федерализм не определяет саму природу и сущность судебной власти, но обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения. В федеративных государствах системы судебных органов должны быть так организованы, чтобы обеспечивать механизм согласованного взаимодействия всех судов - элементов общегосударственной судебной системы, а также необходимую, т.е. адекватную конституционно - правовому статусу субъекта федеративного государства степень самостоятельности судов субъектов федерации (в данном случае судов г.Москва).
Проблема организации судебной системы Российской Федерации с учетом наличия в ее структуре судов субъектов РФ порождает многочисленные научные споры, в которых доминирует мнение о том, что наиболее оптимальной для страны является единая судебная система. Вместе с тем, основополагающие характеристики судебной власти в Российской Федерации при формировании судебных систем субъектов РФ могут существенно измениться в части усиления самостоятельности органов судебной власти субъектов РФ, снижения «нагрузки» на федеральную судебную систему (за счет расширения компетенции судов субъектов РФ, ликвидации апелляционных полномочий районных судов). Включение судов субъектов РФ в единую судебную систему Российской Федерации, укрепило в конце прошлого века основы российского государства и федерализма. Однако общественные отношения динамичны и перспективы развития судов субъектов федерации связаны с дальнейшим раскрытием потенциала Конституции Российской Федерации по обеспечению реальной самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ в сфере отправления правосудия, реализацией на практике принципов федерализма и народовластия.
Однако в настоящее время фактически имеет место прямо противоположная тенденция «отожествления» федеральных судов и судов субъектов РФ. На рубеже 2005 - 2011 гг. федеральный законодатель существенно ограничил полномочия субъектов РФ в части правового регулирования статуса судов субъектов РФ, а именно:
- запретил устанавливать субъектам РФ дополнительные требования к кандидатам на должности мировых судей;
- лишил права вводить дополнительные гарантии для мировых судей, не предусмотренные федеральным законом;
- исключил возможность рассмотрения административных дел в порядке, определяемом законом субъекта РФ и т.д.
Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ в стремлении обеспечить максимально полное соответствие нормативных правовых актов субъектов РФ федеральному законодательству, зачастую, сами ограничивают себя в возможностях реализовывать полномочия, установленные ст. 72, 73 Конституции Российской Федерации. Этот процесс не способствует развитию регионального законодательства, лишает соответствующее правовое регулирование индивидуальных черт и свойств, что не соответствует целям повышения самостоятельности и независимости судебной власти.
Судебная система г.Москвы, на сегодняшний день представляет собой иерархию судов, во главе которой стоит Уставный суд г.Москвы74. Характеризуя значимость данного судебного органа В.Д. Зорькин, отмечает - конституционные (уставные) суды субъектов Федерации выступают медиаторами в отношениях между властью и обществом и в то же время являются определенной гарантией для государственной власти и страны в целом75. Деятельность данного суда в Москве регулируется Законом г. Москвы от 13 февраля 2002 г. № 10 «Об Уставном суде города Москвы».
Как совершенно обоснованно заметил А.С.Бурмистров, характеризуя статус конституционных (уставных) судов, законодатели чаще всего ограничиваются тремя характеристиками. Во-первых, называют их судебными органами контроля; во-вторых, органами, осуществляющими судебную власть; в-третьих, форма осуществления власти - конституционное судопроизводство76. Уставное судопроизводство названо разновидностью конституционного. Так, упомянутый Закон г. Москвы «Об Уставном суде города Москвы» называет Уставной суд г. Москвы составляющей единой судебной системы Российской Федерации.
Судебную систему Москвы составляют также городские, окружные, областные суды. К ним относятся: Московский городской суд, Арбитражный суд города Москвы, Московский окружной военный суд (и гарнизонный), Московский областной суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Арбитражный суд Московской области и два арбитражных апелляционных суда.
Особое место в системе судебных органов, принадлежит Арбитражным судам. Поскольку арбитражным судам РФ присуща своя система, которая указывает весь перечень органов, осуществляющих правосудие в данной сфере. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Рассмотрение дела иным органом, не включенным в данный перечень, недопустимо и является нарушением основной конституционной концепции формирования органов власти77, в соответствии с Конституцией РФ законодательство об арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).
Арбитражный суд города Москвы относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей 36 ФЗ ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции ВС Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику.
Президиум арбитражного суда города Москвы действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.
В Арбитражный суд города Москвы входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов. В составе судебных коллегий образованы девятнадцать судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.