Современное состояние и перспективы развития электронных систем расчетов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе изучаются проблемы и перспективы развития электронных денег в России, а также теоретико-методологические основы регулирования электронных денег в условиях функционировании современных платежных систем.
В условиях развития электронных платежных систем и использования электронных платежных инструментов роль и удельный вес безналичных расчетов постоянно возрастают. В современной практике под безналичными электронными расчетами понимают процесс погашения обязательств физических и юридических лиц без непосредственного использования денежных знаков. Безналичные расчеты осуществляются путем:
записей по счетам в кредитных организациях о перечислении денежных средств;
расчетов в порядке зачета взаимных требований и обязательств с участием или без участия кредитных органи ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава 1. Методология организации электронных платежей 6
1.1 Сущность электронных платежных систем 6
1.2. Инновационный потенциал электронных платежей 15
1.3. Нормативное регулирование проведения электронных платежей 18
Глава 2. Аналитические аспекты проведения электронных платежей в России 26
2.1 Анализ рынка электронных платежей 26
2.2 Исследование процедурных основ электронных платежей 39
2.3 Исследование законодательных основ проведения электронных платежей 44
Глава 3. Перспективы развития электронных платежных систем 55
3.1 Направления развития 55
3.2 Современное управление развитием электронных платежей 62
3.3. Инновационные продукты электронных платежных систем 71
Заключение 75
Список использованных источников 78

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях механизм функционирования электронных денег рассматривается в качестве ключевого элемента механизма функционирования денежных систем и реализации центральными банками денежно-кредитной политики. Недостаточный уровень устойчивости денежного обращения выражаются в резких колебаниях объемов, динамики и структуры денежных агрегатов, в несогласованности динамики денежных показателей между собой, а также с динамикой безналичных расчетов и электронных денег. Поэтому задача регулирования денежного обращения состоит в повышении уровня его устойчивости на основе эффективного функционирования платежной и расчетной систем, а также оптимизации структуры и динамики денежной наличного и безналичного денежного обращения.
В связи с изменениями характера и закономерностей д енежного обращения, методов и инструментов центральных банков, динамичным развитием электронных денег и платежных систем, в настоящее время в большинстве стран мира происходит формирование новых механизмов регулирования электронных платежных систем.
Возрастает значимость выбора методов и инструментов, применение которых позволит эффективно решать не только задачи регулирования платежных систем и электронных денег, но и обеспечит стабильность денежных систем.
Современные исследования показывают, что формы оплаты продолжают стремительно совершенствоваться, отражая развитие новых сегментов рынка платежных услуг и инновационных платежных инструментов, продиктованное проникновением информационных систем и телекоммуникационных технологий во все сферы деятельности современного общества. То есть развитие информационных и телекоммуникационных технологий открывает новые возможности для развития электронных платежных систем, которые в свою очередь непрерывно совершенствуются, и, следовательно, обладают потенциалом развития.
Еще пять лет назад такого понятия, как «биткойн», не существовало. В настоящее время в связи с возросшей активностью в использовании электронных платежных средств, интернет-кошельков, систем интернет-банкинга и других видов «виртуальной наличности» интерес к рассматриваемой криптовалюте значительно вырос.
Целью работы является анализ развития электронных платежных технологий для выявления перспектив их развития.
Задачи работы:
1. Изучить методологию организации электронных платежей.
2. Проанализировать рынок электронных платежей.
3. Выявить перспективы развития электронных платежных систем.
Объект исследования – рынок электронные системы расчетов.
Предмет исследования – порядок электронных расчетов.
Информационными источниками для исследования послужили труды отечественных ученых, нормативные акты, материалы сети Интернет.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
В первой главе изучена методология организации электронных платежей: сущность электронных платежных систем, инновационный потенциал электронных платежей, нормативное регулирование проведения электронных платежей .
Вторая глава содержит аналитические аспекты проведения электронных платежей в России: анализ рынка электронных платежей, исследование процедурных основ электронных платежей, исследование законодательных основ проведения электронных платежей.
Третья глава посвящена перспективам развития электронных платежных систем: направления развития, современное управление развитием электронных платежей, инновационные продукты электронных платежных систем.

Таким образом, следует выделить основные проблемы, которые характерны для осуществления расчётов через мобильные, и определенные преимущества, которые смогут получить участники мобильной коммерции в случае реализации системы мобильных денежных средств.Во-первых, сотовых операторов беспокоят их позиции в системе платежей в будущем, так как для них отводится лишь роль посредника между банками и клиентами системы платежей, что мешает занимать активные позиции и заставляет продолжать предоставление телекоммуникационные услуг, но участие в процессе разработки и внедрения мобильных денежных средств может превратить их в полноправных эмитентов мобильных денежных средств.Во-вторых, банки стараются искать новые методы сотрудничества в сфере мобильных транзакций, так как они будут носить глобальныйхарактер, что приведёт к необходимости иметь дополнительные межбанковские связи, по этой причине налаживание выгодных контактов с операторами сотовой связи, обеспечивающими продвижение расчётов мобильными деньгами, поможет им в привлечении новых клиентов и получении дополнительную прибыль.И, в-третьих, основными проблемами, беспокоящими продавцов товаров и услуг, являются способы объединения мобильных платежей в существующую инфраструктуру, грамотное позиционирование новых схем оплаты и анализ возможной выгоды от реализации нововведений, и, следовательно, участие в платежах мобильными денежными средствами позволит предпринимателям перейти на другой уровень ведения бизнеса на базе новейших технологий и эффективных инструментов платежа.2.2 Исследование процедурных основ электронных платежейАнализ ЭПС логично проводить путем декомпозиции всей совокупности связей между участниками взаимодействия на группы с заданной топологией. В общем случае существует множество вариантов топологии связей (рис. 4), начиная от жесткой централизованной схемы с топологией «звезда» (центральным узлом и множеством локальных участников) и заканчивая полностью децентрализованной схемой взаимодействия с топологией «каждый с каждым». Какая именно топология будет эффективной в той или иной ситуации, зависит от многих факторов, включая требования к стоимости, скорости, бесперебойности функционирования ЭПС и безопасности взаимодействия субъектов в рамках ЭПС.С позиции быстродействия и стоимости взаимодействия обычно более эффективны те или иные централизованные схемы – жестко централизованные с единым узлом взаимодействия (рис. 4А) или иерархические централизованные с несколькими уровнями узлов взаимодействия, организованными в виде иерархической структуры (рис. 4Б).Рис. 4. Топологические схемы каналов взаимодействияПри этом количество уровней иерархии и количество узлов взаимодействия на каждом уровне во многом будет зависеть от пространственного расположения участников взаимодействия, графика взаимодействия между ними и других факторов. Бесперебойность функционирования ЭПС в таких схемах достаточно ограничена, так как выход из строя одного узла блокирует работу всех связанных с ним участников.С позиций бесперебойности функционирования ЭПС, более эффективны схемы с многократным дублированием связей между участниками взаимодействия, что достигается в децентрализованных схемах с большим количеством узлов взаимодействия (рис. 4В) или в частично децентрализованных иерархических схемах, совмещающих элементы централизации и децентрализации (рис. 4Г).В идеальном случае каждый участник децентрализованной схемы является узлом взаимодействия для остальных участников. Однако схемы с многократным дублированием связей не отличаются высокими значениями других параметров. В частности, в них высоки затраты на совместимость протоколов взаимодействия, на маршрутизацию взаимодействия, на обеспечение безопасности взаимодействия и т. д.В применении к ЭПС можно сделать вывод, что если в централизованных схемах ЭПС (жестко централизованных или иерархических централизованных) нарушение бесперебойности функционирования ЭПС связано с дефектами узлов взаимодействия, при совершенствовании схемы каналов может возникнуть вопрос о сохранении топологии ЭПС. В частности, дефекты центрального узла взаимодействия в жестко централизованной схеме могут привести к необходимости создания дублирующего узла, иерархической структуры нескольких узлов, организации взаимодействия по принципу «каждый с каждым» либо к схеме взаимодействия на основе смешанного варианта.Пример недостаточного уровня бесперебойности функционирования ЭПС в централизованных системах можно найти в недавней истории, когда некоторые российские банки были отключены от международных платежных систем VISA и Master-Card. Нарушение надлежащего функционирования ЭПС выразилось в прекращении работы операционных и клиринговых ЭПС, которые соединяли указанные российские банки с операционными центрами МПС.На данном примере можно показать, какие варианты модернизации ЭПС доступны российским банкам в случае блокирования работы операционного центра МПС, находящегося за пределами территории Российской Федерации (центрального узла взаимодействия в централизованной системе). При этом будем использовать примерную схему функционирования ЭПС в рамках МПС, приведенную на рис. 4, на которой показаны:1)операционно-клиринговые ЭПС (обозначены зеленым цветом), соединяющие: а) центральный ПЦ МПС за пределами территории Российской Федерации с ПЦ на территории Российской Федерации - входящими в состав банков-принципалов (БПЦ) и независимыми (НПЦ);б)БПЦ и НПЦ с российскими банками - принципиальными (БП) и аффилированными членами (БА) МПС;б)клиринговые ЭПС (обозначены красным цветом), соединяющие центральный ПЦ МПС с расчетным банком МПС на территории Российской Федерации (для расчетов в рублях) и другими расчетными банками МПС за пределами территории Российской Федерации (для расчета в других валютах);в)расчетные ЭПС (обозначены синим цветом), соединяющие российские банки на территории Российской Федерации с иностранными расчетными банками за пределами территории Российской Федерации (для расчета в валюте) и российским расчетным банком на территории Российской Федерации (для расчета в рублях).Как говорилось выше, в случае блокирования центрального узла взаимодействия в централизованной системе возможны следующие варианты: создание на территории Российской Федерации дублирующего узла, создание одноуровневой/иерархической структуры нескольких узлов, организация взаимодействия по схеме «каждый с каждым» либо реализация взаимодействия на основе смешанного варианта.Предложения о создании на территории Российской Федерации дублирующего операционно-клирингового центра федерального уровня появилось практически сразу после отключения российских банков от МПС. С ним выступили Национальный совет финансового рынка (предлагал создать ФОКЦ - Федеральный операционно-клиринговый центр), Ассоциация российских банков (предлагала создать ФОКК - Федеральную операционно-клиринговую компанию) и некоторые другие организации. Прежде всего, ФОКЦ должен был заменить ПЦ (фактически - операционно-клиринговые центры) МПС за рубежом при осуществлении переводов денежных средств на территории Российской Федерации. Кроме того, он мог стать инфраструктурной надстройкой над всеми существующими на территории Российской Федерации системами платежных карт, что позволило бы упростить взаимодействие между такими системами.Хотя напрямую идея создания ФОКЦ не была поддержана, в Закон о НПС были внесены положения о создании Национальной системы платежных карт, участниками которой могут быть как кредитные организации, так и платежные системы. Тем самым, в случае присоединения к НСПК международных платежных систем VISA и MasterCard (в лице российских операторов платежных систем ООО «Платежная система «Виза» и ООО «МастерКард»), а также банков - участников этих систем операционный и платежный клиринговый центры НСПК автоматически станут тем самым ФОКЦ, который заменит (при осуществлении переводов денежных средств на территории Российской Федерации) операционно-клиринговые центры МПС, находящиеся за рубежом.Учитывая длительный характер создания НСПК, одновременно родилось предложение о реализации временного решения - организации «межхостовых» соединений, которое позже трансформировалось в предложение о создании ЭПС. Фактически речь шла о замене (при осуществлении переводов денежных средств на территории Российской Федерации) операционно-клиринговых центров МПС за рубежом на российские ПЦ, связанные между собой с помощью ЭПС. Однако эта идея натолкнулась на целый ряд трудностей методологического, технического и правового характера.•Во-первых, в отсутствие централизации системы с помощью зарубежного операционно-клирингового центра совокупность российских участников МПС представляет собой сильно фрагментированную систему. А эффективное объединение фрагментов в единое целое (путем создания ЭПС между фрагментами) возможно только при наличии координирующего органа и согласованной схемы соединений (например, по схеме присоединения всех российских участников МПС к трем-пяти связанным между собой ПЦ).•Во-вторых, создание операционных и клиринговых ЭПС на базе соединений Н2Н между ПЦ является достаточно сложной и дорогостоящей операцией, поэтому многие российские участники МПС, имеющие собственные ПЦ, не могут создать за короткое время больше одного-двух таких соединений. Как следствие, в отсутствие координации между участниками такие соединения не гарантируют бесперебойность оказания платежных услуг ввиду риска отсутствия ЭПС между отдельными фрагментами платежного пространства.•В-третьих, при создании ЭПС участники рынка должны решить множество вопросов правового характера, главными из которых являются вопросы использования интеллектуальной собственности МПС, урегулирования споров по переводам денежных средств на территории Российской Федерации вне МПС, распределения клирингового функционала в рамках Н2Н соединений, открытия корреспондентских счетов и условий расчетного обслуживания и т. д.2.3 Исследование законодательных основ проведения электронных платежейОсновным источником регулирования отношений по использованию электронных средств платежа является Федеральный закон "О национальной платежной системе". Порядок использования электронных средств платежа регулируется ст. 9 данного закона. Стоит отметить, что именно эта статья вызвала наибольшее количество споров и вопросов. Не случайно даже по первоначальному замыслу ее нормы должны были вступить в силу позднее, чем основная часть закона (лишь с 1 января 2013 г.). Однако в связи с неготовностью банков к применению указанной статьи вступление ее в силу было перенесено еще на год.Условие об использовании электронного средства платежа является договорным условием, которое, как представляется, может быть условием любого договора, на основании которого клиент и оператор взаимодействуют по поводу перевода денежных средств (это может быть договор банковского счета, договор о переводе денежных средств без открытия банковского счета). При этом, согласно ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", это условие не является публичным т.е. оператор по переводу денежных средств не обязан заключать такой договор с клиентом, и его отказ будет расцениваться как правомерное действие.Представляется, что кроме договора между оператором по переводу денежных средств и клиентом, условие об использовании электронного средства платежа должно быть закреплено в договорах данного оператора с другими операторами, которые, возможно, будут участвовать в переводе. Если оператор является участником какой-либо платежной системы, то данное условие должно быть отражено в правилах платежной системы, к которым участники присоединяются в целом как к договору присоединения.Можно выделить ряд предусмотренных законом мер, направленных в конечном итоге на обеспечение безопасного использования клиентом электронного средства платежа. Рассмотрим некоторые меры и попытаемся выявить недостатки правового регулирования.Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа до заключения с клиентом договора.Б. Оператор обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Таким образом, если раньше условие об информировании клиента было договорным условием, то теперь это обязательное требование, которое должен выполнять оператор. Представляется, что в связи с этим информирование должно быть безвозмездным, без взимания за это отдельной платы. Применительно к данной гарантии на практике обсуждается вопрос о способах информирования клиента, существуют рекомендации Банка России на этот счет.Думается, что регулирование данной обязанности несет определенные риски для клиента. Так, если учитывать требование закона, то информирование должно происходить "путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом". Таким образом, порядок информирования должен определяться договором. Это правило несет риски для клиента, связанные с неполучением такого уведомления в зависимости от выбранного банком способа, в частности, может быть зависимость от надлежащего оказания услуг связи. Не определен и момент, с которого клиент считается уведомленным о совершении операции, а этот момент важен для определения срока, в течение которого клиент обязан информировать банк о несанкционированной операции. Представляется, что способ информирования клиента (хотя бы в качестве диспозитивного правила) и момент, с которого клиент считается уведомленным, необходимо определить в законе.Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Стоит отметить, что и применительно к этой обязанности не обозначены конкретные меры, которые должен предпринять оператор, а также не ясно, как квалифицировать ситуацию, когда клиент не имел возможности сообщить оператору из-за ненадлежащей связи, из-за того, что сам оператор не получает сообщение (например, не выходит на соединение с клиентом, когда информирование предусмотрено с помощью телефонной связи).Г. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Представляется, что применительно к этой обязанности для клиента существуют риски несохранности сообщений, есть некая зависимость от оператора, от его действий. Думается, что необходимо обязанность по сохранности таких сообщений возлагать на оператора связи, но за счет оператора по переводу денежных средств.Д. Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором. Не совсем понятно, что имеется в виду. С одной стороны, это похоже на обязанность оператора предоставить информацию о движении денежных средств. С другой стороны, как представляется, эта обязанность оператора связана с оказанием содействия клиенту в выяснении вопроса о несанкционированном использовании электронного средства платежа. В любом случае необходимо предусмотреть последствия непредставления такой информации. Кроме того, формулировка "в порядке, предусмотренном договором" может привести к неисполнению указанной обязанности, если в договоре не будет определен этот порядок. Таким образом, порядок предоставления информации необходимо предусмотреть в законе в качестве диспозитивного правила.Е. Оператор обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Не ясно при этом, является ли данное правило введением обязательного досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора по использованию электронного средства платежа. В любом случае, если оператор отказывается или уклоняется от рассмотрения заявления клиента, даже если в суде требования клиента не будут удовлетворены, то необходимо квалифицировать эту ситуацию как такую, где спор возник по вине оператора, и соответственно на него должны быть возложены судебные расходы.Ж. Остановимся более подробно на обязанности оператора возмещать клиенту сумму несанкционированной операции, осуществленной с использованием электронного средства платежа. Эта обязанность регламентируется пунктами 11-16 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".Право клиента на получение возмещения возникает при наличии одного из следующих условий:оператор вообще не проинформировал клиента о совершенной операции;операция совершена после получения оператором уведомления клиента об утрате электронного средства платежа и (или) его использовании без согласия клиента;клиент - физическое лицо сообщил оператору об утрате электронного средства платежа и (или) его использовании без согласия клиента незамедлительно после обнаружения этого факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции, а оператор не смог доказать нарушение клиентом - физическим лицом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.При этом вновь не понятно, в какой момент клиент считается исполнившим свою обязанность по информированию оператора. По поводу способа направления уведомления можно высказать те же замечания: по закону это должно быть сделано "в предусмотренной договором форме", в связи с этим желательно ввести диспозитивную норму об этом способе. Кроме того, не ясно, что за порядок использования средства платежа имеется в виду, кто его определяет? Оператор может воспользоваться данным пробелом и толковать произвольно понятие "порядок использования электронного средства платежа". Необходимо опередить в законе порядок принятия правил использования электронного средства платежа и порядок ознакомления клиентов с ними. Примером подобных правил может служить Памятка "О мерах безопасного использования банковских карт", разработанная Банком России, однако она носит рекомендательный характер.Итак, право оператора отказаться от возмещения суммы несанкционированной клиентом операции возникает при наличии одного из следующих условий:оператор в надлежащий срок сообщил клиенту о проведенной операции, однако клиент не уведомил об утере средства платежа или его использовании без согласия клиента или уведомил по истечении предусмотренного законом срока;оператор в надлежащий срок сообщил клиенту - физическому лицу о проведенной операции, клиент - физическое лицо в надлежащий срок уведомил оператора об утере средства платежа или его использовании без согласия клиента, однако оператор доказал нарушение клиентом - физическим лицом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.Стоит отметить, что правила об обязанности оператора возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае использования клиентом неперсонифицированного электронного средства платежа (когда оператором при осуществлении перевода не проводится идентификация клиента).В целом рассмотренные правила о распределении рисков между оператором и клиентом при использовании электронного средства платежа соответствуют концепции рисковой деятельности предпринимателей и необходимости защиты прав потребителей.