Вход

Неосторожное причинение смерти и его виды.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 204542
Дата создания 12 мая 2017
Страниц 50
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 880руб.
КУПИТЬ

Описание


Заключение

Квалифицировать деяние в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ следует, когда виновное лицо непосредственно посягает на здоровье человека, умышленно приводя в действие силы «извне».
Неосторожная форма вины заключается в том, что деяние субъекта вызывают непредвидимые действия других присоединяющихся сил, которые могут привести к смерти человека.
Таким образом, проблема квалификации рассматриваемых уголовно-правовых норм, в первую очередь, связана, на наш взгляд, с незначительным вниманием к данной проблеме законодателей, поскольку толкование вопросов квалификации норм осуществляется в научной литературе на теоретическом уровне.
На данные положения можно только опираться при решении вопроса о квалификации, поскольку юридической силы они не имеют, ссылаться на них при вынесении про ...

Содержание

Введение 3
1. Историко-правовой аспект развития институтов неосторожного причинения смерти в российском уголовном законодательстве 5
1.1. Развитие институтов неосторожного причинения смерти в российском уголовном законодательстве в досоветский период 5
1.2. Развитие институтов неосторожного причинения смерти в российском уголовном законодательстве в советский период 10
2. Уголовно-правовая характеристика различных видов неосторожного причинения смерти по неосторожности 17
2.1. Особенности квалификации различных видов причинения смерти по неосторожности 17
2.2. Объективные признаки различных видов причинения смерти по неосторожности 33
2.3. Субъективная сторона различных видов неосторожного причинения смерти 42
Заключение 46
Список литературы 47




Введение

Введение

Данное исследование актуально потому, что:
1) освещает малоисследованную проблему;
2) позволяет решить ряд практических задач на основе полученных в исследовании выводов.
В процессе исследования нами были изучены работы различных авторов, таких как: Агабабян Д.С., Агаев Г.А., Зорина Е.А., Агильдин В.В., Алихаджаева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А., Багмет А.М., Белкин Р.С., Быкова Е.Г., Бытко Ю.И., Бытко С.Ю., Венев Д.А., Заровнева Г.С., Ротко Е.Ю., Ибрагимова А.Д., Иунин М.Ю., Иунин М.Ю., Калинин М.В., Кашапов Р.М., Кириллова А.А., Кокорин Д.Л., Токарев Д.С., Колочков Е.Д., Красненкова С.А., Красненкова С.А., Щелкушкина Е.А., Плаксина Т.А., Бояринцева О.О., Репин М.Е., Синяева М.И., Яковлева О.Г., Сухарникова Л.В., Трибуналова В.М., Ушакова Е.В., Чучелов Е.Н., Юнусова Л., Грачева, Ю. В., Пархоменко, Д. ., Борзенков, Г. Н., Коробеев, А. И., Юсупкадиева С.Н., Бавсун М., Попов П., Балашов С. К., Волков В.П., Габай П.Г., Гаухман Л. Д., Гонтарь И. Я., Коваленко Т. С., Грачева, Ю. В., Грицаенко П.П., Гутиева Э.Т., Давыдов Р.А., Дядюн К.В., Ибрагимова А.Д., Иваница А.В., Князев Д. С., Колоколов Н.А., Кондратьева И.О., Красненкова С.А., Кудрявцев В. Н., Куприянов А.А., Норкин Г.А., Пархоменко Д. А., Пискун А.И., Плаксина Т.А., Бояринцева О.О., Попов А. Н., Проценко С.В., Реннеберг И., Семернева Н. К., Синяева М.И., Яковлева О.Г., Скляров С.В., Старченко А.А., Сухарникова Л.В., Трибуналова В.М., Ушакова Е.В., Фалько А. Б., Ханахок С.М., Чучелов Е.Н.
Целью работы является изучение феномена неосторожного причинения смерти и его уголовно-правовых аспектов.
Задачи, требующие решения для достижения данной цели:
провести историко-правовое исследование развития институтов неосторожного причинения смерти;
охарактеризовать особенности различных видов смерти по неосторожности;
дать криминологическую характеристику различных видов причинений смерти по неосторожности;
рассмотреть особенности квалификации причинений смерти по неосторожности.
Объект работы – уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности. Предмет деятельность по предупреждению неосторожных причинений смерти по неосторожности.
В исследовании использовались следующие методы исследования: историко-правовой, системный, структурный, функциональный, информационный, аксиоматический, выборочный, методы синтеза и анализа.
Структура работы включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

Так, с позиции судебно-медицинских экспертов, если наступает смерть человека, получившего повреждения, то судебно-медицинский эксперт обязан определить: 1) тяжесть вреда здоровью; 2) причину смерти; 3) наличие или отсутствие причинной связи между повреждением и смертью, указав характер такой связи. После того, как получен ответ на вопрос о том, от чего наступило конкретное общественно опасное последствие, нужно проанализировать поведение лица, в вину которому ставится ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, установить, как можно более детально, какие действия были совершены либо не совершены этим лицом. Затем следует определить ненадлежащее исполнение какой профессиональной обязанности могло привести к появлению причины, указанной в заключении эксперта. Кроме этого обязательно обратить внимание на вопрос о том, могло ли надлежащее исполнение обязанностей предотвратить наступившие общественно опасные последствия. При положительном ответе констатируется факт, что между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями имеется причинно-следственная связь, а при отрицательном – что она отсутствует. Например, на территории общеобразовательной школы хоккейные ворота упали на малолетнюю М., которая скончалась на месте происшествия. По заключению судебно-медицинских экспертов причиной смерти потерпевшей М. стали травмы, полученные в результате падения на нее незакрепленных хоккейных ворот.В ходе доследственной проверки было установлено, что учитель начальных классов Д. провела в первом классе на один урок меньше, чем было предусмотрено в расписании занятий. Детей, которые не остаются на группу продленного дня, она отпустила домой, с остальными пошла в столовую, а потом в класс заниматься внеурочной работой. Потерпевшая оказалась без присмотра на территории школьного стадиона, на котором находились незакрепленные хоккейные ворота. Она дожидалась, чтобы ее забрали из школы родители. При проверке возник вопрос о наличии в содеянном классным руководителем Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности по указанной части статьи 109 УК РФ необходимо установить помимо признаков основного состава наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. В материалах доследственной проверки имелся лист ознакомления Д. с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с данным нормативным актом педагогическим работникам запрещается, в частности, изменять по своему усмотрению расписание уроков, отправлять учащихся начальных классов домой без сопровождения родителей или письменного разрешения родителей отправлять детей домой одних; классный руководитель обязан контролировать, чтобы после уроков дети шли домой. На основании этого был сделан вывод, что Д. нарушила требования Правил внутреннего трудового распорядка, то есть ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности. Вместе с тем для того, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти М.В ходе доследственной проверки определено, что ответственность за жизнь и здоровье потерпевшей возлагается на педагогов лишь во время образовательного процесса, а в период ее следования к месту учебы и обратно – на мать погибшей М. Кроме этого, по имеющейся информации родители забирали М. из школы, не ориентируясь на расписание уроков, а после того, как потерпевшая звонила и просила приехать за ней. В таком случае действия классного руководителя, нарушившего распорядок дня и отпустившего детей домой раньше, сами по себе не могли закономерно привести к смерти потерпевшей. На основании этого сделан вывод, что не представляется возможным привлечь классного руководителя Д. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и смертью. Вопрос о моменте начала уголовно-правовой охраны жизни человека в российском законодательстве не разрешен до настоящего времени, что порождает большое количество проблем. В частности, открытым остается вопрос о квалификации преступлений, связанных с интранатальной (внутриутробной) гибелью плода.В медицинской практике нередки случаи, когда здоровый и жизнеспособный на протяжении всего периода беременности плод погибает в родовых путях роженицы в результате действий или бездействия врачей, принимающих роды, например в результате гипоксии (кислородного голодания). В то же время при таких обстоятельствах вред здоровью матери может не причиняться вовсе.Можно ли говорить о наличии в действиях врача акушера-гинеколога какого-либо состава преступления в ситуации, когда он должен и может предвидеть и предотвратить внутриутробную гибель плода, однако в результате легкомыслия или небрежности причиняет своими действиями или бездействием гибель плоду, не причиняя при этом вред здоровью роженицы?Принято считать, что целостность и сохранность плода охраняется уголовным законом косвенно, через усиление ответственности за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и через признание прерывания беременности последствием в виде тяжкого вреда здоровью. Однако включает ли понятие «прерывание беременности» интранатальную гибель плода? Логическое толкование п. 6.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» позволяет говорить о том, что понятия «беременность» и «роды» различны по своему содержанию и не пересекаются: прерывание беременности, в частности, может быть вызвано преждевременными родами. Все это приводит нас к выводу об отсутствии в действиях врача в описанной выше ситуации состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, так как прерывания беременности не произошло, гибель плода наступила уже в процессе родов, вред здоровью роженицы причинен не был.Возможно ли действия врача квалифицировать как преступление против жизни, т. е. неосторожное причинение смерти рождающемуся ребенку? Согласно распространенному в современной российской уголовно-правовой доктрине мнению момент начала уголовно-правовой охраны жизни человека связывается с моментом рождения (как минимум прорезания какой-либо части тела ребенка из тела матери). Если ребенок умер после начала родов, но еще до частичного исторжения из родовых путей, т. е. самостоятельная физиологическая жизнь ребенка еще не началась, в действиях врача также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.Значит ли это, что рождающийся ребенок полностью выпадает из под уголовно-правовой защиты? М. Бавсун и П. Попов предпринимают попытку обосновать возможность квалификации подобных деяний по статьям, предусматривающим ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, говоря о том, что «роды представляют собой завершающий беременность этап, не позволяющий отнести их к самостоятельному процессу, не зависящему от беременности». По их мнению, «альтернативой такого решения может выступать только полное исключение уголовной ответственности, но никак не квалификация по другим статьям Уголовного кодекса». Иной точки зрения придерживается А. А. Снигирев, который полагает, что окончанием беременности следует признать начало родов, так как первое – это процесс развития плода в организме, а второе – процесс изгнания плода из организма, из чего им делается вывод о различности физиологических критериев протекания данных процессов и невозможности квалификации причинения гибели плоду в утробе матери по ст.ст. 111 и 118 УК РФ.Вопрос о соотношении понятий «беременность» и «роды» в современной медицине также не является однозначным. Так, Н. Богоявленский в статье о нормальной беременности человека в Большой медицинской энциклопедии пишет следующее: «Окончание беременности приурочивается к концу, а не к началу родов, так как точно уловить начало родов не всегда легко вследствиетого, что беременность может постепенно и совершенно незаметно переходить в родовой акт. Напротив, окончание родов точно определяется временем отхождения последа». В Энциклопедическом словаре медицинских терминов под редакцией Б. В. Петровского, напротив, беременность рассматривается только как процесс развития плода из оплодотворенной яйцеклетки5. Таким образом, допустимость использования столь спорного понятия – «беременность» – при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызывает сомнение.На наш взгляд, прямое указание в ст. 106 УК РФ на совершение преступления во время родов позволяет говорить о том, что законодатель не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти ребенку еще до его полного или даже частичного изгнания из утробы матери.При всей его неоднозначности признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, – «во время родов» – нельзя игнорировать при определении момента начала уголовно-правовой охраны жизни человека. Таким образом, по нашему мнению, в действиях врача в приведенном примере имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а интранатальная гибель плода должна приравниваться по своим уголовно-правовым последствиям к смерти человека.Подводя итог, хотелось бы отметить, что для установления причинно-следственной связи следует сначала проанализировать наступившие общественно опасные последствия, затем – содеянное конкретным субъектом, обязательно учитывая совокупность всех обстоятельств происшедшего.3. Профилактика неосторожного причинения смерти3.1. Основы предупреждения причинений смерти по неосторожностиВ соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Вместе с тем, официально только правоприменитель уполномочен решать, имеется ли в деяниях того или иного лица состав преступления, и следовательно квалифицировать деяния таких лиц. При осуществлении своих должностных полномочий сотрудники правоохранительных органов по своему усмотрению решают вопросы, связанные с наличием или отсутствием состава преступления, достаточности доказательств в уголовном деле и т. д. В определении нормативной основы для осуществления усмотрения в уголовном праве Ю.В. Грачева акцентирует внимание на управомочивающих нормах, которые автор называет еще и средствами законодательной техники. По мнению Т.А. Сулейманова, субъектами усмотрения в уголовном праве (применения уголовного законодательства) могут выступать орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, прокурор, суд. Деятельность этих субъектов всегда облачена в процессуальную форму, так как их решения по применению уголовного закона закрепляются в виде процессуальных актов. Результаты проведенного исследования Д.А. Пархоменко говорят о том, что лишь 24% прокурорских работников и 11% судей в качестве субъектов усмотрения в уголовном праве назвали любой орган, применяющий уголовный закон; только суд – 72% и 83%, соответственно, около 10% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос. На примере одного из уголовных дел рассмотрим, каким же образом происходит усмотрение следователем различных вопросов, возникающих при расследовании конкретного уголовного дела. 15 мая 2015 г. руководителем Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело №231340 по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти осужденного Т.В уголовном деле имеется несколько противоречивое заключение судебно-медицинской экспертизы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №060 от 27 апреля 2015 г. следует: во-первых, диагноз Т. не был установлен, а, во-вторых, невыполненные консультации врачей-онкологов не могли оказать какого-либо существенного влияния на течение онкологического процесса. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия считает уместным указать на то, что между непосредственной причиной смерти больного и отсутствием его госпитализации в специализированный стационар в период с 26 ноября 2014 г. имеется прямая причинно-следственная связь. В выводах экспертной комиссии не дана оценка действий медицинского персонала КГБУЗ «ККЦО» (г. Хабаровск) в плане полноты и качества проведенного обследования, его своевременности и назначенного лечения. В итоге, к уголовной ответственности привлекается фельдшер ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю С., которая предприняла все исчерпывающие меры по госпитализации осужденного Т. в Краевой клинический центр онкологии (ККЦО), а именно – восемь раз лично вывозила его с конвоем в онкоцентр, из них последний раз 21 января 2015 г. уже находясь в отпуске. Действиям врачей ККЦО, от которых зависит госпитализация, не дана следователем уголовно-правовая оценка. Кроме того, не берется во внимание субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Фельдшер С. выполнила все возможное от нее для госпитализации Т., но это вновь осталось без внимания. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, вопросы виновности или не виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица будут отданы на усмотрение суда. 3.2. Меры предупреждения неосторожных причинений смерти В уголовном праве термин «квалификация» рассматривается не как статическое состояние, а как динамический процесс, причем применяется данный термин не просто к социальным явлениям, а к тем из них, которые в соответствии с законом могут быть отнесены к преступлениям. Вопросы квалификации противоправных деяний регулярно возникают как в теоретической сфере, так и в практической деятельности. Не является исключением и квалификация ст. 113 УК РФ.Проблемы, связанные с разным подходом к определению наличия состояния аффекта с позиций уголовного права и криминологии, а также с разнообразием ситуаций, создаваемых потерпевшими и провоцирующих виновное лицо на совершение преступления, могут вызвать проблемы при квалификации причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта и требуют определения критериев разграничения состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ со смежными составами. В частности, одной из проблем квалификации данного состава преступления является отграничение его от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.При разграничении со ст. 107 УК РФ проблем фактически нет, следует только установить, что потерпевшему была причинена смерть в результате умышленных действий виновного лица. Необходимо отметить, что причинение смерти в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) также характеризуется неопределенным умыслом, поскольку лицо в силу внезапности, интенсивности аффекта может и не осознавать полностью своих действий, не осмыслить до конца, какой ущерб жизни и здоровью потерпевшего оно желает причинить, но о том, что оно все-таки осознает общественную опасность своего деяния, свидетельствуют его действия при совершении преступления (например, хватает топор или нож и наносит ими удары в жизненно важные органы). Это указывает на то, что лицо может предвидеть наступление последствий в виде смерти и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий. Кроме того, о наличии умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, могут свидетельствовать способ совершения преступления, признание самого виновного и показания свидетелей. Однако, нередко причиняя в состоянии аффекта вред здоровью потерпевшего, виновный не желает причинения ему смерти, но данное тяжкое последствие все равно наступает. В таком случае наблюдается неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека от причиненного вреда его здоровью.В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины проявляется в виде небрежности и легкомыслия. Данный вид неосторожности, по нашему мнению, если и не исключается в рассматриваемом нами аффектированном преступлении, то является крайне редким в силу того, что сознание виновного лица, действующего в состоянии сильного душевного волнения, существенно сужено, а состояние аффекта характеризуется тем, что лицо стремится к эмоциональной разрядке и достигает ее, а не откладывает свои действия на потом либо пытается исправить сложившуюся криминогенную ситуацию.На наш взгляд, наступление смерти по неосторожности при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта возможно только как результат небрежности.В данном случае предвидение возможности наступления смерти в принципе возможно, особенно если лицо использует орудия преступления, такие как ножи, дубинки и пр.Так, г-ка Т. на протяжении длительного времени находилась в процессе психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением своего мужа, который постоянно употреблял спиртное, не работал, не помогал по хозяйству, брал деньги в долг и пропивал их.Придя домой, она застала своего мужа распивающим спиртные напитки, на которые в очередной раз он занял деньги. Это вызвало у нее состояние аффекта, в котором г-ка Т. попыталась вырвать из рук мужа стеклянную бутылку со спиртным, повалила его на пол, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ему не менее 11 ударов руками, а также не менее 5 ударов стеклянной бутылкой цилиндрической формы со спиртным по волосистой части головы. Вследствие ее умышленных действий потерпевший получил закрытую травму черепа, от которой он скончался.Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, однако при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Как мы видим, виновная, нанося удары бутылкой по голове, могла предвидеть возможность наступления более тяжких последствий для потерпевшего.Проблема квалификации действий виновного в таком случае является предметом дискуссии. Так, И. В. Пикин указывает, что если от причиненного умышленно в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью наступила по неосторожности смерть потерпевшего, то преступление следует квалифицировать по ст. 113 и ст. 109 УК РФ. Данная позиция основана на правилах квалификации множественности преступлений. Очевидно, автор рассматривает действия виновного в указанном примере как идеальную совокупность преступлений. Однако данная позиция не учитывает того обстоятельства, что по общим правилам при идеальной совокупности в отношении последствий прослеживается исключительно умышленная форма вины. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, следует соотнести привилегированный состав ст. 113 и основной состав ст. 111 УК РФ.Конструкция ст. 111 УК РФ содержит ч. 4, которая в качестве квалифицирующего признака содержит указание на последствие от причинения тяжкого вреда здоровью в виде наступления смерти по неосторожности. В данном случае налицо сложный состав преступления. Основное правило квалификации сложного преступления, разработанное в теории уголовного права, принято называть правилом квалификации преступлений при конкуренции менее и более полной норм. При конкуренции сложного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться сложному преступлению.Исследуя правила квалификации при конкуренции менее и более полной норм, Л. Д.

Список литературы


Список литературы

1. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 48. – Ст. 6724.
2. О судебной практике по делам об убийстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. №1. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 4.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926. С. 45
5. Абдулкеримова З.Я. Некоторые меры противодействия причинению смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей // Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 5. С. 93-95.
6. Агабабян Д.С. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности // Молодой ученый. 2015. № 22 (102). С. 536-539.
7. Агаев Г.А., Зорина Е.А. Об эффективности уголовной политики России в сфере пожарной безопасности // Правовая политика и правовая жизнь. 2015. № 4. С. 85-95.
8. Агильдин В.В. Профилактика преступлений: история, теория, практика [Текст] : научное издание / В. В. Агильдин, В. С. Ишигеев ; Байкальский гос. ун-т экон. и права. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010. - 82 с.
9. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности. Дис. …канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 17.
10. Алихаджаева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учебное пособие. Саратов, 2001. С. 118
11. Архив Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской об-ласти за 2012 год.
12. Бавсун М., Попов П. Проблемы квалификации убийства во время родов // Уголовное право. 2009. №3. С. 4–8.
13. Багмет А.М. Следственный эксперимент при расследовании преступлений медработников // Уголовный процесс. 2016. № 1 (133). С. 62-65.
14. Балашов С. К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Адвокатская практика. – 2014. – №4. – С. 45–50.
15. Балашов С. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика // Уголовное право. 2009. № 2. С. 6.
16. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. – М., 1979.
17. Борзенков, Г. Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика : учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенко. – М. : ИКД «Зерцало-М», 2008. – 256 с.
18. Быкова Е.Г. Установление причинно-следственной связи в преступлениях, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2015. № 1 (3). С. 71-73.
19. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. – Саратов, 2006. С. 31
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 4.
21. Венев Д.А. Судебно-медицинская экспертиза причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей // Медицинское право. 2015. № 4. С. 17-19.
22. Волков В.П. К вопросу о травматическом шоке при сочетанной травме (по материалам одной судебно-медицинской экспертизы) // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. Т. 55. № 4. С. 27-29.
23. Габай П.Г. Предупреждение преступлений, связанных с производством незаконных абортов // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 9. С. 70-73.
24. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 448 с.
25. Гонтарь И. Я., Коваленко Т. С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. – 2011. – № 4. – С. 15–21.
26. Грачева, Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики : автореф. дисс. … д-ра юрид. наук / Ю. В. Грачёва. – М., 2011. – 37 с.
27. Грицаенко П.П. О причинной связи между повреждением и смертью. // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 166.
28. Гутиева Э.Т. Древний сакральный мотив в тексте Кадага «безымянный сын Урузмага» // Вестник Владикавказского научного центра. 2014. Т. 14. № 1. С. 8-12.
29. Давыдов Р.А. Преступления против жизни и здоровья личности, совершенные медицинскими работниками по неосторожности: типичная информация о личности преступника // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. № 1. С. 245-249.
30. Давыдов Р.А. Причинение смерти по неосторожности. Врачебная ошибка. Понятия, сравнение, анализ // Молодой ученый. 2011. № 6-2. С. 45-48.
31. Дело № 1-27/12-01 // Официальный сайт Кемеровского областного суда. URL :http://2001.kmr.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1016 (дата обращения: 29.03.2016).
32. Дядюн К.В. Убийство матерью новорожденного ребенка: отграничение от смежных составов преступлений // Юридическая мысль. 2012. № 5 (73). С. 102-110.
33. Заровнева Г.С., Ротко Е.Ю. Первоначальный этап расследования причинения смерти по неосторожности: Монография / Москва, 2015. Сер. Библиотека криминалиста
34. Ибрагимова А.Д. Некоторые элементы криминалистической характеристики причинения вреда здоровью или смерти по неосторожности действиями (бездействиями) медицинских работников // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2015. № 3. С. 197-200.
35. Иваница А.В. Организация и тактика проведения следственного эксперимента при расследовании убийства по неосторожности // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2014. № 3 (93). С. 77-79.
36. Иванцова Н.В. Противодействие преступности и вопросы совершенствования отечественного уголовного законодательства // Вестник Российского университета кооперации. 2012. № 2 (8). С. 64-69.
37. Иунин М.Ю. Причинение смерти по неосторожности // В сборнике: влияние науки на инновационное развитие Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. Уфа, 2016. С. 46-47.
38. Иунин М.Ю. Причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // В сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2016. С. 55-56.
39. Калинин М.В. Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2015. Т. 13. С. 2701-2705.
40. Кашапов Р.М. Усмотрение следователя при квалификации причинения смерти по неосторожности // Власть и управление на Востоке России. 2015. № 3 (72). С. 130-133.
41. Кириллова А.А. Феномен коррекционализации как нарушение закона и противодействие ему со стороны судьи // В сборнике: Криминалистические чтения на Байкале - 2015 материалы Международной научно-практической конференции. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. Иркутск, 2015. С. 181-185.
42. Князев Д. С. Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка и пути их преодоления // Российский следователь. 2010. № 16. С. 17–19.
43. Кокорин Д.Л., Токарев Д.С. О необходимости дифференциации уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 37-41.
44. Колоколов Н.А. Убийство: коллективная небрежность? // Российский следователь. 2012. № 12. С. 28-30.
45. Колочков Е.Д. Проблема квалификации преступлений, связанных с интранатальной гибелью плода // Криминалистъ. 2015. № 1 (16). С. 94-95.
46. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постат ейный) / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013.
47. Кондратьева И.О. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в контексте либерализации уголовного законодательства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 2. С. 225-228.
48. Кондратьева И.О. Причинение смерти по неосторожности и убийство: разграничение составов // Научная перспектива. 2011. № 11. С. 31-33.
49. Коробеев, А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека : монография / А. И. Коробеев. – М. : Юрлитинформ, 2012. – 320 с.
50. Красненкова С.А. Изучение личностных особенностей виновников дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями // Гуманитарный вектор. Серия: Педагогика, психология. 2015. № 1 (41). С. 111-117.
51. Красненкова С.А., Щелкушкина Е.А. Некоторые криминологические и индивидуально-психологические характеристики лиц, совершивших дорожно-транспортные преступления в состоянии алкогольного опьянения // Прикладная юридическая психология. 2015. № 3. С. 57-66.
52. Криминология / С. В. Шевелева, А. А. Гребеньков, В. Е. Новичков; отв. ред. А. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. – Курск, 2011. – 294 с.
53. Кружкова Я.А. Уровень и динамика состояния преступности связанной с умышленным причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. № 19. С. 14-18.
54. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 304 c.
55. Куприянов А.А. Пробел в законе или искривление практики? // Уголовный процесс. 2013. № 12 (108). С. 08.
56. Курс советского уголовного права / Под ред. АА Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т.1. С. 68.
57. Медико-юридическая квалификация действия (бездействия) медработника // Портал информационной поддержки медицинских руководителей. Правовые вопросы в здравоохранении. – 2014.
58. Норкин Г.А. Особенности применения юридической терминологии с точки зрения психолингвистики // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. № 1. С. 17-22.
59. О компенсации морального вреда в условиях совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения / Лузанова И.М., Калинина Е.Ю., Доценко А.С. // Правовые вопросы в здравоохранении. 2012. № 7. С. 34-44.
60. Пархоменко, Д. А. Усмотрение в уголовном праве : дисс. … канд. юрид. наук / Д. А. Пархоменко. – М., 2015. – 182 с.
61. Пискун А.И. Проблемы квалификации неоказания помощи больному // Вестник Академии. 2011. № 2. С. 161-163.
62. Плаксина Т.А., Бояринцева О.О. Ответственность родителей за причинение по неосторожности смерти ребенку: вопросы совершенствования законодательства // В сборнике: Вопросы юридической науки: взгляд молодых ученых сборник статей. Алтайская академия экономики и права; под ред. А.А. Сергеевой. Барнаул, 2015. С. 11-15.
63. Попов А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ) // Закон: интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. URL : http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=546&pub_name=%CF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E5,+%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E5%ED%ED%EE%E5+%E2+%F1%EE (дата обращения: 29.03.2016).
64. Попов А.Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины // Криминалистъ. 2014. № 2 (15). С. 3-11.
65. Правовые аспекты профессиональной деятельности сестринского персонала. Причинение смерти по неосторожности / Холопов А.А., Павлов Ю.И., Власов А.Ю. // Главная медицинская сестра. 2015. № 2. С. 33-42.
66. Приговор Истринского городского суда Московской области по ст. 113 УК РФ от 18 октября 2012 г. //Закон.ру: информационный портал. URL : http://online-zakon.ru/судебная-практика-приговоры-ук-рф/приговор-по-ст-113-ук-рф/ (дата обращения: 29.03.2016).
67. Проценко С.В. О необходимости внесения корректив в нормы регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12. С. 21-24.
68. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 61.
69. Репин М.Е. Некоторые особенности расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека // В сборнике: Глобальные риски - локальные решения сборник материалов ежегодной международной междисциплинарной научно-практической конференции. Балтийский институт экологии, политики и права; Под общей ред. А.Е. Рейфе. Санкт-Петербург, 2015. С. 134-138.
70. Российское законодательство Х-ХХ . вв.. М, 1988. Т. Х1У. С. 310.
71. Ротко Е.Ю. Противодействие расследованию причинения смерти по неосторожности // Научные труды SWorld. 2012. Т. 18. № 2. С. 95-98.
72. Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) : науч.-практ. пособие.М. ; Екатеринбург, 2010. 296 c.
73. Синяева М.И., Яковлева О.Г. Значение правильной квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2015. № 4 (17). С. 69-72.
74. Скляров С.В. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 5 (43). С. 73-76.
75. Старченко А.А. Медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности в акушерстве: или, как мы бываем невнимательны к пациентам-врачам // Менеджер здравоохранения. 2012. № 8. С. 26-43.
76. Старченко А.А. Опасная ситуация - осуждение невиновного. Введение рентгеноконтрасного вещества пациенту - криминальная медицинская услуга?! // Менеджер здравоохранения. 2012. № 4. С. 42-60.
77. Сухарникова Л.В. Особенности расследования неосторожного причинения вреда жизни и здоровью граждан медицинскими работниками в процессе профессиональной деятельности: автореф. дисс. … канд. – СПб., 2006.
78. Трибуналова В.М. Причинно-следственная связь в изнасиловании, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей // Эпоха науки. 2015. № 4. С. 86.
79. Уголовное право России. Общая часть / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Юго-зап. гос. ун-т. – Курск, 2013. – 429 с.
80. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная : учеб. пособие / С. А. Пичугин [и др.]. 2-е изд., испр. и доп. Владимир, 2013. 608 с.
81. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред лицу, совершившему захват заложника, при его задержании / Бабурин В.В., Хоменко А.Н., Черемнова Н.А. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 42-48.
82. Учение о составе преступления: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 105 – 107.
83. Ушакова Е.В. Уголовно-правовой анализ некоторых квалифицирующих признаков похищения человека // В сборнике: Новое в науке и образовании Материалы конференции. Сост. и отв. ред. Ю.Н. Кондракова. Москва, 2015. С. 215-223.
84. Фалько А. Б. Уголовная ответственность за предумышленное убийство : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9.
85. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2011
86. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2011.
87. Ханахок С.М. Развитие института ответственности за причинение смерти по неосторожности в уголовном законодательстве России советского периода // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2011. № 4 (9). С. 22-25.
88. Чучелов Е.Н. Вопросы разграничения преступления, предусмотренного статьей 113 уголовного кодекса Российской Федерации, от противоправных деяний, предусмотренных статьей 107 и частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4. С. 130-134.
89. Юнусова Л. Обязательные объективные признаки состава причинения смерти по неосторожности // В сборнике: Тенденции и закономерности развития современного российского общества: экономика, политика, социально-культурная и правовая сферы Материалы Всероссийской научно-практической конференции школьников, учителей, студентов, аспирантов и ученых. Институт экономики, управления и права. Институт экономики, управления и права (г. Казань), 2015. С. 197-199.
90. Юсупкадиева С.Н. Методика расследования грабежей и разбоев (по материалам республики Дагестан): дисс. ... канд. юр. наук. – М., 2006.
91. Kirikova A.A. Murder vs. Manslaughter // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей по материалам VI международной заочной научно-практической конференции. 2015. С. 26-32.
92. URL: http://bigmeden.ru (дата обращения: 25.02.2016).
93. http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/neostorozhnost.html

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0051
© Рефератбанк, 2002 - 2024