Особенности приказного производства

Заключение

Проследив краткую историю возникновения и развития приказного производства можно отметить, что, несмотря на древние корни данного института, он относительно молод для отечественного гражданского процесса. Безусловно, данный институт необходимо развивать дальше, совершенствовать его, особенно учитывая изменения, происходящие в обществе в связи с развитием информационных технологий.

...

Содержание


Введение 3
Глава 1. Общая характеристика приказного производства в гражданском процессе 5
1.1. Краткая история развития приказного производства 5
1.2. Выдача судебного приказа как деятельность по отправлению правосудия 10
1.2. Приказное производство как форма ускорения судопроизводства 21
Глава 2. Процедурные вопросы приказного производства 29
2.1. Требования, по которым выносится судебный приказ 29
2.2. Процедура приказного производства 39
2.3. Исполнение судебного приказа 47
Заключение 56
Список использованной литературы 60

Введение

Судебное производство большинством исследователей относят к упрощенным видам. Оно занимает свое особое место в системе процессуального права.
Актуальность исследования предопределена тем, что вынесение судебного приказа способствует наиболее быстрому удовлетворению требований взыскателя по категориям, определенным законодателем в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Кроме того, статистические данные деятельности судов отчетливо свидетельствуют о широком применении приказного производства (приложение 1).
Несмотря на активное использование данного вида судопроизводства, он имеет определенные пробелы и несовершенства. В частности, законодатель не определил срок, в течении которого судья должен направить вынесенный им судебный приказ должнику.

Безусловно, приказное производство имеет очевидное своеобразие, заключающееся, главным образом, в том, что активные действия заявителя, по большому счету, заканчиваются сразу после подачи заявления о выдаче приказа. Стадии возбуждения производства, подготовки, рассмотрения, вынесения приказа производятся судом самостоятельно без вызова сторон и других заинтересованных лиц.
Приказное производство, как и другие формы ускоренного судопроизводства, дает пример иного сочетания правил рассмотрения и разрешения дел. В приказном производстве хронологически перенесен на более позднюю стадию момент использования средств защиты должника. Следовательно, можно сделать вывод о соответствии приказного производства заявленному критерию.
Таким образом, анализ определения и признаков ускоренного производства, сформулированных ранее, позволяет сделать вывод о том, что институт судебного приказа, предусмотренный ГПК РФ, является самостоятельным видом гражданского судопроизводства и примером деятельности суда по отправлению правосудия в неисковой форме.
Судебный приказ как итоговый акт такой деятельности имеет самостоятельное место в ряду судебных постановлений.
Кроме того, приказное производство отвечает основным характеристикам ускоренного производства, обладает специфичными, присущими только данному институту особенностями и характеристиками. В силу письменного характера процесса приказное производство соответствует также требованию упрощенности, а регламентированные законодателем сжатые сроки совершения процессуальных действий по вынесению судебного приказа дают основания для отнесения его также к сокращенным производствам в соответствии с указанной ранее аргументацией.
Данный вид производства значительно ускоряет отправление правосудия и является оперативным ответом на запрос стороны, нуждающейся в защите.
Анализ судебной практики и статистики показывает, что институт судебного приказа крайне востребован (приложение 1).
Например, мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области в 2013 году было вынесено 554 судебных приказа, в 2014 году – 308 судебных приказов, за 2 полугодие 2015 года – 496 судебных приказов25.
Такое широкое использование норм о судебном приказе свидетельствует о его необходимости, удобстве и оправданности на практике. Однако, несмотря на существующие положительные цифры, в литературе высказываются разнообразные предложения по модернизации и внесению дополнительных или видоизмененных норм в гл.11 ГПК РФ о приказном производстве - что говорит о том, что у рассматриваемого правового института существуют большие перспективы к дальнейшему развитию и совершенствованию.
Рассмотрим основные вопросы, признаваемые большинством авторов наиболее неурегулированными.
Прежде всего, представляется необходимым рассмотреть проблему подсудности дел, по которым законом допускается вынесение судебного приказа.
Статья 23 ГПК РФ регулирует подсудность дел мировому судье и однозначно относит к его компетенции все дела о выдаче судебного приказа, исключая такие полномочия из ведения районных судов. Однако в литературе высказываются мнения о недостаточно четком регламентировании данного вопроса в связке п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в частности о полномочиях мирового судьи на вынесение судебного приказа и ограничение подсудности при рассмотрении дел, по которым цена иска составляет свыше 50 000 рублей.
Так, Д.А. Туманов пишет: «Статья, определяющая подсудность дел мировым судьям, исходит из того, что им, в частности, подсудны дела на сумму, не превышающую 500 МРОТ (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Распространяется ли указанная дефиниция на подсудные мировому судье дела о выдаче судебного приказа, остается неясным»26.
О.Н. Диордиева в своей статье отмечает: «О судебных приказах, вынесенных федеральными судьями, статистика умолчала»27.
Представляется необходимым обратить внимание на ограничение подсудности суммой требований именно в исковом производстве; выдача судебного приказа относится законодателем к неисковой форме защиты права, поэтому положение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к приказному производству применяться не должно.
Законодатель однозначно регулирует данный вопрос - дела по заявлению о выдаче судебного приказа относятся к компетенции мировых судей независимо от того, какова цена такого требования. Поэтому и судебная статистика не приводит данных о выдаче судебных приказов федеральными судами - поскольку такие действия являлись бы нарушением правил о подсудности.
Д.А. Туманов также предлагает законодательно ограничить полномочия мировых судей по выдаче судебных приказов по требованиям, превышающим 50 000 рублей28, так как усматривает ущемление прав должника отсутствием такого ограничения, поскольку в рамках искового производства дело изменило бы свою подсудность. Однако представляется, что существующая сегодня регламентация не ограничивает прав должника, поскольку он имеет возможность представить свои возражения относительно судебного приказа, что повлечет его отмену.
Данное мнение также высказывается О.А. Митенковой29.
Судебная практика однозначно идет по пути отнесения судебного приказа к мировой юстиции, подтверждением чему служат многочисленные судебные приказы, не оспоренные сторонами и не отмененные вышестоящими судебными инстанциями.
Так, к примеру, мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30 января 2012 г. по делу № 2-72/2012 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» с должника задолженности по кредитному договору в сумме 381 024,40 рубля, а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3505,12 рубля. Подобного рода судебные приказы выносятся достаточно часто и в основном относительно кредитных учреждений30.
Таким образом, представляется, что законодательное регулирование вопроса подсудности дел, по которым может быть выдан судебный приказ, является полным, всецело отнесенным к полномочиям мировых судьей.
Другим актуальным вопросом является обсуждаемая возможность перехода от приказного производства к общеисковому31.
Некоторые авторы в качестве предложений по изменению норм, регулирующих приказное производство, со ссылкой на немецкое право высказывают мнение о возможности введения «автоматического» перехода от одной формы защиты права к другой.
Данные предложения легли в основу проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и признании утратившим силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», внесенного в Государственную Думу Российской Федерации 30.06.2007 Законодательным Собранием Республики Карелия32. Данный проект был отклонен 16.04.2008.
Необходимо обратить внимание на предложение, отраженное в данном законопроекте, относительно формулировки ст. 129 ГПК РФ, которая излагалась следующим образом: «Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья одновременно разрешает вопрос о дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, или о передаче дела на такое рассмотрение по подсудности в соответствующий суд. Копии определения направляются сторонам не позднее трех дней после его вынесения».
В пояснительной записке к внесенному законопроекту такая редакция ст. 129 ГПК РФ обосновывается целями недопущения затягивания рассмотрения дел при отмене судебного приказа. Преследуя указанные цели, наделение судьи правом определять дальнейшее процессуальное движение дела представляется авторам законопроекта обоснованным.
Однако данный законопроект получил отрицательные отзывы Правительства Российской Федерации и правового управления.
Так, в Заключении по поручению Совета Государственной Думы от 8 октября 2007 г. указывается: «Вызывает возражение проектная редакция ст. 129 ГПК РФ, обязывающая судью при отмене судебного приказа одновременно разрешить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам искового производства или о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд.
Это положение противоречит принципу диспозитивности гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым лица вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и правом на судебную защиту. Нельзя исключить ситуацию, когда взыскатель не имеет намерений обращаться в суд в порядке искового производства.
Кроме того, решение судьей вопроса о подсудности спора одновременно с отменой судебного приказа может нарушить право взыскателя (истца) на выбор между несколькими судами, если спор имеет альтернативную подсудность, поскольку судья отменяет судебный приказ без вызова взыскателя»33.
Подобная аргументация содержится и в отзыве Правительства РФ.
Подобного рода положения действительно нарушают основополагающие начала гражданского процесса, ограничивая стороны в самостоятельности выбора средств защиты своего нарушенного или оспариваемого права. При такой формулировке закона судья, а не стороны выбирает путь для разрешения проблемы, что представляется неверным.
Кроме того, по поводу предложений, отраженных в данном законопроекте, высказался и Верховный Суд РФ, проводя вместе с органами законодательной и исполнительной власти единую концепцию опровержения правильности таких инициатив: «усиление данного принципа (диспозитивности) в ГПК РФ 2002 г. обусловило ныне существующий порядок и последствия отмены судьей судебного приказа, который сформулирован в действующей редакции ст. 129 Кодекса.
Данная норма наделяет судью правом разъяснить взыскателю в определении об отмене судебного приказа возможность предъявления заявленного требования в порядке искового производства. Поэтому в целях соблюдения основных принципов гражданского процесса, на которых базируется Гражданский процессуальный кодекс РФ, необходимо сохранить действующую редакцию ст. 129 Кодекса»34.
В связи с высказанными мнениями и аргументированными заключениями 16.04.2008 по результатам рассмотрения документа в первом чтении законопроект Государственной Думой был отклонен.
Таким образом, представляется, что приказное и исковое производства являются самостоятельными видами отправления правосудия по гражданским делам и для возбуждения каждого из указанных производств необходима воля самих заинтересованных лиц. Никто и ничто не должны вмешиваться в реализацию конституционного права. Думается, что существующая сегодня редакция ст.129 ГПК РФ отвечает всем принципам гражданского процесса, предоставляя взыскателю информацию о возможности подачи искового заявления, однако, не влияя на инициирование нового процесса.
Глава 2. Процедурные вопросы приказного производства
2.1. Требования, по которым выносится судебный приказ
В работе придерживаться будем позиции, что приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, представляет собой упрощенную правовую процедуру.
В качестве сторон приказного производства выступают взыскатель и должник. Сторонами в приказном производстве являются взыскатель (кредитор) и должник. Выбор такого вида производства, в большей степени, зависит от волеизъявления лица, чьи права нарушены, тем не менее, приказное производство может возбуждаться и вестись судом лишь в том случае, когда взыскателем ставится вопрос о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм или истребование движимого имущества от должника по документально подтвержденным и бесспорным требованиям.
Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, содержится в ст. 122 ГПК РФ.
Судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Однако перечень требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, включает в себя и исковые требования, и требования, основанные на споре по поводу публично-правовых отношений. Требования, основанные на сделках, и о взыскании алиментов всегда оценивались как материально-правовая часть иска. А, например, требования о взыскании недоимок по налогам рассматривались прежде в соответствии с ГПК РСФСР 1964 г.35 в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В ст. 122 ГПК РФ не названо ни одно требование, которое не вытекало бы из споров частноправового или публично-правового характера. Надо признать, что в порядке приказного производства не рассматриваются требования, отличные от рассматриваемых в исковом производстве или производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Эти требования в своей подоплеке всегда являются спорными и могут перерасти в дела искового производства и др. То есть эти требования носят характер спорных. Поэтому формулировка п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве) является неточной. Ведь, например, в ст. 129 ГПК указывается, что заявитель может обратиться со своим требованием в суд в порядке искового производства. Представляется, что в п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ имелось в виду явное несогласие должника с позицией заявителя.
Законодатель отдал на судебное рассмотрение в 5-дневный срок дела, результаты которого предсказуемы в силу их повторяемости, простоты доказательственной базы и презумпции правоты кредитора. Названные в указанной статье требования должны соответствовать идее законодателя о простоте и очевидности дела. Об этом говорят формулировки ст. 121, 122, 124, 125 ГПК РФ.
Приказы можно выдавать по требованиям о взыскании денежных средств, движимого имущества на основании письменных доказательств. Законодатель исключил из числа объектов, по поводу которых предъявляется требование о выдаче приказа, движимое имущество. Также он ограничил круг средств доказывания только письменными доказательствами и указал, что документы должны подтверждать заявленное требование. Исходя из того, что дело должно быть из разряда очевидных, надо предполагать, что письменных доказательств должно быть минимальное количество, и они должны исчерпывающим образом приводить к определенному выводу об основательности требования. Например, таким документом может быть расписка должника о получении денежной суммы. Законодатель, вероятно, не случайно в ст. 122 ГПК РФ использовал формулировку «требование, основанное на сделке» и указал на ее письменную форму (простую или нотариально удостоверенную). Представляется, что имелось в виду, что письменного договора будет достаточно для подтверждения заявленного кредитором требования. Из ст. 125 ГПК РФ вытекает, что возникновение предположения о несогласии должника (спора о праве) с позицией взыскателя является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.
Однако, как показывает практика, мировые судьи выносят приказы по довольно сложным требованиям.
Так, мировой судья вынес судебный приказ по требованию ООО «Сахателеком» о взыскании денежных средств на основании договора с должником об оказании услуг. У должника в течение одного месяца появилась задолженность в несколько сот тысяч рублей за интернет-услуги. Внешне требование кредитора выглядит как требование, входящее в перечень ст. 122 ГПК РФ, поскольку оно основано на простой письменной сделке.
В указанном случае, как и в обычной договорной практике взыскателя (ООО «Сахателеком»), имелись следующие особенности. В договоре не указывалась его цена, не определялась система оплаты. Цена договора не указывалась, поскольку ООО имело подвижную систему тарифов. Виды тарифов могли меняться, и полная информация о тарифах периодически обновлялась и выкладывалась на сайте компании. Установленные тарифы для клиентов не отличались простотой и по количеству видов тарифов, и по разнообразию условий их использования и применения. Объем и стоимость оказанных услуг определялись кредитором в зависимости от количества информации, измеряемой в байтах. Данная мера исчисления является новой, и средства и способы измерения не являются общеизвестными, общедоступными и очевидными. Система оплаты услуг взыскателя также имела разные виды, среди них, в частности, была кредитная система. Но в договоре об этом, как и о стоимости услуг, не говорилось.
Следовательно, в обоснование своего требования взыскателем должны были быть представлены, помимо бланка договора, тарифные планы с указанием даты их утверждения, правила о кредитной системе оплаты (которая была применена в отношении клиента), доказательство объема полученных услуг и расчет суммы задолженности. Это самый минимальный комплект документов с учетом отсутствия в договоре условий о стоимости и системе оплаты услуг36.
Законодатель в ст. 122 ГПК РФ имел в виду не любые сделки, совершенные в простой письменной форме, а имел в виду буквально обоснованность требования письменным соглашением. То есть, как уже указывалось, вывод о законности требования должен быть очевидным и вытекать из содержания письменно оформленного документа о сделке. В приведенном примере содержание договора не давало исчерпывающего ответа на вопрос о наличии и размере задолженности. Толкование договора также могло быть неоднозначным. Ведь в нем, по большому счету, не было указано существенных условий. Умозаключения нужно было делать путем сопоставления и изучения ряда документов, возможно, оценивать верность методики расчетов, обращаться к формулам и т.п. А ведь в этой же статье ГПК РФ перечисляются требования, размер которых определяется совершенно четко и предсказуемо (размер алиментов на содержание детей, налогов, заработной платы работника, денежной суммы, указанной в векселе, и др.) для должника и других лиц. Примечательно, что в ст. 122 речь идет об алиментных требованиях, целью которых является содержание ребенка. Ведь во всех других алиментных обязательствах нужно определить размер алиментов в твердой денежной сумме, оценить материальное положение обязанного лица и другие обстоятельства.
Практически во всех перечисленных в ст. 122 ГПК РФ требованиях можно предполагать действительность воли должника на совершение юридически значимых действий (должник подписал вексель, работодатель начислил заработную плату). В приведенном деле вряд ли можно предполагать, что клиент-должник выбрал для себя наиболее разорительный тариф и собирался платить за пользование сетью Интернет в десятки раз больше, чем это было принято в регионе проживания.