Национальное самосознание как фактор развития государств в глобальном мире

Заключение

Самосознание любого народа уникально. Его своеобразие определяется множеством взаимосвязанных и взаимодействующих факторов. Их можно разелить на две группы: внешние и внутренние. К первым относятся природа и социокультурное окружение. Природа накладывает свой отпечаток на виды и способы хозяйственной деятельности, профессиональную структуру общества, типы жилища, одежду, образ жизни людей и т.д. Она в существенной мере определяет мировоззрение и мировосприятие народа, обнаруживаясь в его общественной психологии, архетипах, мифах, сказках, фольклоре, обрядах, празднествах.
Социокультурное окружение – это государства, этносы, их культуры, с которым данная социальная общность взаимодействует и на идущие извне вызовы (экономические, политические, военные, духовные) находит и дает ...

Содержание

Введение 3
Глава 1 Позиции исследователей по изменению национально-государственной парадигмы на глобальную 9
1.1. Национальное самосознание как социокультурный феномен 9
1.2. Проблема национального самосознания в условиях глобализации 38
1.3. «Кризис идентичности» и «идентичность сопротивления» 47
Глава 2 Процесс трансформации роли национального государства под влиянием общественно-политических процессов, происходящих сегодня в мире. 52
2.1. Влияние глобализации на национальные государства 52
2.1. Влияние глобализации на национальное самосознание 62
2.3. Влияние национального самосознания на национальные государства 73
Заключение 88
Список литературы 91

Введение

Актуальность. Во второй половине XX - начале XXI в. человечество стало свидетелем непреодолимой силы процессов глобализации, что так или иначе охватили все сферы общественной жизни и сформировали глобальную по своим масштабам систему взаимозависимости стран и народов мира. Формирование планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, зарождение глобального сознания и глобальной культуры, космополитизации массовой культуры и потребления, что неизмеримо увеличила потенциал гомогенизации, унитаризации транссоциетального мира, приводят к тому, что жизнь в современном мире уже не укладывается в привычные для большинства людей пределы их традиционной самоидентификации (цивилизационной, национальной, государственной, этнической, культурной, ре лигиозной, семейной, профессиональной и т.д.). Известный теоретик информационного общества Кастельс называет глобализацию и идентичность двумя символами современности, силами, которые структурируют только нарождающийся новый мир . Это утверждение в лапидарной форме отражает суть эпохи, которая началась на рубеже тысячелетий, потому что если раньше не видели альтернативы экспансии глобализации, то начало этого века отчетливо указывает на силу сопротивления массовой унификации, и этой силой является собственно идентичность.
Небывалый за всю историю человечества рост социальной мобильности населения, технико-технологических новаций и потока информации, к которым человек не приспособлен, прежде всего, психологически, делают проблему идентичности универсальной. Идентичность является важной предпосылкой безопасного и комфортного бытия человека, социальной общности, социума в целом. Она превращается в своеобразную призму, сквозь которую рассматриваются, оцениваются, изучаются события и черты современной жизни социума и отдельного индивида.
Значимость проблемы идентичности и идентификации усиливается полным переосмыслением ценностей, экзотичностью и прагматичностью мировоззренческих ориентаций людей, а также непосредственным чувством вакуума на месте традиционных форм жизненного уклада. При таких условиях актуальным становится осознание надличностных смыслов и ценностей бытия. Не случайно в научном и философском дискурсе на рубеже веков особое внимание исследователей привлекли такие категории, как бытие, экзистенция, ментальность, идентичность.
Стремительные изменения мира, связанные с растущими и весьма противоречивыми процессами глобализации, резко актуализируют и обостряют, прежде всего, проблему национальной идентичности, поскольку размывают ее традиционные основы. Никогда ранее в мировой истории эта проблема не стояла так судьбоносно, даже фатально, как сегодня. И никогда раньше она не касалась практически всех государств и народов мира. Кризис национальной идентичности приобрел такие формы и масштабы, что его преодоление для многих из них означает уже не только выбор адекватной конкурентоспособной стратегии развития. Она превратилась в проблему национального выживания.
Вместо национальной идентичности, которая мгновенно бы стала анахронизмом, активно начали говорить о космополитизации, мультикультурализме, претензии различных культур на признание, цивилизационных разломах и т. д.
Глобализация существенно ограничила и ослабила роль и функции национального государства как базовой единицы организации современного мира - основного и определяющего источника коллективной идентичности. Хотя этот процесс по-разному проходит в ядре, полупериферии и периферии миросистемы (И. Валлерстайн) , но так или иначе он проявляется везде. В наиболее трудной ситуации оказались слабые страны, бывшие колонии, в которых нация-государство возникло как адаптация к западному влиянию, заимствование западных форм, а не как автохтонное развитие.
Однако, несмотря на популярную среди идеологов глобализма тезис о политической «смерти» национальных государств и вообще размывании и деактуализации этнического, значимость разделения мира именно по этому критерию остается неоспоримым фактом. Этнонациональные сообщества до сих пор являются базовой единицей общественной организации, а национальная принадлежность определяет стереотипы нашего поведения во многих жизненных ситуациях. Именно этническое происхождение во многом обусловливает не только ответы на фундаментальные вопросы человеческого бытия, но и сам способ их постановки. В конце концов, чувство общего будущего в наибольшей степени объединяет людей именно с тем, а не иным социальным сообществом.
Поиск национальной идентичности является общей исторической и социокультурной тенденцией современного мира, вступившего в глобализационную фазу развития. Как отмечает С. Хантингтон, 90-е годы ХХ в. характеризовались глобальной вспышкой кризиса идентичности . Вопросом о собственной идентификации занимались не только страны «третьего мира»: ЮАР, Сирия, Тунис, Алжир и др., но и страны «первого мира» - США, Канада, Великобритания, Германия, Россия и другие. «Почти везде, куда ни глянь, люди занимались вопросами: «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы являются центральными не только для народов, пытающихся построить новые национальные государства, но и для многих других» . Проблемы идентичности являются особенно актуальными для так называемых «расколотых стран», где значительные группы людей идентифицируют себя с разными цивилизациями.
Итак, глобализация чрезвычайно актуализировала и обострила проблему национально-культурной идентичности, которая сегодня превратилась в одну из важнейших проблем, которая волнует не только теоретиков, но и политиков, общественных и религиозных деятелей, представителей всех отраслей знания. Пренебрежение важности национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира способно порождать новые мифологемы и недоразумения особенно в тех случаях, когда возникают конфликтные ситуации.
Можно назвать фамилии западных ученых, чьи попытки зафиксировать эту проблему, дать дескрипцию ее составляющих, были наиболее плодотворными Б. Андерсон, А. Аппадураи, З.Бауман, В. Бек, П. Бергер, Г. Блумер, Ф. Бродель, Р. Брюбейкер, П. Бурдье, Б. Вальденфельс, А. Уиллис, А. Уилсон, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Э. Геллнер, Э. Гидденс, И. Гофман, М. Грох, Р. Дарендорф, М. Элиаде, Э. Эриксон, А. Этциони, Р. Инглегарт, М. Кастельс, Р. Кайуа, П. Козловски, С. Леш, Х. Линц, Г. Люббе, А. Марквард, Т. Митчелл, К. Омае, П. Рикер, А. Сэн, Э. Смит, Ч. Тейлор, Э. Тоффлер, А. Турен, Э. Хобсбаум, В. Хесле, К. Хюбнер, С. Шульман и др., в трудах которых рассматривались различные общетеоретические аспекты проблемы идентичности. Пожалуй, наиболее разработанную концепцию национальной идентичности среди современных западных исследователей предложили С. Хантингтон, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Ю. Хабермас, А. Этциони и Э. Смит, К. Хюбнер. Опираясь на реальное многообразие становления этносов и наций, они рассмотрели методологические проблемы национальной идентичности в пределах неклассической рациональности как рефлексии собственного становления и бытия нации в единстве с опытом переживания и понимания. Национальная идентичность определяется как осознание народом себя сообществом, отличным от других, и выступающим как основание «феномена этничности». В рамках этой методологии такое направление объективным конкретные формы самоопределения национальной идентичности - «национальные чувства», «национальные интересы», «национальная идея», что ведет к субстанционализации национальной идентичности, которую предлагается воспринимать как своего рода субстрат.
Серьезные научные исследования по проблемам национально государственной идентичности представлены и российскими историками, политологами, философами и культурологами. К национально государственной идентичности обращались Т. Артемьева, Е. Барабанов, Т. Брысина, М. Губогло, Л. Гудков, Л. Дробижева, А. Дугин, А. Здравомыслов, В. Ильин, С. Кортунов, В. Кувалдин, В. Малахов, С. Матвеева, М. Микешин, Е. Паин, А. Панарин, Е. Рудницкая, В. Тишков, В. Толстых, Д. Тренин, В. Федотова, Н. Федотова, В. Ядов и др.
Объект - национальное самосознание как феномен общественной жизни.
Предмет исследования - национальное самосознание как фактор развития государств в глобальном мире.
Цель – проанализировать особенности национального самосознания как фактора развития государств в глобальном мире.
Гипотеза исследования. Формирование и поддержка национального самосознания будет способствовать развитию национальных государств в глобальном мире.
Задачи:
1. Изучить национальное самосознание как социокультурный феномен
2. Проанализировать проблему национального самосознания в условиях глобализации
3. Определить понятия «кризис идентичности» и «идентичность сопротивления»
4. Исследовать влияние глобализационных процессов, происходящих в современном мире, на национальные государства
5. Определить влияние глобализации на национальное самосознание
6. Проанализировать влияние национального самосознания на национальные государства
Теоретической и методологической основой работы явились принципы научности, единства исторического и логического. Многоаспектность проблемы обусловили разнообразие источников и выбор методологии. Но основой исследования явились общефилософские разработки сущности самосознания как явления в жизни общества.
Формирование источниковой базы осуществлено при использовании богатого материала, накопленного в области теории развития наций и народностей, национальных отношений; использованы публикации в специализированных периодических изданиях, содержащие данные о национальных отношениях и национальном самосознании. Источники информации, использованные в исследовании, соответствуя его целям и задачам, служат раскрытию темы и разрешению поставленных проблем в полном объеме.
Научная новизна определяется тем, что в историческом развитии национальное самосознание и формы его проявления претерпевают качественные изменения и будет правильно, если этот социальный феномен подвергнется научным исследованиям с учетом тех новшеств, которые вносит в него жизнь. Научная новизна исследования заключается, далее, в том, что его содержание посвящено определению сущности национального самосознания, анализу его структуры и выявлению функций соотносимо национальной обстановке и межнациональным отношениям, с учетом особенностей, сложностей и противоречий общественной жизни в современном глобализированном мире.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что работа пополняет объем научной информации о национальном самосознании. Результаты работы можно использовать для последующей разработки проблем, связанных с осмыслением особенностей национальных процессов, с выяснением учитывания того, как влияет национальное самосознание на выработку социально-политической стратегии общества и государства.
Практическая значимость работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы: при дальнейшем исследовании национального самосознания с целью глубже понять природу этого явления и роль в национальных процессах, по управлению противоречиями национального самосознания и их разрешению; при дальнейшем изучении национальных и межнациональных отношений.
 

С другой стороны иногда сам процесс глобальных видоизменений мира в незападных странах может отождествляться с вестернизацией, как американизацией культурного пространства страны, что, по сути, может быть ошибочным, поскольку глобализации в мире далеко не всегда связывают с американизацией.Такая ситуация вокруг глобализации в определенной степени образует камни преткновения на пути развития мира по глобальному сценарию. Именно фактор недоверия к процессам глобализации и усмотрение угрозы в размывании национальной идентичности не позволяют многим странам набирать обороты развития до глобального мироустройства. И действительно, с этому взглядом в своих рассуждениях солидарны многие ученые. Так, в работе Д. Мартена «Метаморфозы мира» (2005) говорится, что «идея человечества, которое должно со временем превратиться в «одно целое», идея прогресса, понимаемого как комплекс необходимых изменений, способных реализовываться вокруг индустриализации средств производства, политической демократизации и наступления общества сожительства, наталкиваются сейчас на серьезные возражения». Одним из последствий глобализационных изменений - где бы они ни происходили и какие бы институциональные, культурные пласты общества и модели поведения людей не трогали - есть радикальное преобразование традиционных структур и принципов самоидентификации. Изменение базовых парадигм жизнедеятельности личности и общества, распространенная деструктуризация и делегитимизация социальных институтов и эфемерность культурных проявлений приводят к тому, что, как отмечает М. Кастельс, «идентичность становится главным, а иногда и единственным источником смыслов. Люди все чаще организуют свои смыслы не вокруг того, что они делают, а на основе того, кем они являются, или на основе своих представлений о том, кем они являются».Особенностью глобализирующегося мира, который часто оценивается как кризисный, является, по мнению С. Баумана, уязвимость и ненадежность условий жизни. Это комбинация личностных переживаний «ненадежности (работы, имеющихся прав и средств к существованию), неуверенности (в их сохранении и будущей стабильности) и отсутствие безопасности (собственного тела, своего «Я» и их предложений: имущества, соседей, всего сообщества».Если раньше можно было говорить о некоторой устойчивой совокупности идентичностей (хотя и достаточно условно), то в условиях глобализации речь идет не просто о формировании рынка идентичностей, а о чрезвычайно неустоявшейся множественности идентичностей. Качественно новая динамичность, мобильность и ротационность современной общественной жизни, его открытость глобальной информационно-коммуникативной экспансии, быстрые и повседневные изменения в массовой культуре и как итог - релятивизм и неустойчивость основ общественной жизни, а значит, - социально-идентификационных процессов.Глобализация и связанное с ней распространение информационных технологий заметно интенсифицируют общение между людьми, навязывают им новые социальные роли, вольно или невольно делают их свидетелями и участниками многих социальных, экономических, политических, информационных и культурных процессов. Как утверждает итальянский социолог А. Мартинелли, глобализация радикализирует динамику модернизации, взаимозависимость и интенсификацию отношений во всем мире. Локальные события формируются отдаленными событиями и наоборот. Пространство и время отделились друг от друга: социальные отношения больше не зависят жестко от физического присутствия акторов в одном месте в одно и то же время. Они как бы изымаются из специфических контекстов интеракции и реорганизуются во времени и пространстве с помощью символических универсальных средств торговли и абстрактных схем научно-технологического знания. Иными словами, глобальная взаимозависимость предполагает новое ощущение времени и пространства. Время сокращается, пространство сжимается.1.3. «Кризис идентичности» и «идентичность сопротивления»С размыванием культурных границ, ростом миграционных потоков механизмы формирования и поддержания идентичности приобретают значительную гибкость, динамичность, пластичность и вариативность. В результате идентичность и самоидентификация становятся более сложными, неоднозначными, многоуровневыми и многомерными. В эту эпоху «идентичность» человека осознается не как «метафизическая константа», а как «незавершенный проект» (Э. Гидденс). Именно поэтому человек эпохи постиндустриализма лишается уверенности в собственной идентичности. Разумеется, речь идет не о постоянных изменениях и сменяемости индивида или сообщества, а о процессе постоянного переосмысления индивидом или группой содержательного наполнения идентичности, тех признаков, с которыми они себя отождествляют, подтверждение или отрицание принадлежности к определенным сообществам, идентификацию идентичности.В современном мире «проблема, которая мучает людей... состоит не в том, как приобрести выбранную идентичность и заставить окружение признать ее, - пишет С. Бауман, - сколько в том, какую идентичность выбрать и как суметь вовремя сделать другой выбор, если избранная идентичность потеряет ценность или лишится соблазнительных черт. Главной и наиболее нервной проблемой является не то, как найти свое место в жестких пределах класса или страты и, найдя его, сохранить и избежать изгнания; человека раздражает подозрение, что границы, в которых он с таким трудом проник, вскоре разрушатся и исчезнут».В динамичном мире принципиально невозможна стабильная социальная идентичность. Наступает эпоха неустоявшихся социально-идентификационных состояний личности. При таких условиях возрастает значение актов самоидентификации, демонстрации принадлежности к национальной общности. Для того, чтобы оставаться собой, личность или сообщество должны постоянно подтверждать собственную самотождественность. Возникает парадоксальная ситуация, о которой пишут Л. Дробижева и Е. Головаха: «... если в недалеком прошлом изменение идентичности предусматривало маргинализацию, то в сегодняшнем мире риску оказаться маргиналами больше подвержены те, кто сохраняет идентичность вопреки изменениям объективной социальной ситуации и не способны приняты новые социальные реалии».Указанные процессы находят свое выражение в значительном изменении, а иногда и деструкции ценностных ориентаций, смысловых стереотипов, предпочтений каждого человека, что не может не отразиться на общественном самочувствии практически всех социальных, профессиональных и возрастных групп населения, что вызывает кризис идентичности. Функциональные механизмы и способы поддержания идентичности необратимо разрушаются, состояние общего кризиса идентичности становится нормой, а ее конкретные формы проявления диверсифицируются в зависимости от того, насколько значимой для общества есть национальная идентичность, которая лежит в основе реального политического самоопределения индивида.Нивелирование традиционных паттернов идентичности, которое провоцирует глобализация, обнаруживает разнонаправленные ориентиры идентификационных процессов. В одном случае, объектом идентификации становится всемирное гражданство, в основе которого универсальные нормы, правила и принципы глобального рынка и финансовых трансакций. Альтернативой этому является обусловленный кризисом пересмотр основ предыдущей - национальной идентичности, ориентированной на явный или латентный образ «классического» национально-территориального государства. На фоне девальвации соответствующих национальных ценностей усиливается значение представлений об этнической, религиозно-конфессиональной, цивилизационной и других, прежде всего «вторичных», дополнительных идеалистических моделях идентичности. Неспособность глобальных сетей информации и распределения материальных благ обезопасить ценности исторически укорененных идентичностей в значительной мере обусловила нестабильность в мире, поскольку ощущение бессмысленности инициирует потенциально фундаменталистские реакции.Попытки современных национальных государств бороться за сохранение и воспроизводство своего единственного национального социокультурного пространства наталкиваются на сопротивление двух разнонаправленных процессов: культурного и информационного глобализма, который унифицирует идентификационные образцы, с одной стороны, и размывание национальной (гражданской) солидарности под натиском сепаратистских притязаний этнических, религиозных, языковых, субкультурных сообществ, с другой. При этом индивид, который чувствует себя зажатым в тиски глобального информационного прессинга массовой культуры, которая навязывает свои виртуальные образы с помощью электронных СМИ (теле- и радиосвязи, Интернета, новых сервисов мобильной связи и т.п.), или уступает ему, принимая правила и идентификационные модели так называемой универсальной цивилизации, или склоняется к различного рода и интенсивности протестной или негативной самоидентификации.Демассификация и десакрализация общества, разрушение предыдущих идентичностей требует формирования новых, сопоставимых с глобализационными вызовами. Рост коммуникаций, торговли, путешествий приумножают взаимодействие между цивилизациями, поэтому люди все больше обнаруживают связь со своей цивилизационной идентичностью. Размывание традиционных идентичностей, с одной стороны, и поиск новых, с другой, нередко приводит к возрождению патриархальных идентичностей, которые, казалось бы, давно стали прошлым этапом к формированию идентичности «сопротивления» (М. Кастельс), порождая новые национализм, сепаратизм, вокализм, этнические и культурные сообщества, культы и другие формы причастности к структурированной жизни, которые пытаются что-то противопоставить ситуации неопределенности и риска, который несет с собой глобализация. Развитие космополитического мировоззрения провоцирует возрождение разного рода фундаментализмов. Как порождение глобализации, фундаментализм является попыткой защитить мир постоянных ценностей, а не возрождение религиозного фанатизма (хотя такой вариант тоже не исключен). Поэтому фундаментализм - это не то же самое, что фанатизм или авторитаризм. Выживание и сопротивление метатрансформациям глобального социального контекста становятся доминирующими мотивами поведения.К тому же глобализация размывает не только идентичности, связанные с нацией-государством, но и традиционные формы идентичности (связанные с семьей, местом проживания, религией и т.д.), идентичности, произведенные в период становления индустриального общества (труд, фирма, корпорация). Интенсивное наступление на последних со стороны глобализации также ощутимо.Известный немецкий социолог Р. Дарендорф говорит о необходимости возрождения или восстановления «лигатур» в обществе («лигатурами называют глубокие связи, наличие которых дает смысл выбора»). В качестве примера такой социальной лигатуры он, в частности, приводит религию. Подобные солидарности - источник не только индивидуальной идентичности, но и идентификации с миром, что нас окружает, сообществом.Вместе с тем отметим, что эффект современной глобализации нельзя сводить исключительно к формированию универсалистских моделей идентификации, разрушительных относительно задач национально государственной консолидации. В новой «рамке» современного глобализма отдельные национальные государства, регионы, цивилизации, этнические сообщества получают уникальную возможность реконструировать свою историю и идентичность, найти уникальный и одновременно эффективный синтез традиции и современного универсализма. Глобализация создает чрезвычайно большое разнообразие разнонаправленных векторов трансформации национально культурной идентичности общества.С одной стороны, для значительного числа регионов незавершенной модернизации все более привлекательной становится и сама же универсальная цивилизация, а с другой - наблюдается повсеместная активизация (реставрация, возрождение) устремлений многочисленных периферийных регионов по реализации претензий на собственную культурную и цивилизационную самобытность. Одним из последствий такой трансформации является драматическое расщепления понятие национального, которое, в зависимости от контекста, может прочитываться как атрибут нации-государства, а может наполняться этническими и даже примордиальными коннотациями.Толкование исторического процесса как развития многих самобытных отдельно взятых цивилизаций вступает в спор с наиболее устоявшимися представлениями глобальных перспектив мирового развития. Такая ситуация вызвана тем, что глобализация предполагает как очень вероятную модель образования глобальной цивилизации, которая базируется на одних механизмах функционирования интегрированных экономик, политических отношений и культуры. Интеграция своего в чужое, то есть размывание национальной самобытности, означает потерю национальной идентичности для отдельно взятого социума. Социум, как носитель духовности, олицетворяя специфические черты мировоззрения как результата национальной ментальности, что представляет определенный целостный социальный организм, и попытки сломать такие духовные ориентиры государств, тем более без предложений сегодня со стороны глобализации чего действительно рационально нового и устойчивого, вызывают «кризис идентичности».В свою очередь, «кризис идентичности» как одна из тенденций приводит к возрождению патриархальных самобытностей со стороны государств. Такая ситуация отстраняет подобные страны от объективного процесса глобализации, но они так или иначе окажутся перед выбором - или принять правила глобального развития мира, или остаться за пределами глобализации. Однако такой кризис не является безальтернативным при эффективной социальной трансформации в регионах, подпадающих под пресс навязанной глобализации, при эффективном использовании преимуществ глобализации и собственного национального опытаСовременный «кризис идентичности» может также крыть в себе намерение государств отстраниться от культурной ассимиляции как последствия глобальных мировых процессов. Последнее продиктовано ситуацией неопределенности вокруг глобализации, когда национальные культурные самобытности могут испытывать разрушения, а новые идентичности еще четко не определены. Как отмечает по этому поводу С. Хантингтон, когда приходит кризис идентичности, для людей в первую очередь имеет значение кровь и вера, религия и семья. Люди объединяются с теми, у кого те же корни, церковь, язык, ценности и институты, и держатся на расстоянии от тех, у кого они другие. При таких обстоятельствах, предостережет, что государства, которые иногда проявляют склонность к возрождению этнокультурной национальной идентичности, могут рисковать оказаться на обочине объективных процессов развития глобализации. Однако не исключается и сценарий, когда возрождение патриархальной идентичности может не отстранять от участия в процессах глобализации и при этом остаются сохраненными национальные культурные достижения.В случае, когда государство оказывается на обочине глобальных процессов, как правило, возникает опасность к проявлению таких явлений, как использование ее ресурсов, а также эксплуатации населения с целью увеличения доходов и использования дешевой рабочей силы. По этому поводу можем говорить о «кризисе идентичности», который заключается в попытке возвращаться к своей национальной самобытности, как реакции на глобализацию, которая несет в себе вызовы, которые ассоциируются с возможностями универсализации мира. Последнее порождает тревогу, поскольку, размывая этнокультурную национальную идентичность, государства вместе с тем теряют свои сложившиеся веками, оригинальные культурные достижения. К тому же новые идентичности тоже не является сегодня достаточно сформированными. Именно этот аспект развивает «кризис идентичности». Восточной Европе в определенной степени присущ «кризис идентичности», что порождает «идентичности сопротивления» в олицетворении возрождений национальных культурных достижений. В результате завершения холодной войны в Восточной Европе постепенно встал вопрос идентичности в странах, которые получили право на независимость. Речь идет о странах как бывшего Советского Союза, так и социалистического лагеря. С. Хантингтон считает процессы, связанные с «кризисом идентичности», довольно сложным явлением. По его мнению, процесс переоперделения идентичности может быть длительным, таким, что прерывается, и болезненным в политическом, социальном, институциональном и культурном аспектах. На данный момент этот процесс нигде не увенчался успехом [3, с. 210].Такие явления, как исторически сложившиеся общие культурные традиции, родство языков, религий, семейных устоев сближают людей, предоставляют индивиду ощущение принадлежности к определенному социуму. Тем более это актуализируется во времена неопределенности, когда есть угроза расщепления. Таким образом общие культурные традиции людей выступают сегодня как «идентичность сопротивления», как ответы на развитие глобализации. Является ли данный ответ на примере «идентичности сопротивления» адекватным глобальным сдвигам мира - вопрос дискуссионный. Поэтому именно «идентичность сопротивления» сдерживает государства от унификации своей национальной этнокультуры. По сути, явление унификации культур, как детище глобализации и является тем вызовом любому государству, привлекаемому к глобальным процессам. Предосторожности, связанные с размыванием культурной составляющей национальной идентичности, побуждают некоторые государства к размышлениям о том, как, глобализируясь, не потерять свои патриархальные культурные достижения. Ведь, как говорит Э. Смит, «чувство национальной идентичности становится мощным средством самоопределения и самоориентации индивида в мире сквозь призму коллективной личности своей самобытной культуры. Именно благодаря совместной неповторимой культуре мы способны узнать «кто мы такие» в современном мире». «Идентичности сопротивления» базируются, в первую очередь, на попытке сохранения государствами таких этнокультурных компонентов, как языка, религиозного мировоззрения, традиций, обычаев и национального менталитета, который предоставляет всем другим перечисленным этнокультурным составляющим национальный колорит. Возрождение этнокультурной национальной идентичности является весомым фактором, который может приостановить трансформации, заключающиеся в размывании бывших устоявшихся традиций сосуществования людей в социуме. Глава 2 Процесс трансформации роли национального государства под влиянием общественно-политических процессов, происходящих сегодня в мире.2.1. Глобальное общество и транснациональная идентичностьКонцепция глобализации как процесса мирового единения - одна из самых распространенных идей перехода человечества в третье тысячелетие. Как цель политического развития идеи политического и иного объединения человечества почти всегда присутствовали в трудах философов, составляли неотъемлемую часть их философского наследия. В учениях философов, чьи идеи были выражены в систематизированной форме, отмечает Н. В. Мотрошилова, без особого труда всегда можно выявить связь между «глобализирующимися философскими категориями - Единого, Целого, Космоса, Бытия» и «между конкретно-историческими задачами о соединении индивидов в государство, задачами преодоления раздробленности целого, создания союза народов и государств во имя сохранения человечества». Особенно четко эта связь проявляется в работе И. Канта «К вечному миру», в трудах К. Маркса, который последовательно выдвинул проекты всемирной «федерации государств» и безгосударственного коммунизма как «обобществленного человечества». Вышеупомянутые и подобные идеи не только не потеряли актуальности, но и активно используются в современном глобализационном дискурсе, оригинально трансформировавшись в проекты будущего «сетевого общества» (М. Кастельс, Дж Нейсбит), «мировой державы» (Т. Левит), «континентальных федераций» (А. Дугин), «глобального гражданского общества» (Р. Дарендорф, Э. Гидденс), «глобального гражданства» (Ю. Хабермас, М.