Судебное доказывание в арбитражном процессе и его особенности.

Заключение

Проведенное исследование позволяет утверждать, что поставленные во введение цели и задачи исследования были достигнуты.
Учитывая структуру работы, задачи исследования можно сформулировать выводы, которые были получены автором, а также обозначить предложения по совершенствованию действующего арбитражного процессуального законодательства.
1. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит определение термина «доказывание». В юридической литературе термин «доказывание» трактуется учеными различно, единого подхода к определению данного понятия наукой не выработано.

...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказывания в арбитражном процессе 7
1.1. Доказывание как опосредованная форма судебного познания обстоятельств дела 7
1.2. Предмет доказывания в арбитражном процессе 18
1.3. Бремя доказывания по делам в арбитражном процессе 28
Глава 2. Особенности доказывания по некоторым категориям дел в арбитражном процессе 40
2.1. Особенности доказывания по налоговым спорам в арбитражном процессе 40
2.2. Особенности доказывания по антимонопольным спорам 53
Заключение 64
Список использованной литературы 68

Введение

Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке процессуального права. Ее разрешением на протяжении многих лет занимались выдающиеся ученые-процессуалисты. Актуальность данной проблемы определяется тем, что ни одно дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение дела означает, что суд устанавливает обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность

доказательства, которые имелись у налогоплательщика и были представлены им налоговому органу, но были отвергнуты последним при рассмотрении налоговой проверки как несущественные для дела;
доказательства, которые были представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган при обжаловании в досудебном порядке решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, с объяснением причин их непредставления при рассмотрении материалов налоговой проверки, но были не приняты вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, суд не является субъектом доказывания по делам рассматриваемой категории.
В ч. 1 ст. 65 действующего АПК РФ лаконично изложены общие правила доказывания. Специальные же приведены здесь только применительно к одной категории дел - делам по спорам о признании недействительными нормативных и ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
Рассмотрим особенности доказывания по делам об оспаривании нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность предусмотрена ч. 6 ст. 194 АПК РФ относительно соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В делах об оспаривании нормативных актов именно указанные лица представляют доказательства обоснованности принятых ими нормативных актов суду, разрешающему спор по существу. Регулирующий орган (иной орган государственной власти, орган местного самоуправления и т.д.) обязан доказать наличие у него полномочий на принятие оспариваемого нормативного акта, соблюдение процедуры его принятия, соответствие оспариваемого нормативного акта (отдельных его положений) закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На заявителей по делам указанной категории бремя доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта закону не возлагается. В теории выдвигается спорное понятие доказательственной презумпции незаконности спорного нормативного акта, согласно которой нормативный акт предполагается незаконным, если обратное не доказано органом, его принявшим.
Так, например, предприятие как потребитель тепловой энергии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Совета депутатов муниципального образования от 27.12.2010 № 52, которым теплоснабжающей организации утверждена надбавка к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую потребителям. Судами установлено, что органы местного самоуправления на дату принятия оспариваемого постановления не обладали полномочиями на установление надбавки к тарифам на тепловую энергию. Доводы Совета депутатов об обратном отклонены. Нормативный акт признан недействующим как принятый с нарушением полномочий органов местного самоуправления.
Можно привести еще один пример. Основанием для признания недействующим Приказа РЭК Тверской области от 25.08.2009 № 101-нп «О тарифах на тепловую энергию...» по заявлению теплоснабжающей организации явилось непроведение регулирующим органом анализа основных технико-экономических показателей организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что тарифы на тепловую энергию для заявителя утверждены в том же размере, что и для предыдущей организации, осуществлявшей производство и реализацию тепловой энергии на территории муниципального образования, и на основании документов, представленных последней, относящихся к 2006 - 2008 годам. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом оспариваемого нормативного акта недействующим40.
Приведенные выше дела свидетельствуют о том, что органы, принявшие оспариваемые нормативные акты, не доказали соответствие нормативного акта закону. Однако в большинстве случаев регулирующие органы представляют доказательства соответствия принятого ими нормативного акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Во многих комментариях к АПК РФ содержится утверждение о том, что заявители (граждане, организации и т.д.), оспорившие нормативный акт, не обязаны доказывать его незаконность, а данная обязанность возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Здесь необходимо обратиться к общему порядку распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, обращаясь с требованием о признании нормативного акта недействующим, вправе опровергать доводы государственного органа (органа местного самоуправления) о соответствии оспариваемого нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и представлять соответствующие доказательства. В случае если заявитель будет занимать пассивную позицию в плане представления доказательств, указанное обстоятельство может явиться основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Так, например, по заявлению теплоснабжающей организации о признании недействующим Приказа РЭК Тверской области от 25.12.2009 № 232-нп «О тарифах на тепловую энергию...» регулирующим органом подтверждена соответствующими доказательствами экономическая обоснованность утвержденного тарифа. Судом указано, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений на доводы регулирующего органа и представленные им доказательства. В удовлетворении заявления судом отказано; оспариваемый нормативный акт признан соответствующим закону.
Таким образом, заявители при оспаривании нормативных актов не ограничены в праве доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов, и неиспользование ими этого права может повлечь негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявления.
Независимо от того, кто является заявителем по делу рассматриваемой категории (прокурор, государственный орган, граждане, организации или иные лица), ими должно быть указано на нарушение оспариваемым нормативным актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности или нарушение публичных интересов, а также доказано это обстоятельство в соответствии с общим порядком распределения бремени доказывания, установленным ст. 65 АПК РФ. Отсутствие у заявителя заинтересованности является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопрос о нарушении оспариваемым нормативным актом прав заявителя имеет значение и в тех случаях, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти (органа местного самоуправления) признан утратившим силу либо когда срок действия этого нормативного правового акта истек до (после) подачи в суд соответствующего заявления.
Итак, АПК РФ в ст. 65 закрепляет общее правило по бремени доказывания, которое предусматривает, что каждый доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается. Специфика доказывания определена только относительно оспаривания нормативных актов. Однако фактически специальные правила доказывания существуют и по многим другим категориям дел, например, по налоговым спорам. Целесообразно предусмотреть соответствующие изменения в АПК РФ, указывающие на специфику доказывания по всем категориям дел.
Глава 2. Особенности доказывания по некоторым категориям дел в арбитражном процессе
2.1. Особенности доказывания по налоговым спорам в арбитражном процессе
Существуют особенности судебного доказывания по налоговым спорам в гражданском и арбитражном процессе. На практике порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции существенно различается. Процессуальное законодательство предусматривает различную процессуальную регламентацию этих процессов.
Например, в арбитражном процессе в данном случае выделяют из категорий налоговых споров следующие:
1) о признании недействительными полностью или частично ненормативных (то есть адресованных конкретным лицам или группе лиц) актов государственных или иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
2) о возмещении убытков (в том числе и причиненных такими актами);
3) о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
4) о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;
5) о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта41.
Деятельность арбитражных судов по защите нарушенных прав налогоплательщиков шире, чем деятельность судов общей юрисдикции, поскольку количественный состав субъектов, обращающихся в данные суды, намного больше.
Сами налоговые споры можно разделить по критерию инициатора процесса на две группы. Первая группа споров инициируется налоговыми органами, вторая - налогоплательщиками. Сами споры не всегда носят непосредственно имущественный характер и могут касаться понуждения совершить определенные действия (не осуществлять действий). Например, налоговый орган может требовать внести изменения в регистрационные документы при изменении адреса юридического лица или индивидуального предпринимателя, а налогоплательщик - признать незаконным акт налогового органа.
Судопроизводство по таким делам может происходить в административном или исковом порядке. Порядок гражданского и административного производства существенно отличается.
В том случае, когда инициатива начала судебного процесса принадлежит налогоплательщику, он, как правило, обращается в суд с заявлением.
Статья 137 Налогового кодекса РФ42 (далее – НК РФ) предоставляет каждому налогоплательщику или налоговому агенту право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В этом случае порядок судопроизводства будет административным (или иным публичным). Специальный порядок такого судопроизводства регламентирован гл. 24 АПК РФ и гл. 25 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 137 НК РФ со стороны налогоплательщиков или налоговых агентов обжалованию подлежат акты налоговых органов как ненормативного, так и нормативного характера. Здесь следует оговориться, что порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, регламентированный в ГПК РФ, исследовался Конституционным Судом РФ и ряд положений гл. 24 ГПК РФ был признан не соответствующим гл. 23. Конституции РФ.
В АПК РФ аналогичный порядок был регламентирован гл. 23. Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми обжаловать нормативные акты теперь возможно в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии43. Обращаться следует в суд по интеллектуальным правам. Эти факты существенно ограничивают возможность обжалования нормативных актов в налоговой сфере.
В другом случае, когда заявителем выступает налоговый орган, на практике реализованы различные формы. Суды общей юрисдикции используют исковую форму судебного производства для рассмотрения споров налоговой службы с налогоплательщиками. Арбитражные суды рассматривают налоговые споры в порядке, предусмотренном специальной гл. 26. Следует сделать вывод, что порядок рассмотрения таких дел следует считать административным (ч. 1 ст. 189 АПК РФ).
В связи с разработкой единого процессуального кодекса судьба порядка судопроизводства о взыскании обязательных платежей и санкций, как принято говорить, выглядит туманно. Велика вероятность, что за основу законодатель примет модель ГПК РФ, где налоговый орган и налогоплательщик состязаются на равных (исковое производство).
Этот подход может привести к размыванию предмета доказывания по делу, иначе исковое производство следовало бы формализовать, т.е. сделать более административным. Размывание предмета доказывания неминуемо усложнит, затянет процесс рассмотрения дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (налоговый орган). В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может помочь налоговым органам и истребовать их по своей инициативе.
В этих процессуальных нормах нашел отражение принцип презумпции невиновности налогоплательщика. Обеспечить этот принцип в гражданском производстве практически невозможно. При соревновании доказательств налоговый орган имеет преимущество. Не следует забывать, что налогоплательщик уже раскрыл часть своих доказательств, т.к. представил в налоговый орган декларацию. Его позиция по делу ясна и не нужно тратить процессуальное время на распределение бремени утверждения.
Предмет доказывания - одна из наиболее сложных проблем не только в теории доказывания, но и в практике рассмотрения налоговых споров. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление44.
Особенность предмета доказывания с учетом источников его формирования состоит в том, что пределы судебного разбирательства по рассматриваемой категории дел определены рамками решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и суд не вправе выходить за эти пределы.
Этот подход нашел отражение и в судебной практике арбитражных судов.
Так, суд кассационной инстанции указал, что акт проверки и решение налогового органа не содержат надлежащего изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения с указанием на то, как они установлены проведенной проверкой; решение не содержит ссылок на первичные документы и иные сведения, которые подтверждают неправомерное отражение налогоплательщиком в декларациях налоговой базы и вычетов по НДС. Отсюда судами правомерно сделаны выводы о том, что фактически налоговый орган сформулировал в решении свою позицию, заключающуюся в перечислении мотивов, по которым, по его мнению, налогоплательщику может быть вменено налоговое правонарушение. Обстоятельства, конкретизирующие событие вмененного налогоплательщику правонарушения, и документальное подтверждение совершения налогового нарушения в оспариваемом решении не содержатся.
Суд кассационной инстанции посчитал, что обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты по данному делу, вынесенные в пользу заявителя45.
В другом случае суд кассационной инстанции пришел к такому выводу: из анализа положений п. 3 ст. 176, ст. 101 НК РФ следует, что решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. В связи с тем, что принятие такого решения влечет наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде доначисления налога, начисления пени, оно не может быть вынесено произвольно, без предъявления определенных требований к его содержанию. То есть к содержанию такого решения должны применяться требования, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
Суд кассационной инстанции заключил: суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивов отказа в возмещении НДС из бюджета, в нем нет указаний на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствуют ссылки на акт налоговой проверки и решение налогового органа, в соответствии с которыми принято оспариваемое решение46.
Таким образом, анализ судебно-арбитражной практики подтверждает, что несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ к содержанию решения, вынесенного по результатам проверки, существенное расхождение содержания решения с материалами проверки и, соответственно, с актом проверки влекут в последующем признание его судом недействительным.
Предметом доказывания по рассматриваемой категории дел является совокупность спорных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Особенностью предмета доказывания по рассматриваемой категории дел является то, что спорные факты конкретизируются в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки (с учетом результатов его проверки вышестоящим налоговым органом в досудебном порядке), и в самих материалах налоговой проверки.
Таким образом, предмет доказывания имеет в качестве источника формирования решение налогового органа. Особенность предмета доказывания с учетом обозначенного источника его формирования состоит в том, что пределы судебного разбирательства по рассматриваемой категории дел определены рамками решения налогового органа.
Достижение цели доказывания по рассматриваемой категории дел требует включения в предмет доказывания по ним не только фактов, имеющих материально-правовое значение. Само по себе установление налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированное в решении по результатам проверки, без соблюдения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий, предусмотренных НК РФ.
Поэтому среди фактов, имеющих материально-правовое значение для рассмотрения дел об оспаривании решений налоговых органов по результатам налоговых проверок, следует особо выделить процедурные факты. Это обусловлено тем, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки служат самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дел данной категории имеет установление судом следующих процедурных фактов:
1) процедурные факты - основания проведения налоговой проверки. Для проведения камеральной проверки юридическим фактом-основанием будет подача налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (ст. 88 НК РФ). Фактом - основанием проведения выездной налоговой проверки является вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (ст. 89 НК РФ);
2) процедурные факты, свидетельствующие о предмете налоговой проверки: периоде проверки и перечне налогов и сборов, по которым проводится налоговая проверка;
3) процедурные факты, свидетельствующие о сроках проведения налоговой проверки: датах ее начала и окончания, приостановления и возобновления.
Суд может установить вышеперечисленные процедурные факты из акта налоговой проверки, где они излагаются в обобщенном виде, а также из ряда актов, принимаемых налоговым органом в связи с налоговой проверкой:
решения о проведении выездной налоговой проверки (ч. 1 ст. 89 НК РФ),
решения о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки (ч. 6 ст. 89 НК РФ),
решения о приостановлении или возобновлении проведения выездной налоговой проверки (ч. 9 ст. 89 НК РФ),