Право собственности супругов на общее имущество

Заключение

Супруги также могут владеть имуществом совместно (общая совместная собственность) или с установленными долями (общая долевая собственность). У общей долевой и общей совместной собственности будут разные правовые режимы.
В отношениях, возникающих между супругами по поводу объектов общей собственности, наряду с традиционно выделяемыми имущественными отношениями имеют место и отношения, по правовой природе имеющие организационный характер, на них распространяется сфера гражданско-правового регулирования. Особенностью права собственности супругов на общее имущество выступает правовое регулирование таких отношений не только нормами гражданского, но и семейного права.
Законный режим имущества заключается в том, что законный режим имущества заключается в том, что право супругов на об ...

Содержание

Аннотация 3
Введение 4
Глава 1 Правовая природа общей собственности супругов в гражданском законодательстве РФ 8
1.1. Понятие, сущность общей собственности супругов 8
1.2. Особенности регулирования общей собственности супругов в гражданском законодательстве РФ 18
Глава 2 Правовой режим имущества супругов 23
2.1 Понятие законного режима имущества супругов 23
2.2 Понятие договорного режима имущества супругов 31
2.3 Отграничение личного имущества супругов от совместного нажитого 36
2.4 Осуществление супругами прав на имущество 41
Глава 3 Проблемные аспекты реализации права собственности супругов на общее имущество 48
3.1 Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью: пробелы в праве и их восполнение 48
3.2 Раздел общего имущества супругов: проблемы осуществления и определение долей при разделе общего имущества супругов 57
Заключение 82
Список используемой литературы 86
Приложение 92

Введение

Брак является основой семейного союза, экономический фундамент которого, несомненно, составляет собственность. Правоотношения собственности - один из наиболее важных аспектов отношений супругов — предопределяют актуальность настоящего исследования. В эпоху усложнения законодательства, его противоречивости, применение права является нелегкой задачей.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Исключением являются сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, и/или сделки, для которых законом установлена обязательная нотариальнаяформа, и/или сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации.
Для совершения одним из супругов таких сделок необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Понятие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом супругов как волевой акт представляет сбой одностороннюю семейно-имущественную сделку лично-доверительного характера, совершаемую другим супругом и направленную на установление, изменение или прекращение правоотношений с третьими лицами по поводу общего имущества супругов и (или) имущества другого супруга. Выдача супругом нотариально удостоверенного согласия на распоряжение всем имуществом, указанным в п. 3 ст. 35 CK РФ без обозначения конкретного имущества является неправомерной, так как противоречит принципу осуществления права собственности супругов по обоюдному согласию.
Действующее законодательство не содержит оснований для отмены согласия супруга, выданного в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ. Таким образом, согласие может быть нотариально удостоверено, но не может быть отменено в нотариальном порядке. Согласие супруга, являясь односторонней сделкой, может быть признано судом недействительным в случае, если супруг был введен другим супругом в заблуждение.
Если один из супругов совершил сделку без необходимого для ее совершения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, последний имеет право в судебном порядке требовать признания сделки недействительной.
Так, например, в судебном заседании установлено, что М.Н. и М.Э. состояли в зарегистрированном браке.
27 февраля 2013 года между М.Н. (даритель) и М.П. (одаряемый) заключен договор дарения нежилых помещений. 18 марта 2013 года зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов недвижимости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка дарения от 27 февраля 2013 года в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия М.Э., что подтверждается представленными на регистрацию права собственности документами, а также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 27 февраля 2013 года заключен в нарушение положений п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем является недействительным.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 209 ГК РФ М.Н. был праве распорядиться своей половиной имущества, поскольку доли супругов признаются равными и ему, как супругу принадлежит половина совместной собственности40.
Можно привести еще один пример из судебной практики.
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, поскольку истицей не представлено доказательств того, что банку заведомо было известно о несогласии супруги ответчика на передачу автомобиля в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга. Как установил суд, письменное согласие истица как супруга ответчика на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не подписывала и такое согласие предъявлено не было, между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным41.
Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества супругов, либо израсходовал общее имущество по своему усмотрению вопреки воле или без ведома второго супруга и не в интересах их общей семьи, либо скрыл факт приобретения им в браке имущества, то второй супруг в случае подачи заявления о разделе общего имущества вправе требовать, чтобы при определении общего имущества, приобретенного в период брака, было учтено и вышеуказанное имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).
В настоящее время достаточно определенно сформировалась практика применения судами к случаям отчуждения недвижимого имущества супругом без согласия другого супруга положений ст. 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Статья 302 ГК предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Такие ситуации нередки как раз при продаже недвижимости тем супругом, на имя которого она зарегистрирована, когда о наличии нового собственника второй супруг узнает лишь постфактум, что давало бы основания для оспаривания практически каждой такой сделки.
Однако необходимо учитывать, что специальное правило п. 3 ст. 253 ГК РФ ограничивает возможность оспаривания сделок участниками совместной собственности только случаями, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у отчуждателя необходимых полномочий. Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, что позволяет исключить возможность истребования супружеского имущества у добросовестного приобретателя по сделке с одним из супругов.
Иную позицию занял Верховный Суд РФ, который в Определении от 06.12.2011 по делу № 67-В11-5 указал на разный характер правил п. 3 ст. 253 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку норма Семейного кодекса не предусматривает «обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия»42.
М.Л. Шелютто отмечает, что «требование ст. 35 СК РФ представляет собой изъятие из правила ст. 253 ГК РФ о презумпции согласия сособственников на совершение любой сделки по распоряжению общим имуществом и усиливает охрану имущественных интересов второго супруга по сравнению с прочими сособственниками»43. Но возникает закономерный вопрос: в связи с чем супруг должен получать особую повышенную защиту от злоупотреблений со стороны своего супруга, нежели чем от постороннего участника оборота?
Пока супруги в браке, что свидетельствует об их доверительных отношениях, действует абсолютное правило наличия согласия супруга для действительности сделки с недвижимостью, а если супруги брак расторгли и, как это часто бывает, утратили всякое доверие друг к другу, то бывшему супругу развязываются руки на отчуждение общей недвижимости добросовестному лицу. Учитывая, что приобретатель не всегда имеет возможность установить супружеский статус другой стороны, то создаваемые указанным выше толкованием Верховного Суда РФ риски для добросовестных участников оборота несправедливо чрезмерны.
Дополнительно дестабилизирует оборот недвижимости отсутствие достаточной определенности в судебной практике по вопросу о том, распространяется ли требование п. 3 ст. 35 СК только на супругов либо также и на бывших супругов, если сделка совершается с недвижимым имуществом, нажитым в период брака.
Буквально в п. 3 ст. 35 СК РФ упомянут только «супруг», термин «бывший супруг» в данной норме не используется, хотя знаком Семейному кодексу РФ и употребляется в других его главах.
Верховный Суд РФ в Определении от 14.01.2005 по делу № 12-В04-8 указал: «Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ»44.
Примером иного подхода может служить Постановление Президиума Московского областного суда № 104 от 31.03.2010, где указано: «Из материалов дела следует, что после расторжения брака М. и М.М. раздел имущества между ними не производился. Следовательно, в отношении недвижимости, являвшейся предметом сделки: земельного участка и расположенного на нем дома, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов М. и М.М., и при отчуждении имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие М.»45. Нет единства мнений по данному вопросу и среди цивилистов46.
Общие правила распоряжения совместной собственностью супругов не применяются, если один из супругов - индивидуальный предприниматель признан банкротом.
После признания одного из супругов банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. При этом второй супруг, не признанный банкротом, не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).
Если супруг-должник владеет движимым имуществом или значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и т.д.) или если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.
При этом другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Таким образом, право собственности супругов на общее имущество предполагает совместное владение, пользование и распоряжение имуществом. В отношении имущества, являющегося личной собственностью супруга, у другого супруга прав по распоряжению таким имуществом не имеется, хотя владеть и пользоваться он может при условии согласия самого собственника.
Глава 3 Проблемные аспекты реализации права собственности супругов на общее имущество
3.1 Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью: пробелы в праве и их восполнение
Законодатель, учитывая реалии жизни, предусмотрел в ст. 37 СК РФ возможность трансформации права индивидуальной собственности на право общей собственности в отношении имущества. В обозначенной статье перечислены условия, существование которых должно иметь место:
1) вложение за счет:
- общего имущества супругов, либо
- имущества каждого из супругов, либо
- за счет труда одного из супругов в имущество, принадлежащее одному из супругов. При этом не обязательно, что вложения осуществлялись за счет всего перечисленного, достаточно наличия одного из источников вложения;
2) вложение, определенное в п. 1 настоящего перечня, значительно увеличило стоимость этого имущества.
При рассмотрении ст. 37 СК РФ можно обратить внимание, что законодатель не определил четко, какое имущество может быть подвергнуто изменениям, вложениям. Перечень является открытым, чтобы не ограничивать права супругов в требованиях о признании имущества совместным.
Практика показывает, что наиболее часто среди такого имущества выступают дача, квартира, жилой дом. Как правило, такое имущество получается одним из супругов в дар или в качестве наследства, а впоследствии такие объекты недвижимости улучшаются, проводится капитальный ремонт и т.д. При этом такие улучшения проводятся, в том числе и за счет денежных средств, являющихся совместной супружеской собственностью.
Пример судебной практики наглядно продемонстрирует рассматриваемую трансформацию.
Истец предъявил иск о выселении ответчицы З.О., ссылается на что, он является собственником дома на основании договора дарения, а ответчица проживает в нем без законных оснований, поскольку членом его семьи не является, так как брак между сторонами расторгнут.
З.О. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения дома в 1/2 доле недействительным и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что данный дом был им подарен родителями истца в качестве свадебного подарка. Поскольку дом был в плохом состоянии, то они его отремонтировали и вселились. Кроме того, в период проживания супругов и после прекращения брачных отношений в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, выстроены дополнительные хозяйственные постройки, восстановлен после ремонта плодородный слой земли, облагорожена территория возле дома, сделана канализация, пробурена водная скважина и подведена в дом вода, что значительно увеличило стоимость домовладения.
В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей в период брака дом был реконструирован и капитально отремонтирован, в частности, дом был газифицирован и установлено газовое оборудование, оборудована канализация, возведены пристройка - веранда, гараж, были проведены работы по асфальтированию территории земельного участка, дом был отделан декоративной штукатуркой, возведен кирпичный туалет, установлен металлический забор на кирпичном фундаменте, сделан фундамент под баню, после фактического прекращения брачных отношений с супругом за личные средства ответчицы установлен циркулярный насос, для восстановления плодородия земельного участка была завезена земля на земельный участок, пробурена скважина для подачи воды и в дом была подведена вода, с установкой водяной станции и водяного насоса, было заменено потолочное перекрытие на кухне, был произведен ремонт и отделка кухни и ванной комнаты, установлено 6 новых окон, 2 межкомнатные двери в ванной и гостиной, в связи с истечением срока эксплуатации, установлено новое газовое оборудование и 2 электросчетчика, построен и отделан летний душ, отремонтированы два находящихся под домом подвала.
Исходя из того, что совместно сторонами были произведены неотделимые улучшения в размере 30% стоимости домовладения, то коллегия считает возможным признать за ответчицей право собственности на 1/2 долю этих улучшений, что составит 15/100 долей от целого домовладения47.
Таким образом, приведенный пример наглядно показывает, что супруг имеет право на половину той части, которая составляет улучшение первоначального объекта, а не на весь объект.
Момент, с которого произошла трансформация права собственности, определяется судом исходя из изменений, которые произошли с данным конкретным предметом в связи с капитальным ремонтом, переоборудованием и т.п., а также теми вложениями другого супруга, вследствие которых стоимость этого имущества увеличилась48.
Предлагается рассмотреть аналогичный пример судебной практики.
«З. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть дома. В заявлении она указала, что с 1947 г. состояла в браке с сыном собственника этого дома. В период брака ею с супругом было увеличено и утеплено мансардное помещение в доме. В 1957 г. муж умер. В 1960 г. она на личные средства произвела капитальный ремонт занимаемого мансардного помещения, принимала участие своими средствами в перекрытии крыши дома. По этим основаниям она просила признать, что мансардное помещение принадлежит ей.
Решением Химкинского городского народного суда Московской области иск удовлетворен, за З. признано право на 8/100 дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение без изменения. Президиум Московского областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.
При удовлетворении иска З. народный суд исходил из того, что истица, проживая в мансардном помещении дома, произвела ремонт, утепление упомянутого помещения. Мансарда не была зарегистрирована, она стала значиться только с 1951 г., по данным инвентаризации, в 1966 г. мансардное помещение увеличено на 4 кв. м. На ремонт крыши, по словам З., она передала собственнику 960 руб.
Признав эти обстоятельства установленными, суд признал за истицей право собственности на мансардное помещение.
Судебная коллегия Московского областного суда сочла выводы суда правильными.
Между тем обстоятельства, на которых основано решение суда, не являются законным основанием к удовлетворению требований о признании права собственности на часть дома.
Дом был построен в 1940 г. без участия истицы. Собственник дома - отец ее мужа. Как указал суд, истица принимала участие не в строительстве мансарды, а лишь в ее ремонте, утеплении, т.е. в улучшении.
Согласно ч. 3 ст. 22 КоБС РФ вложения средств в улучшение, ремонт части дома могут являться основанием к признанию права собственности только в том случае, если вложения произведены супругами в период брака и они значительно увеличили стоимость строения, составляющего личную собственность одного из них.
По данному делу дом принадлежал не мужу истицы, а его отцу, поэтому правила ч. 3 ст. 22 КоБС в данном случае неприменимы.
Само по себе участие в капитальном ремонте дома и улучшении части дома, принадлежащего другому лицу, не создает права собственности на него. Лицо, понесшее расходы на производство указанных работ, может требовать их возмещения.
Разрешения на улучшение, утепление и переоборудование мансардного помещения не имеется.
Согласно справке бюро технической инвентаризации увеличение мансардного помещения в 1966 г. на 4 кв. м является самовольным.
Суд этого обстоятельства не учел, не проверил, действительно ли помещение увеличено самовольно и может ли в связи с этим заявленный истицей спор о признании права собственности на мансардное помещение рассматриваться в суде»49.