Теории культурно-исторических типов(Н.Я.Данилевский,А.Тойнби,О.Шпенглер)

Цивилизационный подход существенно расширил представления о возможностях исследования культур, углубил представления о культурных факторах и позволил пересмотреть статус конкретной культуры в истории человечества равно как и по-новому взглянуть на содержание каждой куль-туры. Таким образом раскрывается спектр новых возможностей для исследо-вания особенностей содержания культурного материала каждой отдельно взятой культуры и соответственно формируются инструменты для изучения уникальности культурного материала.
Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» закладывает принципы осмысления истории культуры, отличные от тех, которые представлены в ли-нейном подходе. Именно в данной работе закладывается концепция культур-но-исторических типов и формируется идеологическая основа цивилизаци-онного ...

Введение 2
Концепции цивилизационного подхода 4
Заключение 13
Список литературы 15

Цивилизационный подход играет важнейшую роль в развитии пред-ставлений о возможностях изучения культурного содержания как такового. Сформировавшийся в девятнадцатом столетии в результате развития фило-софии истории, так и развития общественных наук в целом, цивилизацион-ный подход позволил пересмотреть критерии прогресса, произвести пере-оценку качества культурного содержания каждой из исследуемых культур благодаря признанию отсутствия каких-либо универсальных параметров для определения ценности культурной информации.
Локальные культурные образования после возникновения и развития концепций цивилизационного подхода нельзя было характеризовать исходя из шкалы культурных ценностей западного мира (западно-европейской куль-туры). Европейский культурный мир по ценности привнесённого в развитие человечества содержания теперь приравнивался к другим локальным куль-турным образованиям.
Важнейший вклад в разработку принципов цивилизационного подхода внесли Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби. Благодаря их работам удалось представить равноправный эквивалент линейному подходу и тем самым существенно разнообразить возможности исследования уникального культурного содержания. В отличие от концепций линейного подхода в фи-лософии истории, которые объединяет утверждение универсальности зако-нов развития культуры и тем самым обосновывается целостность и единство культурно-исторического развития всего человечества, в цивилизационном подходе обосновывается тезис о невозможности объективного сравнения различных культур и, как следствие, обобщения о существовании универ-сальных законом социального развития.
Цель данной работы – рассмотреть важнейшие принципы цивилизаци-онного подхода.
Задачи данной работы:
1. определить особенности концепций цивилизационного подхода в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби;
2. установить значение цивилизационного подхода для исследова-ния культур.
Объект работы – концепции цивилизационного подхода Н.Я. Данилев-ского, О. Шпенглера, А. Тойнби.
Предмет работы – специфика концепции цивилизационного подхода Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби.
Представление о потенциале цивилизационного подхода менялось в процессе развития концепций и осмысления их в научной среде. Поэтому це-лесообразным будет представить данные концепции в хронологическом по-рядке их возникновения.

Рассмотрим особенности понимания культуры в работе «Закат Европы». Для характеристики культуры О. Шпенглер выделяет культуру возможную и действительную, основанные на тезисе, что душа – это возможное, а мир – это действительное. Возможная культура – это потенциал культурного развития, идеи возможного воплощения в культурном содержании [5, с. 204]. Действительная культура – всё многообразие осуществлённых идей культуры, или плоть культуры [5, с. 204]. Таким образом важнейшими понятиями для понимания сущности подхода О. Шпенглер в осмыслении культур являются мир и душа.
Особое значение в работе О. Шпенглера приобретает понятие «цивилизация». Цивилизация – это стадия развития культуры, для которой характерно самое крайнее и искусственное состояние [5, с. 163], процесс умирания души культуры. Таким образом цивилизация позиционируется как хронологически поздний период развития каждой культуры. О. Шпеглер связывает умирание культуры с утратой связи души культуры и душ людей, проживающих в рамках данной культуры. Причём следует заметить, что любая культура достигает уровня цивилизации, что свидетельствует об ограниченности её существования во времени. Каждая культура обладает судьбой, поэтому человек не в состоянии существенно изменить ход раскрытия культурного содержания. Каждый отдельный человек – это индивид, который актуализирует информацию о культуре и обществе в условиях, задаваемых душой культуры. И он может осмысливать проблемы истины, добра и красоты в той системе определения значимости культурных явлений и способов трактовок культурного качества, которая задана душой культуры [5, с. 344-345]. В связи с этим вполне закономерен вопрос о принципиальной возможности трансляции культурных идеалов из одной культуры в другую, который актуализирует проблему понимания и оценки культурного содержания каждой отдельной культуры вне зависимости от принадлежности к данной культуре.
О. Шпеглер отвечает на вопрос однозначно: культуры могут взаимодействовать между собой [6, с. 57-58], но это не влияет на их самобытность, поскольку в сам процесс взаимодействия заложен принцип непонимания. Любая единица культурной информации будет перекодирована для возможности её учёта и актуализации в условиях другой культуры. Каждое так называемое культурное заимствование представляет собой интерпретацию культурного материала, а не копирование [6, с. 59], поскольку каждая культура обладает собственными критериями оценки истинности, этической и эстетической глубины культурного материала. Таким образом по сравнению с концепцией Н.Я. Данилевского, О. Шпенглер делает более категорические выводы по проблеме взаимодействия культур, представляя культурный мир более разобщённым. Принципиально для представителя одной культуры культурное содержание другой культуры остаётся непознаваемым в таком виде в такой полноте, в каком осмысливается представителем данной культуры. О. Шпенглер замечает по этому поводу, что как представителю европейской культуры представляется довольно экзотическим вавилонский мир культуры, так и представителям последующих культур содержание европейской культуры будет представляться малопонятным и далёким от собственных принципов оценки культурной действительности [5, с. 345].
Всего он выделяет девять культур (таблица 2).
Таблица 2
№
Культура
1.
Вавилонская
2.
Арабо-византийская
3.
Египетская
4.
Индийская
5.
Китайская
6.
Майанская
7.
Греко-римская
8.
Западноевропейская
9.
Русско-сибирская

Таким образом история человечества представляет собой развитие множества культур, критерии определения ценности и качества культурного материала каждой из которых остаются недоступными для представителя любой другой культуры. В этой позиции помимо отрицания универсальных человеческих ценностей закладывается представление о релятивизме в сфере культуры, о невозможности внешней по отношению к культуре оценки культурного содержания. Следовательно, можно заключить, что позиция О. Шпенглера относительно возможности взаимодействия культур представляется более категоричной, чем позиция Н.Я. Данилевского, допускавшего принципиальную возможность понимания культурного содержания одной культуры представителем другой культуры и провозглашавшего преемственность культурного содержания с последующими интерпретацией и развитием его с учётом особенностей данного культурно-исторического типа.
Идеи О. Шпенглера развил в собственных работах британский социолог А. Тойнби. Главная работа английского учёного – «Постижение истории» в двенадцати томах, позволяет создать представление, в чём заключаются особенности авторского вклада в развитие цивилизационного подхода в изучении культур. Начав изучение принципов развития локальных культур в 1927 году, А. Тойнби завершил работу в 1961 году. За многолетнюю работу А. Тойнби подверг собственную концепцию многократным изменениям и дополнениям.
Один из главных принципов философии истории А. Тойнби 30-х гг. прошлого столетия заключается в отказе от европоцентризма. Акцентирование внимания на европейской истории создаёт условия для искажения представления о культурном развитии как таковом, поскольку особенности воплощения ценностей в локальных культурах оцениваются с точки зрения их значимости в культуре европейской. Однако европейская культура (или культура западного мира) является всего лишь одним из вариантов раскрытия ценностей в действительности, и поэтому она не может служить в качестве критерия для оценки других культур. Запад представляет собой одну из сторон противостояния в социально-культурном развитии, тогда как противоборствующую сторону представляют культуры всего остального мира [3, с. 16]. В позиционировании статуса западной культуры А. Тойнби таким образом сближается с Н.Я. Данилевским, поскольку рассматривает европоцентризм как навязывание европейских ценностей всем остальным культурам и цивилизациям, постоянно продолжая культурную экспансию.
С точки зрения А. Тойнби представитель одной культуры способен воспринимать и оценивать культурное содержание другой культуры, поскольку развитие культуры человечества – не сумма культур, которые нельзя свести друг другу, а система реализации ценностей, воплощение которых может существенно варьироваться. Важнейший тезис философии истории А. Тойнби заключается в том, что в основе исторической динамики лежит взаимодействие человечества и мирового закона. В рамках определённой культуры человечество готовит Ответ на божественный вопрос, выраженный в форме Вызова. Данные принципы развития истории составляют так называемую концепцию Вызова и Ответа. Согласно данной концепции ценностная основа развития культур едина и представляет собой постижение Бога через самоактуализацию культурного содержания человеком. Цель истории – постижение Бога, которое осуществляется благодаря самораскрытию человека в культурной сфере [3, с. 13]. Таким образом А. Тойнби закладывает религиозное обоснование в основу собственной концепции локальных цивилизаций и в философию истории и культуры вообще.
Однако вариации Ответа даются в замкнутых обществах или цивилизациях – достигших самоидентификации локальных культурах [3, с. 14]. В соответствии с данной концепцией А. Тойнби выделяет первоначально двадцать одну цивилизацию [2, с. 82-83] (см. таблица 3).
Таблица 3
Перечень цивилизаций
№
Цивилизация
1.
Египетская
2.
Андская
3.
Древнекитайская
4.
Минойская
5.
Шумерская
6.
Майянская
7.
Сирийская
8.
Индская
9.
Хеттская
10.
Эллинская
11.
Западная
12.
Дальневосточная (Япония и Корея)
13.
Православная христианская (Византия)
14.
Православная христианская в России