Сравнительный анализ налогообложения малого и среднего бизнеса России и Колумбии

Введение

Драматичность экономического состояния России, обусловленная на сегодняшний день двумя факторами: стремительным снижением мировых цен на энергоресурсы, продажа которых формирует существенную долю в доходах бюджета нашей страны, а также введением западных экономических санкций в отношении России, связанных с масштабными общественно-политическими изменениями в Крыму и на востоке Украины, могла не носить такой всеохватывающий и болезненный характер, если бы за последние 15 лет благоприятных цен на нефть и природный газ малый бизнес все же развился как реальная опора российской экономики.
Если в самом общем виде разложить экономические причины роста инфляции, то эксперты утверждают, что они вызваны ограничением ввоза продуктов питания из-за границы, снижением объема инвестиций в росс ...

Содержание
Введение 2
Глава 1. Общая характеристика государственной поддержки и налогообложения малого и среднего бизнеса в России и США 6
1.1. Малое и среднее предпринимательство в РФ: проблемы налогообложения и государственной поддержки 6
1.2. Основы поддержки и налогообложения малого предпринимательства в США 12
Глава 2. Проблемы правовой защиты налогоплательщиков и разрешения налоговых споров в России и США 27
2.1. Проблемы административной защиты налогоплательщиков - малого и среднего бизнеса в России и США 27
2.2. Штрафные санкции и разрешение налоговых споров в России и США 35
Глава 3. Сравнение показателей и расчетов налогообложения малого и среднего бизнеса в России и США 48
Заключение 64
Использованная литература 67

Введение

Драматичность экономического состояния России, обусловленная на сегодняшний день двумя факторами: стремительным снижением мировых цен на энергоресурсы, продажа которых формирует существенную долю в доходах бюджета нашей страны, а также введением западных экономических санкций в отношении России, связанных с масштабными общественно-политическими изменениями в Крыму и на востоке Украины, могла не носить такой всеохватывающий и болезненный характер, если бы за последние 15 лет благоприятных цен на нефть и природный газ малый бизнес все же развился как реальная опора российской экономики.
Если в самом общем виде разложить экономические причины роста инфляции, то эксперты утверждают, что они вызваны ограничением ввоза продуктов питания из-за границы, снижением объема инвестиций в росс ийскую экономику, падением потребления и значительным сокращением экспорта.
По самым оптимистическим прогнозам аналитиков, в 2015 г. можно рассчитывать на нулевой рост ВВП. В начале же года МВФ России проинформировал, что в России ожидается экономический спад на 3% (по более пессимистическим прогнозам достигнет 5%, несмотря на то что ранее этот показатель прогнозировался на уровне 0,5%), а в 2016 г. - 1% . Перспективы прискорбные.
Индикатором распространения бедности служит именно доля продуктов питания в структуре расходов населения. Крайне бедные семьи тратят на питание треть своих расходов. Свидетельством крайней нищеты является расход на питание в размере 50%. Эта эмпирическая зависимость была выведена немецким ученым Эрнстом Энгелем (закон Энгеля) еще в XIX в. и неоднократно находила подтверждение у отечественных и зарубежных ученых.
С учетом того что на фоне развитых стран подавляющая часть россиян теперь тратит существенную часть своего семейного бюджета на продукты питания - 40-45% (для среднего европейца эта доля составляет 12%, для канадца - 11%, для американца - 9%), именно рост цен в данном секторе экономики стал наиболее явным и, соответственно, весомым для подавляющего числа граждан.
В развитых странах сегмент малого и среднего бизнеса является катализатором экономики. В кризисные периоды именно значительная доля малых и средних предприятий в ВВП страны является своего рода смягчающей подушкой для экономики, неся важнейшую социальную функцию - обеспечение занятости населения и удовлетворение спроса на товары и услуги повседневного спроса.
Поэтому важнейшей задачей экономической и правовой политики государства является именно развитие малого предпринимательства. Однако, несмотря на то что за последние 20 - 25 лет об актуальности темы системного правового регулирования малого предпринимательства не говорили только ленивые, ощутимых практических результатов нет - его доля в ВВП России колеблется на отметке 20%. В то время как оптимальным показателем является 48% и выше (в США - 50%, в Китае - свыше 60%).
Можно привести сравнение и исходя из иных показателей. На 1 тысячу жителей активны приблизительно 40 предприятий малого бизнеса и предпринимателей в США и ЕС. В ряде стран Европы данный коэффициент еще выше. В России же на 1 тысячу жителей действуют примерно 15 предприятий малого бизнеса и предпринимателей.
Ради более четкого представления сложившейся картины в данном сегменте необходимо отметить следующее. Говоря о малом и среднем предпринимательстве (даже в рамках настоящей статьи), авторы так или иначе переходят на более однозначную тему исключительно предпринимательства малого. Но дело вовсе не в том, что малый бизнес в анализируемых контекстах является аксиоматической заданностью. Проблема в другом: в исследовании компании KPMG, подготовленном в 2014 г. для Минэкономразвития, отмечается, что весь сектор малых и средних предприятий в России на 87% состоит из микропредприятий и лишь на 0,7% - из средних (по данным Росстата, доля средних предприятий еще меньше - 0,3%) . Таким образом, мы не сознательно что-то упускаем из вида, а лишь берем подавляющую из рассматриваемых в количественном отношении долю малых хозяйствующих субъектов.
По мнению автора, в сложившихся обстоятельствах будет крайне актуально и полезно обратиться к зарубежному опыту тех стран, чьи налоговые системы на мировой арене признаны более развитыми, и которые уже нашли решение данной проблемы. Опыт США является ярким тому подтверждением, т.к. опыт США в области правового регулирования налогообложения малого и среднего бизнеса может быть использован как российским законодателем при принятии соответствующего законодательства, так и российскими правоприменительными органами, несмотря на существенные различия между правовыми системами России и США.
Вышесказанное обуславливает актуальность исследования объекта настоящей работы – налогообложения малого и среднего бизнеса. Предмет работы – налогообложение малого и среднего бизнеса России и США.
Целью работы является сравнительный анализ налогообложения малого и среднего бизнеса России и США. Из цели работы исходят ее задачи:
изучить проблемы налогообложения и государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в РФ;
выделить основы поддержки и налогообложения малого предпринимательства в США;
проанализировать закон США о налогообложении иностранных счетов (FATCA) и перспективы его применения в РФ;
рассмотреть проблемы административной защиты налогоплательщиков - малого и среднего бизнеса в России и США;
изучить штрафные санкции и разрешение налоговых споров в России и США;
провести сравнение показателей и расчетов налогообложения малого и среднего бизнеса в России и США.
Исходя из поставленных задач, структурно основная часть работы состоит из трех глав, разбитых на параграфы, в которых рассматриваются поставленные выше вопросы.
Методологической основой исследования явились принципы и категории материалистической диалектики как общенаучного, фундаментального метода познания. Кроме того, в работе были использованы общелогические и частнонаучные методы, такие как системный, функциональный, исторический, метод сравнительного правоведения, анализ и синтез.
Источниками для написания работы послужили нормативные акты РФ, США, а также учебная и научная литература по исследуемой проблематике.

Налоговые споры составляют значительную часть административных споров. При этом налоговое право постоянно меняется, имеет определенные коллизионные правовые нормы. Успешность специализации в сфере налогообложения подтверждается практикой, существующей в Соединенных Штатах Америки. На плодотворность работы налогового суда США указывает также Т.В. Колесниченко. И.П. Панова также обращает внимание на длительную историю существования и практики работы Налогового суда. Она отмечает, что предшественником Налогового суда США (U.S. Tax Court) был Совет налоговых апелляций США (U.S. Board of Tax Appeals), созданный в 1924 г. Конгрессом США. Совет существовал в рамках Налогового управления США и был призван способствовать единообразному применению налогового законодательства, а также разгрузить Налоговое управление от большого количества накопившихся споров. В таком виде Совет просуществовал до 1942 г., когда Конгресс США учредил его как независимый орган и переименовал в Налоговый суд США.Благодаря длительной истории существования, наличию разработанной практики и узкой специализации налоговый суд является действенным механизмом административного процесса в США, позволяющим защитить права налогоплательщиков.Таким образом, совершенствование административного процесса в области налогообложения видится в следующих направлениях.Целесообразно развивать доступность правосудия. Проблемам доступности правосудия посвящена работа И.А. Приходько. В его работе отмечается, что идея существования самостоятельного принципа правосудия поддерживается немногими учеными-процессуалистами. При этом законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм исправления ошибок. Развивая идею доступности правосудия, целесообразно указать на принцип правосудия в области налогообложения. Подобный принцип играет большую роль как для государства, так и для налогоплательщиков. Дело в том, что принцип правосудия влияет на правосознание налогоплательщиков. Если гражданин или юридическое лицо не верит в торжество закона и справедливости, то снижается и доверие к государству, одновременно увеличивается противодействие государства и налогоплательщика. Повышение же доступности правосудия способствует повышению доверия налогоплательщика к государству, увеличению веры в справедливость и верховенство закона, возможность защиты своих прав и законных интересов.Повышению доступности правосудия в рамках административного процесса способствуют:- гарантированное право на обращение в суд при отсутствии субъективизма;- возможность подачи искового заявления в суд вне зависимости от соблюдения досудебного порядка обжалования решений в вышестоящем налоговом органе;- разумные сроки рассмотрения судебных споров;- простота и разумность судебного процесса;- гарантии юридической помощи как со стороны налогового органа, так и со стороны судебных органов.Повышению доступности правосудия также будет способствовать наличие упрощенного порядка рассмотрения споров в судах.Также повышению доступности защиты налогоплательщиков будут способствовать устранение различного толкования норм налогового законодательства РФ. В настоящее время имеет место парадоксальная ситуация, в которой споры в отношении одних и тех же правовых норм решаются по-разному, одновременно существуют различные толкования правовых норм Минфином и налоговыми органами. В результате обычному налогоплательщику достаточно сложно разобраться не только в нормативных актах, но и в разъяснениях исполнительных органов власти, а также в судебных решениях, вынесенных по одному и тому же основанию.Если неправильное применение налогоплательщиком норм налогового законодательства находит разъяснения на сайте налогового органа, то неправильное применение налоговыми органами норм налогового законодательства замалчивается, если налоговое ведомство и Минфин в многочисленных письмах в различных вариациях демонстрирует ошибки и недочеты в работе компаний, а также нарушения законодательства, допускаемые физическими лицами, то в целях соблюдения паритета права необходимо принять аналогичные нормы для защиты прав налогоплательщиков. Должны существовать инструкции, разъяснения, позволяющие налогоплательщику воспользоваться своим правом на защиту, в том числе в рамках административного процесса.Для целей совершенствования процесса имеет важное значение развитие концепции трактовки всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. В настоящее время неустранимые сомнения не всегда трактуются в пользу налогоплательщика. Например, в практике часто встречается ситуация, когда налоговый орган запрашивает дополнительные документы, которые не явились предметом исследования и проверки.Одновременно должны развиваться механизмы применения смягчающих обстоятельств в части толкования норм налогового законодательства в части спорных вопросов, в которых налогоплательщик использовал допустимые льготы, допустил незначительные ошибки.Вместе с тем предпринят ряд шагов в отношении совершенствования административного процесса.2.2. Штрафные санкции и разрешение налоговых споров в России и СШАВзаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиками нередко приобретают конфликтный характер. И.И. Кучеров объясняет это главным образом противоречиями между финансовыми интересами государства и лиц, обязанных уплачивать налоги и сборы. Распространение методов альтернативного разрешения споров (АРС) (от англ. - alternative dispute resolution, ADR) в сфере налоговых правоотношений связано в немалой степени с развитием современного подхода к организации взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, основанного на сотрудничестве. АРС является общим термином, применяемым для обозначения процессов, отличных от разрешения спора в судебном/квазисудебном порядке. АРС предполагает участие беспристрастного независимого лица, помогающего сторонам спора в решении или уменьшении разногласий между ними.Альтернативные способы становятся все более востребованными при разрешении налоговых споров, хотя сфера налоговых правоотношений и не является идеальной для применения механизмов посредничества. Основную сложность во внедрении альтернативных процедур урегулирования административных споров, по мнению Н.И. Гайдаенко-Шер, представляет «обеспечение независимости третьего лица, содействующего сторонам в достижении решения». На наш взгляд, еще более значимые проблемы, касающиеся АРС в налоговой сфере, - это соблюдение принципов законности и равенства налогообложения. Формула «о налогах не договариваются» наиболее концентрированно выражает существо вопроса. Требование налогового органа и налоговое обязательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, следуют не из договора, а из закона. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой: «...они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, - принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения».Процедуры АРС не являются обязательными, их введение в правовой механизм разрешения налоговых споров в зарубежных странах не лишает налогоплательщика возможности прибегнуть к другим способам защиты, в том числе обжалованию решения налогового органа в административном и судебном порядке. Медиация, как обоснованно замечает Ж. Марку, дополняет роль административной юстиции, однако не может ее заменить.В настоящее время существуют следующие основные формы АРС в налоговой сфере:1) посредничество (медиация) с участием независимого третьего лица/примирение (mediation/conciliation) - стороны прибегают к этой процедуре, когда становится очевидным, что самостоятельно они не могут достичь консенсуса;2) урегулирование (settlement) - предполагает достижение согласия между налоговым органом и налогообязанным лицом;3) арбитраж (arbitration) - стороны соглашаются с решением, принятым по спору независимой третьей стороной, выступающей арбитром.Прежде чем перейти к характеристике АРС в сфере налоговых отношений, отметим, что для понимания их специфики важно учитывать разграничение техник АРС на основе такого важного критерия, как период. Он главным образом определяется фактом подачи налоговой декларации. С учетом этого критерия процедуры подразделяются на следующие группы:до подачи налоговой декларации (pre-filling),после подачи декларации (post-filling), т.е., как правило, при наличии сформулированного требования со стороны налогового органа.Процедуры, используемые на стадии, предшествующей подаче налоговой декларации, ориентированы на изначальное избежание конфликта. Они могут иметь характер универсального сотрудничества («улучшенные отношения»/enhanced relationship): горизонтальный мониторинг (Нидерланды), налоговый мониторинг (Россия), программа обеспечения соответствия налогового учета необходимым требованиям (США) и т.д. Вторым распространенным вариантом являются инструменты разрешения вопросов на стадии предварительной оценки налогоплательщиком налоговых последствий соответствующих операций. Инструменты «предвосхищающего» характера призваны помочь ему правильно заполнить декларацию и получить достаточные гарантии того, что у налоговых органов не возникнет претензий (в данной части) в будущем. Среди таких инструментов: pre-filing agreement (США), letter ruling (США), advance tax ruling (Канада). Общей чертой всех видов предварительных разъяснений, так называемых «рулингов» (rulings), является то, что налогоплательщик получает предварительное заключение о квалификации сделки (операций) для целей налогообложения, что способствует предотвращению налоговых споров в этой части в дальнейшем.К наиболее востребованным процедурам АРС в налоговой сфере относится медиация (mediation). Она предполагает активное участие незаинтересованной стороны (посредника), пользующейся авторитетом и доверием у конфликтующих сторон и предпринимающей необходимые усилия для взаимовыгодного урегулирования спора между ними. В отличие от третейского судьи, обладающего правом на вынесение решения по спору, у посредника подобные правомочия отсутствуют. Ранняя объективная оценка (early neutral evaluation) ориентирована на то, что третья сторона (в частности, специалист, эксперт) осуществляет предварительную (необязательного характера) оценку фактов и обстоятельств для создания основы переговоров и избежания усугубления конфликта на его ранних стадиях. Арбитраж (arbitration) - альтернативный способ разрешения споров, который применяется, как правило, когда требование предъявлено, начато рассмотрение налогового спора в административном порядке.В США альтернативные способы разрешения налоговых споров достаточно разнообразны. Процедуры АРС подразделяются внутри периода после подачи декларации на применяемые: (1) во время налоговой проверки; (2) в период взимания налогов; (3) постапелляционные процедуры. Техники АРС специальным образом адаптированы для трех групп налогоплательщиков: крупный бизнес и международные компании; малый бизнес и самозанятые лица; государственные предприятия (учреждения). Ряд процедур осуществляется только в отношении первой группы налогоплательщиков.К процедурам урегулирования споров на стадии перед подачей декларации и до налоговой проверки (pre-audit techniques) относятся:letter Rulings - предварительные разъяснения (рулинги);pre-Filing Agreements - соглашения перед подачей налоговой декларации;advanced Pricing Agreements (APA) - предварительные соглашения о ценообразовании;industry Issue Resolution Program (IIRP) - программа издания резолюций по отраслевым вопросам;compliance Assurance Program (CAP) - программа обеспечения соответствия налогового учета необходимым требованиям.На стадии налоговой проверки в отношении всех трех вышеупомянутых групп налогоплательщиков применимы такие процедуры, как: быстрое урегулирование спора (fast track settlement), ранняя передача спора на рассмотрение (early referral). Малый бизнес и самозанятые лица на стадии взимания налога могут воспользоваться процедурой быстрой медиации (fast track mediation). В апелляционный период все группы налогоплательщиков имеют возможность обратиться к постапелляционной медиации (post appeals mediation). В целом можно отметить, что в качестве основных процедур АРС на стадии после подачи декларации (post-filling) в США используются медиация и арбитраж.Процедура быстрого урегулирования для малого бизнеса и госпредприятий занимает не более 60 дней, для крупного бизнеса и международных компаний - 120 дней.Процедуры АРС, предшествующие подаче налоговой декларации, могут распространяться как на конкретного налогоплательщика (конкретную операцию, ее оценку для целей налогообложения), так и на группу налогоплательщиков:- в первом случае налогооблагаемое лицо получает в ответ на свой запрос разъяснения налогового органа (решение по частному запросу, private letter ruling). Налогоплательщик может запросить не только письменное разъяснение положений законодательства применительно к определенным юридическим фактам, но и соглашение о налоговых обязательствах;- во втором случае разъяснения охватывают сразу несколько компаний (налогоплательщиков), как правило, по отраслевому (реже - региональному) принципу. Резолюции по отраслевым вопросам (IIRs) предназначены для решения спорных ситуаций посредством выпуска руководства (резолюции). Программа направлена на устранение систематически возникающих проблем, связанных со значительными налоговыми претензиями. В рамках нее принимаются обращения плательщиков, их представителей, объединений. Предъявляемые требования к вопросам для издания необходимых нормативных актов разъясняющего характера - существенная неопределенность налогового режима в отношении конкретной ситуации, повышенная конфликтность, воздействие на значительное число налогоплательщиков. К позитивным характеристикам IIRs, позволяющим рекомендовать применение таких инструментов в Российской Федерации, относятся следующие:превентивный характер;широкий спектр воздействия (предотвращение налоговых споров в рамках отраслевого подхода);учет отраслевой специфики, которую сложно (в ряде случаев - невозможно) предусмотреть в норме закона;обеспечение стабильности правоприменения;опосредованное позитивное воздействие на развитие бизнеса в определенных отраслях;методологический ресурс, оказывающий системообразующее позитивное влияние на формирование судебной практики при разрешении смежной категории налоговых споров.Вначале программа IIR была предназначена для предприятий, находящихся в ведении подразделения Службы внутренних доходов США (Internal Revenue Service, далее - IRS) по крупному бизнесу и международным компаниям (Large Business and International Division, LB&I), в настоящее время в ее реализации задействовано и подразделение малого бизнеса и самозанятых лиц (Small Business/Self-Employed Division, SB/SE). Позитивную роль в превенции споров играет и программа так называемого соглашения до подачи декларации (pre-filing agreement, PFA). Она позволяет устранять неясности до декларирования, участие в программе возможно для налогоплательщиков, находящихся в ведении LB&I.Механизм обеспечения соответствия налогового учета (отчетности) предъявляемым требованиям (CAP), который также распространяется на крупный и международный бизнес, позволяет разрешать споры до подачи налоговой декларации посредством проведения проверочных мероприятий практически в режиме реального времени. CAP требует тесного сотрудничества, в частности, предполагая, что в течение налогового периода налогоплательщики будут раскрывать информацию о своих сделках. Налогоплательщики, спорные вопросы которых урегулированы, получают уверенность в том, что IRS примет их декларацию, не высказывая претензий в отношении суммы налога (при условии, что та составлена в соответствии с согласованной позицией), а также в том, что в отношении этой декларации не будет проводиться проверка в последующем. В 2011 г. IRS объявила, что по истечении 6-летнего периода пилотный проект CAP для крупных налогоплательщиков становится постоянной программой.Рассмотрение налоговых споров в административном порядке происходит в Апелляционном департаменте IRS. Организационная структура IRS обеспечивает его максимальную независимость. Должностные лица департамента пользуются широкими полномочиями по урегулированию споров, включая заключение соглашений (например, когда существует высокая вероятность, что при судебном рассмотрении спор будет решен не в пользу налогового органа).Возвращаясь к альтернативному разрешению налоговых споров, заметим, что развитие медиационных процедур прошло в США несколько этапов, отличительными чертами этого процесса являются: предварительный экспериментальный режим с последующей адаптацией; ориентация на различные группы налогоплательщиков; последовательное расширение программ с сохранением специфики. Медиация доступна для широкого круга вопросов, но в силу объективных причин неприменима, в частности при урегулировании споров, предназначенных для судебного разбирательства или уже переданных на рассмотрение суда, при разрешении ситуаций, где имели место недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе переговоров, его отказ от сотрудничества.Рассмотрение спора в рамках процедуры происходит при участии уполномоченного представителя, который является должностным лицом Апелляционного департамента IRS, но при разрешении спора действует как беспристрастный посредник (медиатор), помогая сторонам выработать взаимоприемлемое решение. В этом случае процедура является бесплатной для налогоплательщика. Любая из сторон может выйти из процесса медиации до урегулирования вынесенных на рассмотрение вопросов, уведомив другую сторону и медиатора. По завершении процесса медиатор готовит письменный отчет, представляя его копию участникам процедуры. С момента подписания заключительного соглашения спор считается урегулированным. По общему правилу соглашение не подлежит обжалованию и пересмотру в судебном порядке (за исключением, например, случаев подделки документов). Если спор не урегулирован, его стороны могут перейти к арбитражу при условии, что нет препятствий для рассмотрения данной ситуации в рамках этой процедуры.Программа арбитража позволяет налогоплательщикам получить обязывающее арбитражное решение по вопросам, которые находятся на рассмотрении в Апелляционном департаменте IRS. Обращаясь к процедуре арбитража, стороны передают возникший спор на решение независимым третьим лицам, решение которых является обязательным для них. Процедура не может быть инициирована, если налогоплательщик прибег к другому альтернативному способу разрешения спора. В ходе арбитража рассматриваются вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, а не вопросы квалификации и толкования норм налогового права. Как и медиация, арбитраж относится к добровольным процедурам. При завершении арбитражного процесса выносится решение по поставленным вопросам. Оно окончательно и по общему правилу не может быть обжаловано в суде. В литературе обращается внимание на то, что результаты арбитража не будут связывать стороны налогового спора в отношении налоговых периодов, не рассматривавшихся в рамках данной процедуры, кроме того, никакая из сторон не сможет использовать результаты арбитража в качестве прецедента. В завершение рассмотрения механизмов разрешения налоговых споров в США следует упомянуть о существующем в этой стране институте налогового омбудсмена. Служба защиты налогоплательщиков (U.S. Taxpayer Advocate Service, TAS) является независимым подразделением IRS, защищающим права частных лиц и бизнеса.Обратившись к опыту Канады в исследуемой нами области, мы заметим существенное отличие от практики США, поскольку процедуры АРС в этой стране не столь распространены в качестве инструментов урегулирования налоговых споров. Налоговая служба Канады (Canadian Revenue Agency, далее - CRA) вводила свою пилотную программу посредничества. В 2004 г.