«Государю нет необходимости обладать всеми добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими» (Н. Макиавелли).

Заключение

Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать следующие выводы:
1) Образ Государя по концепции Макиавелли должен быть подчинен правилам имиджевой стратегии политического лидера с целью поддержания легитимности власти. Именно поэтому, даже не обладая добродетелями, должен создавать видимость таковых и быть достаточно умен для этого.
2) В философии Макиавелли государь, имея множество качественных характеристик волевого и решительного лидера, все же рассматривается как часть политической системы, главная, ведущая – но все же только часть. Для Эразма Роттердамского государь стоит над системой, обличен вообще неограниченной властью, причем не ограниченной не только институционально, но и в рамках собственной личности. Удобство такой позиции выражается в том, что можно оправдать ...

Оглавление
Введение 2
Глава 1. Образ государя в философии Н. Макиавелли 3
Глава 2. Государь в философии Н. Макиавелли и Эразма Роттердамского: сравнительный анализ двух концепций 8
Заключение 12
Литература: 13

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в последнее время в научном дискурсе все чаще возникает дискуссионный вопрос о том, каким должен быть настоящий политический лидер. Обращение к трудам философов позволяет выявить общие концепты власти государя вне зависимости от исторической эпохи. В настоящей работе проводится анализ образа правителя в трудах Н. Макиавелли как сторонника политического реализма и Эразма Роттердамского, чьи философские воззрения построены на доктрине христианского гуманизма. Особый интерес данное сравнение вызывает именно с позиций современных политических технологий и практик укрепления власти, а также формирования ее легитимности среди населения.
Цель работы – реферативный обзор философских взглядов Н. Макиавелли в рамках сравнительного анализа.
З адачи работы:
-рассмотреть основные постулаты трактата Н. Макиавелли «Государь», касающиеся формирования имиджа политического лидера;
- проанализировать жизнеспособность идей Макиавелли относительно реальной политики;
-выявить особенности двух альтернативных концепций политического лидера в работах Макиавелли и Эразма Роттердамского (политического реализма и христианского гуманизма).
Объект работы: концепт «государь» в философии Н. Макиавелли.
Предмет исследования: образ решительного волевого государственного деятеля как фактор стабилизации политической системы.
Структура работы полностью соответствует поставленной цели и задачам и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.
 

Поскольку главным императивом политической деятельности государя для Макиавелли являлась государственная польза (государственные интересы), то его государь оказался по ту сторону добра и зла – нормы морали в политике не применимы, по мнению философа. Мораль и власть по Макиавелли – категории несовместимые. Философ, видимо, сам был не очень высокого мнения о человечестве, поскольку о нравственных качествах людей отзывался довольно скептически: "Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость».По сути, в трактовке Макиавелли, добро и зло оцениваются как зло и добро социальное и моральное, когда государю требуется руководствоваться данными критериями не морально-нравственного, но социального содержания. Добро и зло призваны служить все тому же единственному императиву- государственным интересам: "Когда на чашу весов поставлена высшая ценность — единство государства, правитель не должен бояться прослыть жестоким. Можно казнить смутьянов столько, сколько нужно, потому что казни касаются судеб немногих, а беспорядок — бедствие для всех". Интересно, что в более поздних философских идеях западноевропейских философов можно также найти такую трактовку добра и зла как категорий неприемлемых для свободной воли человека. Самым ярким примером может служить, на наш взгляд, трактат Ф. Ницше «По ту сторону добра и зла», где он подводит теоретический базис концепта «сверхчеловека». Единственное отличие- для Ницше такой «сверхчеловек» не обязательно государь и правитель, наделенный формальной властью к управлению политическими процессами. Для средневековой ситуации, в которой жил Макиавелли, было бы странным полагать, что население может само обеспечить свое социальное благополучие без жесткого руководства сверху. Данный тезис можно считать актуальным и для современности, поскольку основной задачей политического лидера, наделенного властью, является сохранение государственности в первую очередь. В труде Макиавелли также прослеживается мысль о том, что жесткость в руководстве необходима и для обеспечения нужд национальной безопасности – для защиты от внешних врагов. Поэтому основными инструментами управления государя являются закон и военная мощь государства. Получается, что историю творят отнюдь не массы, а отдельные личности. Ту же точку зрения разделяли и многие другие философы разных эпох, особенно тезис о «сверхчеловеке» или пассионарии утверждается на рубеже XIX – XX веков в творчестве Ф. Ницше и Н. Гумилева. Идея о сильной воле отдельного индивида как двигателе общественного развития надолго закрепилась в философском дискурсе именно благодаря Н. Макиавелли, который впервые выдвинул концепцию о пассивности большинства и о силе политической воли государства.Причем категория законности правления- а именно легальности власти – для Макиавелли подвижна – законы необходимы для управления в стабильные периоды существования государства. Однако если возникает угроза самой власти правителя, он может и – по мнению философа, - даже должен нарушать законы, и использовать военную мощь против своих врагов, чтобы сохранить власть и – в итоге – государство. Удивительно, что в научной мысли нет трудов, специально посвященных корреляции индивидуальной власти и государства в философии Макиавелли. Фактически он ставил вопрос так, что государь сам становится олицетворением государства. С этой позиции возникает множество концепций персонификации власти, однако никто не обращается напрямую к труду Макиавелли. Если же следовать тезису «государь = государство», то сам вопрос легитимности власти политического лидера переходит в плоскость сличения государства как института с персонифицированной властью правителя. Следовательно, государю необходимо создавать видимость своих добродетелей и силы именно с тем, чтобы не подорвать авторитет самой идеи государственности. Если правит сильный человек, то и государство будет мощным и процветающим. Такое понимание природы легитимности вполне подтверждается многочисленными историческими примерами – Бисмарк и объединение германских княжеств в сильное государство, Наполеон во Франции, М.Тэтчер и политика «тэтчеризма», Т. Рузвельт и его «новый курс», Рейган и «рейганомика». По всей видимости, образ государя в философии Н. Макиавелли для многих политиков значительно более поздних эпох стал не просто теоретическим трактатом, но и определенным практическим руководством. В частности, в своей книге «Искусство управления государством» М. Тэтчер пишет, что превыше всего политический лидер должен блюсти интересы государства с точки зрения стратегической перспективы, а на внешней арене необходимо и лукавить, и блефовать с тем, чтобы соблюсти интересы государства. Знаменитая фраза «цель оправдывает средства» становится более понятна, если проследить историю самого кровавого столетия- XX века, когда каждое государство стремилось любой ценой реализовать собственные геополитические интересы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что образ государя в одноименном трактате Макиавелли, следуя цитате о добродетелях, подразумевает именно сохранение положительного имиджа сильного политического лидера с целью удержания власти и поддержания ее легитимности и, как следствие – сохранение стабильности развития государства, поскольку персонификация власти и института государства для этой цели имеет первостепенное значение.Глава 2. Государь в философии Н. Макиавелли и Эразма Роттердамского: сравнительный анализ двух концепцийСледует отметить, что для своего времени и средневековой науки Макиавелли удалось провести в своем трактате четкую грань между политикой, религией и этикой, что отражают и принципы современной политологии. Впервые именно Макиавелли в своем трактате опроверг доминировавшее в средневековом общественном сознании высказывание Августина Блаженного о божественном происхождении власти. Макиавелли полагал, что власть – есть дело рук человеческих, а политическая деятельность является только средством ее достижения и удержания. Следует подчеркнуть, что для Макиавелли власть- не самоцель жизни сильного политического лидера, она достигается им для удовлетворения интересов государства, а значит и общества, поскольку хаос или коллапс политической системы действительно приводит к социальной катастрофе. Как уже говорилось выше, такой концептуальный подход к политической деятельности прочно и надолго закрепился в западноевропейской политической мысли и привел в итоге к формированию институциональной теории власти, где государь – это не божественный властитель, но всего лишь институт сохранения стабильности системы в целом. Единственным отличием от мысли Макиавелли в более поздних политологических и философских изысканиях стал отказ институционального подхода от непременной персонификации власти, от формулы «государь = государство». Огромная заслуга Макиавелли, на наш взгляд, заключается в том, что трактат «Государь» вывел политическую мысль на качественно уровень анализа политической реальности, позволяя рассматривать поле политики не как некий отвлеченный идеал, а как нейтрально окрашенную реальность, к которой неприменимы морально-нравственные категории.Отметим особо, что Макиавелли никогда не отрицал необходимость нравственности как таковой, просто он стремился разграничить возвышенные идеалы нравственного и суровую реальность политического, будучи уверенным в том, что смешение этих сфер только вредит государственным интересам. В политике невозможно быть абсолютно честным, благородным и всепрощающим. С таким подходом он вряд ли сумеет удержать власть. Отталкиваясь в своей философии от политической реальности, а не от абстрактных нравственных идеалов, Макиавелли снискал себе славу среди потомков как автор, призывающий политиков быть коварными интриганами. Однако такая оценка, на наш взгляд, в корне неверна – философ просто пытался разграничить две сферы человеческого бытия. Под моралью для государя он понимал в первую очередь грамотное выполнение своих непосредственных обязанностей – то есть выполнение функции управления, общественного долга государя. Ничего аморального или безнравственного в такой трактовке, как видим, нет. К тому же государь Макиавелли – это не наследный монарх, облеченный божественной властью, которому должны подчинятся только на основании его родословной, а не реальных политических дел, открывая возможность любому произволу властителя. Государь Макиавелли- прежде всего активный, решительный и дальновидный политик, который понимает, что можно делать с обществом, а что недопустимо (например, о соблюдении права собственности граждан и т.п.). Возможно, именно поэтому, западные политики, выросшие на философских концептах институционального понимания власти, никогда не проводили таких масштабных социальных экспериментов на людях, как, например, то делалось в Российской империи наследными божественными помазанниками. Мораль и нравственность государя по модели Макиавелли стали оспариваться уже на рубеже XV - XVI веков в рамках гуманистического течения философской мысли, ярчайшим представителем которой является нидерландский ученый Эразм Роттердамский.