Научное знание как система, его особенности и структура

Заключение

В работе проанализировано подходы к определению сущности научного знания и рассмотрено подходы ученых к развитию научного знания.
По нашему мнению, о принципиальном разделении всякого знания научного и вненаучное можно говорить в тех случаях, когда речь идет о знании вообще, независимо от того, какие оно имеет другие эпистемологические (познавательные) характеристики. Ведь фактически любые другие эпистемологические характеристики никак не могли бы повлиять на это разделение знания. Таким образом, каким бы не было то или иное вненаучное знание и как бы (положительно или, наоборот, отрицательно) мы не относились к нему, приходится признать, что вненаучное знание в принципе не может не отличаться в той или иной степени от научного знания.
По нашему мнению наиболее плодотворной мо ...

Оглавление

Введение 3
Глава 1. Сущность научного знания 4
Глава 2. Основные модели динамики научного знания 11
2.1. Парадигмальная модель научного знания Т. Куна 11
2.2. Научно-исследовательская программа И.Лакатос 12
2.3. Логико-методологическая концепция науки К. Поппера 13
2.4 Методологический анархизм "П. Фейерабенда 18
Заключение 20
Список использованной литературы 21

Введение

Быстрое развитие науки в XX в. обнаружило новые черты и характеристики научного знания, которые на протяжении многих лет были предметом исследования логики, методологов и философов науки. Среди новых явлений в методологическом познании прежде всего следует назвать интенсивное заполнение бездны между естественным и социальным (идея ноосферы, социобиология, экология), между бытием и умом, между естественным и искусственным, живым и неживым (кибернетика, искусственный интеллект, смежные отрасли научного знания), между формальным и содержательным, теоретическим и практическим (проектирование и прогнозирование, планирование и программирование, и моделирования) и др.
Согласно этим изменениям в характеристиках научного знания и его взаимодействия с практикой развивалась и методология на уки как особая отрасль философии, менялся характер методологического исследования, расширялся и качественно обогащался предмет методологии науки, осложнялась структура и функции методологического познания.
Динамику научного знания необходимо изучать для того, чтоб теория научного знания могла выработать адекватный инструментарий для отображения изменения человеческой деятельности и возможности ее прогнозирования в будущем.
Целью работы является определение сущности научного знания, а также изучение основных теорий развития научного знания.
Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи: определить сущность научного знания; рассмотреть концепция науки К. Поппера; рассмотреть модель научного знания Т. Куна; рассмотреть научно-исследовательскую программу И.Лакатоса и методологический анархизм "П. Фейерабенда.

Впрочем, когда речь идет об особенностях вненаучного знания, нужно учитывать также, что эти особенности не могут ограничиваться сферой методологии. Такой подход к вненаучного знания также был бы ошибочным.
Очевидно, что особенности вненаучного знания по сравнению с научным знанием определяются не только методами их получения, но и их происхождению (то есть источником, из которого они происходят), а также их формой. Однако в любом случае особенности методов получения знания играют особую роль. Поэтому признаем, что знание – как научное, так и вненаучное - всегда органически связано с различными социокультурными факторами. Известно, что культурные факторы во многом предопределяют форму существующих знаний. Однако именно ход цивилизационных процессов определяет потребность общества в появлении тех или иных видов знаний.
По нашему мнению, философская (а также социологическая) методика исследования, была создана философией для анализа науки и научного знания [1], позволит в перспективе выяснить эпистемологические особенности ненаучных форм познания, лучше понять и объяснить характер ненаучных знаний, их место и роль в жизнедеятельности современного человека и общества.
Итак, исторически общий процесс человеческого познания никогда не ограничивался наукой. Мифологический, философский и религиозный пути познания на протяжении многих веков доминировали в сфере человеческого познания. Не отрицая ту роль, которую наука играла и продолжает играть в современном обществе, обратим внимание и на знания, добытое не средствами науки, которое, соответственно, имеет другой характер и по этой причине находится за ее пределами.
Наука отличается от ненауки, прежде всего, методами получения знания. Таким образом, важно не только то, каковы характеристики вненаучного знания, но и то, какими способами были получены именно такие формы знания. Разграничение научных и ненаучных форм знания являются результатом использования человечеством различных эпистемологических практик.
Все виды знания (как научного, так и вненаучного) всегда органично связанные с различными социокультурными факторами. Известно, что культурные факторы во многом обусловливают форму существующего знания. Однако именно ход цивилизационных процессов определяет потребность общества в появлении тех или иных видов знания.
Проблема присутствия ценностей в научном познании является одной из важных вопросов эпистемологии. С одной стороны, от научного знания ожидают, что оно объективно отражать предмет исследования, и результаты научных исследований будут выявляться независимыми от чьих-либо желаний или предпочтений.
Такой подход предполагает ценностную нейтральность науки. С другой стороны, попытки создать вполне рациональную, ценностно нейтральную модель научного познания, с которой были бы исключены все субъективные факторы, оказалось невыполнимой, это иллюстрирует история развития позитивизма в течение ХХ столетия. Логические позитивисты рассматривали научное познание как вполне рациональную деятельность и пытались очистить его от внерациональных примесей, связанных с особенностями личности ученого или научной группы. Однако логичным позитивистам так и не удалось предложить надежный критерий демаркации научного знания от ненаучного. В постпозитивизм отказались от принципа демаркации, кроме того было осознано непременное присутствие в науке социальных факторов. Это означало признание того, что наука не является полностью свободной от ценностей. Вместе с тем, признание неизбежной присутствия в науке ценностей обостряет вопрос об объективности ученых, ведь объективность продолжает оставаться одним из ключевых принципов науки.
Глава 2. Основные модели динамики научного знания
2.1. Парадигмальная модель научного знания Т. Куна
Развитие научного знания Томас Кун представил как процесс смены парадигм. По его мнению, долговременные периоды развития нормальной науки в рамках определенной парадигмы сменялись периодами научных революций, представляли собой изменение парадигмы. Схема представлена Куном, включала следующие стадии: донаучная - кризис - революция - новая нормальная наука - новый кризис - революция и тому подобное. Парадигма Куна - это в общем виде основная единица измерения процесса развития науки.
Куновскую концепцию развития науки можно сформулировать следующим образом:
• допарадигмальная стадия развития науки, которая характеризуется наличием различных точек зрения, фундаментальных теорий, общепринятой методов и ценностей;
• создание единой парадигмы на основе консенсуса членов научного общества;
• на основе этой парадигмы происходит нормальное развитие науки, накапливаются факты, совершенствуются теории и методы;
• в процессе такого развития возникают аномальные ситуации, приводящие к кризису, а затем к научной революции;
• научная революция - период разрушения парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и утверждения новой парадигмы.
Можно рассматривать локальные научные революции (охватывают отдельную науку) и глобальные научные революции, которые охватывают всю науку в целом и приводят к новому видению мира.
Можно выделить такие глобальные научные революции:
1. Научная революция XVII века., что знаменовало появление классического естествознания. Все научные достижения встраивались в общую галиевсько-ньютоновскую картину мира.
2. Научная революция конца XVIII-начала XIX в., Что привело к дисциплинарной организации и дифференциации науки.
3. Научная революция конца XIX - начала ХХ в. - Революционные изменения в различных областях знаний: открытие теории относительности, квантовой механики, просмотр восходящих представление о пространстве, времени, движение, возникновение кибернетики, становления теории систем, генетики. Эти открытия при внедрении в промышленность стали основой для научно-технической революции.
4. Научная революция конца ХХ - начала XXI века. - Открытие в микро- и мегамире, начало глобальной перестройки всех знаний о Вселенной.
2.2. Научно-исследовательская программа И.Лакатос
Научно-исследовательская программа (НДП) - основное понятие концепции науки Имре Лакатос. Согласно его точке зрения, она является основной единицей развития и оценки научного знания. НДП - метатеоретического образования, в рамках которого осуществляется теоретическая деятельность, это серия теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов, которые сменяют друг друга. Развитие науки в Лакатасом - это последовательная смена НДП, которые могут некоторое время сосуществовать и конкурировать между собой.
Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями, а главное, вместе с теориями, которые ей предшествовали. Таким образом, объектом методологического анализа становится не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, то есть определенный тип развития.
Каждая научно-исследовательская программа как совокупность определенных теорий включает в себя: а) "жесткое ядро" - целостную систему фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, которые хранятся во всех теориях данной программы; б) "защитный пояс", состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивает сохранение "жесткого ядра" от возражений; в) нормативные, методологические правила-регуляторы указывающие наиболее перспективные пути исследований (положительная эвристика) и те, которые надо обходить (отрицательная эвристика).
Развитие науки - это изменение тесно связанных совокупностей теорий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательская программа - "фундаментальная единица оценки" существующих программ. Изменение научно-исследовательских программ и является научной революцией. При этом, по мнению Лакатоса, старые НДП исчезают бесследно.
В свои работах Лакатос показывает, что в истории науки очень редко случаются периоды, когда доминировала одна программа (парадигма), как утверждал Т. Кун. Как правило, в любой научной дисциплине существует несколько альтернативных научно-исследовательских программ. Конкуренция между ними, взаимная критика, смена периодов расцвета и упадка программ придают развитию науки того реального драматизма научного поиска, который отсутствует в куновской монопарадигмальной "нормальной науке".
2.3. Логико-методологическая концепция науки К. Поппера
Поппер утверждал, что он нашел решение проблемы индукции. Сторонники эмпирицизма и позитивизма искали, и не нашли, контраргументы, которые опровергали бы аргументацию Юма. Они также пытались (безуспешно) разработать индуктивную процедуру или логику (правила умозаключения), которая обеспечивала бы истинность или высокую вероятность истинности о переходе от утверждений об отдельных фактах, данные в наблюдении, в общих теорий или от менее к более общих теорий. Поппер предлагает совершенно иной подход к этой проблемы. Он полностью согласен с аргументами Юма и, дополняя их собственными, показывает, что никакой индуктивной процедуры или логики, с помощью которой мы, отталкиваясь от наблюдений, приходили бы к истинным или высоковероятной теорий, не существует и существовать не может. Поппер пошел значительно дальше Юма и отверг идею только логической, но и психологической индукции.
Юм считал, что хотя процедура индукции невозможно рационально обосновать, мы делаем индуктивные умозаключения по привычке, просто том, что наша психика так устроена и мы не можем иначе. Некоторые другие философы считали, что в нашем сознании под влиянием опыта происходят некоторые индуктивные процессы, в результате чего мы распространяем наши знания о явлениях, которые уже наблюдались, на другие подобные явления, еще не наблюдалось. Это и есть идея психологической индукции, которую Поппер отрицал.
Отсюда - важная идея, характерная для философии неопозитивизма - Идея верификации. Сторонники позитивизма считали, что право на существование имеют только те теории, которые можно верифицировать. Понятие верификации понимается, в более слабом смысле, как подтверждение опытом, фактами, в более сильном, как требование: теория имеет логично следовать из фактов, в которых возможно убедиться на опыте. но в любом смысле эта идея не выдерживает критики. Если понимать понятие верификации в слабом смысле, можно утверждать, что почти любую ложную теорию возможно верифицировать. Хотя теория и ошибочна, почти всегда можно найти некоторое множество фактов, которые ей отвечают. Если понимать понятие верификации в сильном смысле, можем утверждать, что ни одна теория не отвечает и не может отвечать требованию верификации ни теория (универсальное суждение).
Не следуйте логично с одной совокупности отдельных фактов, как бы много этих фактов не было. Здесь мы имеем дело с хорошо известной нам проблемой индукции. Зато Поппер утверждал, что наши теории является не индуктивные обобщения, а догадками, предположениями, гипотезами, которые мы придумываем для того, чтобы решать те или иные познавательные проблемы. Познание начинается не со наблюдения, а по проблеме. После того, как мы осознали проблему (вопросы, которые нас интересуют), мы выдвигаем некоторые догадки относительно возможных ответов или перспективных направлений поиска - гипотезы. И только после этого начинается наблюдения. Наблюдение является средством проверки наших гипотез, важной составляющей процесса рациональной критики; они всегда выборочными (мы не можем просто наблюдать, а не зная, о чем и для чего); они подчинены проблеме, которую мы решаем, и осуществляются в свете имеющихся у нас гипотез.
Наши теории (например, формулировка того или иного закона природы) не является результатом логического индуктивного умозаключения, который мог бы гарантировать их истинность или высокой вероятности, как считали сторонники классического эмпирицизма, они были просто догадками, гипотезами. Те из них, которые выдержали испытание процессом рациональной критики лучше, чем все известные на данный момент их конкуренты (альтернативные теории), мы пробно принимаем за истинные.
Чтобы тщательным подвергать наши теории рационально-критическому испытанию, мы дедуктивно (от общего к частному или менее общего) выводим из них как можно больше логических выводов и пытаемся критиковать их. Отсюда – понятие гипотетико-дедуктивного метода, - в отличие от идеи индуктивного метода познания, характерного для классического эмпирицизма, и идеи чисто дедуктивного метода познания, характерного для классического рационализма.
Теории (гипотезы) невозможно верифицировать - то есть установить их истинность путем подтверждения конкретными фактами. Сколько бы факты не подтверждало теорию, она может оказаться ошибочной – для этого достаточно лишь одного факта, который бы ей противоречил. Возьмем, например, универсальное утверждение "Все лебеди белые". Допустим, мы наблюдали миллион белых лебедей и только одного черного.
Несмотря на то, что миллион наблюдений якобы подтверждают (верифицируют) это утверждение, оно ошибочно. Если искать подтверждение теории, то мы сможем найти сколько угодно подтверждений для почти любой ложной теории. Поэтому надо искать не факты, подтверждающие наши теории, а факты, которые ее опровергают.
Теорию (гипотезу) невозможно верифицировать, но, если она есть ошибочной, ее можно фальсифицировать. С каждой общей теории логично (дедуктивно) следуют выводы относительно бесконечного множества отдельных случаев. Если какие-то из этих выводов (хотя бы один) не соответствует действительности, то теорию следует считать ошибочной, фальсифицированной.
Конечно, на практике должно существовать возможность воспроизведения эффекта, что опровергает теорию, - чтобы все желающие могли убедиться в том, что она действительно фальсифицируется в определенной ситуации. Кроме того, часто теория, фальсифицированная, не исключено сразу, пока не найдется лучшая теория. Но в любом случае, фальсификация какого-либо из выводов, которые логически необходимо следуют из теории, является свидетельством ее ошибочности и указывает на необходимость поиска лучшей теории.
Практический пример: когда были выявлены факты, противоречащие физической теории Ньютона, вопреки множеству других фактов, которые ее подтверждали, пришлось отказаться от этой теории и искать лучшую, которая правильно предусматривала и те, и другие факты, - такой теорией стала теория Эйнштейна. Поппер использует также понятие эмпирического подкрепления, corraboration (в ранних работах в этом же смысле употребляется термин подтверждение, confirmation). Речь идет о том, что если теория подвергается серьезным попыткам фальсификации, которые, в случае ложности теории, с высокой вероятностью ее бы фальсифицировали, и если теория выдерживает эти испытания, то каждое такое испытание свидетельствует в пользу данной теории, подкрепляет ее.
Понятие подкрепления несколько напоминает понятие верификации, но имеет существенно иной смысл. Сторонник теории верификации (верификационист) ищет, и, как правило, легко находит, подтверждение теории, однако все такие подтверждения на самом деле не свидетельствуют в пользу теории. Сторонник теории фальсификации (фальсификационист) ищет опровержение теории и, если ему это не удается, тем самым подкрепляет теорию, обнаруживает ее надежность. Карл Поппер так формулировал эту идею: "Подтверждая свидетельство не должно приниматься во внимание, за исключением тех случаев, когда оно является результатом настоящей проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «Подкрепляющее показания».) "[6, 9]. Эмпирическая фальсификация является хотя и важным, но частным случаем более общей процедуры - Процедуры рациональной критики, поиска аргументов против этой теории. Теория может быть фальсифицирована не только из непосредственное сопоставление с наблюдаемыми фактами, которые ей противоречат, но и из-за обнаружения в ней внутренних логических противоречий, а также из-за обнаружения противоречий между этой теорией и другими теориями, которые считаются истинными.