Виды недействительных сделок и последствия их недействительности

Заключение
Подводя итог, следует сказать, что в рамках гражданского оборота возникает множество вопросов, связанных с недействительностью сделок, с вопросами применения той или иной нормы, которая будет регулировать данное правоотношение. Вопросы признания сделок недействительными весьма насущны, так как огромное количество юридических лиц, компаний и граждан заключают различные виды сделок. Среди них немалое количество сделок неправомерных, с нарушением закона и причинении значительного вреда одной из сторон. Причины этого не только в низкой правовой культуры граждан и незнание норм гражданского права, а также низкого сознания людей, стремление их к удовлетворению своих материальных потребностей любыми способы, к сожалению, часто нарушающие права других граждан.
На наш взгляд, основу сдел ...

Содержание

Введение 3
1. Понятие и значение недействительных сделок 5
1.1. Понятие и основание недействительных сделок 5
1.2. Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки 11
1.3. Оспоримость (относительная недействительность) сделки 13
2. Основание ничтожности сделок 18
2.1. Виды основания ничтожности сделок 18
2.2. Ничтожность сделок совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности 20
2.3. Мнимые и притворные сделки 27
2.4. Сделки совершенные недееспособными и малолетними гражданами 34
3. Основание оспоримости сделок 37
3.1. Общие основания оспоримости сделок 37
3.2. Сделки совершенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица 45
3.3. Сделки совершенные с выходом за пределы полномочий на совершение сделки 46
4. Правовые последствия признания недействительности сделок 50
4.1. Понятие реституции в Российском гражданском праве 50
4.2. Реституция владения, компенсационная реституция, двусторонняя реституция, односторонняя реституция 54
4.3. Ограничение применения общих правил о последствиях недействительности сделок (исковая давность) 63
Заключение 66
Список использованных источников 68

 

Введение
Конституционные и гражданско-правовые принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не могут быть гарантированы без нормального функционирования гражданского оборота, в основе которого лежит институт сделки.
Сделки являются средством автономной юридической регламентации субъектами гражданского права своих отношений в соответствии с собственными интересами, а, следовательно, «основным двигателем гражданского правооборота». Этим объясняется важнейшая, определяющая роль, которую данное средство призвано играть в обществе, провозглашающем в качестве принципов своего существования свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции, всемерную гарантированность и защищенность права ча стной собственности (ст. 8, ч. 1, 2, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации).
Именно благодаря этой роли тема гражданско-правовых сделок всегда была и остается одной из наиболее актуальных в правовой доктрине, законотворчестве и судебной практике.
Между тем, несмотря на позитивный характер института сделки, совершенная сделка может породить негативные правовые последствия и отрицательно повлиять на правовое положение субъектов гражданского оборота.
Не все совершаемые сделки обладают условиями действительности сделок, вследствие чего в целях наиболее совершенного регулирования гражданских отношений в законодательстве закреплены основания, позволяющие признать совершенную сделку недействительной.
Целью данной работы является изучение видов недействительных сделок и последствий их недействительности.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• рассмотреть понятие и значение недействительных сделок;
• изучить основания ничтожности сделок;
• определить основания оспоримости сделок;
• изучить правовые последствия признания недействительности сделок.
Благодаря таким светилам российского гражданского права как Ю. С. Гамбаров, Н. Л. Дювернуа, К. И. Малышев, Д. И. Мейер, И. Г. Оршанский, С. В. Пахман, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич, К. Н. Анненков сформировалась российская правовая мысль. После 1917 года начала частного права отвергались, строилась совершенно иная правовая система. Но идеи частного права продолжали существовать и отстаивались М. М. Агарковым, С. Н. Братусьем, С. Ф. Кечекьяном, Я. Ф. Миколенко, Б. Б. Черепахиным.
Нельзя сказать, что институту недействительности сделок было уделено отечественными цивилистами мало внимания — был подробно рассмотрен состав сделки, ее происхождение, форма, но четкое, сформулированное определение сделки в научной литературе появилось лишь в 1946 году, и было дано М. М. Агарковым.
Объектом исследования является институт сделки в гражданском праве.
В качестве предмета исследования выступает проблема недействительности сделок.
 

Также на практике встречаются ситуации, когда ради прикрытия той сделки, которую стороны действительно хотят совершить, ими совершается для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. Притворной (прикрывающей) может оказаться целая цепочка взаимосвязанных сделок при условии совпадения начальной и конечной сторон сделок. Например, гражданин А., выступающий в качестве генерального директора одного акционерного общества, совершает сделку по отчуждению имущества другому хозяйственному обществу по заниженной цене, а это общество -третьей компании, единственным участником которой является гражданка Б., жена гражданина А. Если бы такая сделка совершалась напрямую, то нарушение норм акционерного законодательства о сделках с заинтересованностью было бы очевидным. В судебной практике квалификация данных сделок вызывает затруднения в связи с догматическим утверждением, что «прикрываемая» сделка может иметь место между теми же сторонами, что и «прикрывающая» сделка. При совершении притворной сделки, так же как и мнимой, порочность воли и волеизъявления проявляется в том, что они направлены на то, чтобы не достигнуть правового результата, свойственного данного рода сделкам. Но все же, в отличие от мнимой, притворная сделка направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, но не тех, которые возникают из собственно притворной сделки. Именно собственно притворная сделка является мнимой и признается недействительной, так как стороны не собираются либо вообще исполнять совершенную сделку, либо фактически исполняют ее на иных условиях. Как указывалось выше, вторым элементом притворной сделки является сделка, которую стороны (сторона) «прикрыли» и правовой результат которой желателен для одной или обеих сторон. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений, относящихся к личной тайне, купля-продажа) либо недействительной (купля-продажа совершена под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей собственности, учредителями (участниками) хозяйственного общества). В доктрине и практике основной целью притворных сделок считается обход установленных ограничений. В связи с появлением в ст. 10 ГК отдельного вида злоупотребления правом - обход закона, необходимо соотнести притворную сделку с данным институтом. Д.И. Мейер писал: «В отдельном случае закон запрещает известное действие; чтобы достигнуть его результатов, совершается притворное действие, законом прямо не запрещенное». Различие между данными правовыми явлениями проходит по направленности результата. В случае с обходом закона стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Несмотря на то что мнимые и притворные сделки отнесены законодателем к категории ничтожных, практически это можно сделать только в результате судебного разбирательства. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности сделки может выступить сторона в сделке и иное лицо, предусмотренное законом. Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая и собственно притворная сделка не предполагают исполнение. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана ни мнимой, ни собственно притворной. В мнимых и притворных сделках стороны (сторона) сознательно действуют недобросовестно и тщательно скрывают свою действительную волю. Следовательно, возможность обращения стороны сделки с заявлением о недействительности сделки чаще всего не будет иметь правового основания по мотиву именно недобросовестного ее поведения (п. 5 ст. 166 ГК РФ), в том числе и в случаях, когда для одной из сторон сделки наступили последствия, которые не соответствуют ее изначально подлинным намерениям. Предположим, лицо выдает доверенность на продажу квартиры, прикрывая залог данной квартиры, а впоследствии недобросовестное лицо продает данную квартиру. В настоящее время поведение участников гражданского оборота рассматривается через призму добросовестности, и отказ в защите прав стороны мнимой и притворной сделки рассматривается как санкция за недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении своим правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 с. 166 ГК РФ с требованием о признании недействительной мнимой и притворной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может обратиться лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Установив критерий деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, законодатель вынужден относить сделки, нарушающие права и законные интересы третьих лиц, к которым относятся мнимые и притворные сделки, к категории ничтожных, несмотря на очевидную практическую спорность утверждения об их «внесудебной недействительности». Сущностное отсутствие последствий мнимых сделок дает возможность суду по собственной инициативе констатировать их недействительность, независимо от требований сторон (ст. 166 ГК РФ). Признание притворной сделки недействительной обусловливает применение к «прикрываемой» сделке соответствующих правовых последствий. Именно это и является целью защиты нарушенного права, а не констатация притворности сделки. Поэтому требование о признании недействительности притворной сделки сопровождается соответствующими требованиями, вытекающими из сущности и содержания прикрываемой сделки. Суд вправе применить последствия недействительности прикрываемой сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов (ч. 4 ст. 166 ГК РФ), следовательно, только в этом случае суд вправе констатировать по собственной инициативе недействительность собственно притворной сделки. Учитывая, что мнимые и притворные сделки чаще всего оспаривают не стороны, их совершившие, а заинтересованные лица, которые до определенного времени не знают о том, что совершена мнимая или притворная сделка, положительно оцениваются изменения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 2.4. Сделки совершенные недееспособными и малолетними гражданамиСделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной по иску его опекуна (п. 2 ст. 177).В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК). Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу ничтожны потому, что такие несовершеннолетние дети не способны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому в любом случае ничтожны сделки, совершенные самостоятельно малолетними, не достигшими шести лет. Все сделки за малолетних, не достигших шести лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать (рис.2):Рис.2. Сделки, которые могут совершать малолетние в возрасте от 6 до 14 летИные сделки, совершенные малолетним в возрасте от шести до четырнадцати лет самостоятельно от своего имени, абсолютно недействительны (ничтожны). В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК).3. Основание оспоримости сделок3.1. Общие основания оспоримости сделокСогласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Основанием такого деления считается порядок признания соответствующей сделки недействительной. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка - независимо от такого признания. Оспоримая сделка как вид недействительных сделок характеризуется следующими основными признаками: - является действительной сама по себе до того момента, когда произошло оспаривание, она лишились юридических последствий. Только после этого она становится недействительной; - право оспаривания принадлежит только строго определенным, заинтересованным лицам; - оспаривание может производиться только судом либо административным органом; - отменить последствия оспариваемой сделки может только судебное решение; - в результате оспаривания действительная сделка лишается своих правовых последствий в отношении заинтересованных лиц. В отношении же остальных лиц сделка продолжает оставаться в силе. К оспоримым сделкам относятся (рис.3): Рис.3. Оспоримые сделкиОспоримость сделки характеризует ситуацию, при которой сделка лишается желаемых для субъекта правовых последствий после принятия компетентным органом соответствующего решения. При этом оспоримые сделки относятся к гражданским правонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставляются сделкам. Рассмотрим более подробно один из видов сделок, совершенных с пороками воли - сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения.Проблема соотношения ошибки и обмана как условий недействительности сделок имеет как теоретическое, так и практическое значение, поскольку позволяет определить правовые последствия недействительности сделки в том или ином случае. Итак, целью этой статьи является определение общих черт и различий между ошибкой и обманом как основаниями недействительности сделок. На сходство обмана и ошибки указывали еще известные немецкие ученые, К.Цвайгертом и X. Кетц, отмечая, что ошибка и обман (или намеренное введение в заблуждение) имеют между собой общие черты, в частности, обманутый также заключает договор под влиянием заблуждения. При обмане эта ошибка, правда, сознательно вызывается другим партнером по договору. Поэтому обман можно рассматривать как особый вид «спровоцированной» ошибки. Так, в английском праве к этой категории ошибки относят ошибку, совершенную под влиянием заявлений, которые вводят в заблуждение (misrepresentation) перед заключением договора с целью побудить к этому другую сторону. Различают непреднамеренные или неосторожные заявления, вводящие в заблуждение (innocent или negligent misrepresentation) и преднамеренные. В Англии их называют ложными, или мошенническими (fraudulent misrepresentation). Во Франции и других странах романской правовой системы речь идет об обмане (dol или dolo), в Германии и Швейцарии - о злонамеренном (arglistiger) или преднамеренном обмане, в Австрии - о «хитрости» (List), в Голландии - об обмане (bedrog ). Разница между ошибкой и обманом в том, что последний вызывается сознательными действиями контрагента или иных лиц. Правильным было бы говорить, не сознательными, а виновными действиями. Именно вина является тем критерием, который отделяет ошибку от обмана. По-другому, но также ставя в основу формы вины, говорит о разнице между обманом и ошибкой Н.В. Рабинович. По ее мнению, разница между ошибкой и обманом заключается не в пассивном отношении субъекта при ошибке и активном создании ложного представления при обмане. Ошибка имеет место и тогда, когда сторона создала ложное представление случайно или по небрежности. Обман имеет место и при намеренном использовании ложного представления, созданного помимо воли участника сделки. Наиболее разработанным в данному вопросе является английское гражданское право. P.O. Халфина приходит к выводу, что наличие любой формы вины (умысла, неосторожности) лица, сообщение неправильных сведений, дает основания для квалификации его действий как обманных и, следовательно, для признания договора оспариваемым на основании обмана. Непреднамеренное введение в заблуждение может, по утверждению P.O. Халфиной, служить основанием недействительности договора только при определенных условиях. Прежде всего, неверно утверждение относительно того, что заблуждение должно относиться к определенным фактам, наличие или отсутствие которых является существенным для договора. Неверное и утверждение, которое касается права или отдельных условий, не имеющих существенного значения для договора. А.С. Иоффе писал: «Если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринятых вследствие обмана в ложном свете, контрагент не пошел бы на заключение данной сделки, ее следует считать совершенной под влиянием обмана». Для того, чтобы сделку квалифицировать как заключенную под влиянием обмана, необходимо установить, что заблуждение касалось природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможности использования по целевому назначению. Однако введение в заблуждение относительно мотивов сделки не дает стороне права для применения соответствующих правовых последствий к стороне, которая совершила такое заблуждение. Обман будет иметь место и тогда, когда сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки или когда она замалчивает их существование. Обман как основание для признания сделки недействительной отличают от заблуждения, имеющего существенное значение. Дзера А. и Отраднова А. выделяют следующие различия между этими правовыми конструкциями: обман - это определенные виновные, умышленные действия стороны, которая пытается убедить другую сторону о свойствах и последствия сделки, которые в действительности наступать не могут, а ошибка является результатом неправильного представления об обстоятельствах сделки; при обмане последствия сделки, которая совершается, являются известными и желаемыми для одной из сторон, в то время как при ошибке обе стороны могут неправильно воспринимать обстоятельства сделки. От ошибки следует отличать случаи, когда неправильные сведения о качестве вещи формируются у участника договора под влиянием умышленных действий другой стороны. В этом случае основанием недействительности договора будет не ошибка, а обман. Таким образом, наступают и более суровые последствия недействительности. Определено два случая, когда действия лица можно расценивать как обман. Во-первых, если сторона отрицает обстоятельства, которые могут помешать совершению сделки. Во-вторых, если умалчивает существование указанных обстоятельств. В первом случае для доказательства обмана недостаточно установления самого факта отрицания обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки. Доказыванию подлежит также умысел лица на введение контрагента в заблуждение, в частности то, что такое лицо знало о наличии обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, однако сознательно их отрицало. Доказательством умысла ответчика на введение в заблуждение могут быть фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о доведении до контрагента ложных сведений. Если обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности продавца о дефекте проданной вещи, не доказаны, то его умысел на введение в заблуждение также считается недоказанным. Однако в этом случае договор может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения обоих участников договора о качестве проданной вещи. Более сложным является процесс доказывания второго случая обмана, а именно - замалчивания. Само по себе молчание (несообщение) может быть ошибочным, то есть непреднамеренным или неосторожным. В этом случае договор следует признавать недействительным опять же в результате ошибки. Итак, нечаянное несообщение нельзя расценивать как замалчивание, поскольку отсутствует умысел участника договора, направленный на формирование неправильного восприятия контрагентом существенных условий договора. В теории гражданского права общепринятым считался подход, согласно которому обман как основание недействительности договора может касаться более широкого круга обстоятельств, чем ошибка, в частности, обман относительно мотивов заключения договора также признается основанием недействительности договора. Как отмечалось выше, обман может выражаться как активно, то есть в виде сообщения любой информации, так и пассивно, то есть сокрытии сведений. Так, Ф.А.Селиванов говорит о том, что обман может выражаться во лжи, замалчивании, сознательном сокрытии чего-то, умышленном совершении отдельных действий. И.Б. Новицкий считает, что обман будет иметь место и тогда, когда обманные действия совершаются третьим лицом по сговору с участником сделки или когда последний только использует обманные действия третьего лица, действовавшего независимо от него, потому что недопустимо использование чужой ошибки в расчете на то, что именно ее наличие послужит причиной совершения сделки. По мнению Ю.С. Гамбарова, причиной обмана может служить не только виновное действие или бездействие, а каждый нечестный поступок - здесь обманное действие понимается в смысле римского понятия dolus - притом только в одном из его различных применений. В этом значении dolus противопоставляется bona fides, доброй совести, и означает не только обман и ложь, но и любое аморальное и злое поведение, цель которого путем ложных представлений влиять на чужую волю. Сюда подойдет не только сообщение ложных сведений и фактов, но и замалчивание истины, если она противоречит доброй совести и обычаям гражданского оборота. Но это замалчивание вменяется только участникам сделки, а не третьим лицам, и по отношению к участникам сделки различается в зависимости от того, входят ли они в сделку, обязывающую к действию в чужом интересе, или в сделки такого эгоистического типа, как купля - продажа, наем и т. д. И если для совокупности всех таких действий и умолчаний у нас нет другого слова, кроме слова «обман», то, избегая смешивания с уголовным обманом, мы должны говорить о гражданском обмане - по крайней мере, в тех случаях, когда речь идет о привлечении кого-либо в ошибку не только преступными, но и просто бесчестными, противоречащим доброй совести действиям. Кроме того, считается общепризнанным, что обман может выражаться и в простой лжи. Обман -прежде всего сознательная дезинформация контрагента или другого лица; широкое понятие, которое включает в себя не только предоставление ложных сведений, но и факт умалчивания об истине или замалчивание других сведений. Существует мнение, что обман в форме замалчивания имеет место в зависимости от того, возлагает закон обязанность давать разъяснения по тем или иным моментам, касающимся сделки. Я. Шапп пишет, что ошибка должна быть вызвана преднамеренным действием или воздержанием от действия и находиться в причинной связи с совершенным волеизъявлением.