УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ

Закончила написание дипломной работы в начале апреля 2017 года. Имеется очень хорошую рецензию и отзыв от научного руководителя. Защищена на "отлично" 26 апреля.
Оригинальность по antiplagiat.ru более 70%
Написана с учетом последних изменений в Уголовном кодексе РФ. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 6
1.1. Становление и развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за получение взятки 6
1.2. Характеристика статьи 290 УК РФ 14
1.3. Характеристика законодательства зарубежных стран об уголовной ответственности за получение взятки 21
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 24
2.1. Объективные признаки получения взятки 24
2.2. Субъективные признаки получения взятки 40
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 45
3.1. Сложности и проблемы квалификации получения взятки 45
3.2. Пути совершенствования законодательства об уголовной ответственности за получение взятки 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64

Объектом исследования выступают общественные отношения по поводу уголовной ответственности за получение взятки.
Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, отдельные теоретические и практические проблемы.
Цель работы исследовать вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности за получение взятки.
Для реализации указанной цели нами были поставлены следующие задачи:
- дать ретроспективный анализ развития российского законодательства в сфере установления и дальнейшего совершенствования положений, закрепляющих ответственность за получение взятки нормами уголовного законодательства;
- дать общую уголовно-правовую характеристику получения взятки;
- рассмотреть общие тенденции зарубежного законодательства в сфере установления уголовной ответст венности за получение взятки;
- выявить некоторые проблемы, возникающие в сфере осуществления квалификации за получение взятки.

5) имущественные права. Исследуем предмет данного преступления подробнее.
Деньги представляют собой объект гражданских прав. Если рассматривать указанную категорию с позиции экономической теории, то деньги есть всеобщий эквивалент стоимости. Именно в этом значении следует рассматривать деньги, выступающие предметом взятки. При этом отметить, что не имеет значение о деньках в какой валюте идет ли речь, главное, чтобы такая валюта находилась в экономическом обороте. В противном случае нужно говорить уже о таком понятии, как «иное имущество».
Рассматривая в качестве предмета взятки ценные бумаги, следует сказать, что они также, как и деньги, являются объектом гражданских прав. Определение ценной бумаги нашло закрепление в ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации53 (далее по текстуГК РФ), в которой также нашел закрепление их перечень.
Мы не будем специально останавливаться на рассмотрении вопроса о том, что следует относить к ценным бумагам и какие проблемы на практике можно встретить в связи с понятием, которое закрепляет гражданское законодательство относительно ценных бумаг в виду того, что такой анализ выходит за пределы нашей работы. Отметим лишь тот факт, что системное толкование уголовного закона, позволяет говорить, что в настоящий момент под ценными бумагами в ст. 290 УК РФ имеются в виду документарные ценные бумаги.
Следующий предмет взятки это «иное имущество». Обобщенное понятие имущества закон не закрепляет, но если мы обратимся к ст. 128 ГК РФ, то можем сделать вывод о том, что к имуществу относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. Подчеркнем, что ГК РФ лишь перечисляет наиболее распространенные виды имущества, оставляя этот перечень открытым.
Необходимо обратить внимание на то, что понятие «имущество» фактически охватывает не только деньги и ценные бумаги, но и отдельно называемые УК РФ имущественные права, т.е. законодатель использует одни и те же термины в разном значении применительно к различным отраслям законодательства. Вместе с тем точность дефиниций, их соотношение и единообразие значений использования это залог не только научной обоснованности и эффективности исследований, но и правоприменения.
Отметим, что в научной юридической литературе поднимается вопрос о возможности признания в качестве предмета взятки вещей, которые полностью изъяты из гражданского оборота, и (или) частично в нем ограниченных54. Речь может идти о наркотических средствах, психотропных веществах или их аналогах, об оружии, донорских органах и пр. Ученые потенциальную возможность непризнания таких вещей в качестве взятки связывают с отсутствием их официальной стоимости.
Однако такой подход нам представляется не совсем правильным. Изъятие каких-либо предметов из гражданского оборота или ограничение их в таком обороте не оказывает влияния на физические свойства вещи, поскольку она в любом случае остается предметом материального мира, который обладает определенной стоимостью. Таким образом, подобные предметы могут получить денежную оценку посредством, например, проведения экспертизы.
Интересно отметить, что в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»55 предлагается оценивать подобные предметы взятки «с учетом цен, сформированных на рынке незаконных услуг». Услуги в целом тоже являются самостоятельным объектом гражданских прав. В ст. 128 ГК РФ они упоминаются наряду с результатами работ. Цивилисты часто предлагают четко разграничивать результаты работ и оказание услуг как различные объекты гражданских прав.
В п. 9 вышеназванном постановлении Пленума указывается, что «под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)»56. Из этого мы делаем вывод о том, что Верховный Суд определяет услуги имущественного характера в качестве имущественной выгоды, относя к ней с точки зрения терминологии гражданского законодательства и услуги, и результаты работ.
Отметим, что в ранее действующей редакции ст. 290 УК РФ говорилось о выгодах имущественного характера как о предмете взятки, причем наряду с услугами имущественного характера. Как отмечают некоторые исследователи, такой заменой «законодатель попытался конкретизировать «немонетарные» формы взяточничества»57. Представляется, что эта конкретизация не удалась: вопрос об отнесении тех или иных услуг к имущественным так и остался проблемным.
Выше нами уже было указано, что уголовный закон оперирует понятиями «услуги имущественного характера» и «имущественные права». Логично предположить, что из предмета взятки тем самым исключаются услуги неимущественного характера и неимущественные права. И если категория неимущественного права известна гражданскому законодательству (личные неимущественные права и нематериальные блага), то неимущественная услуга в ГК РФ не упоминается.
Согласимся с мнением, высказанным О.Н. Баранчиковой: «Поскольку гражданское законодательство не знает термина «услуги имущественного характера», правоприменитель вправе трактовать этот термин шире как имеющий самостоятельное содержание…»58.
Однако возникает вопрос о том, что это за неимущественные услуги и в чем выражается их неимущественность? В принципе, можно попытаться назвать неимущественными услуги, которые не направлены на какое-либо имущество, но в таком случае к ним следует относить, например, лечение (так как тело человека не рассматривается в качестве имущества). Естественно, это значительно и неоправданно сузит предмет взятки. Чаще всего в научной юридической литературе неимущественность услуги связывают с невозможностью дать ей денежную оценку. При этом И.С. Алихаджиева, которая является соавтором постатейного Комментария к Федеральному закону «О противодействии коррупции» указывает на то, что «любая услуга неимущественного характера может иметь соответствующее стоимостное выражение, денежный эквивалент»59. На практике в качестве подобных «взяток» упоминают, прежде всего, услуги сексуального характера, продвижение по службе и т.п.
Возможна даже такая сложная ситуация, когда должностное лицо за продвижение по службе обратившегося к нему получает продвижение по службе для своего родственника. К неимущественным услугам часто относят дачу устной или письменной форме положительного отзыва о работе, почетную грамоту, попустительство или продвижение по службе и т.п. Представляется, что для правильной квалификации действий в подобных ситуациях следует руководствоваться субъективными представлениями должностного лица об имущественности или неимущественности услуги в каждом конкретном случае. Так, в том случае, если должностное лицо воспринимает получение некой неимущественной услуги только в качестве возможности не заплатить за нее деньги, то это предмет взятки. В противном случае, такая неимущественная услуга не будет являться предметом взятки.
Сказанное нами подтверждается и распространенным взглядом на взятку как на корыстное преступление, что предполагает стремление должностного лица получить именно имущественную выгоду от взятки. Вместе с тем согласимся с мнением, что не следует лишь корыстью объяснять совершение коррупционных преступлений. Обратим внимание, что и уголовный закон в ст. 290 прямо не предусматривает такой мотив.
Вопрос о неимущественности услуг возникает и применительно к торговле влиянием. В последние годы в контексте рекомендаций, предусмотренных в международных конвенциях и отчетах ГРЕКО (Организация «Группа государств по борьбе с коррупцией», учрежденная в 1999 г. Советом Европы для мониторинга соблюдения государствами антикоррупционных стандартов), нашей страной были приложены существенные усилия в борьбе с коррупцией, в том числе и по совершенствованию уголовного законодательства. Примером этого являются изменения, внесенные в ст. 290 УК РФ.
В Оценочном докладе по итогам третьего раунда оценки Российской Федерации 2012 г. ГРЕКО фактически предложила нашему законодателю ввести в предмет взятки любые преимущества нематериального характера независимо от того, имеют ли они поддающуюся оценке рыночную ценность или нет (рекомендация iv). Как было отмечено в отчете 2014 г., указанные рекомендации выполнены не были.
Наконец, имущественные права, выступающие в качестве предмета взятки. В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ «имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ)»60. Из сказанного следует, что Верховный Суд РФ в противовес услугам имущественного характера, которые выступают в качестве результата творчества именно «уголовного законодателя», все же старается по мере возможности толковать соответствующие термины УК РФ через призму гражданского права.
Вопрос об имущественных правах как о предмете взятки лучше всего был освещен в пояснительной записке рабочей группы к Проекту Постановления: «на практике этот вид взятки не встречается (некритически заимствован законодателем из ФЗ «О противодействии коррупции»), а ГК (ст. 128) относит эти права к категории «имущество»61.
Однако, как указывает ряд исследователей, если вслед за законодателем мы станем акцентировать внимание судов на различиях этих категорий, то придется относить к имуществу исключительно вещи, т.е. понимать термин «имущество» необоснованно, с учетом сложившейся практики узко.
В связи с этим ученые считают наиболее целесообразным исключить упоминание об имущественных правах из диспозиции ст. 290 УК РФ, что не окажет никакого влияния ни на содержание предмета взятки, ни на практику борьбы с коррупцией.
Согласимся с мнением, что уголовное законодательство должно быть адекватно социально-экономическим реалиям.
В научных работах давно предлагается расширить предмет взяточничества. Например, относить к нему «неимущественные права, если они обладают признаками делимости и оборотоспособности в гражданском обороте»62. Но данное предложение требует отдельного детального рассмотрения.
Таким образом, можно отметить, что применительно к предмету взятки УК РФ, во-первых, использует неудачные формулировки, плохо соотносящиеся с положениями действующего гражданского законодательства об объектах гражданских прав; во-вторых, юридически «забывает» о таких потенциальных предметах взятки, как результаты работ, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. И если применительно к первому виду из названных объектов в практической деятельности вопрос разрешается с учетом расширительного толкования, даваемого в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (как было показано выше), то со вторым указанным объектом все намного сложнее. Фактически в настоящее время, например, включение должностного лица в соавторы произведения или изобретения нельзя признавать взяткой. И дело тут не в принципиальной незаконности или нематериальности подобных действий, а именно в неуказании на соответствующую возможность в ст. 290 УК РФ.
В-третьих, уголовный закон исходит исключительно из имущественного характера взятки, т.е. взятка всегда обязана иметь денежную оценку, которая должна охватываться умыслом ее получателя. Это относится ко всем видам предмета взятки. Например, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что «переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта». Это приводит к исключению из круга предметов взятки не только нематериальных благ, но и услуг неимущественного характера, а на практике вызывает существенные затруднения именно с оценкой этой имущественности или неимущественности.
Представляется, что существует необходимость провести корректировку совершенствования уголовно-правовых положений с учетом позиции, изложенной нами выше.
Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в деянии в форме действия.
Подчеркнем, что понятие «деяние» определяется следующей совокупностью признаков: деяние должно быть общественно опасным и противоправным, конкретным, осознанным и волевым актом поведения человека63.
Общественная опасность как признак деяния состоит в том, что деяние, которое признается преступлением, посягает на личность, общество и государство, т.е. наносит существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, или создает реальную угрозу причинения такого вреда. Отметим, что общественная опасность органически присуща деянию. Действие или бездействие, которое не наносит вреда объекту уголовно-правовой охраны или не создает угрозы нанесения такого вреда, не может рассматриваться как преступление, потому что оно лишено такого свойства, как общественная опасность. Материальный признак преступления, заключающийся в общественной опасности, проявляется, прежде всего, в деянии, конкретном акте поведения лица. В то же время характер действия либо бездействия, способ и средства, с помощью которых осуществляется посягательство, в значительной мере определяют характер и степень общественной опасности преступления64.
Деяние это осознанный акт поведения человека, который всегда является следствием познавательной деятельности, отражением в сознании объективного мира.
Установление начального и конечного моментов преступного деяния, заключающегося в получении взятки, имеет важное значение для установления оснований и пределов уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, в частности, при решении вопроса о наличии соучастия, добровольном отказе от совершения преступления и т.п.
Установление начального и конечного моментов преступного деяния имеет значение для установления оснований и пределов уголовной ответственности.
Важным в квалификации получения взятки является определение момента его окончания. Получение взятки признается в качестве оконченного преступления в момент принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему вещей, выступающих в качестве предмета взятки.
Таким образом, подобно тому, как предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является вещным выражением объекта преступления, также и потерпевший выступает физическим, личностным выражением объекта некоторых видов преступлений, в том числе и преступлений, связанных со взяточничеством.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Главным потерпевшим от коррупционных действий должностных лиц следует признать граждан, заинтересованных в законной деятельности соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Объективная сторона преступления — это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения.
К числу признаков объективной стороны относятся:
- действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект;
- общественно опасные последствия;
- причинная связь между действием (бездействием) и последствиями;
- способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления.
Объективная сторона взяточничества всегда выражается в форме действия.
2.2. Субъективные признаки получения взятки
Субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - специальный. В диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ законодатель прямо указывает на три разновидности специального субъекта данного преступления:
1) должностное лицо;
2) иностранное должностное лицо;
3) должностное лицо публичной международной организации.
Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ в качестве иностранного должностного лица относительно рассматриваемого преступления, следует понимать любое лицо, которое назначается или избирается на какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, а также любое лицо, которое выполняет какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия.
Приведенные дефиниции воспроизводят определения публичного должностного лица и должностного лица публичной международной организации, которые содержатся в ст. 2 Конвенции ООН против коррупции65.
Однако хотим обратить внимание на то, что согласно другой Конвенции - Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию - понятие «публичное должностное лицо» включает в себя «должностное лицо», «публичный служащий», «мэр», «министр», «судья», которые существуют во внутринациональном праве государства, в котором данное лицо занимает свою должность в уголовно-правовом смысле.
Указывая на сложности толкования указанных категорий, М.Ю. Литвинов заключает, что международные конвенции определяют понятия соответствующих лиц довольно общим образом, оставляя их детализацию национальному законодателю, что в целом характерно для международных документов66.
Сопоставление терминологии, используемой в примечании 5 к ст. 285 УК РФ и в названных конвенциях, дает основания для вывода о том, что решающее значение для применения нормы российского уголовного права имеет Конвенция ООН против коррупции 2003 г. Уже одно это обстоятельство (необходимость поиска и сравнения текстов отечественного уголовного закона и международных договоров) свидетельствует о недостаточной ясности для правоприменителя того, за какие конкретно общественно опасные деяния иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций возможна их ответственность по российскому уголовному закону. Кроме того, проблематично установление содержания важных для анализируемой нормы понятий «иностранное должностное лицо» и «должностное лицо публичной международной организации».
Как известно, п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ может применяться только по отношению к российским должностным лицам, поэтому для понимания терминов, которые означают иных должностных лиц, следует обращаться к тексту соответствующей Конвенции.
Говоря о субъективной стороне преступления, следует напомнить, что ее содержание раскрывается не посредством нормативно-правовых положений, а сквозь призму использования таких органически единых понятий, к которым относят вину, цель, эмоциональное состояние лица в момент, когда оно совершало преступление. Подчеркнем, что Конституция РФ закрепила положение, согласно которому уголовная ответственность наступает только при наличии вины лица, совершившего общественно опасное деяние. Если обратиться к УК РФ, то в нем закреплено аналогичное требование в ст. 5. Однако следует сказать, что уголовный закон само понятие вины не дает, но при этом установление виновности выступает как обязательное условие, которое порождает наступление уголовной ответственности.
Вина является ключевым признаком субъективной стороны преступления, что касается мотива, цели, эмоционального состояния это дополнительные (факультативные) признаки.