Политический режим в современной России: особенности эволюции и перспективы функционирования

В работе рассмотрены разные позиции авторов на политический режим. Выявлено, что многочисленные дискуссии о типах режимов или о демократии имеют не академическое, а политическое содержание. В связи с этим в западной и отечественной историографии политический режим, и в частности демократия в нашей стране рассматривается чаще всего в контексте посткоммунистических преобразований.
В работе проанализированы различные классификации политических режимов. Исходя из базовой классификации политических режимов (Р. Даль, Х. Арендт и др.) выделяют демократические, авторитарные, тоталитарные политические системы. Несмотря на критику, этот подход в политической науке доминирует.
Для определения современного российского политического режима рассмотрен ряд теоретических дефиниций и политических практик ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
1.1 Понятийный аппарат исследования 7
1.2. Типология политических режимов 22
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
2.1. Развитие политических институтов 39
2.2. Реализация прав и свобод человека и гражданина 48
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В РФ 59
3.1. Вероятные сценарии развития политического режима………. ……...59
3.2. Пути модернизации политического режима…………………….. ……..64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 69

Актуальность темы исследования. Среди понятий, вокруг которых уже не одно десятилетие не прекращаются научные дискуссии, особое место занимает как само понятия политического режима, так и его основных типов: авторитаризма, тоталитаризма, демократии. Одной из причин превращения, например, последнего в аморфную категорию с размытыми контурами стала национальная специфика его проявления, а также произошедшие во всём мире изменения в общественных отношениях, в том числе в и модификация основных демократических принципов.
В настоящее время огромную важность приобретает осмысление причин упадка демократических начал во всех сферах жизни общества, возрождения авторитарных тенденций, начиная с центральных и кончая низовыми, муниципальными органами власти. Актуальность вызвана не только академическ им интересом, но и реальной политикой в нашей стране, поскольку всё острее встаёт вопрос о том, каков вектор движения России: в сторону реформ и построения демократии, формирующей гражданское общество, или же против них.
Цель данного исследования: изучить особенности эволюции и перспективы функционирования политического режима в современной России.
Задачи исследования:
- рассмотреть теоретико-методологические аспекты изучения политических режимов;
- исследовать особенности трансформации политического режима в современной России;
- проанализировать перспективы развития политического режима РФ.
Объект исследования: политический режим современной России.
Предметом исследования выступают противоречия, сопровождающие процессы трансформации политической системы в современной России рубеже XX-XXI вв. и складывающегося политического режима.
Степень изученности темы: В последние годы возрос интерес ученых к типологии политических режимов, проблеме демократии в России. Анализу различных аспектов становления демократического политического режима в России посвящены работы Н.И. Бирюкова, Б.Н. Земцова, В.Н. Руденкина, М.М. Ковалевой Н.Г. Щербининой, Г.А. Ноздрина, А.И. Фурсова, Ю.В. Гуськова и др. Демократическое общество отечественные исследователи сдвигают в частную сферу с корнями в капиталистической экономике, а его становление предстает для многих из них составной частью общемирового процесса модернизации.
В работе также были проанализированы статьи Е.В. Масланова о взаимодействии общества и власти (Власть. – 2016. - 4. – С. 29-34), И. Байханова «Конфликтный инструментарий «цветных революций» и электронная демократия» (Власть. – 2012. - 11. – С. 23-29) и Л. Тимофеевой «Власть и оппозиция в России: проблема политического дискурса» (Власть. – 2007. - 4. - С.3-10). Нами не случайно выбраны эти статьи. Хотелось показать динамику развития современного политического режима в России и точек зрения на её характеристики. В нашей работе были раскрыты точки зрения этих авторов, их идеология, отношение к оппозиции и её возможностям в нашей стране.
Источниковая база исследования многопланова, её составили различные нормативно-правовые акты, уставы и документы политических партий, официальная статистика по рейтингу партий и политиков, результаты социологических исследований, периодика, блоги политиков.
Методология и методы. В процессе работы были выявлены методологические подходы к определению различных типов политических режимов, теории демократии, её современные трансформации в связи с тем или иным типом политического режима, в частности теории Дюверже М., Лапаевой В.В., Чичерина Б.Н., Тихомирова Л.А., Белкина А.А., Гумерова Л.Ш.
В процессе анализа использовались традиционные для политических наук методы качественного анализа изучаемых явлений. В основе лежит историко-системный подход, включающий в данном случае социально-структурный, функциональный и диахронический анализ. Новые подходы к изучению политических режимов приводят учёных к нетрадиционному взгляду на особенности демократии. Необходимо учитывать специфику восприятия и доверия партий, особенности электорального рынка и избирательной системы, режима «навязанного консенсуса» и многие другие факторы политического процесса. Вопрос об особенностях трансформации политического режима должен рассматриваться и решаться всегда конкретно по каждой стране. В данной работе проводится анализ на примере современной России.
Поставленные цели и задачи определили структуру дипломной работы, которая состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы.


Глава 1. Теоретико-методологические аспекты
изучения политических режимов
1.1 Понятийный аппарат исследования
Понятийный аппарат при исследовании политических режимов включает в себя не только определение политического режима, но и важные элементы, его наполняющие. Необходимо понять в целом, что такое политика, политическая власть, легитимность, политическая система и политическая партия, либерализм и демократия. Исходя из того, что политический режим определяет средства и методы осуществления политической власти, его понимание требует осмыслениях этих важнейших институциональных политических категорий, формирующих его специфику.
Профессиональное изучение важнейших политологических категорий начинается с М. Вебера. Большинство политических концепций М.Вебера вытекали из его общего подхода к политике, которая для него означала «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государством, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». Необходимость власти в обществе обусловлена для него сущностью человеческого общения, предполагающего подчинение всех участников общения единой воле. Все виды власти, а, тем более, политическая власть были основаны, по мнению ученого, на насилии и господстве. М. Вебер был далёк от идеалистических мыслей Платона на этот счёт: «Власть должна принадлежать тем, для кого она крест, а не утеха». М. Вебер стал современником зарождения первых массовых политических партий – важного инструмента политики и главного барометра для определения типа политического режима.
Вслед за своими предшественниками М. Вебером и М.Я. Острогорским, отметившими изъяны, зарождавшиеся в партиях, М. Дюверже впоследствии обратил внимание на «болезнь», поражающую их организм. Изменения, происшедшие во внутреннем строе партий по мере их преобразования из орудия массового противостояния в инструмент конкурентной борьбы за депутатские мандаты в условиях плебисцитарной демократии, заставили М. Вебера обратить внимание на выделение из партийной среды «машины», состоящей из тех, «кто непрерывно ведет работу внутри партийного предприятия». Представление М.Вебера и М.Я.Острогорского, основанное на анализе политических партий, действовавших в начале ХХ в. сегодня слегка устарели. Парии нынешние уже не имеют такой идеологической направленности, но условия, в которых они могут функционировать, так же, как и сто лет назад напрямую «извещают» нас об особенностях политического режима.
Многие из основоположников политологии считали, что основные факторы развития партий связаны с типом избирательной системы, политическим режимом и формой правления. Избирательный процесс осуществляется по определенным правовым нормам и правилам, содержащимся в избирательных законах. Главным регулятором выборов является избирательная система. Несмотря на кажущуюся стабильность, избирательные системы претерпевают в наши дни ряд изменений (примером чему является и Россия), а также служат основой политического режима, фактором трансформации партий и партийной системы, средством политической борьбы.
В начале ХХ в. многопартийность связывалась с демократией. Однако сегодня мы видим, что партии использовались и авторитарными и тоталитарными режимами, хотя их природа в автократиях совершенно иная. Правящая партия в тоталитарных режимах и правящая партия и дополняющие партии в режимах авторитарных являются «квинтэссенцией» государства, неразрывно связаны с органами государственной безопасности и являются машиной для организации элит и контроля за всеми сферами общества.

     4. Тоталитарная власть опирается на широкую поддержку народа. Для такого режима характерен культ вождя партии, который в глазах народа обладает харизмой, ему приписываются сверхъестественные свойства: непогрешимость, мудрость. Тоталитаризм широко использует такие формы мобилизации масс, как выборы, торжественные собрания, "всенародные обсуждения", митинги. Особенно часто прибегал к организации массовых манифестаций и факельных шествий А. Гитлер. Он прекрасно понимал, что массой легче манипулировать, ибо человек, попавший в массу, часто теряет способность критически воспринимать информацию, а его сознание растворяется в общем коллективном настроении. Авторитаризм может оставаться безразличным к проблеме легитимации власти, не прибегает, как правило, к интенсивной мобилизации народа в поддержку власти. Для этого режима характерны деполитизация масс, индифферентное либо враждебное отношение к власти. Не имея массовой поддержки, авторитарная власть находит опору в бюрократии, армии, церкви, крупных предпринимательских слоях, пытается использовать исторические традиции или националистические лозунги. Возможны случаи авторитаризма, опирающегося на харизму лидера.
5. Отметим еще одно принципиальное различие режимов. Авторитарный режим не стремится к тотальному контролю за всеми сферами жизни, сохраняет автономность личности и общества в неполитических сферах. Допуская, как правило, свободные рыночные отношения в экономике, поощряя частное предпринимательство, некоторые современные авторитарные режимы, как уже указывалось выше, демонстрируют высокие темпы экономического роста (современный Китай, Сингапур, Южная Корея, Чили).
     Таким образом, современные авторитарные режимы могут иметь ряд черт переходного режима - занимать промежуточное положение между демократией и тоталитаризмом. Они обладают большими шансами, нежели тоталитаризм, для перехода к демократии. Здесь существует потенциал для политической самоорганизации гражданского общества, т.к. уже проявляются независимые от государства экономические интересы, на базе которых могут сформироваться политические интересы. При переходе от тоталитаризма к демократии необходимы не только политические реформы, но и комплексная экономическая реформа, требующая создания институтов рыночной экономики, реформы собственности и формирования на этой основе новых социальных слоев.
При авторитарном политическом режиме власть безраздельно принадлежит одному. История показала (особенно в ХХ веке), что такие политические формы, когда правитель исходит из своих собственных интересов, кончаются плачевно для целых народов. Исходя из того, что политический режим – это порядок управления, можно считать его и определенным способом функционирования политической системы и определенным политическим климатом в данном обществе. Режимы, когда правители забывают об общем благе или понимают его превратно, называют недемократическими. Долгое время фашизм и коммунизм рассматривали как два различных ответвления таких недемократических (тоталитарных) политических режимов. Однако, это несравнимые понятия. Фашизм – это система, подчиняющая человека целям, установленным государством и подавляющая развитие его подлинной индивидуальности. Вершина пирамиды тоталитарной власти представлена фигурой правителя (вождя, фюрера, дуче, лидера партии). Действия вождя и партийная догма не подлежат критике. Например, во всех школах Италии, где фашизм установился раньше других стран - еще в 1922 году, висел портрет Б. Муссолини с надписью "Муссолини всегда прав".
Авторитарный политический режим не ушел в прошлое, он может формироваться и существовать при разных общественных и политических системах – рабовладении, феодализме, капитализме, социализме, демократии и монархии. Он совместим с любыми формами и подвержен модификациям в современное время. Да, абсолютные монархии, как одна из форм таких режимов, почти исчезли. Такие формы сохранились лишь в Иордании, Марокко, Саудовской Аравии.
Но сегодня еще сохранились скрытые авторитарные режимы. Примеры: Южная Корея, Чили, Китай, Тайвань, Вьетнам, Сингапур, современная Россия. В отличие от нас, этим перечисленным странам благодаря более или менее жесткому авторитарному политическому режиму в ХХ в. удалось осуществить прорыв в число индустриально развитых стран при неблагоприятных стартовых условиях.
В последнее время авторитарный режим (чаще полуавторитарный – Мексика, Бразилия, Южная Корея, Россия и др.) используют демократические институты – выборы. Существует даже видимая конкурентность, контроль властей. Однако сохраняется монополия власти на СМИ, нередко фальсификация выборов и можно утверждать, что «стремление к общему благу многих» по выражению Аквинского – это сложная политическая задача и в наше время.
Демократический политический режим вызывает не менее дискуссий и в своих определениях, и характеристике, и типологии. Такие исследователи, как Дж. Кин, Дж. Коэн, Э. Арато и др. считают основным плацдармом демократии гражданское общество. В него эти авторы включают многочисленные гражданские объединения, некоммерческие организации и другие структуры, практически не связанные с государством. В трудах указанных исследователей гражданское общество рассматривается как арена борьбы за углубление и радикализацию демократии.28
На рубеже ХХ – XXI вв., в условиях демократического отката возрос интерес к исследованиям демократии. На основе структурно-функционалистских и неофункционалистских традиций развивается новое направление, обоснованное Джефри Александером. Определяя демократическое общество как «сферу интеракции, институтов и солидарности, которая поддерживает жизнь общества вне областей экономики и государства», он делает упор не на социальных институтах, как его предшественники, а на том, что происходит вне этих институтов.
Многие отечественные работы пронизаны пессимизмом, авторы сомневаются в установлении демократических принципов в России.29 Е. Рашковский, например, среди трудностей становления демократии в России отмечает не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конструирования демократического общества, чаще всего не могли быть утолены, ибо формировались из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического духовно-психологического склада.
На Западе данное упадничество проявилось гораздо раньше. Ещё Ж. Сорель и его последователи резко критиковали демократию и парламентаризм. Сорель утверждал, что демократия стремится уравнять всех «граждан» так, чтобы рабочие захотели стать похожими на буржуа. В результате смешения классов насаждается посредственность, отрезаются пути к новой, высшей культуре, которую должен и может создать только пролетариат. Демократия нравится только тем политикам, которых она выносит к власти, дает возможность пользоваться им и их друзьям всеми выгодами, доставляемыми государством.
Новая волна исследований в 1980-е гг. связана с работой Ф. Фукуямы «Конец истории», вызвавшей большой резонанс. Он, как и многие другие западные политологи объявили либеральную демократию самой рациональной формой общества. Ф. Фукуяма считал, что больше не нужно ничего изобретать («конец истории»), так как люди уже нашли идеальную форму общества в лице современной демократии западного образца, где «решены все прежние противоречия и удовлетворены человеческие потребности» и задача сводится лишь к тому, чтобы повсеместно претворить этот «авангард цивилизации» в действительность.
Однако всего десятилетие спустя на Западе многие политические силы заговорили о конце либерализма как идеологии и демократии как политической практики. Михаил Ходорковский в начале 2004 г. в тюрьме написал статью «Кризис либерализма в России». Он считает, что современная российская власть представляет угрозу демократии и вообще наше общество разочаровалось в демократических ценностях, поскольку нет такого состояния, в котором либерализм и демократия были бы полностью реализованы.
Демократия, как считают некоторые ученые, есть процесс, т.е. открытая дорога. Ценности традиционного демократического либерализма, соответствующие институты выродились и сменились в общество всеобщего благоденствия, управляемого бюрократами, в котором с индивида сняли груз личной ответственности, выбора, осознанного участия. Их пугает пассивность масс, которая уничтожает саму идею демократии.
В середине ХХ в. политические события в «третьем мире» вынудили ученых подумать об альтернативе демократии. Слабые государства оказывались не в состоянии принять демократический транзит. «…Разные (зачастую в действительности противоположные) условия необходимы для создания и для выживания данного типа режима».30 Проводя аналогии на российскую почву можно предположить, что в недрах советского режима подспудно зрели процессы, которые власть, обнаружив, стремилась использовать для сохранения режима. Например, структуры негосударственного добровольческого сектора. Они же на самом деле оказались губительны для него. Деятельность создаваемых общественных организаций стала одним из факторов, запустивших медленный процесс демократизации. «Демократия вырастает из конфликта и компромисса, но выживает благодаря общественному согласию» (У. Растоу).31
Важное значение для работы имеют также исследования Ф. Хайека, который раскрыл содержание демократии через понятие «либерализм», дал периодизацию этапов либерализма, показал причины упадка либерализма.32 Послевоенный период либерализма, по мнению Ф. Хайека, можно разделить на следующие этапы: 1) возрождение либеральных идей (вторая половина 1940-х гг. – начало 1950-х гг.), причиной чего стало осознание опасности тоталитаризма, приведшего ко Второй мировой войне; 2) социал-либерализм (1950-1970- е гг.), вызванный необходимостью возрождения экономики; 3) либеральный консерватизм, который носил и название экономический либерализм и был связан с совмещением либеральных ценностей с консервативными позициями и принципом «социального рыночного хозяйства». Ф. Хайек считает, что в последнее время число классических либералов резко сократилось именно в связи с позициями в части государственного регулирования экономики.33
Новый кризис демократии проявился не только на практике, но и в теории. Содержание и смыслы демократии трактуют по-разному, они становятся все более туманны.34 Горячий энтузиазм, с каким в конце 1980-х – начале 1990-х гг. (т.н. «третья волна демократизации») относились к идее демократии и к возможности содействовать её развитию, во второй половине 1990-х гг. сменился обратной реакцией. Исходя из убеждения, что значение глобальной демократической волны было переоценено, некоторые эксперты и ученые-политологи опубликовали статьи пессимистического характера, в которых прозвучало предостережение.35 Так, Фарид Закария, встревоженный тем, что одновременно во многих странах (от Перу и Аргентины до Филиппин и Казахстана) появилось большое число вновь избранных лидеров, ограничивающих права граждан и злоупотребляющих властью, высказал мнение, что стремительная демократизация таит в себе проклятье «нелиберальной демократии».36
Один из исследователей А. Лейпхарт даже пишет, что демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению. Многие говорят о смысловой перегрузке понятия демократия. Политические, социальные, экономические успехи наиболее развитых демократических стран (сопровождавшиеся их усиленным восхвалением и самовосхвалением) привели к тому, что демократия стала неоправданно отождествляться со свободой, благосостоянием, справедливостью, «хорошим правлением» и т.д., т.е. рассматриваться как синоним блага, ключ к процветанию страны. В итоге понятие утратило свой истинный смысл.
Выделяют следующие модели демократии:
Протективная (защищающая): Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Дж. Мэдисон, И. Бентам, Дж. Милль.
Развивающая: Ж.Ж. Руссо.
Модель отмирания государства: К.Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин.
Конкурентно-элитистская (Вебер, Шумпетер, Хантингтон).
Плюралистическая: Д.Трумен, Р.Даль.
Легальная: Ф.Хайек, Р. Нозик.
Партиципаторная: Н. Пуланцас, К.Б. Макферсон.
Дискуссии о соотносительной роли прямой и представительной демократии не затрагивали основополагающего убеждения в том, что при демократии политическая воля в главнейших вопросах должна исходить от народа.37 Итак, в западной и отечественной историографии демократия в нашей стране рассматривается чаще всего в контексте посткоммунистических преобразований. А в последнее время всё чаще речь идет о «путинской модели гражданского общества».
Таким образом, исходя из базовой классификации политических режимов (Р.Даль, Х.Арендт) выделяют демократические, авторитарные, тоталитарные политические системы. Этот подход сильно критикуют, поскольку политические системы, даже жестко регламентированные, не всегда способны достичь своей цели (нацистская Германия, фашистская Италия, КНР, СССР). Государственный контроль над обществом имеет свои пределы. Семьи, этнические группы, частные предприниматели сохраняют некоторую независимость от государства. Тоталитарная модель при этом недооценивает сложность взаимоотношений между политической и социальной системами. Р.Даль утверждал, что нет единой экономической и политической модели, применимой ко всем обществам, поэтому политики должны уделять внимание конкретным проблемам, а не абстрактным построениям.38
Глава 2. Особенности трансформации
российского политического режима
2.1. Развитие политических институтов
Основным политическим институтом при трансформации политического режима выступают политические партии. Многопартийность является важным элементом политической жизни в современных демократических государствах. Развитие партийных институтов в последние 10-15 лет в России характеризуется такими факторами, как:
1. кризисное состояние системы,
2. ослабление государственного диктата,
3. демократизация всех сторон жизни общества,
4. поиск путей развития страны.39
В период становления многопартийность в современной России прошла следующие этапы:
1. 1985-1990 гг. - зарождение политических партий и общественно-политических объединений;
2. 1990-1993 гг. – политические партии, общественные движения и организации, возникающие в данный период, имели широкий идеологический спектр, различную социальную базу и политический вес.
3. 1993-1995 гг. – возрастание роли и веса политических партий и объединений.
4. С 1996 г. становление многопартийной системы, основанной на безусловном лидерстве четырех-пяти партий.
5. С 1999 г. явное доминирование двух политических партий ­ КПРФ и "Единство", при наличии четырех политических сил, имеющих каналы влияния, и сохранении мелких маловлиятельных, не пользующихся авторитетом и достаточной поддержкой избирателей, политических партий и движений.40
6. С середины 2000-х гг. формирование однопартийной системы.
В целом процесс партийного строительства связан с избирательной системой в стране. Избирательная система, применяемая для формирования Государственной Думы Федерального Собрания России с 1993 г. называлась смешанной, поскольку половина нижней палаты (225 членов) выбиралась по мажоритарному принципу, а половина (225 членов) по партийным спискам, т.е. по пропорциональной системе. Однако с 2007 по 2011 гг. выборы проходили по пропорциональной системе. Внесший поправки в избирательный закон, президент объяснил свое решение тем, что в Думе депутаты так или иначе структурируются во фракции, примыкая к тому или другому партийному блоку, тем самым как бы обманывая свой электорат, голосовавший за них, как за беспартийного кандидата.
Законопроект по изменению избирательной системы был внесён президентом В.В. Путиным в сложный для страны период переформатирования политической системы в условиях борьбы с терроризмом и законодательно шёл в пакете антитеррористических мер. Непосредственный автор этих перемен – бывший глава Центризбиркома Вешняков. Он объяснил общественности, что необходимо отменить выборы по одномандатным округам, потому что пропорциональная система может стимулировать процесс создания сильных партий. Дескать, отныне будут существовать только федеральные партии, региональные ликвидируются. Численность партии должна возрасти с 10 до 50 тыс., в каждом региональном отделении (всего их должно быть не менее 45) должно состоять не менее 500 человек, а не 100, как это было раньше.
Однако появление сильных либеральных партий до сих пор не наблюдается и специалисты справедливо полагали, что заменой смешанной системы выборов в Госдуму на пропорциональную дело не ограничится. «Потому что логика проводимой Кремлем реформы партийной системы потребует и других изменений в избирательном законодательстве».41 Так и произошло. Переход к пропорциональной системе повлек за собой повышение заградительного барьера для партий с 5 до 7 %, а также инициативу ЦИК о внедрении открытых партийных списков, что позволит избавиться от порочной практики продажи мест в партсписках. Переход на новую систему нёс ряд очевидных выгод для власти. Во-первых, выборы стали дешевле, членам региональных избиркомов не приходилось тратить время и деньги на проверку подписей в поддержку одномандатников. Во-вторых, отпала необходимость в традиционных хлопотах Кремля по вербовке независимых одномандатников в думские фракции.42 В Госдуме одобрен законопроект об обратном возвращении к смешанной системе.43 Ближайшие выборы в конце 2016 г. пройдут уже по смешанной системе.
Итак, многопартийность в России стала реальностью, начиная с 1990 г, когда была отменена 6 статья Конституции СССР и партии утвердились как институт политической системы. Вместе с тем вопрос о том, какую роль сыграли партии в грандиозных переменах перестроечного и постперестроечного периодов во всех сферах жизни, которые можно в целом охарактеризовать как модернизацию, - довольно дискуссионный.
Программным документом, обосновывающим необходимость либеральной модернизации и обозначающим ее задачи, стала статья Президента РФ Д. Медведева «Россия, вперед!».44 Ранее, в 1990-х, грандиозные изменения в России, произошедшие после распада Советского Союза, было принято называть реформами.
В настоящее время существует значительный разброс мнений среди ученых, политиков, общественности по поводу характеристики политических процессов и вообще по поводу содержания термина «модернизация», ее целей, задач и ожидаемых результатов. Е.В. Герасимова, Т.И. Черняева, обобщая взгляды различных ученых, приводят три наиболее распространенных понимания модернизации: как любых прогрессивных изменений, как движения к современности и как усилия стран, догоняющих страны-лидеры.45 В соответствии с разделением общественной жизни на различные сферы в модернизации той или иной страны как едином процессе можно выделить политическую модернизацию, связанную с революционными изменениями политических институтов, процессов, отношений; экономическую модернизацию, предполагающую коренную трансформацию экономических институтов и отношений; модернизацию общества, предполагающую принципиальную трансформацию определенных общественных субъектов, институтов и отношений.46
Наряду с этим существует употребление термина «модернизация» в ином значении: «Модернизация, изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям, вкусам».47 Применительно к развитию той или иной страны модернизация в данном смысле подразумевает сознательно организованные заметные изменения в какой-либо сфере в ограниченный период времени с целью повышения эффективности какой-либо деятельности при сохранении основ существующего порядка, например, модернизация политической системы, модернизация национальной экономики.
Для России основными задачами модернизации были построение рыночной экономики, правового государства, демократической политической системы, развитие гражданского общества.48