Служебный подлог: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации сотрудниками подразделений ЭБиПК

Итак, проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования.
Проводимые реформы и преобразования в российской государственности, которые проявлялись и проявляются в различных областях жизни общества, послужили основанием и вызвали необходимость осуществления реформ, в том числе и в системе государственной власти и государственного управления. Несмотря на реформирование уголовного законодательства, проводимое в последние годы в полной мере изъяны в законотворчестве устранить не представилось возможным до настоящего дня, особенно в сфере регламентации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Особую озабоченность вызывает то, что проводимые преобразования в составе служебного ...

Введение 3
Глава 1. Уголовное законодательство о служебном подлоге: исторический и сравнительно-правовой аспекты 7
1. История развития российского законодательства об уголовной ответственности за служебный подлог 7
2. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства об уголовной ответственности за служебный подлог 14
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога 23
1. Объективные признаки служебного подлога 23
2. Субъективные признаки служебного подлога 32
Глава 3. Проблемы применения сотрудниками подразделений ЭБиПК и совершенствования норм об ответственности за служебный подлог 42
1. Проблемы квалификации служебного подлога сотрудниками подразделений ЭБиПК 42
2. Основные направления оптимизации уголовного законодательства об ответственности заслужебный подлог 50
Заключение 61
Список использованной литературы 68

Преобразования как в содержании, так и в структуре управленческих отношений, произошедшие в Российской Федерации после распада Советского Союза, которые были поставлены под охрану закона, вызвали к жизни необходимость в проведении модернизации приемов уголовно-правовой охраны документооборота. Кроме того, не менее важным является четкое определение в данной области предмета охранительной функции.
Актуальность темы исследования заключается в том, как одно из преступлений должностных лиц, служебный подлог в современной действительности государственных структур получил достаточно большое развитие, и, в то же время, мало изучен. В большинстве своем, этой проблеме в юридической литературе посвящены только отдельные главы. В противодействии коррупционным тенденциям первостепенная роль принадлежи т законодательству. Именно несовершенство законодательной базы, правовые коллизии, неопределенность и размытость формулировок правовых норм являются стимулом развития такого негативного явления как коррупция.
Именно уголовному законодательству в этом процессе отведена главенствующая роль. Традиционно, к числу преступлений коррупционного характера относится такое преступление как служебный подлог, ответственность за который установлена нормами ст.292 Уголовного кодекса РФ.
Уголовному закону, в структуре правового воздействия на противоправное поведение субъектов, связанное с подлогом в служебной деятельности, принадлежит значительная роль. Вместе с тем, высокая степень общественной опасности категории данных деяний вызывает необходимость по совершенствованию уголовной ответственности за служебных подлог.
Выбор автором состава служебного подлога в качестве предмета исследования обусловлен потребностями не только науки, но и практики, поскольку именно у данного вида преступления отмечается наибольший рост. Так, за период с 1998 по 2006 гг. тенденция роста составила почти 2 раза.
Служебный подлог относится к деянию, сопутствующему различного рода криминальных проявлений в сфере деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, представляющее самостоятельную общественную опасность.
Научная разработанность темы. Глубокому анализу проблем уголовной ответственность за должностные преступления в целом и, в частности, за служебный подлог, осуществлен в науке уголовного права. Отдельные группы преступлений данной категории получили освещение в работах таких видных отечественных исследований как: Т.Е. Басовой, И.А. Дворянскова, Н.И. Ветрова, Б.В. Здравомыслова, В.Ф. Кириченко, М.А. Кожевникова, М.Д. Лысова, В.И. Соловьева, Б.В. Утевского и др.
Следует отметить, что отсутствие системного подхода к исследованию ответственности за такой вид преступления как служебный подлог, затрудняет противодействие данному виду преступления.
Объектом исследования являются отношения, которые возникают в процессе совершения действий, образующих такой состав преступление как служебный подлог.
Предметом настоящего исследования выступают понятие, сущность и содержание служебного подлога, его объективные и субъективные признаки, механизм уголовно-правового регулирования.
Теоретической основой настоящего исследования послужили научные труды отечественных правоведов, позволившие выработать основные теоретические положения относительно вопросов исследования и предложить их собственное видение. Несомненный научный интерес представляет рассмотрение проблем ответственности за такой состав преступления как служебный подлог изложенный в работах таких отечественных авторов как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.А. Дворянсков, Б.В. Здравомыслов, В.А. Канунников, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, Н.А.Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, А.В. Наумов, В.И. Соловьев, Ю.И. Щиголев, П.С. Яни и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, российское уголовное законодательство, законы и подзаконные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Уголовное законодательство стран СНГ, а также уголовное законодательство других стран.
Методологическую основу данного исследования составили: диалектико-материальный метод и основанные на нем общенаучный и частнонаучный методы, методика познания, системный и функциональный методы, методы исследования – синтез и анализ, сравнительный, социологический и др.
Эмпирической базой настоящего исследования послужили материалы научных публикаций; служебные документы; ведомственные аналитические обзоры и материалы; статистические данные ГИЦ МВД России.
Целью и задачи настоящего исследования.
Целью данного дипломного проекта является проведение комплексного (уголовно-правового и криминологического) анализа состава служебного подлога, а также правильного подхода к пониманию сущности и содержания объективных и субъективных признаков данного преступления. Выработки предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы, а следовательно и правоприменения норм о служебном подлоге.
Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются:
- в рассмотрении истории развития российского законодательства в области уголовной ответственности за служебный подлог;
- в проведении сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства об уголовной ответственности за служебный подлог, и, прежде всего, стран СНГ;
- в уголовно-правовой характеристике служебного подлога;
- в анализе проблем применения сотрудниками подразделений ЭБиПК норм об уголовной ответственности за служебный подлог;
- в выработке предложений по совершенствованию норм об ответственности за служебный подлог.
Структура настоящей дипломной работы включает: введение; основную часть, состоящую из трех глав, разделенных на параграфы; заключения и списка используемых источников.

Отмеченное рассогласование наглядно подтверждается еще одной логической неточностью: глава 30 УК РФ именуется «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Следовательно, сам законодатель назвал главу шире по смысловому содержанию, чем раздел. Это не осталось не замеченным в уголовно-правовой доктрине. В работе подробно анализируются мнения специалистов по обозначенной проблеме. С учетом предложенного понимания родового объекта преступлений, объединенных разделом X УК РФ, наименование данного раздела диссертант предлагает уточнить как – «Преступления против государственной и муниципальной власти». Отмечено, что данную точку зрения разделяют 62 % опрошенных респондентов в ходе проведенного эмпирического исследования. В результате анализа многочисленных взглядов на содержание видового объекта преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления диссертант отмечает, что в соответствующих дефинициях авторы акцентируют внимание, прежде всего, на аспекте государственной и муниципальной службы, несмотря на наличие в наименовании данной главы указания на государственную власть, и признает такой подход вполне обоснованным. Ведь, к примеру, служебный подлог непосредственным образом посягает на отношения в сфере функционирования аппарата государственной и муниципальной власти, то есть соответствующих видов службы. Конечно же, эти отношения безусловно подчинены отношениям в области функционирования государственной и муниципальной власти, но смысл выделения видового объекта в рамках родового как раз и заключается в конкретизации, детализации сферы соответствующих отношений. Поэтому видовым объектом служебного подлога, как и других преступлений, регламентированных 30 главой УК РФ, диссертант признает общественные отношения, возникающие в различных сферах функционирования аппарата государственной и муниципальной власти в связи с обеспечением законного порядка его деятельности. Данное определение нашло поддержку у 70 % опрошенных нами специалистов.В качестве основного непосредственного объекта служебного подлога выступают общественные отношения, возникающие в процессе нормальной (законной) деятельности государственных органов или органов местного самоуправления по обеспечению надлежащего порядка создания и обращения официальных документов.Учитывая, что в действующей редакции ст.292 УК РФ исследуемое преступление нарушает и другие общественные отношения, целесообразно выделение дополнительного непосредственного объекта. В качестве такового выступают общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан, их здоровье, отношения собственности, другие охраняемые законом интересы личности, организаций, общества или государства.§ 2. Субъективные признаки служебного подлогаНорма ст. 292 УК специфична в основном для служащих как субъектов преступления. Для должностных лиц она является общей к другим специальным составам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. У всех этих преступлений существует единый общий объект посягательства. Законодатель понятие должностного лица закрепляет в примечании № 1 ст.285 Уголовного кодекса РФ. Здесь же и раскрывается его содержание и сущность. Под должностным лицом законодатель понимает лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняющие в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.Из данного определения можно сделать вывод, что законодателем выделяется две группы лиц, которые подпадают под понятие должностного лица:Во-первых, это лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти;Во-вторых, лица, которые в государственных органах или органах местного самоуправления выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.Содержание понятия представителя власти законодателем раскрывается в примечании к ст.318 Уголовного кодекса РФ. Данное понятие представителя власти применимо ко всем статьям российского уголовного закона. Законодатель под представителем власти признает должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, или иное должностное лицо, которое наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, от него в служебной зависимости не находящихся. Такое наделение полномочиями осуществляется в строгом соответствии с законом. Ввиду не совсем ясного законодательного определения данного понятия Верховный Суд РФ в своем Пленуме дает следующее толкование данного понятия «к представителям власти следует относить лиц, на которых возложены законодательная, исполнительная или судебная функция, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности».Из приведенного выше определения, можно выделить ряд следующих критериев, которые присуще представителю власти:Во-первых, это обладание властными полномочиями, которые предоставляются в силу закона; Во-вторых, не связанность их действий, а также решений ведомственными рамками в том смысле, что их деятельность строится на взаимоотношениях как с физическими, так и юридическими лицами, которые в их служебном подсинении, зависимости не находятся. Для многих представителей власти вообще не свойственно наличие подчиненных им по службе лиц, однако они обладают по отношению к широкому, неопределенному кругу граждан властными полномочиями – напр., сотрудник полиции, налоговый инспектор и др. В-третьих, это право совершения действий и принятия решений, которые являются обязательными для граждан и организации.На представителей власти возложено выполнение функций федеральной (законодательной, исполнительной и судебной) власти, государственной власти субъектов Федерации или властных полномочий органов местного самоуправления.Законодательная власть осуществляется депутатами представительных органов государственной власти соответствующего уровня – федеральный и региональный. В муниципальных образованиях – представительный орган местного самоуправления. К должностным лицам в данном случае будут относиться депутаты всех уровней – местного, регионального и федерального.Исполнительная власть представлена более широким спектром должностей, куда входит Правительство Российской Федерации, правительство субъектов Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации, руководители органов местного самоуправления, к числу которых относятся главы муниципальных образований, иные выборные должностные лица местного самоуправления, а также оперативные работники тех властных структур, правоохранительных и контролирующих органов, которые осуществляют надзор за исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу с преступностью, обеспечивают государственную, радиационную, пожарную и иную безопасность и тому подобное.К представителям власти законодатель относит и судей всех уровней – Конституционного Суда, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, а также конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.Кроме того, к представителям власти также относятся: руководители, аудиторы и инспекторы Счетной палаты.Уголовным кодексом подчеркивается, что функции представителей власти могут выполняться временно или по специальному полномочию. Рассматривая особенность данной разновидности субъектов, необходимо отметить, прежде всего, то, что для выполнения этих функций: - не требуется такого критерия как замещение должности;- необходимы специальные полномочия, которыми регламентируется круг специальных полномочий, т.е. акт, имеющий юридическую силу – приказ, доверенность, положение или закон;- как правило, специальные полномочия носят краткосрочный или разовый характер.Вторую группу должностных лиц характеризует наличие у таковых организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах или учреждениях различных уровней, а также в Вооруженных Силах РФ. Рассматривая вопрос организационно-распорядительных функций, следует отметить, что они предусматривают, в соответствии с должностной инструкцией, руководство коллективом, подбор и расстановку кадров и др. Данные функции включают в себя: осуществление руководства, органов государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением или их подразделениями, воинскими формированиями, руководство людьми, подчиненными данному должностному лицу по службе.Говоря об административно-хозяйственных функциях, стоит отметить, что к ним относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятие решений о начислении заработной платы, премий и другое. Суть данных функций сводится как к управлению, так и распоряжению государственным и муниципальным имуществом. Из этого можно сделать вывод, что к категории должностного лица относится не всякий государственный служащий и служащий органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.Применительно к работникам государственных и муниципальных учреждений важным критерием для отнесения их к категории должностных лиц является наделение правом совершать юридически значимые действия, связанные со службой, которые порождают, изменяют или прекращают правовые отношения, т.е. имеющие организационно - распорядительный характер. Под иностранным должностным лицом российское уголовное право понимает любое, назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, а также любое лицо, которым выполняется какая-либо публичная функция для иностранного государства, в том числе для публичных ведомства или предприятия.На такое лицо распространяются требования, свойственные для субъекта преступления, установленные действующим уголовном законодательством. Это должно быть физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения уголовной ответственности. В соответствии со ст.20 Уголовного кодекса РФ для данной категории преступлений законодатель устанавливает возрастной ценз в 16 лет.При этом, стоит отметить, что иностранного должностного лица как субъекта получение взятки выступает как специальный субъект, то есть на него распространяются специальные требования. Это должен быть не просто иностранный гражданин, но и должностное лицо, которое назначено или избрано или замещает какую либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства. Кроме того, субъектом данного преступления может быть и любое лицо, которое выполняет функцию для иностранного государства. При этом такая функция должна быть публичной. Также, законодатель предусматривает подобный вид ответственности и в том случае, если подобного рода функция выполняется для публичного ведомства или публичного предприятия.Под должностным лицом публичной международной организации в уголовном праве Российской Федерации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.Из сказанного следует, что в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, это специальное лицо, то есть должностное лицо публичной международной организации, которое уполномочено действовать от имени данной организации.Данное лицо должно обладать всеми признаками, которые российское уголовное право предусматривает для субъекта преступления, то есть – это физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Аутентичное толкование ст. 292 УК РФ позволяет сформулировать вывод о том, что помимо должностного лица субъектом служебного подлога могут быть государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, которые по прямому указанию закона должностными лицами не являются.В уголовно-правовой литературе встречается точка зрения о том, что к указанной категории лиц, совершивших служебный подлог, нужно относить не тех должностных лиц, которые используют в рамках своей компетенции предоставленные им должностные полномочия, а других должностных лиц, совершающих действия, находящиеся вне рамок их компетенции, т.е. должностных лиц, занимающих иную должность. Указанная позиция является весьма спорной в связи с тем, что в правоприменительной практике за служебный подлог привлекаются лица, использующие свои полномочия преступно только в рамках своей юрисдикции, а совершение подлога документов (когда должностное лицо изготавливает ложный документ, составление которого относится к компетенции вышестоящего должностного лица, и подделывает его подпись) в данном случае может квалифицироваться как превышение должностных полномочий (ст. 286) и подделка документов (ст. 327).Некоторые авторы считают, что к данной категории субъектов служебного подлога могут быть отнесены глава органа местного самоуправления - префект, глава района, глава районной управы, глава администрации, т.е. выборные лица на территории муниципального образования, возглавляющие деятельность по осуществлению местного самоуправления на этой территории, которые наделяются компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Вместе с тем изучение компетенции указанных лиц позволяет с полной уверенностью отнести их к должностным лицам.Законодатель, сформулировав диспозицию ст. 292 УК РФ, признает субъектом служебного подлога сегодня только муниципального служащего, не являющегося должностным лицом.Толкование ст. 292 УК РФ в настоящей редакции позволяет констатировать, что только муниципальный служащий не является должностным лицом, так как окончания слов в причастном обороте "...не являющимся должностным лицом..." говорят о единственном числе и свидетельствуют о том, что для данного причастного оборота главное слово - это служащий органа местного самоуправления. Достоверно зная, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является не только муниципальный, но и государственный служащий, не являющийся должностным лицом, целесообразно причастный оборот "...не являющимся должностным лицом..." изменить на "...не являющимися должностными лицами...", что согласно правилам русского языка при толковании уголовного закона обеспечит единообразное отнесение не только муниципальных, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, к субъектам служебного подлога.Служебный подлог по своей субъективной стороне характеризуется наличием со стороны виновного только прямого умысла. На это прямо указано в диспозиции уголовного закона, где говорится о заведомости действий субъекта. Помимо этого, обязательным признаком субъективной стороны, применительно к данному преступлению, является корыстная или иная личная заинтересованность.Корыстная заинтересованность включает в себя стремление лица получить незаконную, безвозмездную прибыль или выгоду имущественного характера для себя лично или близких для него людей. Иная личная заинтересованность может выражаться в многообразных действиях и нередко представлять собой оценочное понятие, которое порой судам необходимо очень тщательно мотивировать. Это может быть кумовство, карьеризм, желание угодить начальнику, надежда на оказание взаимной услуги в будущем и т.д. (см. ст. 285 УК).Закон не оговаривает вопроса о цели фальсификации лицом официального документа. Подлог все же может преследовать цель будущего: использование фальсифицированного документа для совершения другого преступления. В этом варианте виновный должен нести ответственность одновременно и за приготовление к совершению тяжкого (особо тяжкого) преступления.У рассматриваемого состава могут быть конкурирующие преступления, что может представлять определенную трудность для правоприменителя. Особенно актуальна эта проблема, когда субъектом выступает должностное лицо. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) возможно и путем служебного подлога, но в этом случае необходимо наличие последствий, указанных в диспозиции данной нормы, поскольку этот состав сформулирован законодателем как материальный. Для наличия преступления, предусмотренного ст. 286, помимо названных последствий необходимым элементом является превышение должностных полномочий.Представляется, что наиболее сложным будет отграничение подлога от получения взятки. Действия взяткодателя иногда могут выражаться и в служебном подлоге. Сомнений не вызывает и тот случай, когда такие действия осуществляются в "иной личной заинтересованности". Что касается корыстного характера действий должностного лица, то могут возникнуть вопросы о квалификации по совокупности преступлений. Думается, что в таких случаях следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 17 УК, где сказано: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Преступление, предусмотренное ст. 292 УК, если оно совершается должностным лицом при обстоятельствах, указанных в диспозиции ст. 290 УК, следует квалифицировать по данной норме.В следственно-судебной практике важно исключить возможность ошибок при квалификации преступлений. Уместно привести следующий показательный пример. Некий Г., старший специалист органа самоуправления, за изготовление подложного документа за деньги был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Однако еще в ходе предварительного следствия выяснилось, что он выполнял фактически вспомогательные функции и готовил документы по письменным резолюциям своего начальства. В этом смысле его работа носила чисто технический характер делопроизводителя. Должностная инструкция на него изобиловала пунктами об осуществлении им контроля в различных сферах, что и дезориентировало правоохранительные органы. В действительности Г. никакого контроля не осуществлял и никакими функциями должностного лица не наделялся. Таким образом, впоследствии его действия были квалифицированы по ст. 292 УК РФ. Данный пример наглядно показывает, что рассматриваемая норма в основном направлена на пресечение уголовно-правовыми средствами коррупции среди служащих.