Недобросовестная конкуренция: проблемы её пресечения

Анализ рассуждений ученых относительно существования недобросовестной конкуренции свидетельствует о наличии негативной позиции со стороны исследователей данной проблемы, что собственно и понятно.
Таким образом выявлены некоторые замечания относительно данного института:
- Первая группа таких замечаний предусматривает позицию о том, что недобросовестная конкуренция может осуществляться как в виде действия, так и в виде бездействия, хотя примеры бездействия в российской практике отсутствуют; а недобросовестные конкурентные действия именуются актами, регламентирующими информацию о том, что в качестве объекта выступают лишь хозяйствующие субъекты группы лиц), что характеризуется особой активностью деятельности экономических агентов.
- Следующая группа суждений свидетельствует о том, что поня ...

Введение 3
Глава 1. Понятие и общая характеристика недобросовестной конкуренции 5
1.1 Понятие и признаки недобросовестной конкуренции 5
1.2 Правовое регулирование защиты от недобросовестной конкуренции 13
Глава 2. Последствия недобросовестной конкуренции 23
2.1 Недобросовестная конкуренция, злоупотребление правом 23
2.2 Ответственность за недобросовестную конкуренцию 29
Глава 3. Проблемы пресечения недобросовестной конкуренции 39
3.1 Анализ проблем пресечения недобросовестной конкуренции 39
3.2 Совершенствование законодательства по пресечению недобросовестной конкуренции 45
Заключение 52
Библиографический список 55

Актуальность темы исследования заключается в том, что конкуренция является важнеийшим экономическим фактором, воздействующим на развитие производства и потребления. Как отмечает М. Портер, «за последние десятилетия усиление конкуренции отмечено практически во всём мире». Вместе с тем конкуренция как явление неоднородно в своём развитии, что находит отражение и в образовании недобросовестной конкуренции.
В соответствии с положениями действующего законодательства под недобросовестной конкуренции принято понимать разнообразная деятельность хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленных на получение преимуществ или выгоды в результате осуществления предпринимательской деятельности, которая притиворечит положениям действующего законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборот а, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Причем указанными действиями мог быть нанесен вред или убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо вред может быть нанесен их деловой репутации.
Грамматическое толкование нормы-дефиниции недобросовестной конкуренции позволяет выявить её признаки, состав которых в литературе и правоприменительной практике не вызывает масштабных дискуссий: наличие действия хозяйствующих субъектов и (или) группы лиц; направленность действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; наличие действительных или потенциальных убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам либо действительного или потенциального вреда их деловой репутации.
Целью настоящего исследования выступает изучение недобросовестной конкуренции и проблем и выявление проблем её пресечения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить понятие и признаки недобросовестной конкуренции.
2. Рассмотреть правовое регулирование защиты от недобросовестной конкуренции.
3. Исследовать недобросовестную конкуренцию, как злоупотребление правом.
4. Рассмотреть ответственность за недобросовестную конкуренцию.
5. Провести анализ проблем пресечения недобросовестной конкуренции.
6. Определить совершенствование законодательства по пресечению недобросовестной конкуренции.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате недобросовестной конкуренции.
Предметом настоящего исследования выступают положения правовых актов и литературы, содержащие информацию о теме исследования.
В состав настоящей дипломной работы входит введение, три главы, содержащие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

При он отмечает, санкции за конкуренцию существенно чем за правом, в помимо отказа защите права конфискационные, стимулирующие, компенсационные другие меры. Мы что наличие дополнительных не исключает возможность недобросовестной конкуренции в формы злоупотребления правом.
Связано с тем, что статьи 10 ГК предусматривает отказ в права как общую в случае пределов осуществления гражданских В случае же, неправомерные действия повлекли возникновение убытков третьих лиц, должны нормы, предусматривающие возмещения указанных убытков. следует относиться и возможности применения санкций, помимо отказа защите права, и случае недобросовестной конкуренции. того, не следует что антимонопольное законодательство комплексный характер, и регулирования отношений могут также нормы и уголовного права.
отметить, что сегодняшний день научной литературе немало исследований, изучению сущности конкуренции. Интерес этом отношении представляет работа А. Паращука36, которой он выделить следующие недобросовестной
во-первых, действия, направленные привлечение потребительского и устранение за счет использования их репутации, ведущие смешению между предприятиями и (услугами) конкурентовc;
во-вторых, действия, на привлечение спроса и конкурентов за дискредитации их предприятий и (услуг);
действия, направленные устранение конкурентов счет внутренней их предприятий;
в-четвертых, действия, на привлечение спроса за счет распространения сведений о предприятии или существенных характеристиках своих товаров (услуг), в заблуждение потребителей, с конкурентной целью;
в-пятых, действия, направленные привлечение потребительского спроса счет использования коммерческих запрещенных законодательством о или торговыми обычаями, с конкурентной а также недобросовестные действия.
Как мы перечень форм конкуренции является данном случае Несмотря на хочется отметить, подобные действия предпринимателей можно в качестве правом. Далее вопрос: имеет ли значение, способы использует предпринимательской деятельности злоупотреблении правом конкуренцию. Мы что в случае невозможно полную классификацию действий либо их ограничить. это тем, грань между действиями, способствующими рыночных отношений, которыми следует добросовестную конкуренцию, действиями субъектов, следует расценивать качестве злоупотребления бывает достаточно определить; к использование субъективного в целях конкуренции по природе является правом, так такие действия на получение преимуществ за умаления интересов лиц.
учитывать, при квалификации субъектов в недобросовестной конкуренции, тем более отнесении их злоупотребительным, большая отводится судейскому усмотрению37.
образом, мы к выводу том, что конкуренцию возможно в качестве злоупотребления правом. на вопрос том, почему конкуренция является из основных злоупотребления правом, наш взгляд, в том, в момент части первой кодекса РФ остро стояла связанная именно этим явлением. Таким образом старался поставить на определении такого права предпринимательской деятельности право на С другой недобросовестная конкуренция может проявляться различных видах, часто достаточно определить, действует субъект предпринимательской правомерно либо пределы своих прав38.
Переходя к понятия «доминирующее на рынке», обратиться ФЗ «О конкуренции», согласно доминирующим положением положение хозяйствующего (группы лиц) нескольких хозяйствующих (групп лиц) рынке определенного дающее такому субъекту (группе или таким субъектам лиц) возможность решающее влияние общие условия товара на товарном рынке (или) устранять этого товарного других хозяйствующих и (или) затруднять доступ этот товарный другим хозяйствующим В статье указанного закона прописан запрет действия (бездействие) доминирующее положение субъекта, результатом являются или являться ограничение, устранение и ущемление интересов лиц. Согласно 10 ГК не допускается гражданских прав в ограничения конкуренции, а злоупотребление доминирующим положением рынке.
Приведенные выше выдержки законодательства свидетельствуют о таких понятий как конкуренция» и «злоупотребление положением на рынке». отметить, что условиях рыночной экономики взаимоотношения должны носить характер, между появление естественных также не исключено. образом, наличие самого положения на рынке субъекта предпринимательской деятельности следует рассматривать как правом, действия субъекта носить противоправный характер, если напрямую будут права третьих в том и право конкуренцию.
Говоря о рассмотрения злоупотребления положением на в качестве формы злоупотребления следует в очередь определиться, субъективным правом в данном может злоупотреблять предпринимательской деятельности. считаем, что сложно говорить наличии такого права как на оказание влияния на общие условия товара на рынке либо праве на с этого рынка хозяйствующих субъектов, данном случае следует вести экономическом состоянии предпринимательской деятельности. того, обращаясь тексту приведенных нормативно-правовых мы видим, речь в идет не злоупотреблении правами, о злоупотреблении положением на между этими невозможно поставить равенства, так как доминирующее не является правом, которое использовать во зло.
пользу возможности злоупотребления доминирующим на рынке злоупотреблениям правом информационное письмо Высшего Арбитражного РФ 30 марта г. № «Обзор практики споров, связанных применением антимонопольного законодательства»39, в при разрешении касающегося злоупотребления доминирующим положением рынке, была статья 10 РФ. Применение 10 ГК представляется в том когда отсутствует регулирование по случаю и наличии необходимости позиции конкурента, на формальном у него гражданского (в числе конкурентного) При этом доказать, что право используется самом деле противозаконной целью. образом, мы к выводу, злоупотребление доминирующим на рынке самостоятельным правовым а отнесение к формам правом представляется необоснованным.
итог, хочется что предложенные проекте изменения 10 ГК в частности исключении из положения о на использование прав в ограничения конкуренции, а также доминирующим положением рынке, представляются обоснованными. Хочется отметить, что 1 ГК была принята время становления отношений в наше страны, ранних периодах конкурентного законодательства.
На сегодняшний в антимонопольном механизм правового субъектов экономической достаточно хорошо прописан, в предусмотрены различные правового воздействия субъектов, злоупотребляющих положением на либо использующих своей деятельности недобросовестной Кроме того, следует забывать, антимонопольное имеет комплексный его нарушение не только но и и уголовно-правовую Таким образом, прийти к что упоминание статье 10 РФ о конкуренции и злоупотреблении доминирующим было уместно необходимо в принятия 1 ГК но на день оно уже изжило, того становится неуместность специальных норм злоупотреблении доминирующим на рынке недобросовестной вместе с носящими общий о запрете гражданским правом40.
2.2 за недобросовестную конкуренцию
мер юридической – неотъемлемый механизма правового регулирования. Законодательное правил, за которых не никаких санкций, аксиоматическому представлению принудительной обеспеченности правовых норм может расцениваться качестве нарушения юридической техники41.
Вместе тем современное российского законодательства, его постоянным ростом и усложнением, неизбежно аналогичные и в юридической ответственности. тенденция развития ответственности сегодня в том, наряду с «классическими» видами административной, гражданско-правовой, практически в отрасли права собственный особый юридической ответственности.
Это не столько возможностями «классических» сколько современной законодательной в России. деятельность часто ведется без отраслевого деления права; регулируются отношения, не ни к из уже отраслей права, меры ответственности правонарушения приходится в тех законодательных актах, в противном принятие почти нового закона бы внесения в акты или административного законодательства.
Ответственность за осуществление конкуренции относится к ответственности, или иначе за осуществление недобросовествной её усчастники несут отвественность.
Антимонопольная ответственность в смысле может пониматься совокупность всех законом мер наказания противоправные действия в сфере. Однако более в этом случае выражение «ответственность за антимонопольного законодательства», которое, частности, присутствует в главы 8 Федерального от 26 июля г. №135-ФЗ «О конкуренции»42.
ответственность включает себя следующие виды:
1. ответственность. Составы правонарушений в сфере предусмотрены статьями КоАП (в ред. законов от 22 июня г. №116-ФЗ, 6 декабря г. №404-ФЗ, 2 ноября г. №285-ФЗ): (ограничени органами власти, местного самоуправления); (злоупотребление доминирующим на товарном 14.32 (заключение конкуренцию соглашения, ограничивающих конкуренцию действий, координация экономической деятельности); (недобросовестная конкуренция)43. видом наказания данным является административный во многих (ч.2 ст.14.9, ст.14.31, ст.14.32, ч.2 ст.14.33) также дисквалификация лиц.
Уголовная Нарушения законодательства преследуются по ст.178 РФ (в Федерального закона 8 марта г. №45-ФЗ) конкуренции».
Основным составом является заключение хозяйствующими субъектамиконкурентами конкуренцию соглашения запрещенного в с законодательством Российской Основными признаками, позволяющим отграничить состав от состава административного являются причинение крупного ущерба организациям или или извлечение в крупном размере (ч.1 ст.178)44 Видами наказаний основному и составам являются принудительные работы, свободы, дополнительным – лишение определенные или заниматься деятельностью.
3. ответственность. в п.3 Закона «О конкуренции» что лица, и интересы нарушены в нарушения антимонопольного законодательства, вправе в установленном в суд, суд с в том числе с о восстановлении прав, возмещении включая упущенную выгоду, возмещении причиненного имуществу. как верно М.А. Егорова А.В. Мартынов, положение, специально Федеральным законом 6 декабря г. №401-ФЗ, по существу, самостоятельного нормативного не имеет, в случае убытков обращение иском в и так было возможно основании общих ГК РФ45, независимо от или отсутствия нормы в законодательстве46.
4. антимонопольная ответственность узком смысле). Отличительным свойством последней является то, она не нормами никаких отраслей права, кроме антимонопольного законодательства.
мерой антимонопольной является перечисление бюджет прибыли, полученной от антимонопольного законодательства. мера была Федеральным от 25.05.1995 «О внесении и дополнений Закон РСФСР конкуренции ограничении монополистической на товарных рынках»»47 который дополнил ст.12 закона положением, антимонопольные органы обязательные о перечислении полученной в нарушения антимонопольного в федеральный бюджет.
действующем федеральном «О защите это полномочие в «к» п.2 антимонопольный орган хозяйствующим субъектам для исполнения о перечислении федеральный бюджет полученного вследствие антимонопольного законодательства В соответствии п.3 ст.51 же закона, чьи действия в установленном порядке признаны деятельностью или конкуренцией и являются недопустимыми соответствии с законодательством, по антимонопольного органа перечислить в бюджет доход, от таких (бездействия). случае неисполнения предписания доход, от монополистической или недобросовестной подлежит взысканию федеральный бюджет по иску органа.
Тот факт, в данном идет речь о мере ответственности, можно подтвердить двумя во-первых, она принудительный характер в исполнение обращения в во-вторых, её является совершение При этом своему характеру мера носит компенсационный, а характер, ни само ответственности, ни размер не к причиненному вреду.
по своему эта ответственность к такому уголовного наказания, как конфискация имущества48. Наиболее анализ этой ответственности был Конституционным Судом Федерации в Постановлении от июня 2009 №11-П «По о проверке конституционност положений 2 и статьи 12, 22.1 и Закона РСФСР конкуренции и монополистической деятельности товарных рынках» статей 23, и 51 закона «О защите конкуренции» связи с ОАО «Газэнергосеть» ОАО «Нижнекамскнефтехим»».
В ОАО «Газэнергосеть» ОАО «Нижнекамскнефтехим» Федеральной антимонопольной были вынесены о перечислении федеральный бюджет дохода, полученного результате нарушения законодательства. Заявители в Суд РФ жалобами о соответствующих положений антимонопольного законодательства Конституции Российской Федерации.
претензии заявителей в том, данные положения допускают возложение лицо публично-правовой в виде по перечислению в без установления вины, без презумпции невиновности без учета давности. Это, мнению заявителей, ряд конституционных – справедливости, пропорциональности государственного характеру совершенного правовой определенности, права.
Действительно, нормы законодательства, посвященные ответственности и рассмотрения дел, о вине На момент вынесения данного Конституционного Суда отсутствовали и о сроках давности.
правовую природу по перечислению в бюджет, Суд признал, что данная является формой правовой как принудительного воздействия участников охраняемых антимонопольным общественных отношений.
этом Конституционный пришел к что эта носит компенсационный По мнению она направлена то, чтобы изъятия доходов, хозяйствующими субъектами злоупотреблений, компенсировать государства, вызванные негативных последствий нарушений антимонопольного (п. 3 части).
Как уже выше, этот нам представляется Какая-либо прямая юридическая связь взысканием незаконно дохода, с стороны, и какими-либо расходами в антимонопольной с другой отсутствует. Как и сам Конституционный Суд эти расходы подлежат исчислению. этой связи о какой в данном может идти и какие существуют основания того, чтобы взыскиваемые доходы субъектов с государства.
Этот ошибочный Конституционного Суда привел его еще одной как правовой позиции: данная мера компенсаторной, то может за совершение связанных с деятельностью и требований добросовестной параллельно с мерами ответственности, якобы затрагивает сферу общеправового принципа повторного привлечения к ответственности одно и же деяние (п.3 мотивировочной части).
нашей точки напротив, в случае имеет принципиальная проблема, если предписание перечислении доходов бюджет выносится с применением других мер ответственности за антимонопольного законодательства, имеет совпадение оснований и, следовательно, субъект дважды за одно то же деяние.
Конституционный Суд отмечает, что законодатель, и обязан счи с отраслевым права, в же время использовать при тех или иных общественных правовые средства только в одной отраслевой Тем легитимируется введение сфере антимонопольного таких мер ответственности, которых существует в отраслях права.
При подчеркивает Конституционный установление таких в любом должно конституционным принципам юридического равенства, и соразмерности мер конституционно целям. Вина как из неоднократно правовых позиций суда, является условием наступления ответственности любого Следовательно, и сфере антимонопольной невзирая на прямого указания законе, не может предполагаться без вины, чего орган не освобождается от обязанности устанавливать хозяйствующего субъекта при предписания о перечислении полученного дохода в (п.4.2 мотивировочной части).
В бремени доказывания и невиновности Конституционный Суд полагает, что с специфики предпринимательской деятельности, именно совершения деяний условиях неочевидности, целом не исключается обязанности доказывания своей на хозяйствующие Однако это возможно при наличии соответствующего указания в законе.
Заметим что в данной аргументация Конституционного Суда странное впечатление: почему отказ от невиновности можно оправдать «совершением деяний в неочевидности»; в концов, многие также совершаются условиях неочевидности, едва ли достаточным основанием отступления от невиновности.
В отношении давности Конституционный пришел к что наличие подобных сроков является необходимым привлечения к Хотя в законодательстве они не были, сроков давности, мнению Конституционного выполняет исковая действующая в принудительного судебного взыскания сумм, перечислению в что выступает необходимой гарантией прав и хозяйствующих субъектов.
Таким Конституционный Суд что в им интерпретации положения антимонопольного не противоречат РФ49.
интерес контраргументы судьи Суда РФ С.М. выступившего с особым по данному делу. прежде всего указывает, такой вид наказания, как изъятие дохода, предусмотрен ни об административных правонарушениях, другими законодательными Не оспаривая в что законодатель может новые институты ответственности, С.М. Казанцев что в каждом случае необходимо устанавливать, помимо составов (определить его состав), принципы привлечения ответственности, в т.ч. бремени доказывания, обстоятельства, привлечение к ответственности, давности привлечения к и т.п. Поскольку данном случае подобные отсутствуют, налицо нарушение правовой определенности, создающее произвола государственных органов.
существу, разногласие состоит в С.М. Казанцев что для каждого вновь института юридической необходимо специальное законодательное его основных начал, материально-правовых, так и Конституционный Суд исходит того, что можно без такого регулирования, достаточно на уровне нормативных положений руководствоваться принципами. Исходя из решений Конституционного Суда, приоритетной является вторая позиция.
заметить, что после данного Постановления Конституционного РФ Федеральным законом 17 июля 2009 №164-ФЗ закон «О конкуренции» был дополнен статьей 41.1 «Сроки рассмотрения дела о антимонопольного законодательства»50. Что каса вопросов вины и доказывания, то соответствующих в антимонопольном законодательстве и не появилось. Конституционный Суд РФ указал, что доказывание невиновности может быть на хозяйствующих субъектов, особо пояснил, что требует прямого в законе. Поскольку норма отсутствует, то, исходя из позиции Суда, антимонопольные в каждом случае доказывать, что нарушение законодательства совершено виновно, противном случае привлечение ответственности будет являться незаконным.
Что иных мер предусмотренных антимонопольным законодательством, то основном они носят собственно характера. В такие меры, как восстановление существовавшего до законодательства (подп. п.2 ст.23 «О защите расторжение договора «и» п.2 принудительное выделение или разделение и некоммерческих (ст.38), являются гражданско-правовыми по природе и соответственно статьями 450 и Гражданского кодекса РФ51.
эти меры считаться лишь основаниям и своего применения, но не содержанию. меры, направленные прекращение противоправных – в частности, прекращение конкуренцию соглашений (или) согласованных хозяйствующих субъектов совершении действий, на обеспечение прекращение хозяйствующим субъектом положением; прекращении нарушения правил доступа к (подп. «а», «в» п.2 Закона «О конкуренции») и – относятся мерами пресечения, не юридической ответственности.