Россия и информационная война в период 1990-2016 год

Мало кто обратил внимание на то, что задолго до Украины была, например, Средняя Азия, в частности, - Таджикистан и Кыргызстан, где этот самый «сценарист» (или «сценаристы»), он же – «режиссер», уже пробовал свои силы, пытаясь осуществить все ровно то же самое. Эти процессы начались уже при первом президенте РФ Б.Н.Ельцине, отличавшимся несравненно большей лояльностью и доверием по отношению ко всевозможным обещаниям «сценариста – режиссера», нежели президент нынешний.
Так, например, гражданская война в Таджикистане 1991 – 1992… 1995 годов развалила экономику этой страны более чем наполовину, многие населенные пункты были полностью уничтожены в результате боевых действий противоборствующих сторон, человеческие потери для такой маленькой страны оказались просто огромные (по некоторым данным ...

Введение 3
Глава I. Понятие информационной войны и его история. Методы, цели и аспекты информационной войны. Примеры информационных войн в истории. Информационная война в мировом контексте 4
1.1 Понятие информационной войны и история этого понятия 4
2.2 Методы, цели и аспекты информационной войны 6
1.3 Примеры информационных войн в истории 8
1.4 Информационная война в мировом контексте 10
Глава II. Россия в информационных войнах в период 1990 – 2008 г.г. 12
2.1 Изменение подходов и понимание новых возможностей использования информации в методах информационной агрессии 12
2.2 Изменение военной доктрины НАТО в период 1990 – 2008 г.г. и переориентация на информационные и гибридные виды агрессии 14
Глава III Россия в информационных войнах в период 2008 – 2016 г.г. 16
3.1 Гуманитарная и техническая сферы функционирования в информационных войнах периода 2008 – 2016 г.г. 16
3.2 Война информационная и война гибридная. Феноменология «War by proxy» как компиляция двух видов современных войн 18
Заключение 23
Литература 34

В 1991 году прекратил свое существование в качестве единого государства СССР, и вместе с его исчезновением изменилось соотношение центров силы на мировой политической арене. Казалось бы, холодной войне и соответствующей этому периоду информационной агрессии пришел конец раз и навсегда, и это было бы так, если бы у Западных стран, прежде всего – у Соединенных Штатов Америки сохранялось понимание и установка на равноправное сотрудничество с правопреемниками СССР. Однако, ничего из вышеперечисленного не было даже в отдаленных планах, и по мере заявления Российской Федерацией твердой позиции о соблюдении своих интересов на международной арене состояние взаимного информационного противоборства постепенно вернулось в прежнюю острую фазу, что и определило актуальность настоящей работы.
Актуальнос ть работы – связана с фактическим позиционированием информационной войны как одного из самых популярных и самых эффективных на современном этапе средств осуществления агрессии против независимых государств в международных отношениях.
Цель работы – изучение средств, методов и способов ведения информационной войны на современном этапе развития международных отношений.
Объект работы – информационная война как средство воздействия и влияния одних стран на проводимую политику других стран.
Предмет работы – формы, методы, способы и основные направления осуществления информационной войны одних стран против других на современном этапе.
Методы исследования – методы анализа ситуации, прогностические методы, экспликативные методы, анализ принятия решений.
Структура настоящей работы – работа состоит из введения, основной части (две главы), заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Понятие информационной войны и его история. Методы, цели и аспекты информационной войны. Примеры информационных войн в истории. Информационная война в мировом контексте

1.1 Понятие информационной войны и история этого понятия

Самое первое в истории упоминание об информационном воздействии одного воюющего государства на другое, или одного народа, воюющего с другим народом, на своего военного противника, относится, видимо, еще к временам Чингис-Хана, орды армии которого вторгались на территории, заселенные мирными жителями, и творили там бесчинства настолько жестокие, чтобы страшная слава об этих бесчинствах «катилась впереди войска», сея страх и деморализуя военные силы и гражданское население вероятного противника. Собственно говоря, уже их этого древнего исторического примера вполне отчетливо проступают основные цели информационной войны – запугать и деморализовать противника.
С тех пор минули не века, - тысячелетия, и социум существенно изменился, - так же, как изменилась и информационная культура современного общества, а также изменилась и коммуникация, что наложило свой отпечаток и инспирировало целый ряд изменений в методах и способах информационного влияния одних политических центров силы на другие. К числу этих особенностей в современной информационной культуре следует отнести:
1. Быстрота каналов распространения информации
2. Множественность и техническое разнообразие способов трансляции информационных сообщений
3. Развитие и широкое распространение информационных сетей, существенно упрощающих процедуры информационного обмена и организацию обсуждения событий в мире политики в режиме удаленного доступа.

Во время первых налетов НАТО на Югославию был реализован поистине изуверский прием: авиация НАТО прицельно бомбила анклавы компактного проживания косоваров в Приштине, после чего снимала колонны беженцев на фото и видео, размещала в мировых СМИ и раздула целую компанию о том, что «кровожадная армия Сербии не щадит ни женщин, ни детей, ни стариков», а «приказ уничтожать косоваров отдает лично правительство и президент Сербии». Ложь была чудовищна, но многие на нее «повелись».
Военные кампании Грузии против Южной Осетии 8 августа 2008 года и события на Киевском «Евромайдане незалежности» ноября 2013 – марта 2014 года явились примерами претворения «наследия Геббельса» в своей прямой форме, когда в информационных сообщениях все было просто-напросто перевернуто с ног на голову, расстреливаемоегражданское население объявлялось «террористами и сепаратистами», а сами агрессоры – «пострадавшей стороной» ([2], [3]).
И это только со стороны могло показаться, что в этом нет никакой логики, потому что руководители альянса вещали одно, а делали другое. А что, - можно подумать, что хоть однажды это было как-то иначе? Как известно, НАТО создавалась именно как страж демократии в противовес советскому (теперь – российскому – прим. авт.) тоталитаризму, и, видимо, именно стремлением (и ничем иным) к сохранению демократии в «колыбели демократии» (в смысле - в Европе) можно объяснить появление следующего весьма примечательного замечания: «Без НАТО Европа стала бы не только внешне уязвимой, но и почти немедленно политически расколотой. НАТО гарантирует ей безопасность и обеспечивает прочный каркас для достижения политического европейского единства. Вот что делает НАТО исторически столь жизненно необходимой для Европы». Вот так: говорим «Европа» - подразумеваем НАТО; говорим «НАТО» - подразумеваем Европу. Из этого пассажа вытекает одно очень важное следствие вполне в духе тех, кто когда-то НАТО и создавал, а именно: НАТО (и только она) – это самое главное, а всякий там Маастрихт и Лиссабон – не более, чем игра в политические бирюльки. Не было бы НАТО – не было бы ни Маастрихта, ни Лиссабона, потому что на месте того и другого в отсутствие НАТО была бы берлога русского медведя под красным коммунистическим знаменем.
И в этой «логике» также ничего нелогичного нет, потому что вышеприведенное высказывание позаимствовано из книги большого друга ЕС американского политолога Збигнева Бжезинского “The Grand Chessboard” («Великая Шахматная Доска») – этого манифеста апологетики навязывания неолиберального Pax Americana всему миру (т.е. и Европе также).
Нет никаких оснований отрицать первоначальные исторические цели создания альянса в 1949 году, тем более заостренные фактическим положением послевоенной Германии, оказавшейся по итогам своего военного поражения фактически расколотой на два разных государства. Однако, - время шло, в 1982 году в Москве скончался Л.И.Брежнев, и вслед за тем стал постепенно сходить на нет весь прежний «социалистический лагерь». Вспыхнуло восстание на судоверфях польского Гданьска, а осенью 1991 по итогам «Беловежского саммита» распался СССР, и НАТО тем самым объективно-исторически лишилось своего главного “versus”, для борьбы с которым когда-то и создавалось.
1.4 Информационная война в мировом контексте
Следуя железному правилу английских джентльменов сохранять приятную мину при любой игре, джентльмены из Брюсселя в то же самое время предложили России «диалог» на горячо любимую ими тему, а именно, - «о сотрудничестве и демократии». Момент был выбран как нельзя более удачный, поскольку проводимая в то время высшим руководством Российской Федерации политика «внешней открытости» и «слома железного занавеса» этому способствовала просто как нельзя лучше. Однако, - времена менялись и дальше, и на рубеже тысячелетий вслед за ними естественно поменялось и это самое руководство, причем с новым лидером России Западу становилось договариваться все сложнее и сложнее.
Эти перемены оказались для Запада тем более прискорбными по факту того, что массово и масштабно экспортируемая им прежняя внешнеполитическая риторика о «сотрудничестве» и «демократии» как-то незаметно стала вымываться из информационного пространства огромной территории, и в нее стали как-то все меньше и меньше верить не то чтобы простые россияне (сие не так страшно), сколько политические лидеры новой России. Многократная трансляция заверений о «сотрудничестве и демократии» при каждом удобном случае оставалась шикарной, удобной декорацией, за которой джентльменам можно было свободно заниматься их настоящим делом безо всякой оглядки на так называемое «мировое общественное мнение» и «реакцию Кремля», поскольку и первое, и вторую к концу 20 века они совершенно (как им казалось) приручили и прикормили кредитами.
Таким образом, после Мюнхена (февраль 2007 года) перед НАТО вопрос о том, что же именно ей дальше делать с начинающей отбиваться от рук Россией и как строить дальнейшие отношения с ней, стал ребром. Форсирование событий в Украине быстро привело к последовавшей вслед за тем сложной многоходовой комбинации Кремля по присоединению Крыма, что явилось почти полной неожиданностью для альянса. Не то, чтобы этого не предполагалось совсем, но вот того, что Россия на это все-таки решится, не ждал уж совсем никто. «Заокеанские партнеры Российской Федерации» были просто вне себя, поскольку с полуостровом ими связывались вполне ощутимые (и вполне реальные) геостратегические интересы, конечной целью которых должна была стать полная изоляция России от бассейна Черного моря, Дарданелл, сирийского Тартуса и Средиземного моря вообще. Английские (и американские) джентльмены очень не любят, когда вложенные ими на протяжении почти двух десятилетий немаленькие авуары вот так в один момент, вдруг и сразу идут прахом и вылетают в трубу.
Заклеймив Россию агрессором, а присоединение – аннексией, эти господа раскрутили в медиапространстве мировых СМИ такую пропагандистскую кампанию, чтобы ни у кого более впредь не осталось никаких, ни малейших сомнений в том, что именно творит Кремль на отдаленных от основных очагов демократии пространствах и территориях, а также - не осталось и никакого желания какие-либо отношения с таким нехорошим Кремлем иметь впредь.
Больше всех в этом дружном хоре старались солисты из Северной Америки, забывшие уже, видимо, совершенно про бомбардировки Белграда и Митохии, а также из Великобритании, забывшие про относительно недавнюю Фолклендскую кампанию. В политике это дипломатично называется «двойными стандартами», однако, за снятием таковых дипломатизмов всегда обнаруживается одно и то же, а именно – цинизм, ложь и преднамеренное надувательство.
Председатель комитета по международным делам ГД ФС РФ Алексей Пушков публично определил навязываемый НАТО России «посткрымский диалог» как самый настоящий диктат. Английские джентльмены, досконально следуя своим традициям, конечно, имеют полное право диктовать кому угодно и что угодно (и называть все это как угодно), однако, с международной изоляцией Кремля так ничего и не вышло.
Глава II. Россия в информационных войнах в период 1990 – 2008 г.г.
2.1 Изменение подходов и понимание новых возможностей использования информации в методах информационной агрессии
С появлением феномена виртуального пространства как бесконечно градируемого гипертекста, и соответствующим частным формам этого гипертекста сетевым ресурсам, общество вступила в эпоху переосмысления места, роли и статуса информации как вида объективной реальности в процессах обеспечения собственного существования. Этот решительный перелом относится именно к периоду конца прошлого – начала нынешнего века, когда социальные сети становятся поистине глобальными, возникают феномены «хакерских атак», взлома удаленных серверов и т.п. Военные начинают вплотную думать над тем, как все это использовать в военных целях и в военных доктринах.
Появляются так называемые «кибервойска», основная задача которых – «киберагрессия» и проведение «кибератак». Такие идеи особенно нравятся военным. Тем более, что НАТО давно перестала отвечать той первоначальной цели, ради которой она когда-то создавалась. Обратив политику в бизнес, а международные отношения – в форму «крышевания» этого бизнеса, «вашингтонские» и «техасские» превратили НАТО в фактический, легальный, и самый эффективный инструмент этого «крышевания». Последствия «крышующей» деятельности НАТО в Сербии, Ираке, Ливии, Украине любой, в сознании которого сохранилась хотя бы капля критики по отношению к современному масскульту и современным СМИ, может наблюдать и трезво оценивать и по настоящее время. Везде – полыхает, везде – совершенно нечеловеческое зверство, везде – нет никаких ресурсов для срочного урегулирования ситуации, и везде – нет никакого, ни малейшего доверия ни к натовской, ни к американской военщине, равно как и к политикам из ЕС и из-за океана, обещаниям которых сейчас может поверить разве только что какая-нибудь публика, которая все еще бегает с копьями по африканской саванне.
Сотрудничество между НАТО и Российской Федерацией, несмотря на все вышеперечисленное, тем не менее, существует, и существует вполне реально. Однако, оно, к сожалению (хочется надеяться) для обеих сторон, носит очень ограниченный и локальный характер. Российская Федерация и НАТО находит общие точки соприкосновения, демонстрирующие общность интересов, в Афганистане, в борьбе с терроризмом и экстремизмом на территории азиатских стран – участниц СНГ, в купировании наркторафика из Афганистана и Пакистана и т.п. Однако, - такие совместные акции локальны и нерегулярны. Возможное развитие дальнейшего сотрудничества видится только по факту избавления альянса от уже обанкротившейся практики двойных стандартов, инсинуаций и перманентной истерии по поводу «русской военной угрозы». Если же этого так и не случится, то место НАТО в отношениях Россия – Запад всегда найдется, кому занять.
В период 1990 – 2010 г.г. в этом отношении происходит много интересного, поскольку период «холодной войны» оказался для НАТО эпохой наибольшей целесообразности и осмысленности ее существования, однако, после разрушения «Берлинской стены» и падения «железного занавеса» задачи и цели этой организации потребовали серьезной и радикальной коррекции. В частности к предшествующим чисто «защитно – оборонительным» задачам были добавлены задачи поддержания мира и принуждения к миру через процедуры «гуманитарной интервенции», а также борьба с терроризмом. С гуманитарным характером «мирных интервенций» в Югославии, а потом и в Азии у НАТО как-то сразу не заладилось, а что касается борьбы с терроризмом, то решение этой задачи потребовало радикального изменения военной стратегии и тактики действий вооруженных сил альянса, поскольку предшествующие стратегия и тактика противодействия «разлагающему влиянию» коммунистического режима СССР для борьбы с террористами явно не годились.
2.2 Изменение военной доктрины НАТО в период 1990 – 2008 г.г. и переориентация на информационные и гибридные виды агрессии
К началу 1990-х годов ложилась эмоционально амбивалентная ситуация, когда руководство НАТО вынуждено было обращаться за поддержкой в решении совместных задач к руководству страны, являющейся политическим приемником той «империи зла», для противодействия которой альянс когда-то и создавался. Воистину, - «Tempora mutandis et NATO mutamur in illis»
Однако, фактор финансирования военной машины НАТО оставался важнейшим и в этот период, ибо «О чем бы с вами не начинали разговаривать, знайте - с вами всегда говорят о деньгах». Существенной и трудноустранимой проблемой сотрудничества НАТО с Россией оставался образ последней как брутальной и беспринципной силы (нечто вроде «Wetlwille» Артура Шопенгауэра), невосприимчивой ни к каким аргументам и считающейся только с возможностью применения против нее прямых материальных факторов сдерживания. В социокультурогенезе такой имидж постсоветской России формировался с двух сторон встречным курсом, то есть, - был привнесен новыми членами альянса и Польшей, «особенно натерпевшимися» от «коммунистического гнета» (или близкого соседства) «империи зла» в виде глубоко задавленного невротического конфликта национального самосознания, внезапно вырвавшегося наружу и нашедшего полное понимание у русофобов Старого света всех мастей и оттенков. Образ русского медведя, периодически обнажающего свои зубы и когти в направлении своих ближайших соседей, за десятилетия холодной войны оказался настолько глубоко имплицирован в массовую и политическую культуру ЕС, а затем и институционализирован в ней, что в ближайшее время этот образ точно не потускнеет, а после «casus Крым» наверняка еще и обрастет новыми, еще более леденящими душу среднестатистического европейца подробностями.
Собственно говоря, нечто такое уже происходит и даже оформляется в виде тех или иных феноменов массового сознания на настоящее время. Особенно расстарались по поводу создания и тиражирования таких феноменов некоторые официальные лица Польши и Литвы. Так, например, сменивший на посту главы польского МИД Радослава Сикорского Гжегож Схетына неоднократно высказывался именно в таком духе, а в марте с.г. в своем интервью ИА Regnum президент Литвы Даля Грибаускайте от всей души «порадовала» всех европейцев нижеследующим откровением: «Мы должны готовится к самостоятельному отражению атаки России как минимум в течение трех дней, пока не подоспеют войска НАТО. До 2008 года у нас была обязательная военная служба, мы думали, что это больше не потребуется. Но рядом с нашими границами изменилась геополитическая ситуация, мы поняли, что угроза очень реальна. Угроза реальна для всего региона, стран Прибалтики. Наши соседи стали мало прогнозируемыми, я имею в виду Россию. Мы находимся на линии фронта, проходит первый этап конфронтации, я имею в виду информационную войну, пропаганду и кибератаку. Итак, на нас уже напали. Перерастет ли это в конвенциональную конфронтацию? Никто не знает. Но уже сейчас мы должны защищаться от этого агрессивного поведения».
Таким образом, ответ на вопрос, вынесенный в заглавие настоящего исследования («….взаимозависимость или конфликт интересов?») для таких государств – членов альянса, как Польша или Литва (теперь к ним добавилась и Украина), должен звучать однозначно: «конфликт» естественно, что же еще? Истошность антироссийской риторики и градус пропагандисткой истерии по поводу «угрозы со стороны непредсказуемой России», которая «на нас уже напала», судя по откровениям мадам Грибаускайте, таковы, что иначе ответить на этот вопрос просто нет никакой возможности. Грань между представлением в СМИ о реальной военной агрессии и представлением в СМИ об имитации такой агрессии, как оказалось, уже давно и безвозвратно утрачена.
Глава III Россия в информационных войнах в период 2008 – 2016 г.г.
3.1 Гуманитарная и техническая сферы функционирования в информационных войнах периода 2008 – 2016 г.г.
Следует отметить, что в этот период возобладала гуманитарная трактовка организации «информационной войны» над трактовкой технической, поскольку во всех последних информационных войнах этого периода ничего другое не осуществляется с таким упорством и целенаправленностью, как деформация и перекройка информационного пространства вероятного противника. Например, - президент «незалэжней» Петр Порошенко в своем непрерывном видении (и усмотрении) огромных размеров воинских контингентов и техники вооруженных сил России на территории мятежного Донбасса отнюдь не оригинален, и двигается по дорожке, протоптанной (и оттоптанной) задолго до него Польшей и странами Балтии. Совершенно другой вопрос, - зачем нужен весь этот спектакль? Однако, как известно, любая театральная постановка, даже самая скучная и некудышная, всегда ставится для зрителя.
Более того, - у каждого такого политического «перфоманса» обязательно есть и режиссер. Поскольку различные «постановки» и «творческие встречи» «актеров» и «зрителей» оказываются объединены как единством тематики, так и способами их театрального воплощения на политической сцене, то за всеми ними без труда угадывается единая режиссерская трактовка событий, которую и Польша, и Литва, и Украина просто-напросто транслируют для легковерной публики, искренне верящей в происходящее на сцене. Одна проблема – публика платит за входные билеты для того, чтобы присутствовать в этом едином зрительном зале, «зале воинской славы НАТО», так что «режиссер» все время остается «в плюсе», делая себе и кассу, и реноме в одно и то же время. Бизнес, знаете ли, только бизнес - и ничего личного….
Настоящее исследование началось с утверждения о том, что в настоящее время военная организация, да и весь альянс НАТО интенсивно трансформируют свою стратегию и тактику влияния и противодействия «вероятному противнику». Следует отдать должное альянсу, ибо его организаторы и функционеры в этом значительно преуспели, и свидетельством тому становятся факты новейшей и самой новейшей европейской политики.
Все то, что случилось в Украине от ноября 2013 г. через февраль 2014 и далее, только на первый взгляд выглядит неожиданным. Такая «война» уже имела место быть в середине 1990-х годов на руинах Югославии, результатом чего явилось создание Косова, которое за глаза даже внутри альянса сразу же окрестили «трофеем НАТО». Однако, территория Украины – это не территория Югославии, и то, что удалось в Киеве и Львове, не заладилось в Симферополе, Донецке, Луганске. «Гениальному», но в последнее время все чаще повторяющемуся «режиссеру» пришлось пожертвовать малым для того, чтобы заполучить хотя бы основное, хотя, слов нет, за Крым «маэстро» обиделся на Россию ну очень сильно. Аж санкции ввел и наизнанку вывернулся, чтобы добиться полной международной изоляции Кремля за нанесенное геополитическое ранение.
Однако, главный пункт режиссерского замысла – втянуть Россию в войну с Украиной, - так и не состоялся. В ответ на вопрос, являющийся заголовком настоящего исследования, следует заметить, что прямой военный конфликт между Россией и НАТО – вещь действительно маловероятная, практически невозможная, тогда как локальный конфликт России с какой-нибудь там «маленькой и беззащитной Украиной» (с Грузией в свое время не получилось совсем), - вещь значительно более возможная, а уж приход вооруженных сил всех остальных стран альянса «в неразрывном единстве и цельности боевого духа» на помощь «демократической стране, подвергшейся открытой военной агрессии Кремля» - вещь не просто очень возможная, но даже и очень, и очень желательная… Однако же вот, - не сложилось…
3.2 Война информационная и война гибридная. Феноменология «War by proxy» как компиляция двух видов современных войн
То, что сейчас происходит в Украине, все более-менее вменяемые политологи определяют термином “war by proxy”. “War by proxy” – это «война по доверенности», то есть война, развязанная между двумя странами третьей страной для решения своих геополитических проблем силами первых двух стран и на территории первых двух стран. Вот только Россию в эту мерзость втянуть так и не удалось, и в отсутствие России не пожелавший прогибаться под майданутых радикалов Донбасс вынужден был заплатить за это болью и кровью.
Специалисты – правоведы во всем мире были поражены тем, с какой поспешностью и безоглядностью была денонсирована и рухнула правовая система целой европейской державы, другие же пребывали в непреходящем изумлении от градуса той лжи и клеветы, которые использовались новыми киевскими властями для оправдания своих действий. Поистине роковая ошибка произошла с расстрелом в воздухе пассажирского самолета, который приняли за другой самолет, но и тут власть предержащие и воюющие быстро смекнули, как все это обставить и на кого свалить так, чтобы всем остальным это пришлось по вкусу.