Образ Ивана грозного в русской истории и культуре.

Заключение.
В заключение хотелось бы отметь из-за противоречивости оценок личности и деятельности первого российского царя и самодержца Ивана Васильевича «Грозного» в исторической науке так и не сформировалась единая оценка царя как личности и правителя.
Одни считают его величайшим бедствие для России, другие благом, которое помогло стране и ее будущим правителям править от своего имени и самодержавно.
Но все сходятся в едином мнении, что это действительно та историческая фигура, которая не должна оставаться без внимания, поскольку какими бы не были последствии его правления они оказали огромное влиянии на историю страны и ее развитие.
Осознавая это, множество ученых и деятелей культуры использовали для своих работ образ первого русского царя, пропагандировали образ тирана и деспота, ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Оценка личности Ивана Грозного в исторической литературе. 6
1.1. Иван грозный – первый русский царь. 6
Глава 2. Образ первого русского царя в культуре истории. 9
2.1. Образ Ивана Грозного в истории, оценка Н.В. Карамзина. 9
2.2. Образ и оценка личности в современной исторической литературе и культуре. 15
Заключение. 20
Список использованной литературы. 21

Тема данной курсовой работы имеет важное научно-историческое значении поскольку, царь Иван IV Грозный является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения. Данным явлением и обусловлена актуальность данной темы, не смотря на то, что после его правления прошло почти 500 лет вызывает, именно его правление вызывает огромное количество вопросов.
Многие великие российские ученые, такие как Н,М, Карамзин и В.О Ключевский отмечали двойственность его правления, в дин период царь был – великодушным и умным правителем, в другой тираном, что отложило отпечаток на оценку его личности и деятельности.
Иван Грозный всегда привлекал к своей личности пристальное внимание, о царе писали историки, пи сатели, поэты, его образ был воспет не раз и в музыке и в живописи и в скульптуре, неоднократно его образ были воплощены в театре и кино. Тем не менее, до сих пор так и не существует единая адекватная оценка деятельности как самого царя, так и его любимого детища, коим и являлась опричнина. Однако, практически всеми подчеркивается двоякая натура царя, где были сложно сплетены как добродетель, так и тиранство.
Множество, виднейших ученых и политических деятелей страны неоднократно высказывались об Иване Грозном. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, так, к примеру, И.В. Сталин очень высоко оценивал личность и деятельность царя. Так, в своих замечаниях к учебнику «История СССР» он писал о прогрессивности действий царя, в частности об опричном войске. И.В. Сталин высоко оценивал личность Ивана Грозного и проводимую им политику, противопоставляя его Петру I, который слишком широко открыл двери для Запада, и в них залетело много плохого. Из изложено, не сложно предположить, что все советские историки, после такой оценки пытались всячески восхвалять царя.
В современной историографии на деятельность Ивана Грозного также существует различные взгляды, такие историки как С.Т. Корольков, П.И. Смушков, Т.И. Тихомиров, высказывания которых по вопросам опричнины в целом, оценивают ее как необходимый институт политической власти, созданный Иваном Грозным для борьбы с внутренними врагами.
Итак, объектом исследования в данной работе является образ Ивана Грозного в истории и культуре, а предмет исследования: Иван Грозный и его роль в истории страны.
Целью написания курсовой работы является описание и изучение, образа сложившего в истории и культуре первого русского царя, с выявлением особенностей правления Ивана Грозного, характеризующего его как интересную историческую личность.
Для достижения, поставленной цели, необходимо выполнить ряд задач:
1. Изучить детство и юность царя – как фактор повлиявший на его личность,
2. Изучить процесс становления Ивана Грозного как царя,
3. Определить последствия правления царя и оценку его личности в истории и культуре.
4. Изучение исторических аспектов жизни и деятельности Ивана Грозного;
5. Рассмотрение исторических трудов Н.М. Карамзина, затрагивающих описание личности и жизнедеятельности Ивана Грозного,
6. Анализ свидетельств современной исторической литературы, которые анализируют личность Ивана Грозного;
7. Сравнение оценки личности и деятельности Ивана Грозного Н.М. Карамзиным и с точки зрения современной исторической литературы.
Методы, используемые при написании курсовой работы - определение, осмысление, историческое обобщение.
Поставленные цели, определенные задачи обусловливают структуру данной работы. Работа состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка использованной литературы.

Дальнейшая политика царя и его рак с Софией Палеолог только закрепила эту мысль и концепцию «Москва- третий Рим».Глава 2. Образ первого русского царя в культуре истории.2.1. Образ Ивана Грозного в истории, оценка Н.В. Карамзина.Считаю, что в данной работе необходимо обратиться к работам Николая Михайловича Карамзина, поскольку его труды наиболее полно характеризуют личность царя. Итак, в своей работе «История Государства Российского» разделил весь период долгого правления царя Ивана Грозного на два этапа, в качестве разделителя, выступила смерть царицы Анастасии- любимой жены Ивана Васильевича. Именно смерть супруги, перестала сдерживать нрав царя и его гнев, после этого для России наступили мрачные времена и тиранический режим. Уже из характеристики режима правления царя как тиранического показывает и отношение автора к Ивану Грозному, его правление он называл «феатром ужасов». А самого царя - тиран и деспотом. Показательным является и то, что правления царя Ивана Васильевича, который по своему статусу должен был стать «отцом народа», а вместо этого правил та, что его правление сравнивали с ужасами Ордынского ига и татаро-монгольского ига. Некоторым казусом, в данной ситуации являлось то, что сам Карамзин был сторонником и защитником самодержавия и подобными комментариям в адрес первого русского самодержца сам наносил ему удар, однако, Карамзин объяснял это тем, что изучение и критика Ивана Грозного как правителя полезна нынешнему правителю, поскольку убережет от повторения тех же ошибок. Николай Михайлович, изучал и описывал жизнь Ивана Васильевича последовательно и признается одним из лучших его знатоков, он не только изучал факты из его биографии, но анализировал их выделяя причины формирования его личности. Такими предпосылками стало тяжелое детство Ивана Васильевича.Карамзин подчеркивал, что царь от природы обладал очень гибким и острым умом, был вдумчивым и по духу своему был истинно русским. Он не единственный, кто отмечал, что обстоятельства, среди которых проходило его детство, необратимо повлияли на него не лучшим образом и изменили его психику и ум, сделав его беспощадным и подозрительным. Иван рано осиротел, на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Никогда Россия не имела столь малолетнего властителя. Таким образом, Н.М. Карамзин говорит о том, что Иван Грозный с детства видел себя среди чужих людей. В душе его рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранялось чувство сиротства, брошенности, одиночества.Изучая и анализируя личность царя, Карамзин в своих работах писал о том, что Иван с раннего детства привык опасаться за свою жизнь и был очень подозрительным и недоверчивым человеком. Вечно тревожный и подозрительный, Иван рано привык думать, что он окружен только врагами. Это заставало его постоянно держаться настороже; мысль, что вот-вот из-за угла на него бросится недруг, стала привычным, ежеминутным его ожиданием. По мненью Николая Михайловича, детство царя, которое проходило в ненормальной для ребенка обстановке способствовало тому каким правителем в итоге и стал Иван. Даже его венчание на царство Карамзин описывает как решение шестнадцатилетнего юного правителя для того чтобы связать себя с народом, перед тем как жениться на своей возлюбленной Анастасии. Иоанн велел митрополиту и боярам готовиться к сему великому торжеству. Это говорило о некой вере юного царя и благочестии. Однако, ни набожность Иоанна, ни искренняя любовь к супруге не могли укротить его пылкой, беспокойной души, стремительной в движениях гнева, приученной к шумной праздности, к забавам неблагочинным. Он любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей; играл, так сказать, милостями и опалами; умножая число любимцев, еще более умножал число отверженных.Так продолжалось довольно долгое время и возможно продолжалось дальше, однако на Ивана повлиять смогло только тяжелое сильное потрясение – Московский пожар. В это время царь покинул столицу и уехал с семьей в Воробьевский Дворец, а его супруга добродетельная Анастасия молилась за благополучие народа. И именно в это время в окружении царя появляется удивительный человек с именем Сильвестр, который не побоялся подойти царю с упреками и поучениями. Он пригрозил ему нависшим над ним гневом божьим, потому что он царь не выполняет возложенным на него самим Богом обязанностей, поскольку он царь – легкомысленный и не любящий народ и именно по этому Господь сжег Москву. Сильвестр, осмелился также указать Ивану Грозному какие правила он как помазанник Божий должен выполнять в соответствии со святым писанием, он заклинал его быть ревностным исполнителем сих уставов.Ему удалось завладеть умом и сердцем царя, и фактически совершил чудо, поскольку поведение Ивана изменилось кардинальным образом. Он приблизил к себе Сильвестра, сделав его одним из своих советчиков и стал править по чести во благо страны. Сильвестр объединился с еще одним приближенным царя Адашевым – которого исторические деятели описывали следующим образом «прекрасным молодым человеком, коего описывают земным ангелом: имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, любовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы отечества, и царь нашел в нем редкое сокровище, друга, необходимо нужного самодержцу, чтобы лучше знать людей, состояние государства, истинные потребности оного». Итак, после появления в жизни царя Сильвестр и Адашева в стране начинается настоящая эпоха благостного правления царя. Это выражалось в новом характере его правления, которое было ревностным в правлении, ознаменованным счастливыми для государства делами. Одним словом, в это время Россия имела хорошего царя, которого любил народ и который трудился на благо государства. Иоанн родился с пылкими страстями, с сильным воображением. Худое воспитание, испортив в нем естественные склонности, оставило ему способ к исправлению в одной вере и автор верит в то, что исправить поведение царя можно было лишь коснувшись добравшись о глубины его души и чувств.Со временем Государь возмужал, стал мудрее, но не стал менее почтительно относится к своим наставникам, однако, он стал больше доверять себе и своей вере в то, что лучше для его страны. Благодарный им за мудрые советы, государь престал чувствовать необходимость в дальнейшем руководстве и тем более чувствовал тягость принуждения, когда они говорили смело, решительно во всех случаях и не думали угождать его человеческой слабости. Такое прямодушие казалось ему непристойною грубостью, оскорбительною для монарха.Многие завидовали избранному положению Сильвестра и Адашева. И эти завистники, не терпящие никого выше себя, не дремали, угадывали расположение царя и внушали ему, что Сильвестр и Адашев хитрые лицемеры, и советовали государю быть осторожным с ними. Вскоре, завистники и недоброжелатели достигли своего и помогла им в этом смерть супруги царя Анастасии, причастными которой ни и назвали Сиьвестра и Адашева, царь в расстроенных чувствах внял их наговорам отдалил их от себя. В это же время нервный и одинокий, Иван потерял нравственное равновесие. HYPERLINK "http://www.bestreferat.ru/referat-164923.html" \l "_ftn8" Помимо, множества государственных деяний Ивана Васильевича, Карамзин уделяет особое внимание решению царя об отказе от управления страной и созданию опричнины. Это важнейшее решение, которое принял царь за все свое правление и самое непопулярное, которое вызвало неодобрение и гнев населения страны. Автор, акцентирует внимание на том, что следствия этих событий привели в ужас Россию:Царь объявлял своею собственностью некоторые города, а также волости московские и другие с их доходами;Выбирал 1000 телохранителей (опричников);Назначал особенных сановников для услуг своих: дворецкого, казначеев, ключников, даже поваров, хлебников, ремесленников; Начал строительство нового дворца.По сути, он создал царство внутри царства, в котором напказ было все хорошо, как в назидание остальной части страны, это вызывало недовольство и ропот его подданных. Это и подвигло, народ и бояр выполнить условия царя, при которых он вернется царствовать.4 февраля Москва увидела исполнение условий, объявленных царем духовенству и боярам. Начались казни мнимых изменников, которые будто бы умышляли покушаться на жизнь Иоанна, покойной царицы Анастасии и детей его. Как считает Карамзин именно в этот момент Иван достиг наивысшей степени безумного своего тиранства, он считал, что царь мог убивать бесконечно, но удить н уже ничем народ не мг.И когда, в ужасах душегубства, Россия цепенела, во дворце раздавался шум ликующих: Иван тешился с своими палачами и людьми веселыми, или скоморохами, коих: присылали к нему из Новгорода и других областей.Вывод, Карамзина заключался в том, что царь это одна из страшнейших кар, которая постигла Россию, что правление его было тираничным деспотичными, и что на его ошибках необходимо учится новой династии. 2.2. Образ и оценка личности в современной исторической литературе и культуре. Сложность и противоречивость толкования личности царя современной литературой объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно.В отличие от Н.М. Карамзина, который связывает политическую деятельность Ивана Грозного с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения, в современной литературе бытуют и другие точки зрения. Так, свидетельства современников показывают, что политическая деятельность Ивана Грозного является следствием его политических взглядов. Так, к примеру, ряд его современников высказывались о руссом царе:По мнению секретаря польских королей Стефана Батория и Сигизмунда III Ваза Рейнхольд Гейденштейна в Московском царстве – он писал, что сложиться мнению о царе помогли священнослужители, которые и объяснили, что царь как Бог и что выполнять неукоснительно его волю, значит выполнять волю самого Бога, и при этом неважно, что он прикажет, царь имеет относительно своих власть жизни и смерти и неограниченное право на имущество.