Общие правила производство следственных действий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, проведенный анализ изложенного выше материала позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования.
Следственные действия представляют собой способы собирания, а также проверки доказательств, детально регламентированных законом и обеспеченные возможностью применения государственного принуждения. Общие правила производства следственных действий являются уголовно-процессуальными нормами, которые регламентируют каждое следственное действие.
Процессуальную форму следственных действий составляют общие правила, которые можно условно разделить на три группы норм, регламентирующих:
Во-первых, условия их проведения;
Во-вторых, процедуру;
В-третьих, меры, которым гарантируется производство следственных действий.
Несомненно, что практически каждое следственное д ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЩИХ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 6
§ 1. Понятие, признаки и система следственных действий 6
§ 2. Понятие и сущность общих правил производства следственных действий 14
§ 3. Место и время производства следственного действия 17
§ 4. Лица, осуществляющие производство следственных действий 21
§ 5. Участие понятого и переводчика в следственных действиях 27
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 40
§ 1. Законность и обоснованность как общие правила производства следственных действий 40
§ 2. Процессуальный порядок производства следственных действий 45
§ 3. Протоколирование следственных действий 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 76

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конституция РФ, в целях защиты прав и свобод граждан, а также в иных целях в рамках уголовного судопроизводства допускает возможность ограничения отдельных прав и свобод конкретного лица. В свою очередь это порождает проблему обеспечения правомерности и соразмерности такого ограничения и возможности использования прав в объеме, которые ограничению не подлежат. Уголовно-процессуальное законодательство, при этом, закрепляет общие требования к проведению следственных действий.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством определяется одним из способов собирания доказательств следственные действия. Данные следственные действия можно определить как совокупность операций и приемов, предусмотренную уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую уголовно-процессуальным законодательством, осуществляемые при расследовании преступлений для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, которые имеют по уголовному делу значение доказательств.
Своеобразную нормативную модель представляют собой правила ст.164 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которой охватываются наиболее общие правила поведения любого следственного действия. Значение данных правил заключается в том, что их соблюдение обеспечивает допустимость доказательств, полученных в ходе следственного действия, а также охрану прав тех лиц, которые к его проведению привлекаются.
Более конкретные правила, которыми регулируются поведение лица, производящего расследование и влияющие на допустимость полученных доказательств, содержатся в конкретных нормах, которые касаются, напр., допроса обвиняемых, свидетелей, потерпевших, проведения осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, проверки показаний на месте.
Степень научной разработанности.
Аспекты общих правил производства следственных действий в своих работах рассматривают: А.Н. Ахпанов, Н.Н. Волошкина, Т.Н. Добровольская, Г.П. Ивлиев, В.И. Каминская, Ф.М. Кудин, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков и др.
Объектом данного исследования выступают правоотношения уголовно-процессуального характера, возникающие в связи с осуществлением общих условий производства следственных действий лицом производящим предварительное расследование.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, которыми регулируются вопросы реализации общие правила производства следственных действий, содержащиеся в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При написании настоящей работы автором использованы методы исследования: способы выявления и обобщения в практике; сравнение и аналогия; анализ соответствующей литературы и законодательства.
Методологическую основу данного исследования составили: диалектико-материальный метод и основанные на нем общенаучный и частнонаучный методы, методика познания, системный и функциональный методы, методы исследования – синтез и анализ, сравнительный, социологический и др.
Значительное внимание изучению вопроса законодательного процесса осуществления следственных действий уделено в специальной литературе. Данному вопросу посвящены целые исследования, учебные пособия, научные статьи таких авторов как И.Е. Быховского, П.С. Ефимичева, К.Б. Калиновского, П.А. Лупинского, В.В. Мозяковой, И.Л. Петрухина, А.В. Смирнова и др. Бесспорно, что работы данных авторов имеют очевидную значимость и посвящены основным аспектам правил проведения следственных действий.
Целью настоящего дипломного проекта является рассмотрение общих правил производства следственных действий с точки зрения научной доктрины как категории в уголовно-процессуальном законодательстве.
Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются:
- в рассмотрении понятия общих условий производства следственных действий;
- в изучении и анализе научной литературы по вопросу сущности и значения общих правил (условий) производства следственных действий;
- в анализе правил о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий, а равно, создание опасности для здоровья и жизни лиц участвующих в следственных действиях;
- в рассмотрении вопроса, относительно возможности применения при производстве следственных действий технических средств;
- в раскрытии особенностей протоколирования следственных действий.
Структура настоящей работы включает: введение; основную часть, состоящую из трех глав, разделенных на параграфы; заключения и списка используемых источников.

), которые требуют удостоверения в протоколе следственного действия большого объема информации.Законодатель установил, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в тех случаях, когда производство следственного действия сопряжено с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут проводиться без участия понятых. В таких случаях в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Стоит отметить, что указанные условия настолько широки, и законодателем четко не определены, что существует большая сфера свободы производства следственного действия без участия понятых. В таких случаях закон предусматривает при производстве следственного действия применение технических средств фиксации как хода, так и результатов. Вместе стем, данная норма не является императивной и законодатель предусмотрел возможность, что в том случае, когда в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь должен в протоколе следственного действия сделать соответствующую запись.По данному поводу свое мнение высказал и А.П. Рыжаков, который не изменяет основного понятия понятого данного законодателем, а дополняет его. По его точке зрения, гражданин становится понятым после приглашения его следователем для участия в данном качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования или иного следственного действия. Понятыми приглашаются совершеннолетние граждане.Анализ и исследование данной темы позволяет констатировать, что между авторами явных противоречий с мнением законодателя нет, а они только лишь его дополняют. Изучив все точки зрения авторов относительно данного вопроса, можно сделать вывод о важности понятого для уголовного судопроизводства, выступающие как добросовестные и ответственные свидетели, которые способны при необходимости непредвзято осветит обстоятельства и результаты следственных действий.Из сказанного можно сделать вывод о сущности самой категории участника уголовного процесса как понятой, которая заключается в том, что у следователя, дознавателя или оперативного работника теоретически существует намерение связанное с фальсификацией и сфабрикованием чего-то по уголовному делу. В то же время, понятой, в исходе дела ни коим образом не заинтересован, и призван быть гарантом объективности, и, в какой-то степени, законности следственного действия. Присутствие понятых при проведении следственного действия одновременно призвано оградить следователя (дознавателя, оперативного работника) от клеветнических измышлений и провокаций со стороны действительно заинтересованных в исходе дела лиц.Основная роль понятого заключается в том, что они должны служить в качестве беспристрастных свидетелей действий следователя (дознавателя, оперативного работника), их законности, а также, в тех ситуациях, когда расследованию оказывается противодействие путем отказа выполнить законные требования или предложения следователя, оказания сопротивления или неповиновения, если возникает необходимость применить процессуальное принуждение, существенно ограничивающее права граждан. К задачам понятых относится подтверждение законности действий следователя (дознавателя, оперативного сотрудника), а также факт противодействия расследованию.При рассмотрении понятия правового статуса понятого, необходимо говорить о том, что он представляет собой систему прав, свобод, обязанностей и законных интересов, признанных и гарантированных государством, которыми законодатель наделил понятого, как субъекта уголовного судопроизводства.Из этого следует, что под правовым статусом понятого следует, что под правовым статусом понимается как права и обязанности, так и его ответственность. Данные права законодатель закрепил в п.п.3 и 4 ст.60 Уголовно-процессуального кодекса: - участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; - знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.Также, законодатель предусмотрел, что понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а так же разглашать данные предварительного расследования, при условии, что он об этом был предупрежден в порядке, установленной ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса. Понятой, за разглашение данных предварительного расследования, в соответствии со ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса несет ответственность.К сказанному следует дополнить, что понятой вправе участвовать в следственных действиях, которые выполняются только в досудебном производстве. Законодатель не предусмотрел участия понятых на судебных стадиях уголовного процесса.Проанализировав различные источники можно отметить ту особенность, что у авторов, занимавшихся данной проблематикой нет противоположных мнений относительно правового статуса понятого. Они все, опираясь на ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополняют данную статью своими умозаключениями и высказываниями. А, например, В.И. Рохлин просто ссылается на указанную статью, при этом, не только не дополняя ее, но и по данной теме не высказывающий своей точкой зрения.Законодатель установил, что в случаях, предусмотренных ст. 182, ч.3.1 ст. 183, ст. 184 и 193 Уголовно-процессуального кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых. Участие в данных следственных действиях понятых законодатель определил как необходимость факта производства следственного действия, его хода и результатов. Как уже отмечалось выше, из данного правила существует ограничения связанные с труднодоступностью местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, когда следственные действия, могут производиться без участия понятых. В случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 178, 181, ст. 183 (за исключением случаев, вышеназванных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 170), ч.5 ст. 185, ч.7 ст. 186 и ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса (то есть, наложение ареста на имущество, осмотре трупа, эксгумации, выемке и т.п.), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.Для остальных случаев законодатель участие понятых не предусматривает. Однако, закон устанавливает, что следователь по собственной инициативе или по ходатайству кого-либо из участников уголовного судопроизводства может принять решение об их участии.Перед началом следственного действия следователь, в соответствии с ч.5 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса разъясняет понятым их права и ответственность, а также цель следственного действия. Таким образом, рассмотрев нормативно-правовые акты, исследования разных авторов, их мнения к статьям Уголовно-процессуального кодекса РФ и к теме настоящего исследования можно придти к выводу, что понятые привлекаются органами предварительного расследования для участия в следственных действиях, обладают правовым статусом, и являются гарантом правильности, законности производства таких следственных действий, а также надлежащего отражения в соответствующем протоколе обстоятельств и фактов, которые для уголовного дела имеют значение. ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ§ 1. Законность и обоснованность как общие правила производства следственных действийПроизводство следственных действий - основной способ собирания доказательств по уголовному делу. От законности и обоснованности проведенных следственных действий зависит, будут ли собранные доказательства признаны допустимыми и использованы в доказывании.Законность, в юридической литературе рассматривается по-разному. Достаточно часто законность определяется как режим, метод или принцип государственного руководства обществом, который состоит не только в издании, но и в проведении законов и иных нормативно-правовых актов в жизнь, проводимого в интересах народа в целом или определенного класса социальных групп. Если исходить из такого определения, то можно говорить о том, что законность состоит из двух элементов, то есть:Во-первых, законотворчества, что под собой подразумевает издание законов и основанных на них правовых актов, иВо-вторых, осуществление нормативно-правовых актов.Законность, при рассмотрении с точки зрения устойчивого явления общественной жизни, возникает и формируется в условиях цивилизованного общества, которое способно обеспечить реальное равенство граждан перед законом. В значительной мере такие условия создаются рыночными экономическими отношениями, при которых свобода частной собственности для всех становится равной возможностью.Главная задача закона в правовом государстве заключается в обеспечении равенства, прежде всего, в такой сфере как производство материальных благ, с постановкой в одинаково выгодные условия производителей. Вместе с тем имущественное неравенство создается благодаря естественным возможностями любого или каждого человека, а отнюдь не юридическими законами. Именно по этой причине, до тех пор, пока существует неравное положение личности в обществе, в сфере материальных и духовных ценностей, говорить о равенстве последних перед законом, достаточно затруднительно, а следовательно, и о законности. Законность, выступая в качестве необходимого условия гармоничного функционирования общества в более позднее время становится реальной силой, когда общественное отношение стало приобретать новое качество.Законность представляет собой одно из центральных, и, вместе с тем, наиболее сложное понятие правоведения. Именно поэтому, существует множество трактовок данного понятия, которые либо совпадают, либо взаимоисключают друг друга. Законность, поэтому, как никакой другой институт права, имела и имеет как теоретическое, так и остросоциальное значение. Все без исключения не только граждане, но и организации являются субъектами законности.По мнению М.Н. Марченко, для того, чтобы законность понимать не иначе как неотъемлемое качества правовой системы в целом, а также особого состояния общественной и государственной жизни, режима функционирования правового государства, важным является наличие содержательной характеристики самих правовых норм – конституции, законов и подзаконных актов. Содержанием законности является не само наличное законодательство, а такое законодательство, которым адекватно воплощается правовые принципы, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, объективные тенденции социального прогресса. Многоаспектность понятия законность неизменно подчеркивается в специальной литературе. Вместе с тем, законность, несмотря на всю свою многогранность, имеет достаточно простое и краткое определение.В юриспруденции под законностью понимается, прежде всего, строгое, и вместе с тем, неукоснительное соблюдение законов и подзаконных актов всеми субъектами, находящимися в государстве. Стоит отметить, что, по мнению большинства ученых, здесь ключевым словом выступает «соблюдение». Именно в этом слове заключается изначальный смысл, а также суть рассматриваемого явления, при том, в любой его интерпретации. По сути, если нет соблюдения, то нет и законности. С данным мнением согласен М.С. Строгович, который полагает, что «сущность законности составляет соблюдение и исполнение именно законов». По его мнению, из этого вытекает «необходимость соблюдения и исполнения подзаконных актов, соответствующих законам, изданным на основе закона, соответствие с законом и воисполнении закона».Другими словами, в данном случае речь идет о соответствии поступков и действий всех членов общества, участвующих в общественных отношениях, требованиям юридических норм. При этом, чем выше степень такого соответствия, тем выше уровень законности, а сама законность прочнее и устойчивее. По данному поводу С.С. Алексеев отмечает, что законность - «это реализующееся право». Право и законы составляют естественную почву законности и выступают ее питательными корнями.В характеристиках законности с точки зрения метода государственного руководства обществом, при восприятии его как режима, состояния и т.п., речь фактически идёт не только о строгом и неуклонном соблюдении действующего в стране законодательства всеми субъектами правоотношений.На взгляд автора настоящего исследования, состояние законности в современной России сегодня оставляет желать лучшего. Сегодняшняя Россия, по сути, находится в затяжном кризисе, когда попираются и не уважаются законы, а Конституция страны просто не соблюдается. В стране процветает правовой нигилизм, который во многих случаях переходит в откровенный беспредел. Правовая система страны является этому непосредственным индикатором. Даже не смотря на псевдо реформы системы абсолютное большинство нарушений связано именно с правоохранительной системой – это и органы полиции (бывшей милиции), где слово «законность» почти выпало из служебного лексикона, и прокуратура, погрязшая в коррупционных скандалах, суды – с их «заказными» процессами, не говоря уже о чиновничьем беспределе. Для условий законности характерным является то, что государственные органы (их должностные лица) рассматривают и решают конкретные вопросы, затрагивающие права и свободы граждан, в соответствии с действующими нормами права, своевременно и незамедлительно реагируют на жалобы по поводу незаконных актов применения права. Неотъемлемым признаком является и связь законности с государственным суверенитетом, поскольку его законы обладают всеобщей обязанностью. Данное положение означает, что их сила распространяется как на государственные органы (их должностных лиц) и граждан, так и на общественные организации и их органы.Законными и обоснованными могут быть признаны только те следственные действия, для производства которых имеются фактические основания. Само понятие фактического основания производства следственного действия в литературе понимается неоднозначно. Так, Адигамова Г.З. полагает, что фактическим основанием проведения следственного действия является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства именно этого следственного действия. Здесь более точен Шейфер С.А., когда пишет, что фактические основания проведения следственного действия - это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников.Многие следственные действия, как говорилось выше, могут по сути своей рассматриваться как меры процессуального принуждения (например, осмотр жилища, освидетельствование и т.д.), поскольку они часто совершаются помимо воли заинтересованных лиц, т.е. принудительно. Но даже если какое-либо следственное действие и не является одновременно также мерой процессуального принуждения, то оно все равно так или иначе затрагивает или может затронуть чьи-то права и законные интересы.Поэтому первое непременное требование, предъявляемое к любому следственному действию, состоит в том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных оснований. Обоснованность следственного действия предполагает, в частности, чтобы любое принуждение, ограничение либо стеснение чьих-либо прав и законных интересов осуществлялись лишь в меру их действительной необходимости, т.е. были оправданы условиями конкретной ситуации.Второе предъявляемое к следственному действию требование: оно непременно должно быть законным. А это значит, что в ходе производства любого следственного действия является обязательным строгое соблюдение установленного законом процессуального порядка его осуществления, предусматривающего пределы дозволенного и недозволенного. При этом прежде всего должны соблюдаться конституционные права и свободы человека и гражданина.Тем самым не только гарантируются права и законные интересы участвующих в производстве следственного действия лиц, но одновременно обеспечивается и процессуальная доброкачественность получаемых фактических данных, т.е. их относимость и допустимость в качестве доказательств по конкретному делу. Нарушение норм, предусматриваемых УПК, при производстве следственных действий «влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Третьим требованием следовало бы считать положение о том, что производство следственных действий непременно должно основываться, как отмечалось выше, на надлежащих нравственных принципах и нормах.Нам следует отметить, что на основе приведенных требований и в их развитие в ст.164 Уголовно-процессуального кодекса РФ сформулированы общие правила производства следственных действий.§ 2. Процессуальный порядок производства следственных действий Уголовно-процессуальное законодательство не стоит на месте и постоянно реформируется. В российском уголовном процессе 4 марта 2013 г. появилась такая форма дознания как дознание в упрощенной форме. Дифференциация видов процессуального производства по уголовному делу является отчетливой тенденцией продолжающейся реформы уголовного судопроизводства. Появление в уголовном судопроизводстве подобных сокращенных форм процессуальной деятельности приводит к необходимости выяснения вопросов об объективности причин их появления, о целесообразности данных правовых институтов и, в конечном счете – их эффективности. Несмотря на ряд позитивных моментов института дознания в упрощенной форме существует и ряд проблемных моментов.Так, в частности в качестве обязательного условия данного вида производства закон предусматривает полное согласие подозреваемого. Несомненно, что это один из позитивный момент. По сути, законодателем подозреваемому предлагается льгота в виде ½ от максимального размера наиболее строго вида наказания, носящая договорной характер данного института. В то же время, все чаще стали встречаться случаи злоупотребления со стороны обвинения. Естественно, что правоохранительные органы не преминули воспользоваться такой возможностью и под упрощенную форму дознания стали подгонять те дела, по которым нет фактически лица совершившего данное преступление. Нередки случаи, когда оперативными сотрудниками правоохранительных органов, и в частности полиции, так называемые «глухари» просто «вешаются» на ранее судимых, а с тем, чтобы упростить доказательственную базу, используется упрощенная форма дознания. Таким образом, благие намерения законодателя используются в корыстных целях сотрудников правоохранительных органов. Автор считает, что в положение правовой нормы об упрощенной форме дознания не лишним было бы внесения указания на то, что проведение дознания в сокращенной форме возможно исключительно при наличии в деле достаточных доказательств, дающих основания для подозрения конкретного лица. Такое положение, по крайней мере, ориентировало дознавателя на собирание иных доказательств, что препятствовало бы «выбиванию» признательных показаний, что, фактически имеется на практике. В качестве еще одной проблемы, с которой приходится сталкиваться при проведении дознания в упрощенной форме является, установленное законодателем положение, в соответствии с которым необходимо обязательное согласие на сокращенное дознание потерпевшего.