Органы управления Акционерным обществом

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Понятие «корпоративное управление» не получило законодательного закрепления. На практике, в юридической литературе закрепилось буквальное понимание корпоративного управления как управления корпорацией. Кроме того, среди ученых не выработано единого подхода к определению сущности такого управления. Большинство цивилистов отождествляют понятия «корпоративное управление» и «управление юридическим лицом». Однако корпоративное управление является механизмом управления корпорацией, но не ограничивается им. Система корпоративного управления в правовом смысле выглядит не только как юридическое закрепление корпоративных процедур, системы органов управления, закрепление компетенции и ее распределение, но и правила, устанавливающие всю си ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 7
1.1. Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах 7
1.2. Органы управления акционерным обществом 13
1.3. Модели управления акционерным обществом 22
2. СИСТЕМА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ 29
2.1. Компетенция общего собрания акционеров 29
2.2. Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) 36
2.3. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 59

ВВЕДЕНИЕ

В конце ХХ века в связи с переходов к рыночной экономике и предпринимательской деятельности возникла необходимость в возобновлении таких субъектов гражданского права как акционерные общества, существовавшие в России до конца 20-х годов ХХ века. За последние двадцать лет вопросы законодательного регламентирования деятельности акционерных обществ, в том числе и органов управления им являются актуальными.
В настоящее время Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) является основным нормативным актом, регулирующим деятельность юридических лиц, значительное внимание в нем уделяется конкретным видам юридических лиц, в том числе и тем, которые ранее ГК РФ не регулировались. Правовое регулирование акционерным обществом осуществляется также и специальным законодательством - Федеральным зако ном «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
В течение времени нормы перечисленных нормативных правовых актов подвергались изменению, в том числе и кардинальными. В частности, 5 мая 2014 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» , чем еще на один шаг приблизилась к завершению огромная работа по реформированию российского Гражданского кодекса. В частности, данным Законом относительно акционерного общества законодатель предусмотрел вместо конструкций открытого и закрытого акционерных обществ статус публичных и непубличных акционерных обществ.

Нередко в сочетании с вертикальной структурой построения бизнес-группы применяется горизонтальная структура перекрестного владения акциями. Эти инструменты контроля используются семейными бизнес-группами для перераспределения денежных потоков посредством трансфертного ценообразования, взаимного страхования и перекрестного финансирования.
Семейные группы для сохранения контроля над другими фирмами часто выпускают акции с неравными правами голосования. Для обращения на бирже размещаются акции с меньшим количеством голосов на акцию, а семейная фирма владеет акциями с большим количеством голосов. Если же все акции компании имеют по одному голосу, то акции, принадлежащие семье, получают дополнительные преимущества (например, исключительное право при выборе членов совета директоров). Данный инструмент позволяет контролировать деятельность компании, не имея при этом крупного пакета акций. Выпуск двойного класса акций зачастую сочетается с пирамидальным построением бизнес-группы, что усиливает систему контроля.
Вместе с тем, несмотря на то что законодательство предусматривает несколько моделей управления юридическими лицами, все они строятся на общих базовых принципах управления деятельностью юридических лиц. Вопросы управления юридическими лицами уже давно обсуждаются в научной литературе, и по большой части исследуется управление в корпорациях. Сформулированные в доктрине принципы корпоративного управления нашли свое отражение сначала в Кодексе корпоративного поведения от 2002 г., положения которого были рекомендованы для включения в уставы акционерных обществ, а затем в Кодексе корпоративного управления. Принимая во внимание уже сформулированные принципы корпоративного управления, можно выявить принципы, лежащие в основе управления любым юридическим лицом. К ним относятся:
- саморегулирование в очерченных законодательством рамках;
- разграничение функций и полномочий органов юридического лица;
- ограничение внешнего вмешательства в текущую деятельность юридического лица;
- гласное ведение дел юридического лица;
- соблюдение баланса интересов юридического лица, его членов и (или) учредителей, третьих лиц (партнеров, кредиторов), государства и общества;
- принцип большинства в деятельности коллегиальных органов юридического лица, если они формируются;
- сочетание общих и специальных принципов управления.
Российская практика корпоративного управления, учитывая обозначенные принципы, не укладывается ни в одну из классических моделей.
Действующее гражданское законодательство предусматривает такую модель управления юридическим лицом и его деятельностью, которая строится на совмещении функций всех органов юридического лица в полномочиях его участников, необходимо упомянуть и те принципы, в соответствии с которыми должны вести себя физические лица, осуществляющие функции органов юридического лица. Члены коллегиальных органов и физические лица, выполняющие функции единоличных органов юридического лица, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК).
Принципы добросовестности и разумности лежат в основе управления юридическими лицами и их деятельностью в тех случаях, когда организационно-правовая форма юридического лица позволяет не создавать органов управления и контроля, а вести дела могут сами участники юридического лица от его имени. Как видим, управление юридическими лицами и их деятельностью строится на общих и специальных принципах управления, а также на принципах, регулирующих поведение физических лиц, выполняющих функции органов юридического лица.
Гражданское законодательство предполагает широкий выбор моделей управления юридическим лицом. Построение внутренней структуры органов тесно связано с организационно-правовой формой юридического лица. В свою очередь, организационно-правовая форма юридического лица зависит от сферы деятельности юридического лица. Для ведения предпринимательской и общественно полезной деятельности законодательство предусматривает разные организационно-правовые формы. Согласно ГК юридические лица, планирующие заниматься предпринимательской деятельностью, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Для некоммерческих юридических лиц установлены иные организационно-правовые формы.
Проанализировав внутреннее построение всех предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых форм юридических лиц, можно выделить две системы управления юридическими лицами. В каждой системе объединяются определенные модели управления. Большая часть моделей управления составляет систему управления, построенную на создании органов юридического лица. Условно эту систему можно назвать «система управления через структуру органов юридического лица». Вторая система управления объединяет модели непосредственного управления без структуры органов. Эту систему управления также условно назовем системой непосредственного управления1.
Все модели управления, входящие в систему управления юридическим лицом через структуру органов, в свою очередь можно разделить на две большие группы, формирующие внутри этой системы две подсистемы. Первая подсистема получила в доктрине название «двухзвенная система управления», вторую подсистему принято называть трехзвенной системой управления. В трехзвенную подсистему входят модели управления с трехуровневой структурой органов управления. Все модели управления этой подсистемы состоят из управленческой цепочки органов, в которую входят высший орган управления, постоянно действующий коллегиальный орган управления, исполнительный орган и контролирующий орган.
Специфика российского корпоративного управления определена историей возникновения отечественных компаний в результате массовой приватизации и последующего перераспределения собственности, которое привело к ее высокому уровню концентрации и низкому уровню отделения собственности от управления. Другой отличительной чертой российских акционерных обществ является наличие специфических «тесных» отношений между управленцами компаний и владельцами крупных пакетов акций.
Таким образом, существующие мировые модели корпоративного управления нельзя отнести в полной мере к существующей модели управления акционерным обществом в Российской Федерации. Можно смело утверждать, что российская система управления корпорациями является уникальной.
2. СИСТЕМА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
2.1. Компетенция общего собрания акционеров
Общее собрание акционеров является волеобразующим органом акционерного общества, на его заседаниях участники корпорации в свободной дискуссии вырабатывают и принимают решения, определяющие внутреннюю структуру юридического лица, его участие в имущественных, личных неимущественных, организационно-имущественных и смешанных отношениях об одобрении ряда экстраординарных сделок, изменении фирменного наименования, внесении изменений и дополнений в устав, участии в других юридических лицах и т.д.1
В российском корпоративном праве предусмотрено несколько уровней регулирования корпоративных отношений, в том числе определение компетенции органов корпорации. Первый уровень – ГК РФ, второй – законы о хозяйственных обществах и ценных бумагах, третий – учредительные документы корпорации, четвертый – внутренние регламенты и корпоративный договор.
Как уже отмечалось, законодатель определил различия в органах управления между органами управления публичных и непубличных обществ.
ГК РФ допускает для непубличных обществ возможность самостоятельно устанавливать порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием участников. Эта новация актуальна, прежде всего, для непубличных акционерных обществ. До принятия поправок в ГК РФ в отношении всех акционерных обществ эти процедуры императивно регламентировались Законом об акционерных обществах. Теперь непубличное общество может устанавливать в уставе иной порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, при условии, что такие изменения не лишают участников права на участие в общем собрании непубличного общества и права на получение информации о нем. Если в уставе непубличного акционерного общества не будут установлены особые процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров, а также специальный порядок принятия им своих решений, то эти общества будут обязаны руководствоваться соответствующими положениями Закона.
Как высший орган юридического лица общее собрание акционеров вправе рассматривать любые вопросы, касающиеся деятельности юридического лица, определенной его правосубъектностью. Именно общее собрание трансформирует интересы акционеров в волю юридического лица, которая определяет деятельность юридического лица через другие органы.
В то же время в акционерном законодательстве компетенция общего собрания по существу носит ограниченный характер. Общее собрание полномочно принимать решения лишь по тем вопросам, которые входят в его компетенцию в соответствии с законом. Решения по другим вопросам общее собрание принимать к своему рассмотрению не вправе (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах).
Кроме того, в коммерческих корпорациях все больше наблюдается тенденция перераспределения компетенции общего собрания в пользу других органов юридического лица, в том числе в пользу его исполнительных органов. Некоторые исследователи поэтому считают, что «рассмотрение общих собраний в качестве высших органов таких корпораций все в большей мере становится символическим»1.
Пункт 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах определяет перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров. Данный перечень не является исчерпывающим, на что прямо указывают положения подп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, закрепляющие, что к компетенции общего собрания акционеров относится также решение иных вопросов, предусмотренных указанным Законом. При этом, как отмечают судебные органы, данный подпункт содержит общую формулировку и указывает, что Закон в других разделах может содержать указание на вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из этого следует, что другие нормы, отсылающие к компетенции общего собрания, не должны допускать возможности конкуренции с компетенцией другого органа акционерного общества1.
По общему правилу вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Однако из этого правила может быть предусмотрено исключение, причем такое исключение должно быть однозначно прописано в Законе.
Кроме того, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, как правило, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества2. Однако Закон об акционерных обществах может предусмотреть перечень вопросов, правомерность передачи которых будет признана законной, закрепив соответствующие положения непосредственно в тексте соответствующей статьи.
Подобного рода исключения, в частности, предусмотрены в отношении непубличных обществ п. 2.1. ст. 48 Закона, где закреплено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. При этом отмечено, что положения, связанные с такой передачей, могут быть как предусмотрены уставом непубличного общества непосредственно при его учреждении, так и внесены позднее в его устав, а также изменены и (или) исключены из устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.
Однако здесь необходимо обратить внимание на следующий аспект - в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) непубличного общества не могут быть переданы вопросы, предусмотренные подп. 1-5, 11.1, 16 и 19 Закона об акционерных обществах.
Если речь идет о непубличном обществе, то применению подлежат нормы п. 4 ст. 48 Закона, который определяет, что уставом непубличного общества допускается отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных законом к его компетенции. Как и в случае, предусмотренном п. 2.1. ст. 48 Закона об акционерных обществах, в рассматриваемой ситуации соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.
Исходя из задачи юридического лица и положения общего собрания (съезда) участников как высшего органа управления, логично предположить, что именно этот орган может перераспределять полномочия между органами юридического лица в пределах, установленных законом и учредительными документами, именно он является последней инстанцией, если ни один из органов не может принять решение по объективным или субъективным причинам.
ГК и специальные законы устанавливают неполный перечень вопросов, составляющих компетенцию общего собрания. В целях защиты прав и интересов участников акционерного общества законодательство определяет, какие вопросы установленного перечня не могут быть переданы на рассмотрение других органов юридического лица.
Кроме законодателя, сами участники в учредительных документах вправе расширить так называемую исключительную компетенцию высшего органа управления. Термин «исключительная компетенция» в доктрине используется для обозначения круга вопросов, которые кроме того органа, в чью исключительную компетенцию они входят, никакой другой орган решать не может. Так, исследуя органы управления акционерных обществ, С.Д. Могилевский, замечает, что «исключительные полномочия общего собрания акционеров не могут быть переданы никакому органу управления общества - ни совету директоров, ни исполнительному органу»1.
Исключительная в лингвистическом смысле - это значит недоступная ни для кого, кроме конкретного субъекта и не допускающая никаких изъятий. То, что в компетенцию высшего органа управления могут входить вопросы, решение которых высший орган вправе доверить наблюдательному совету, если он создается, не вызывает сомнений ни у законодателей, ни у ученых.
Акционеры уже после создания вправе передать несколько вопросов из компетенции высшего органа управления в компетенцию наблюдательного совета, еще одного органа управления.
Внесенные изменения в главу четвертую части первой ГК РФ вводят понятие исключительной компетенции для высшего органа управления корпорации. К исключительной компетенции высшего органа управления корпорации относятся наиболее важные вопросы жизнедеятельности юридического лица. Минимальный объем исключительной компетенции высшего органа управления установлен в ст. 65.3 ГК РФ, которая может быть расширена за счет вопросов, отнесенных к исключительной компетенции уставом корпорации. Названные положения унифицируют законодательный подход к компетенции высшего органа управления корпораций, поскольку к корпорациям согласно норме ст. 65.1 ГК РФ относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, некоммерческие юридические лица, имеющие членство. Вместе с тем понятие исключительной компетенции опять сформулировано некорректно, т.к. позволяет предусмотреть в уставе передачу отдельных вопросов исключительной компетенции на рассмотрение иных коллегиальных органов управления.
Кроме исключительной компетенции, у высшего органа управления также выделяется альтернативная компетенция, т.е. те полномочия, которые учредители вправе закрепить за наблюдательным советом. Альтернативная компетенция закрепляется специальными законами и учредительными документами. Законы определяют круг вопросов, решение которых может быть передано наблюдательному совету, а уставы уже включают эти вопросы в компетенцию наблюдательных советов или нет. Некоторые авторы в рамках исключительной компетенции (куда относят альтернативную компетенцию) выделяют еще вопросы, составляющие смешанную компетенцию. Д.В. Ломакин характеризует этот вид компетенции так: «Исключительная компетенция второго вида является смешанной компетенцией, поскольку вопросы, относящиеся к этой компетенции, может принимать к своему рассмотрению и общее собрание акционеров, и совет директоров общества. Решение по вопросам смешанной компетенции могут принимать оба названных органа, но фактически эта возможность воплощается в действительность при решении конкретного вопроса только одним органом»2.
Итак, законодатель не полно и не единообразно воплощает в законодательстве разработанные научные идеи о полномочиях, составляющих компетенцию высшего органа управления. Исходя из смысла существования высшего органа управления юридического лица, безусловно, он правомочен решать любые вопросы, касающиеся деятельности юридического лица. Эти вопросы могут входить в компетенцию других органов управления, но если по каким-либо причинам те не могут принять по ним решение, тогда решение принимает высший орган управления. В противном случае деятельность юридического лица может быть парализована, а смысл существования утрачен. При таком подходе компетенция высшего органа юридического лица ограничивается только правоспособностью юридического лица, установленной законом и учредительными документами.
Названное общее предположение конкретизируется выделением тех вопросов, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат передаче для решения иному органу юридического лица. Перечень этих полномочий устанавливается законодательством и учредительными документами юридического лица. Также в компетенцию высшего органа управления акционерного общества входят вопросы, решение которых может быть передано другому органу. Данная группа полномочий также должна быть определена законодательством, а вот включение или нет их в компетенцию другого органа юридического лица оставлено на усмотрение акционеров.
На практике возникают споры о юридической силе решений, принятых с нарушением компетенции общего собрания акционеров, и последствиях, которые могут наступить в результате принятия таких решений. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что если вопрос, не отнесенный Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), отнесен к компетенции данного органа уставом общества, это не лишает общее собрание акционеров права принять решение по такому вопросу1.
Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением его компетенции, признается не имеющим юридической силы2 независимо от того, было оно оспорено или нет3.
Таким образом, общее собрание акционеров, являясь высшим органом управления акционерным обществом, обладает компетенцией, закрепленной в Законе об акционерных обществах и в уставе общества. Также в компетенцию высшего органа управления акционерного общества входят вопросы, решение которых может быть передано другому органу. Данная группа полномочий также должна быть определена законодательством, а вот включение или нет их в компетенцию другого органа юридического лица оставлено на усмотрение акционеров.
Разделение обществ на публичные и непубличные позволяет отметить закрепляемые в уставе общества различия в органах управления. Для непубличного общества в устав можно включить следующие положения (такой устав принимается единогласно): о передаче части компетенции высшего органа коллегиальному органу (совету), за исключением некоторых вопросов (пп.1 п.3 ст.66 ГК); об отсутствии ревизионной комиссии или о ее создании в случаях, предусмотренных уставом; о порядке созыва и проведения общего собрания участников, отличного от порядка, предусмотренного уставом; о составе коллегиального органа, отличного от установленных законом требований.