Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, гражданско-правовая ответственность заключается в возмещении вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла потерпевшего.
При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зав ...

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 6
1.1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности 6
1.2. Понятие источника повышенной опасности 9
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 20
2.1. Правовой статус владельца источника повышенной опасности 20
2.2. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 40
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 60

ВВЕДЕНИЕ

В числе санкций, применяемых в отношении лиц, совершивших правонарушение, важное место занимает гражданско-правовая ответственность, значение которой возрастает в условиях рыночной экономики. Гражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер, позволяющий применять ее не только в качестве единственной санкции за совершенное правонарушение, но и совместно с административно-правовыми и (или) уголовно-правовыми санкциями. Это обусловливается содержанием и юридической природой тех правоотношений, в рамках которых она применяется.
Актуальность темы работы обоснована тем, что вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является одним из наиболее сложных и дискуссионных в отечественном праве. Он с давних времен привлека л внимание юристов и активно ими разрабатывался, но, несмотря на это, острота и количество дискуссионных и неразрешимых вопросов не уменьшаются. В известном смысле это связано с позицией законодателя, тщательно избегающего какого-либо определения ответственности. Сложностью в рассматриваемой проблематике является то, что, в отличие от других отраслей права, таких как уголовное, административное, термин «ответственность» имеет одно из основополагающих значений и ему дается четкое определение, в гражданском праве этот термин остается «подвешенным», не опирающимся на нормы Гражданского кодекса и в то же время не зависящим от него.
Юридическая ответственность является тем средством, которое блокирует противоправное поведение и стимулирует общественно полезные действия людей в правовой сфере. Конечно, с определенной долей условности юридическую ответственность можно трактовать как реакцию государства и общества на совершенное правонарушение. В то же время такая реакция непосредственно связана с обязанностью лица претерпевать определенные лишения, предусмотренные законом, в качестве наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, государственное принуждение выступает содержанием юридической ответственности. Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности.
Объектом работы является институт гражданско-правовой ответственности в современной России. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования работы являются нормы действующего гражданского законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, практика их применения, а также научная и учебная литература по теме исследования.
Целью работы ставится комплексное изучение гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выявление проблем в правовом регулировании рассматриваемых отношений и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего гражданско-правовую ответственность.
Задачами работы является:
• Дать характеристику гражданско-правовой ответственности;
• Изучить понятие источника повышенной опасности;
• Проанализировать правовой статус владельца источника повышенной опасности;
• Исследовать особенности ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности;
• Выявить проблемы и определить перспективы развития правового регулирования ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
Теоретическую основу исследования составили работы таких авторов как: Бессонов В.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Васькин В.В., Грудцына Л.Ю., Коршунова Н.М., Заскока С.А. Садиков О.Н., Позднышева Е.В., Суханов Е.А., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. и других.
Нормативно-правовой основой работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, трех частей, заключения и библиографического списка.

Без учета характера и содержания проводимых строительных работ, а также того, что собой представляет объект строительства, строительная деятельность, безусловно, во всех случаях отнесена к деятельности, которая создает опасность для окружающих. Такой подход представляется неверным по следующим основаниям.Полагаем, что строительная деятельность является источником повышенной опасности особого рода. Особенность этого источника обусловлена сложным технологическим процессом, в котором задействованы люди и механизмы, используются различные строительные материалы и технологические операции. Однако правовая природа этого источника повышенной опасности с помощью механического сопоставления не вписывается ни в одну из ранее разработанных теорий, на что ранее нами уже обращалось внимание в опубликованных работах.В зависимости от заданного технологического цикла, а также факторов, сопутствующих точному следованию технологии строительства, строительная деятельность, связанная с производством работ, может быть отнесена к источнику повышенной опасности либо не являться таковой (например, если требуется проведение земляных работ в виде устройства траншеи небольшой глубины для прокладки кабеля). При этом на этапе проектирования технологией строительства могут быть заданы такие параметры, которые в совокупности с условиями производства работ приводят к ситуации, когда на строительной площадке есть либо один, либо несколько источников повышенной опасности, объяснение которых может быть в рамках одной или нескольких представленных ранее теорий.Например, когда используются по заданной технологии строительства машины и механизмы, которые в процессе эксплуатации в совокупности со строительными материалами и конструкциями, находящимися в статичном состоянии, и внешними факторами техногенного характера приводят к проявлению вредоносных свойств. При появлении этих свойств объекты выходят из полного контроля со стороны человека и тем самым создают угрозу опасности причинения вреда. Важно отметить, что к фактам техногенного характера должна быть отнесена деятельность человека, которая находится за рамками процесса непосредственного выполнения строительных работ (например, завезенный некачественный материал, обладающий опасными свойствами, не обнаруживаемыми при помощи визуального контроля). Вследствие этого создается повышенная опасность для окружающих. Движение машин и механизмов как источников повышенной опасности можно объяснить с помощью теории «движущихся вещей», статично расположенные материалы и конструкции - с помощью теории «объекта». Попытка рассмотрения в этом случае строительной деятельности, используя одну, обоснованную ранее в юридической литературе концепцию источника повышенной опасности, положительного результата не принесет.Если это так, то объектом правовой оценки должны быть все элементы, которые составляют строительную деятельность при непосредственном выполнении работ, образующих содержание технологии строительства, а также подпадающих под воздействие внешнего техногенного фактора. Отчасти такие элементы уже были указаны, и им дана оценка с точки зрения той или иной теории источника повышенной опасности (имеется в виду применение машин и механизмов, а также строительных материалов и конструкций). В пояснении нуждается объект незавершенного строительства, предметы, находящиеся на высоте и обладающие высокой энергией, а также углубления на поверхности земельного участка в границах объекта строительства.Сами по себе недостроенные здания и сооружения не относятся к источникам повышенной опасности, если на них не ведутся строительные работы с применением машин и механизмов, а также строительных материалов, вследствие чего возникают вредоносные свойства и создается высокая вероятность причинения вреда окружающим. Здание и сооружение как объект недвижимости, выполненное полностью по правилам технологии строительства, которые основаны на обязательном соблюдении актов технического нормирования, повышенной опасности представлять не может, поскольку речь идет о системе конструкций, монтаж которой или процесс полностью подконтролен человеку, вследствие чего утрачивается общий признак источника повышенной опасности. Причинение вреда здесь возможно лишь при нарушении правил техники безопасности, что указывает на элемент вины со стороны причинителя, который должен отсутствовать при квалификации по ст. 1079 ГК РФ. Полагаем, что в качестве источника повышенной опасности при наличии внешнего техногенного фактора можно рассматривать не само здание как систему конструкций, а материал, из которого здание строится.Также нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности предметы, находящиеся на высоте, не закрепленные надлежащим образом и обладающие большой потенциальной энергией, а также углубления на поверхности земли в границах объекта строительства. Это обусловлено тем, что отсутствует разработанный и разделяемый практически всеми учеными такой критерий источника повышенной опасности, как неполная подконтрольность человеку. Например, при наличии на строительной площадке котлована или траншеи человек вполне способен огородить их специальными знаками или строительными материалами, как требуют акты технического нормирования. Предметы, которые остаются на высоте, также должны быть надлежащим образом в силу тех же актов технического нормирования закреплены. Фактически это означает, что человек не утрачивает полный контроль за такими процессами, а следовательно, они не должны быть отнесены к источнику повышенной опасности.Итак, строительная деятельность может быть отнесена к источнику повышенной опасности условно в зависимости от установленной проектом строительства технологии работ, связанной с применением таких машин и механизмов, и (или) присутствия внешнего техногенного фактора. Далее перейдем к осмыслению того, кто же является в этом случае владельцем источника повышенной опасности и на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. При этом, полагаем, механизм причинения вреда, обусловленный технологией строительства (применяемыми машинами и механизмами), а также техногенным внешним фактором, должен оказывать влияние в совокупности с другими параметрами на правильность установления владельца источника повышенной опасности. Задача заключается в том, чтобы установить эти параметры.Обратим внимание на то, что фигура владельца источника повышенной опасности появляется тогда, когда установлен обязательный признак: факт владения такого рода источником. Следовательно, для того чтобы дать полноценную оценку владельцу источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, необходимо уяснить сначала смысл самого владения. В этой части следует отметить, что действующее гражданское законодательство пока не содержит норм, позволяющих раскрыть содержание владения. В литературе предлагается владение рассматривать как фактическое состояние волевого господства определенного лица над индивидуально-определенной вещью. При этом владение всегда указывает на факт, но не субъективное право как юридически обеспеченную возможность совершения любых не противоречащих закону действий с вещью; господство выражается в целенаправленных волевых действиях. Представляется, что именно в таком контексте владение должно также рассматриваться при возникновении вопроса о владельце источника повышенной опасности, но с некоторой оговоркой. При оценке владельца источника повышенной опасности устанавливать два признака: материальный и юридический. Материальный признак указывает на осуществление фактического хозяйственного господства над источником повышенной опасности, юридический - означает то, что владение должно быть законным, т.е. опираться на правовое основание. Учитывая это, предлагается владельцем источника повышенной опасности считать организацию или гражданина, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или иного законного основания.Проблема заключается в том, что предложенные сегодня наукой гражданского права параметры, с помощью которых можно было установить владельца источника повышенной опасности, оказываются недостаточными применительно к строительству. В частности, под воздействием внешнего техногенного фактора на строительную площадку могут быть завезены экологически вредные для здоровья материалы, которые изначально складируют, а потом используют в производстве. Уже сам материал в зависимости от проявившихся вредоносных свойств может быть отнесен к источнику повышенной опасности. Но тогда возникает вопрос, кого признать владельцем такого источника? Очевидно, что если по условиям договора подряда подрядчик выполняет работу из своих материалов (п. 1 ст. 745 ГК РФ), то он и должен признаваться владельцем источника повышенной опасности, поскольку налицо и факт владения в виде господства над вещью и законное основание в виде наличия правомочия владения. Это справедливо только в том случае, если подрядчик одновременно является изготовителем строительного материала, представляющего повышенную опасность для окружающих. Если строительный материал изготавливает иное лицо, то привлечение подрядчика к ответственности за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности вызывает сомнения.Во-первых, для возникновения деликтного обязательства по ст. 1079 ГК РФ необходимы следующие условия ответственности: наличие вреда, противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Противоправность поведения указывает на то, что лицо нарушило существующие нормы права или иные обязательные предписания, совершив действие или бездействие. Если строительный материал закупается подрядчиком, то он возлагает на себя в дальнейшем ответственность за качество такого материала (п. 2 ст. 704 ГК РФ). Следовательно, используя экологически вредный материал без дополнительной проверки, подрядчик совершает противоправное действие. Однако его противоправное поведение не является причиной причинения вреда окружающим. Вред причиняется не в силу того, что строительный материал используется при строительстве, а по причине некачественного изготовления, которое изначально порождает его вредоносные свойства. Иными словами, с момента изготовления такого материала уже есть опасность причинения вреда окружающим.Во-вторых, владение как хозяйствующее господство предполагает контроль за объектом владения в виде целенаправленных волевых действий, предусматривающих также устранение постороннего со стороны третьих лиц вмешательства. Контроль со стороны подрядчика за материалами в соответствии с требованием актов технического нормирования ограничивается визуальным осмотром материала, поскольку иные его характеристики указываются в сопроводительной документации. По сути, обязанности подрядчика, если иное не установлено договором, не предусматривают возможность осуществления такого контроля за материалом, чтобы установить его безопасность с помощью метрологических испытаний. Следовательно, сужается сфера контроля над объектом, чего не наблюдается при оценке владельца источника повышенной опасности. Если владелец источника повышенной опасности осуществляет полный контроль над источником, но этого недостаточно для предотвращения вреда, то подрядчик полного контроля изначально не осуществляет. Такой контроль возможен только в том случае, если условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять метрологическую проверку качества материалов.Отсюда следует вывод о том, что при возникновении внешнего по отношению к подрядчику техногенного фактора, в связи с которым произошла поставка на строительную площадку экологически вредных строительных материалов, создающих повышенную опасность для окружающих, на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда как за действие источника повышенной опасности. Здесь отсутствует причинная связь между противоправностью и наступившим вредом. Следовательно, подрядчик как лицо, выполняющее строительные работы из таких материалов, не может считаться владельцем источника повышенной опасности. Исключением из этого должна быть ситуация, если подрядчик самостоятельно изготовил материал, обладающий повышенной опасностью причинения вреда, и использует такой материал при строительстве.Далее попытаемся установить владельца источника повышенной опасности, если вред причиняется непосредственно при проведении строительных работ с помощью перемещаемых в пространстве машин и механизмов. Первое, на что следует обратить внимание, - это то, что необходимо разграничивать понятия «лицо, непосредственно причинившее вред» и «лицо, которое ответственно за причинение вреда». Такое разграничение является уместным, если вред причиняется работником, который в силу трудовой функции выполняет управление строительными машинами и механизмами. Ранее в научной литературе О.А. Красавчиков убедительно доказал, что лица, осуществляющие трудовую функцию, несут материальную ответственность перед своим работодателем, но не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку они не являются субъектами гражданского права, обладающими гражданской правосубъектностью. Ответственность за причинение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.Дополнительным аргументом здесь может быть то, что работник, несмотря на то что непосредственно осуществляет управление строительными машинами и механизмами как источниками повышенной опасности, осуществляет не владение, а держание, когда полезные свойства из пользования вещью извлекаются не для себя, а для другого, и у лица нет осознания того, что вещь принадлежит ему. По общему правилу право собственности на вещи, которые относятся к средствам производства, а следовательно, и владение такими вещами, принадлежит работодателю. С другой стороны, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на организацию или гражданина, если вред причинен их работником при исполнении трудовых обязанностей.Особенность в том, что работниками в деликтных обязательствах признаются граждане, которые выполняют работу не только по трудовому, но и по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Это означает, что расширен круг лиц, которые не могут признаваться владельцем источника повышенной опасности. Применительно к строительству широко распространена система генерального подряда, когда есть генеральный подрядчик, осуществляющий руководство и общий контроль за проведением строительных работ, и субподрядчики, которые на основании заключенных с генеральным подрядчиком договоров подряда выполняют отдельные виды работ.В этом случае получается, что если в роли субподрядчика выступает гражданин, который как индивидуальный предприниматель заключил с генподрядчиком договор подряда, самостоятельно выполняет по заданию генподрядчика и под его контролем за безопасностью ведения строительные работы, то при причинении вреда машинами и механизмами владельцем источника повышенной опасности следует считать генерального подрядчика. Однако такой подход не может признаваться допустимым. Во-первых, необходимо сначала установить, кто является владельцем строительных машин и механизмов (здесь возможно несколько вариантов: машины и механизмы принадлежат либо генподрядчику, либо гражданину, либо третьему лицу). Во-вторых, нуждается в исследовании вопрос о том, какие договорные отношения существуют у генподрядчика и гражданина между собой и с третьими лицами и какое влияние они могут оказывать на установление фигуры владельца источника повышенной опасности. Например, значение для правильной квалификации имеет то, что между генподрядчиком и гражданином или третьим лицом есть договор аренды с экипажем или без экипажа. В-третьих, необходимо учитывать, что используемые при строительстве машины и механизмы могут быть в общей долевой собственности.Отсюда появляется новый критерий, который совместно с внешним фактором техногенного характера и заранее заданной проектом технологией строительных работ может иметь значение при определении владельца источника повышенной опасности. Речь идет о характере правовых связей, которые оформляют складывающиеся между участниками строительства договорные отношения. Именно условия заключенных договоров приводят к возникновению прав и обязанностей, что позволяет в последующем проследить, каким образом происходит передача владения и какое лицо в настоящий момент обладает материальным и юридическим признаками владельца источника повышенной опасности при производстве строительных работ с помощью машин и механизмов.В.М. Болдинов справедливо отмечает, что передача владения источника повышенной опасности может быть и в результате заключенного договора строительного подряда (например, при передаче заказчиком своего оборудования). Подрядчика, который осуществляет ремонт и поездку транспортного средства, также следует рассматривать владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, если договорные отношения хозяйствующих субъектов не были оформлены письменно, оценку перехода владения следует делать по факту. Таким фактом можно считать конклюдентные действия, связанные с передачей другой стороне строительных машин и механизмов, а также предоставления или непредоставления услуг по их управлению. Такие действия позволяют сделать вывод о намерениях лица не просто вступить в договорные отношения, но исполнить будущую договорную обязанность по передаче источника повышенной опасности.Так, например, если при анализе хозяйственных связей будет установлено, что был заключен договор аренды строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственным за вред, причиненный такими машинами, будет арендодатель, поскольку считается, что фактическое владение осталось за собственником. В противном случае ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на арендатора. Условия договоров подряда в строительстве также могут иметь значение при оценке противоправности действий подрядчика, который применяет на объекте строительства машины и механизмы и имеет место факт причинения вреда. Например, начинают разрушаться фундаменты расположенных вблизи зданий (сооружений). В этом случае требуется устанавливать соответствие действий подрядчика технологии производства работ, которая изначально была задана проектом строительства, разработанным по ранее заключенному договору подряда на проектирование. Если будет установлено, что подрядчик действовал в соответствии с проектной документацией и была ошибка проектировщиков, то, представляется, нельзя привлечь подрядчика к ответственности в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку с его стороны отсутствует противоправность поведения, явившегося причиной причинения вреда.Установление характера правовых связей и содержание условий заключенных между хозяйствующими субъектами договоров также позволяет иначе посмотреть на проблему самовольного захвата источника повышенной опасности. Так, например, интерес может представлять ситуация, когда на строительной площадке работы выполняются с помощью машин и механизмов подрядчика, его силами, а условиями договора предусмотрено, что общая охрана объекта строительства, в том числе в ночное время, осуществляется силами заказчика. Если при неправомерном завладении третьими лицами строительных машин и механизмов в связи с ненадлежащими действиями заказчиками по охране объекта причиняется вред, то анализ условий договора в совокупности с иными факторами должен позволить сделать верные выводы о характере первоначального владения источником повышенной опасности, условиях выбытия такого источника из владения, а также степени вины владельца. В конечном итоге это может оказать влияние на возможность применения п. 2 ст.