Человек как предмет естественно-научного познания

Содержание.


Введение 1
1. Человек как предмет естественно-научного познания 2
1.1 Сходства и отличия человека от животных 4
2. Проблемы антропологии 5
3. Социобиология о природе человека 10
4. Биологическое и социальное в историческом развитии человека 13
Заключение 18
Список использованной литературы 19
...

Содержание.


Введение 1
1. Человек как предмет естественно-научного познания 2
1.1 Сходства и отличия человека от животных 4
2. Проблемы антропологии 5
3. Социобиология о природе человека 10
4. Биологическое и социальное в историческом развитии человека 13
Заключение 18
Список использованной литературы 19

Содержание.


Введение 1
1. Человек как предмет естественно-научного познания 2
1.1 Сходства и отличия человека от животных 4
2. Проблемы антропологии 5
3. Социобиология о природе человека 10
4. Биологическое и социальное в историческом развитии человека 13
Заключение 18
Список использованной литературы 19

Дадим краткую характеристику каждому из этих этапов становления человека:
Рамапитек — останки ископаемой крупной обезьяны, по строению зубов оказавшейся промежуточной между современными человекообразными обезьянами и человеком. Жил около 14—8 млн. лет назад.
Австралопитеки (от лат. australis — южный и греч. pithekos — обезьяна) — самые древние, переходные от обезьян к человеку формы, найденные в Южной Африке и вымершие свыше 2 млн. лет назад. Эволюция их продолжалась 8 млн. лет. Австралопитеки ходили на двух ногах при выпрямленном положении тела, жили в пещерах, на безлесных пространствах. Их челюсти были слабо развиты. В качестве орудий для ударов использовали камни, палки, крупные кости конечностей копытных животных, для резки и рубки применяли нижние челюсти и лопатки тех же животных.Австралопитеки были всеядными. В этот период завершились морфологические перестройки, связанные с прямохождением, масса головного мозга увеличилась до 650 г. Концевые фаланги пальцев у австралопитеков короткие и плоские, как у современного человека. Вместе со скелетом "Человека умелого" найдены грубые галечные орудия самой ранней культуры в истории человечества, отсюда и название — "Человек умелый".
Древнейшие люди (архантропы) — ранняя стадия становления человека. Предками их были различные ветви вида "Человек умелый": представлены значительным числом форм (питекантроп — о. Ява, синантроп — Китай, гейдельбергский человек — близ Гейдельберга (Германия) и др.). Внешне они были очень похожи на современного человека, хотя строение черепа имело такие примитивные черты, как низкий, покатый лоб, мощное развитие надбровного валика, отсутствие подбородочного выступа; масса мозга достигала 1000 г, но форма его также была примитивной. Рост мужчины был 160 см. Они — носители культуры отщепов и рубил. По-видимому, им была свойственна примитивная речь. Речь, умение мыслить словами называют второй сигнальной системой и характерна она только для человека. Древнейшие люди освоили огонь. Они далеко расселились на территории Старого Света. Время их существования 1,5 млн. — 200 тыс. лет.
Древние люди (палеоантропы) — жили 200—400 тыс. лет назад. Представители этой стадии названы неандертальцами. Название этого вида связано с долиной Неандерталь в Германии (XIX в.), где впервые были найдены останки этих людей. В ископаемом виде они найдены еще в четырехстах местах Северного полушария. По времени с эпохой неандертальцев совпала эпоха Великого оледенения. При большой массе мозга и черепа неандертальцы обладали еще примитивными чертами: низкий лоб и затылок, большой надглазничный валик, слабое развитие подбородочного выступа. Речь, по-видимому, была еще нечленораздельной. Этот вид с начала своего возникновения дал две ветви эволюции. Одна была представлена людьми звероподобными, очень крупными, но по строению бывшими ближе к древнейшим людям: они являлись тупиковой ветвью эволюции. Люди другой ветви были меньше ростом и менее развиты физически, но по морфологическим признакам были ближе к современному человеку. Они жили большими стаями, у них было разделение труда между мужчинами и женщинами. Речь была еще примитивна, но логическое мышление уже было развито. Лишь те племена, где старались сохранять стариков, учиться у них и перенимать жизненный опыт, получали преимущество в борьбе за существование.
"Человек разумный" (неоантроп) — существует 40 тыс. лет. Представителем неоантропов является кроманьонец. Первая находка была сделана на юге Франции близ местечка Кро-Маньон. Затем их останки были найдены в восточном Средиземноморье, в Передней Азии, на юго-востоке Европы. Отсюда кроманьонцы расселились по всей Земле и слились с наиболее прогрессивными неандертальцами. Они характеризуются небывалым психическим развитием. Главной чертой было
развитие интеллекта, способности к искусству. Они охраня­ли слабых, женщин, детей, стариков — и этим обеспечили свое процветание. Важнейший вклад этих людей в историю человечества — приручение ряда животных и развитие зем­леделия, выведение культурных растений.
Есть другая гипотеза, утверждающая, что человек со­временного типа возник 200 тыс. лет назад в Восточной Аф­рике. В соответствии с этой версией питекантроп, синантроп и неандерталец — не предки современного человека, а раз­личные группы гоминид (человекообразных существ), вытесненных "Человеком прямоходящим" из Восточной Африки. В
пользу данной гипотезы свидетельствуют генетические исследования, которые не всеми антропологами и палеонтологами признаются надежными.
Согласно другой точке зрения, только архаичные люди возникли в Африке, а современные — там, где они живут сейчас. Человек покинул Африку не менее 1 млн. лет назад. Эта гипотеза основывается на палеонтологическом сходстве между современными людьми и их далекими предками, жив­шими когда-то в этих местах.
Какая из этих гипотез справедлива, сказать пока невоз­можно, так как палеонтологическая летопись неполна и про­межуточные виды между человеком и обезьяной до сих нор в полном объеме неизвестны.
3. Социобиология о природе человека.

Хотя развитие человека во многом обусловлено биологически, не следует, однако, абсолютизировать это влияние. В связи с этим большой интерес вызывает такое современное течение, как социобиология, о которой и пойдет речь ниже.
Возникновение социобиологии связано с выходом в 1975 г. книги американское энтомолога Э. О. Уилсона «Социобиология: новый синтез». В рамках этой концепции ставится задача по-новому подойди к проблемам морали, свободы, агрессии, альтруизма, эгоизма и других качеств человека. Важнейшее место в ней отводится анализу возможностей и границ применения аналогий между поведением животных и человека. Первостепенное внимание при решении указанных проблем уделяется принципам и понятиям дарвинизма, в том числе и естественному отбору. Используется широкая экстраполяция выво­дов, полученных при изучении животных, на поведение человека. С точки зрения методологии, наблюдается биологический и молекуляр но-генетический редукционизм: антропология сводится к биологии, а последняя — к молекулярной генетике.
По мнению социобиологов, принципиальные изменения в представлении о природе человека должна внести теория геннокультурной коэволюции. Суть ее состоит в утверждении того, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в этой эволюции неразрывно связаны между собой. Однако ведущая роль все же отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом деле прежде всего объектом биологического знания. Уилсон определяет задачу социобиологии как «изучение биологических основ всех форм социального поведения у всех животных, включая человека». Главные положения его теории сводятся к тому, что у человека не может быть «трансцендентальных» целей, возникших вне его биологической природы.
По мнению представителей теории генно-культурной коэволюции, весьма вероятно, что человек наследует моральные чувства по биологическим каналам. Так, происхождение запретов кровнородственных браков (инцест) усматривается в поведении животных, из этого и выводятся биологические основания моральных табу вообще. То же самое относится к агрессивности человека, которая якобы является неотъемлемой его чертой. Вот почему, скажем, война — это не что иное, как проявление внутривидовой агрессии. О характере социобиологических аналогий и изысканий можно судить, например, по объяснению человеческой любви — как поведенческого механизма, обеспечивающего оптимальную связь между удовлетворяющими друг друга партнерами. Дело доходит до того, что даже сознание человека рассматривается в качестве инструмента только для исполнения биологических функций. ^Человеческое сознание, — пишет Уилсон, — является устройством для выживания и воспроизводства, а разум есть всего лишь один из инструментов для биологического воспроизводства».
Оценивая концентрацию социобиологов, нельзя отрицать продуктивности и эвристической ценности идеи коэволюции. Но сра­зу же следует дистанцироваться от спекуляций на ней представителей современного социал-дарвинизма, расизма и евгеники.
Коэволюция как взаимодействие биологического и социального в развитии человека и общества действительно имеет место. Более того, следует особо подчеркнуть, что человек (и человечество) может развиваться только в единстве с природой, т.е. в рамках коэволюции. И то, что мы сегодня называем этим словом, было осмыслено и понято замечательным русским ученым В.И. Вернадским еще в начале нашего столетия. Именно он впервые научно обосновал тесную взаимообусловленность человека (человечества) и природы, и прежде всего человека и биосферы.
Но главное заключается в том, в какой мере и до какого предела признаются влияние биологического на социальное и биологическая детерминация поведения человека. Биология, гены, конечно же, определяют поведение человека, он не может вырваться за пределы своей биологической природы, даже если бы очень захотел. Есть и эволюционная связь человека с животным, и определенные аналогии между их поведением. Другими словами, существуют биологические основы социальности человека.
Однако объяснять развитие и поведение человека преимущественно в терминах и рамках биологии, как это делают представители социобиологии, было бы неверно. На самом деле биологиче­ское и социальное в человеке, как мы уже отмечали, находятся в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в условия существова­ния животных, даже если и выживает физически при благоприят­ных обстоятельствах, однако не станет человеком, во всяком слу­чае полноценным. Для этого индивиду нужно пройти определен­ный период социализации. Нельзя не присоединиться к мнению о том, что «Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми»1. Другими словами, вне соци­альных условий одна природа еще не делает человека человеком.
Еще один аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что биологическое в человеке осуществ­ляется и удовлетворяется в социальной форме. Природнобиологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т.д. Правда, следует отме­тить, что «очеловечивание» природы на практике не всегда оз­начает ее облагораживание.
Порой индивид неадекватными действиями и поведением может наносить ущерб собственной природе, здоровью, как и все общество способно пагубно влиять на свою природную сре­ду. Подобное влияние сегодня налицо и представляет собой важнейшую экологическую проблему. Решение ее связано с физическим выживанием и развитием человека.
Таким образом, при рассмотрении роли биологических и социальных факторов в развитии человека следует избегать крайностей как панбиологизма, так и пансоциологизма. В пер­вом случае человек низводится до уровня животного. Во вто­ром — предстает как tabula rasa (чистая доска), на которой среда пишет его развитие.
4. Биологическое и социальное в историческом развитии человека.
В настоящем разделе, теперь уже имея представление об антропогенезе, мы остановимся на рассмотрении собственного развития homo sapiens и его свойствах. И первый вопрос, кото­рый в связи с этим возникает, можно сформулировать так: а продолжается ли биологическая эволюция человека после воз­никновения 30—40 тыс. лет назад homo sapiens? Другими сло­вами, как культурная организация жизни людей, включая спо­собы производства, развитие трудовой деятельности, образ жизни и т.д., могла повлиять на биологическую эволюцию че­ловека, и влияла ли она на нее вообще?
, Строго говоря, эволюция человека продолжается на всем протяжении его существования. Но она относится к соци­альной стороне жизни. Что же касается биологической эволю­ции, то с тех пор как человек выделился из животного мира, по крайней мере, она перестала играть решающую роль. Да­же люди с ослабленным здоровьем благодаря успехам меди­цины могут принимать активное участие в жизни общества. Сила естественного отбора в социальном мире все более ос­лабевает, так как социальные институты, здравоохранение постоянно сглаживают влияние индивидуальной биологиче­ской изменчивости. Например, снижение в Европе уровня смертности от туберкулеза с 4000 на 1 млн человек в 1840 г. до 13 человек на тот же миллион в настоящее время свидетельст­вует о том, что отбор по сопротивляемости данной болезни, по существу, прекратился. Это же можно сказать и о многих дру­гих заболеваниях.
Сегодня наблюдается, с одной стороны, очень медленный темп генетических изменений, производимых отбором, и боль­шое генетическое сходство между различными человеческими группами. С другой стороны, имеется огромное разнообразие культур и образов жизней, очень быстрый рост социальных из­менений, свидетельствующих о происходящей культурной эво­люции человечества. Поэтому можно с уверенностью говорить о ведущей роли культуры в эволюции homo sapiens. Политиче­ские, экономические и социальные изменения во многих стра­нах, обусловливающие улучшение жизни людей, прямо влияют на состояние их здоровья и, следовательно, на уменьшение за­висимости человека от естественного отбора. Проще говоря, в современных условиях уменьшение или увеличение ассигнова­ний на здравоохранение прямо влияет на тенденцию усиления или снижения роли естественного отбора. При этом важно от­метить, что значение естественного отбора резко меняется в жизни человека и животных. Если у животных отбор! — это главный фактор эволюции, то у человека его роль заключается в сохранении генофонда, в сдерживании мутаций, отрицательно влияющих на его здоровье.
Естественный отбор у человека происходит главным обра­зом на уровне зародышевых клеток. В основном дети рождаются из здоровых в генетическом отношении клеток. Об этом свиде­тельствует тот факт, что крупные генетические нарушения в половых клетках родителей в подавляющем большинстве случа­ев обусловливают гибель оплодотворенных яйцеклеток и заро­дышей на ранних стадиях развития.
А меняются ли вместе с социальным обликом человека .и его биологическая природа, физический облик, умственные способности? Становятся ли новые поколения людей более развитыми в физическом и умственном плане?
Прежде всего коснемся физического здоровья. Очевидно, что его состояние за историю homo sapiens существенно улучши­лось. Комплексным показателем может служить увеличение средней продолжительности жизни населения. Под влиянием социальных условий она возросла с 20—22 лет в древности до 30 лет в XVIII в. К началу XX в. в странах Западной Европы средняя продолжительность жизни была примерно 56 лет. Сегодня в этих странах она достигла 75—78 лет, т.е., по дан­ным современной науки, ее уровень приближается к средней «нормальной» продолжительности жизни homo sapiens — 80—90 лет.
Теперь обратимся к вопросу о развитии умственных способ­ностей. Один из создателей евгеники (теории о наследственном здоровье человека и путях его улучшения), английский психо­лог и антрополог Ф. Гальтон, был убежден в том, что интеллект современного человека снижается. По его мнению, представи­тели низших классов обладают более низким коэффициентом интеллектуальности — IQ. В то же время именно они имеют большее число детей. Причем статистические данные, свиде­тельствовавшие о более высоком репродуктивном уровне людей с низким IQ, были широко распространены до сравнительно недавнего времени. На основании этих данных Гальтоном и некоторыми другими учеными делался вывод о том, что чело­веческий вид будет все более наполняться «худшими породами» людей и, следовательно, уменьшать свой IQ. Однако в начале 60-х гг. вывод о tom)-что существует прямая зависимость между социальным положением, количеством детей и IQ, был при­знан ошибочным. И сегодня нельзя считать доказанным, что
коэффициент интеллектуальности у людей обусловлен генети­чески.
Сегодня вопрос о том, становятся ли современные дети бо­лее интеллектуально развитыми, является дискуссионным. По­ка нет данных, свидетельствующих о том, что рост интеллекта детей, на который обращают внимание некоторые исследовате­ли, связан генетически с продолжающимся эволюционным раз­витием головного мозга. «Более вероятно, — пишет в связи с этим академик Л.П. Татаринов, — что рост интеллектуальных детей — следствие совершенствования системы воспитания и образования, прогресс которой, как мне кажется, в целом не­сколько недооценивается».
Подтверждением этого может служить и известный опыт воспитания и образования слепоглухонемых детей в специаль­ной школе г. Сергиева Посада. Дети, которые родились такими или в раннем возрасте потеряли всякую связь с окружающим миром, за исключением возможности прикосновения, находи­лись вначале на стадии развития животных. Но в результате специальной системы обучения они стали людьми, нормаль­ными в умственном отношении, а некоторые из них закончили психологический факультет МГУ.
Кроме того, на сегодняшний день нет данных, позволяю­щих говорить об эволюции главного органа мышления — мозга. Косвенно о прекращении эволюции мозга свидетельствует тот факт, что его размеры у homo sapiens остаются неизменными на протяжении примерно 30—40 тыс. лет. А у наших предков они увеличивались постоянно, в течение всей эволюции. Так, у австралопитеков размер мозга составлял 500—600 куб. см, у пите­кантропов — до 900 куб. см, у синантропов — до 1 000 куб. см. У современного человека средний размер мозга составляет 1 400 куб. см у мужчин и 1 270 — у женщин.