Человек как предмет естественнонаучного познания.

Человек как предмет естественнонаучного познания.
Человек тоже естествен: во-первых, по своему происхождению, и, во-вторых, по своей природе, т.е. биологической основе своего существования. Человека можно рассматривать и как физическое тело и как биологическое существо, хотя он не сводится к этому.
В настоящее время в науке утвердилось представление, что человек- биосоциальное существо, соединяющее в себе биологическую и социальную компоненты. С этим можно согласиться, не забывая: 1)что человека можно рассматривать и с физической точки зрения и изучать происходящие в нем химические процессы; 2) что не только человек обладает социальной формой существования, но и многие животные. Более того, с каждым годом этология накапливает все больше данных, свидетельствующих о том, что соци ...

Человек как предмет естественнонаучного познания.
Человек тоже естествен: во-первых, по своему происхождению, и, во-вторых, по своей природе, т.е. биологической основе своего существования. Человека можно рассматривать и как физическое тело и как биологическое существо, хотя он не сводится к этому.
В настоящее время в науке утвердилось представление, что человек- биосоциальное существо, соединяющее в себе биологическую и социальную компоненты. С этим можно согласиться, не забывая: 1)что человека можно рассматривать и с физической точки зрения и изучать происходящие в нем химические процессы; 2) что не только человек обладает социальной формой существования, но и многие животные. Более того, с каждым годом этология накапливает все больше данных, свидетельствующих о том, что социальное поведение человека во многом генетически детерминировано.
Еще в античной философии много внимания уделялось определению природы человека. Киники видели ее в естественном образе жизни и ограничении желаний и материальных потребностей; Эпикур – в чувствах, общих у человека и животных; Сенека и стоики – в разуме. В западной философии, особенно в марксизме, на передний план выдвинулось представление о социальной сущности человека.

Человек как предмет естественнонаучного познания.
Человек тоже естествен: во-первых, по своему происхождению, и, во-вторых, по своей природе, т.е. биологической основе своего существования. Человека можно рассматривать и как физическое тело и как биологическое существо, хотя он не сводится к этому.
В настоящее время в науке утвердилось представление, что человек- биосоциальное существо, соединяющее в себе биологическую и социальную компоненты. С этим можно согласиться, не забывая: 1)что человека можно рассматривать и с физической точки зрения и изучать происходящие в нем химические процессы; 2) что не только человек обладает социальной формой существования, но и многие животные. Более того, с каждым годом этология накапливает все больше данных, свидетельствующих о том, что соци альное поведение человека во многом генетически детерминировано.
Еще в античной философии много внимания уделялось определению природы человека. Киники видели ее в естественном образе жизни и ограничении желаний и материальных потребностей; Эпикур – в чувствах, общих у человека и животных; Сенека и стоики – в разуме. В западной философии, особенно в марксизме, на передний план выдвинулось представление о социальной сущности человека.

«Что за крохотный народец! Самый высокий из них приходился по грудь Нао! У них были круглые головы, треугольные лица, кожа — цвета охры. Сын Леопарда рассматривал их с удивлением. Он принял бы их за детей, если бы не старческий вид некоторых из них, бороды, покрывавшие пучками их лица, если бы не оружие в их руках». «Рыжие карлики» вполне подходят под описание Homo habilis , данное учёными.
В 1960 г. английский антрополог Луис Лики нашёл в ущелье Олдовай (Танзания) рядом с останками «человека умелого» самые древние орудия, созданные человеческими руками. Надо сказать, что даже примитивный каменный то­пор выглядит рядом с ними так же, как элект­рическая пила рядом с каменным топором. Эти орудия — всего лишь расколотая под определён­ным углом галька, слегка заострённая. (В при­роде таких расколов камня не встречается.) Воз­раст «олдовайской галечной культуры», как её назвали учёные, — около 2,5 миллионов лет!
Человек делал открытия и создавал орудия труда, а эти орудия изменяли самого человека, оказывали решающее влияние на его эволюцию. Например, использование огня позволило корен­ным образом «облегчить» череп человека, умень­шить его вес. Приготовленная на огне пища в отличие от сырой не требовала таких мощных мышц для её пережёвывания, а более слабым мышцам для закрепления на черепе уже не требовался теменной гребень. Племена, изготовлявшие лучшие орудия (как позднее более развитые цивили­зации), побеждали отстающие в своём развитии племена и вытесняли их в бесплодную местность. Изготовление более совершенных орудий усложняло внутренние взаимоотношения в племени, требовало большего развития и объёма мозга.
Галечные орудия «человека умелого» постепенно сменились ручными рубилами (камни, оббитые с двух сторон), а затем скребками и наконечниками.
Другая ветвь эволюции рода Ноmо, стоящая, по оценкам биологов, выше «человека умелого», — человек выпрямленный (Ноmo erectus). К этому виду относят питекантропа (по-латыни — «обезьяночеловека»), синантропа («китайского челове­ка» — его останки были найдены в Китае) и некоторые другие подвиды. Их часто называют обезьянолюдьми. «Человек вы­прямленный» уже не бежал в панике от огня, как все остальные звери, а сам разводил его (впрочем, есть предположение, что и «человек умелый» уже поддерживал огонь в тлеющих пнях и термитниках); не только раскалывал, но и обтёсывал камни, в качестве посуды использовал обработанные черепа антилоп. Одеждой «человеку умелому», видимо, служили шкуры убитых зверей. Правая рука его была более развита, чем левая. Веро­ятно, он владел примитивной членораздельной речью. Пожа­луй, издалека его можно было бы принять за современного человека.
И, наконец, вид, к которому принадлежат и живущие сейчас люди, — человек разумный (Ноmo sapiens). Homo sapiens в момент своего появления был просто представителем одной из нескольких конкурирующих линий. То, что именно он достигнет успеха на арене эволюции, не было предопределено. Высыпая ведро песка, вы не можете предсказать, какая из песчинок окажется сверху. Однако ясно, что какая-нибудь из них займет место наверху, чуть-чуть выше других. То же происходит и в процессе эволюции: один из близких видов оказывается чуть-чуть успешнее, чем другие, но какой именно – заранее предсказать нельзя.
Сегодня большинство ученых придерживаются теории африканского происхождения человека и считают, что будущий победитель в эволюционной гонке возник на Юго-Востоке Африки около 200 тыс. лет назад и расселился оттуда по всей планете (рис. 1).
Раз человек вышел из Африки, то, казалось бы, само собой разумеется, что наши дальние африканские прародители были похожи на современных жителей этого континента. Однако некоторые исследователи считают, что первые люди, появившиеся в Африке, были ближе к монголоидам.
Монголоидная раса имеет ряд архаичных черт, в частности в строении зубов, которые характерны для неандертальцев и Homo erectus (Человека прямоходящего). Популяции монголоидного типа обладают высокой адаптивностью к различным условиям обитания, от арктической тундры до экваториальных влажных лесов, тогда как у детей негроидной расы в высоких широтах при недостатке витамина D быстро возникают заболевания костей, рахит, т.е. они специализированы к условиям высокой инсоляции. Если бы первые люди были подобны современным африканцам, то сомнительно, что они смогли бы успешно осуществить миграции по всему земному шару. Однако эта точка зрения оспаривается большинством антропологов.
Концепции африканского происхождения противопоставляется концепция мультирегионального происхождения, предполагающая, что наш предковый вид Homo erectus превратился в Homo sapiens в различных точках земного шара независимо.
Homo erectus появился в Африке около 1,8 млн лет назад. Он изготавливал каменные орудия, найденные палеонтологами, и, возможно, более совершенные орудия из бамбука. Однако от бамбука через миллионы лет не остается следов. За несколько сотен тысяч лет Homo erectus распространился сначала по среднему Востоку, затем в Европу и до Тихого океана. Формирование человек разумного на базе питекантропа привело к сосуществованию поздних форм неандертальцев и зарождающихся пока малочисленных групп современных людей на протяжении нескольких тысяч лет. Процесс вытеснения старого вида новым был довольно длительным, а следовательно, и сложным.
Факторы формирования
Каковы же движущие силы, те факторы ,которые вызвали перестройку морфологии питекантропа именно в этом , а не в каком либо другом направлении , создали предпосылки для вытеснения питекантропа человеком современным и определили успех этого процесса? С тех пор как антропологи задумались над этим процессом, а произошло это сравнительно недавно , назывались самые разнообразные причины изменения морфологии питекантропа и приближении ее к морфологии современного человека.
Исследователь синантропа Ф.Вайнденрайх считал наиболее показательным отличием современного человека от питекантропа совершенный по своей структуре мозг – с более развитыми полушариями , увеличенный в высоту , с редуцированным затылочным отделом. В целом правильность такого взгляда Ф.Вайденрайха не вызывает сомнений .Но от этой правильной констатации он не мог перейти к вскрытию ее причины и ответить на вопрос : почему же сам мозг усовершенствуется, изменяя свою структуру?
Наиболее характерная черта современного человека – совершенная кисть, способная к самым разнообразным трудовым операциям. Все другие особенности морфологии современного человека развились в связи с преобразованием кисти .Можно думать , хотя это и не излагалось сторонниками этой теории , что мозг совершенствовался под влиянием многочисленных раздражений ,идущих от кисти ,а количесво этих раздражений постоянно увеличивалось в процессе труда и овладения новыми трудовыми операциями.Но эта гипотеза встречает возражения как фактического так и теоретического характера. Если рассматривать перестройку мозга только как следствие эволюции руки в процессе приспособления к трудовым операциям , то она должна была отразиться в основном на развитии двигательных областей коры головного мозга ,а не возрастании лобных долей –центров ассоциативного мышления. Да и морфологические отличия человека разумного от питекантропа заключается не только в строении мозга. Неясно, например ,как связаны с перестройкой кисти изменение пропорций тела современного человека по сравнению с неандертальцем. Таким образом , гипотеза ,связывающая своеобразие Homo sapiens в первую очередь с развитием кисти в процессе овладения трудовыми операциями, тоже не может быть принята, как и изложенная выше гипотеза , видящая основную причину этого своеобразия в развитии и усовершенствовании мозга.
Более приемлема гипотеза факторов формирования человека современного вида , Разработанная Я.Я.Рогинским.Он использовал многочисленные и широко известные в клинике нервных болезней наблюдения над субъектами, у которых повреждены лобные доли мозга; у таких субъектов резко тормозятся или совсем пропадают социальные инстинкты, буйный нрав делает их опасными для окружающих. Таким образом , лобные доли мозга -сосредоточение не только высших мыслительных но и социальных функций. Этот вывод был сопоставлен с фактором разрастания лобных долей мозга у современного человека по сравнению с питекантропом и, в свою очередь, привел к заключению ,что не вообще развитие мозга или развитие кисти , а разрастание лобных долей мозга было той основной морфологической особенностью, которая отличала людей современного типа от поздних неандертальцев. Питекантроп в силу своей морфологии был недостаточно социален , недостаточно приспособлен к жизни в обществе, чтобы дать возможность развиваться этому обществу дальше : он не умел в полной мере подавлять своих индивидуалистических антиобщественных инстинктов ,как , впрочем это бывает у животных ,а вооруженность его была намного выше .Схватки между отдельными представителями стада питекантропов могли кончаться серьезными травмами. Отдельные случаи таких травм отмечены на некоторых черепах ископаемого человека. Дальнейшее развитие общества ставило перед питекантропом задачи , которые он не мог выполнить в силу своих ограниченных морфологических возможностей , поэтому естественный отбор стал работать в направление выделения и сохранения более социальных особей.Я.Я.Рогинский указал на огромную общественную силу и жизнеспособность тех коллективов , в которых число социальных особей было наибольшим. Разрастание лобных костей расширяло сферу областей ассоциативного мышления , а с ним способствовало уложению общественной жизни , разнообразию трудовой деятельности ,вызвало дальнейшую эволюцию строения тела , физиологических функций ,моторных навыков .
Следует оговориться ,что воспринимать эту гипотезу при всей ее бесспорной убедительности некритически ,как гипотезу, разрешающюю все проблемы и трудности , связанные с процессом формирования человека современного вида, нельзя. Достаточно сложная трудовая деятельность неандертальцев и истоки многих социальных институтов и идеологических явлений в среднем палеолите заставляют с сомнением отнестись к идее внутренней конфликности неандертальского стада.Увеличение объема мозга,развитие речевой функции и языка,усложнение трудовой деятельности и хозяйственного быта – это общие тенденции эволюции гомицид, особенно гомицид в социально-культурной сфере. Они были бы не возможны при отсутствии социальных связей и направленного групового поведения.Истоки социального поведения уходят в животный мир,и поэтому ,трактуя проблему факторов формирования Homo sapiens , целесобразнее говорить об усилении уже существовавших на предыдущих стадиях антропогенеза общественных связях , а не о замене ими конфликтного поведения .В противном случае мы возвращаемся к той же , уже рассмотренной нами ,гипотезе обуздания зоологического индивидуализма, только на более низком этапе эволюции гомицид. Изложенный подход наиболее близок к старым взглядам В.М.Бехтерева, специально выделившего социальную форму отбора и понимавшего под ней такой отбор ,при котором отбирались индивидуумы с поведением полезным не самому индивидууму , а для группы ,к которой он принадлежит.Строго говоря ,на всех этапах эволюции гомицид такая форма отбора была, очевидно,решающей; и роль ее ,возможно ,только еще усилилась при формировании человека рвзумного.
Таким образом,социальность ,наибольшее приспособление к жизни в коллективе ,создающийся при этом наиболее благоприятный для нее морфофизиологический и психологический тип , что в совокупности обусловило наиболее резкое отличие человека от других представителей животного мира,определили,можно предпологать , и следующий этап эволюции человека – выделение человека современного вида как наиболее совершенного организма с точки зрения требований социальной организации .По аналогии с трудовой теорией антропогенеза эту гепотизу можно назвать социальной , или общественной,подчеркивая этим ведущюю роль коллективной общественной жизни именно в формировании современного вида внутри рода Homo.
Самый близкий родственник человека был открыт в 1856 г. в местечке Неадерталь возле Дюссельдорфа. Рабочие, нашедшие пещеру со странными черепами и большими костями, решили, что это останки пещерного медведя, и даже не предполагали, какие жаркие споры вызовет их находка. Эти кости, а также кости, найденные позже на севере Англии, на востоке Узбекистана и на юге Израиля, были останками предка человека, получившего название неандерталец, – примитивный человек, живший от 200 000 до 27 000 лет назад. Неандерталец делал примитивные орудия, раскрашивал тело узорами, имел религиозные представления и похоронные ритуалы.
Предполагается, что неандерталец эволюционировал из Homo erectus .В пределах неандертальского вида в нашем понимании можно выделить несколько групп ,имеющих морфологическую, географическую и хронологическую специфику. Европейские неандертальцы , составляющие компактную географическую группу, распадаются в соответствии с распространенным мнением на два типа . Выделенные типы именуются различными исследователями «классическими» , или «типичными» и «атипичными» неандертальцами. Первая группа относится к более позднему периоду Вторая группа по сложившейся традиции якобы более ранняя. Хронологические различия сопровождаются морфологическими , но последние парадоксальным образом не соответствует ожидаемым и характеризуют обе группы в обратном порядке по сравнению с геологическим возрастом: более поздние неандертальцы оказываются более примитивными, более ранние – прогрессивными. Мозг у последних, правда, несколько меньше по объему, чем у поздних неандертальцев, но более прогрессивен по строению, череп выше, рельеф черепа меньше (исключение составляют сосцевидные отростки, развитые сильнее, - типичный человеческий признак), на нижней челюсти намечается подбородочный треугольник, размер лицевого скелета меньше.
Происхождение и генеологические взаимоотношения двух этих групп европейских неандертальцев много раз обсуждались с самых разных сторон . Была высказана гипотеза , согласно которой поздние неандертальцы приобрели свои отличительные особенности под влиянием очень холодного , сурового ледникового климата в условиях Центральной Европы.Их роль в формировании современного человека была меньше , чем ранних , более прогрессивных форм , которые и явились прямыми и основными предками современных людей .Однако против такой трактовки морфологии и генеологических отношений хронологических групп в составе европейских неандертальцев выдвигалось то соображение , что географически они были распространены на одной и той же территории и ранние формы также могли быть подвержены воздействию холодного климата в приледниковых районах , как и поздние.