Административные правонарушения в области дорожного движения

Как показало исследование, проблемы, связанные с установлением правового статуса отдельных категорий граждан как субъектов административной ответственности за правонарушения, установленные КоАП, возникают не только в связи с применением статей, которыми введены абсолютно новые составы, но и при квалификации по ранее действовавшему административному законодательству проступков. Из возможных на то причин следует выделить две: 1) обилие пробелов, несистематичность, а порой и противоречивость установленных в огромном массиве нормативно-правовых актов правил, регулирующих разнообразные сферы исполнительской деятельности; 2) бизнес, рыночные отношения отличаются высокой степенью и скоростью восприимчивости к последним достижениям развития науки, техники, явлений и процессов. Как следствие, предп ...

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика административных правонарушений в области дорожного движения 8
1. Понятие и значение безопасности дорожного движения 8
2. Специальные виды административых правонарушений в сфере дорожного движения 12
Глава 2. Отдельные виды административных правонарушений в области дорожного движения 21
1. Управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке 21
2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков 24
3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения 26
4. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения 31
Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения 52
1. Проблемные аспекты правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения 52
2. Перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения 56
Заключение 66
Список использованной литературы 69

Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что сегодня административные правонарушения в области дорожного движения занимают лидирующие позиции в административной практике, охватывая несудебные и судебные производства. Это вполне объяснимо, ведь общая протяженность дорог в России, по различным данным, составляет от пятидесяти тысяч до без малого полумиллиона километров. При этом по качеству дорог Российская Федерация находится на 111-м месте в мировом рейтинге - почти в самом конце.
Административные правонарушения в современной России, получившие значительное распространение, существенно тормозят проведение социально-экономических реформ и ставят под угрозу законные права и интересы граждан, общества, государства. С целью пресечения совершения и распространения рассматриваемого вида противоправных деяний Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постоянно дополняется новыми нормами, в связи с чем административное законодательство на протяжении многих лет характеризуется динамикой своего развития.
Важную роль в обеспечении безопасности дорожного движения сегодня играет человеческий фактор и прежде всего дисциплина водителей транспортных средств, состояние которой определяется степенью распространенности допускаемых ими нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также количеством дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), совершаемых по их вине.
К сожалению, законодательство об административной ответственности не в полной мере обеспечивает реализацию принципов неотвратимости и адекватности наказания, особенно в отношении водителей, постоянно нарушающих Правила. Это обстоятельство, в свою очередь, способствует распространению правового нигилизма и чувства безнаказанности не только среди самих нарушителей, но и других участников движения.
Актуальность исследуемой проблематики подчеркивает и то обстоятельство, что в проекте Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовала статья, предусматривавшая ответственность за систематическое нарушение Правил, однако в процессе принятия названного законодательного акта она была исключена. Основным аргументом оппонентов являлось то, что при предлагавшейся балльной системе оценки нарушений Правил якобы происходило как бы «двойное наказание» нарушителя. На самом деле, в этом случае речь шла о так называемой сложной неоднократности, когда соответствующему правонарушению давалась оценка в баллах и устанавливалась определенная величина баллов, превышение которой влекло повышенную ответственность. Таким образом, при совершении правонарушения, когда сумма набранных баллов превышала установленную величину, происходила переквалификация правонарушения. Разумеется, никакого «двойного наказания» в этом случае не было. Такая постановка вопроса представляется вполне обоснованной. Здесь также уместно заметить, что аналогичные системы балльной оценки нарушений Правил уже длительное время широко и успешно применяются в зарубежных странах, где вопросам, связанным с обеспечением защиты прав и законных интересов граждан уделяется особое внимание со стороны государства. Здесь уместно заметить, что в отличие от России, где значительная часть правозащитников стоит «на страже» прав и законных интересов нарушителей, в зарубежных странах огромное внимание уделяется созданию условий по обеспечению эффективной защиты законопослушных участников дорожного движения от противоправных посягательств.
Сложившаяся ситуация с крайне низкой дисциплиной водителей транспортных средств диктует объективную необходимость принятия адекватных мер административного воздействия к нарушителям, и в первую очередь к водителям, систематически нарушающим Правила.
На современном этапе развития административного законодательства России в области обеспечения безопасности дорожного движения остро встает вопрос о реализации принципа неотвратимости наказания. Одним из приоритетных направлений деятельности в данной сфере является разработка нормативного регулирования порядка приведения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа к исполнению, поскольку, на наш взгляд, существует конкуренция норм административного законодательства по исполнению постановления о назначении наказания в виде административного штрафа и законодательства об исполнительном производстве.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с административными правонарушениями в области дорожного движения по законодательству Российской Федерации.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего административного законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с административным нарушением дорожного движения, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы ставится исследование административных правонарушений дорожного движения в современной России, выявление проблем в правовом регулировании данных отношений и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего указанные правоотношения.
Задачами работы является:
• Дать общую характеристику безопасности дорожного движения;
• Проанализировать управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке;
• Рассмотреть управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков;
• Исследовать управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения;
• Проанализировать управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;
• Выявить проблемные аспекты правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения;
• Определить перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения.
Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: Литвиненко А.В., Туров И., Завойкина Н., Кошелкин С.Ю., Гуничев А., Гетьман Н., Салищева Н.Г., Липатов Э.Г., Чаннов С.Е., Агапов А.Б., Авдейко А.Г., Антонов С.Н., Бачило И.Л. и других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений. Наиболее важные положения об административный нарушений дорожного движения содержатся в гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он должен исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.Такое медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении транспортным средством проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения, медицинские технологии, разрешенные к применению. Нужно учесть, что при освидетельствовании во всех случаях проводится использование выдыхаемого воздуха на алкоголь.К сожалению, иногда неправильно истолковываются положения Инструкции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в части количественного определения алкоголя в крови. Министерство здравоохранения разъяснило, что основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования (клинического и лабораторного). При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или заявление граждан по этому вопросу. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук. Других признаков не указано.При защите своих заключений в суде следует учитывать следующие медицинские факты:а) состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно такие нарушения функций выявляются во время врачебного осмотра водителя, и именно в связи с такими нарушениями его отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий (ДТП);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусмотренное актом медицинского освидетельствования, является лабораторным исследованием, так как проводится с помощью лабораторных методик и приборов, его результаты вполне достаточны для подтверждения наличия или отсутствия алкоголя в организме человека. Измерение концентрации алкоголя в крови водителя необходимо только в случаях, если он находится в тяжелом состоянии, не позволяющем провести предусмотренные актом учетной формы N 307/У-05 исследования. В остальных случаях определение концентрации алкоголя в крови не требуется, так как:- во-первых, законодатель не установил количественный критерий допустимого содержания алкоголя в биологических средах водителей или иных лиц;- во-вторых, нет четких корреляций между концентрацией алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе) и выраженностью клинических признаков опьянения (функциональных нарушений).В связи с необходимостью отстранять от управления транспортными средствами лиц с опасными для вождения нарушениями функций, вызванными состоянием опьянения: «При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков».Наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя достаточно для вынесения заключения о состоянии опьянения. Лабораторные исследования биологических жидкостей при этом не требуются.Имеются указания, что обязательное исследование биологических жидкостей проводится только при отсутствии возможности определить клинические признаки опьянения (в случае тяжести состояния освидетельствуемого, например получил повреждения и травмы).Имеются указания, что при наличии признаков опьянения и невозможности лабораторными методами определить вещество, вызвавшее опьянение, заключение выносится только на основании клинических признаков.Как представляется, мировым судьям необходимо учитывать, что отсутствие результатов исследования биологических жидкостей, за исключением случаев, когда такие исследования, по мнению врача (фельдшера), необходимы, не может служить основанием для непринятия результатов освидетельствования как доказательства.Как указывает А.Т. Заренин, проведение лабораторного исследования биологических сред относится в первую очередь к случаям, когда при наличии клинических признаков состояния опьянения исследование выдыхаемого воздуха не выявляет в нем наличие алкоголя. В этих случаях исследуют преимущественно мочу на наличие в ней психотропных веществ. Кроме того, при тяжелом состоянии освидетельствуемого исследуют кровь для определения в ней алкоголя и его концентрации.Важно отметить, что можно выделить несколько видов состояния опьянения. Так, в отношении граждан, которые находятся в общественных местах, речь идет о состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ).В отношении определенных специальных субъектов, к которым относятся лица, управляющие соответствующим транспортным средством (воздушным судном, судном водного транспорта (в т.ч. маломерным), автомототранспортным средством, а также трактором, другой самоходной дорожно-строительной машиной и иной машиной, трамваем, троллейбусом), говорится просто о состоянии опьянения (ч. 7 ст. 11.5, ч. 1 ст. 11.9, ч. 1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ). Это легко объяснимо, поскольку, как известно, транспортные средства являются источниками повышенной опасности.Следует обратить внимание на то, что подобная формулировка используется в подавляющем большинстве других случаев, причем иногда состояние опьянения применяется в качестве квалифицирующего признака правонарушения, влекущего привлечение к повышенной административной ответственности.Так, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов и пассажиров транспортных средств, а также водителей механических транспортных средств), совершенное в состоянии опьянения, квалифицируется по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей штраф большего размера.Аналогичным образом стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенная лицом, находящимся в состоянии опьянения, наказывается по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, устанавливающей не только больший размер штрафа, но и больший срок лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия.Состояние опьянения нужно разделять по видам и в зависимости от того, какие вещества вызвали данное состояние. Так, в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.Средства автомототранспорта являются наиболее распространенным источником повышенной опасности, в результате чего дорожно-транспортные происшествия приносят колоссальный ущерб демографического и экономического характера в мировом масштабе.Указанные факторы обусловливают актуальность борьбы с различными правонарушениями в области дорожного движения, в т.ч. связанными с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что приводит к необходимости нормативного обеспечения соответствующей правоприменительной деятельности.С учетом этого в отечественных специальных подзаконных актах имелись отдельные положения, раскрывающие, что следует понимать под состоянием опьянения применительно именно к водителям транспортных средств.В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» была дополнена ч. 2.1, запрещающей эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.Удивление вызвало то, что одновременно утратило силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в котором, как уже отмечалось, впервые было дано полноценное определение состояния опьянения, включавшее количественную характеристику состояния алкогольного опьянения.Единственно разумное объяснение, которое можно дать такому законодательному решению, заключается в том, что, по всей видимости, имелось в виду уменьшение установленного ранее значения количественного показателя наличия состояния алкогольного опьянения до абсолютного нуля - 0,0 грамма на один литр крови.В итоге на законодательном уровне определение состояния опьянения вновь перестало существовать, как и количественные характеристики состояния алкогольного опьянения. Соответственно, претерпели изменения и положения подзаконных актов, причем в п. 22 Инструкции никакие коррективы внесены не были.Сложившееся положение не могло не повлечь объективные сложности при осуществлении правоприменительной деятельности, связанной с проведением освидетельствования на состояние опьянения и последующим привлечением к административной ответственности.В частности, возникли вопросы, касающиеся учета не только наличия погрешности показаний технических средств измерения (анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), но и особенностей физиологического состояния конкретных лиц (в случаях, когда у человека происходит специфический метаболический процесс в организме, что может являться следствием приема спиртосодержащих медикаментов).В результате осмысления правоприменительной практики спустя три года после того, как утратило силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в ст. 12.8 КоАП РФ было включено указанное в начале настоящей публикации примечание в следующей редакции:«Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью третьей статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».Аналогичные изменения были внесены в п. 8 ранее рассмотренных Правил. В отношении Инструкции следует обратить внимание на то, что п. 22, о котором уже неоднократно говорилось, остался в первоначальном виде.Постараемся детально проанализировать содержание данного примечания. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что определение состояния опьянения как таковое отсутствует. В то же время там частично дублируется запрет на употребление определенных веществ, предусмотренный в ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».Если в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ упоминаются алкогольное, наркотическое, а также иное опьянение (в результате употребления психотропных или иных веществ), то в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как было отмечено ранее, речь идет о состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.Вряд ли можно признать удачным такое различие в описании состояний опьянения. Кроме того, следует отметить, что в п. 2.7 Правил дорожного движения установлен отдельный запрет на управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Следовательно, данное состояние не относится к состоянию опьянения.Далее остановимся на том, что в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения однозначно увязывается с установленным фактом употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Целесообразность такой редакции примечания вызывает сомнение, поскольку, несмотря на то что состояние опьянения является результатом употребления определенных веществ, факт их употребления и факт нахождения физического лица в соответствующем состоянии, как правило, рассматриваются в качестве отдельных деликтов.Например, в ст. 20.20 КоАП РФ установлена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, а в ст. 20.21 КоАП РФ - за появление в общественных местах в состоянии опьянения.Другой пример аналогичного характера - ст. 20.22 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ.Теперь затронем вопрос о том, какие вещества, наличие которых в организме вызывает состояние опьянения, имеются в виду. В первом предложении примечания к ст. 12.8 КоАП РФ говорится о веществах, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществах. Во втором предложении речь идет о наркотических средствах или психотропных веществах. Таким образом, даже в самом примечании имеются некоторые несоответствия редакционного характера.Если обратиться к статьям Особенной части КоАП РФ, то наиболее часто используются словосочетания «наркотические средства» и «психотропные вещества» (например, ст. 6.9, 6.13, 6.16, 12.27, 20.20 - 20.22 КоАП РФ).В диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая также упоминается в примечании, говорится о невыполнении требования Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества. Следовательно, в данном случае упоминание об иных одурманивающих веществах по непонятной причине отсутствует.С учетом изложенного представляется возможным высказать мнение о том, что дополнение текстов примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ указанием на иные одурманивающие вещества имеет определенные основания.Кроме того, необходимо обратить внимание на наличие в примечании и другого пробела, поскольку там указаны не все административные правонарушения, связанные с пребыванием водителей в состоянии опьянения.Например, по ст. 12.32 КоАП РФ привлекаются к ответственности должностные лица, а также юридические лица за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.Анализируя количественную характеристику состояния алкогольного опьянения, следует отметить, что в примечании установлена величина концентрации абсолютного этилового спирта только в отношении выдыхаемого воздуха, что в некоторых случаях может определенным образом затруднить осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Не случайно, как было указано ранее, согласно приложению к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, национальное законодательство должно предусматривать допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе.Такое требование можно объяснить тем, что не всегда возможно взять пробу воздуха (например, у лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и находящегося в тяжелом состоянии), в то время как исследование крови не представляет никаких трудностей.Следовательно, было бы разумно опираться на положения п. 7 приложения к Европейскому соглашению, учитывающие наличие математического соотношения между величиной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и величиной концентрации алкоголя в крови.В п. 1.2 «Управление транспортными средствами под воздействием алкоголя» Сводной резолюции упоминается о том, что может быть установлен отдельный уровень содержания алкоголя в крови не более 0,2 г/л для определенных категорий водителей, таких как начинающие водители и водители коммерческих транспортных средств, в т.ч. перевозящих опасные грузы. Под начинающими водителями понимаются лица, имеющие небольшой стаж управления транспортными средствами, а под водителями коммерческих транспортных средств - лица, осуществляющие перевозочную деятельность на профессиональной основе. Подобная нормотворческая практика, достаточно широко распространенная во многих странах, заслуживает внимания по двум причинам.Во-первых, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 28 фактически введена категория начинающих водителей, хотя каких-либо ограничений или дополнительных требований, за исключением одного, по отношению к ним до настоящего времени не установлено.Данное исключение представляет собой обязанность размещать сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин и мотоциклов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет, опознавательный знак «Начинающий водитель».Во-вторых, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 437-ФЗ впервые в истории Российской Федерации выделена категория профессиональных водителей, причем по отношению к ним установлены повышенные требования медицинского характера.Согласно определению, включенному в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водителем является лицо, управляющее (в т.ч. обучающее управлению) транспортным средством, причем водитель может осуществлять управление транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.В п. 1 - 4 ст. 23 данного Федерального закона предусмотрено проведение обязательных предварительных (при приеме на работу в качестве водителя) и периодических (не реже одного раза в два года в течение всего времени работы) медицинских осмотров лиц, работающих водителями транспортных средств. Аналогичное требование распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.Отсюда, вытекают достаточно обоснованные предпосылки для установления более жестких требований, касающихся состояния алкогольного опьянения, которые предъявляются к рассмотренным категориям водителей, по сравнению с требованиями аналогичного характера, предъявляемыми ко всем остальным водителям (включая водителей мопедов).Следовало бы также проработать вопрос об определении количественной характеристики состояния алкогольного опьянения и применительно к велосипедистам, возчикам, а также некоторым другим лицам, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.Что касается количественной характеристики состояния наркотического или иного опьянения, то в этом случае пока крайне сложно выработать какие-либо четкие критерии, особенно с учетом множества разнообразных веществ, негативно влияющих на способность управлять транспортными средствами, о чем прямо говорится в п. 1.3 Сводной резолюции.В итоге можно резюмировать следующее: редакция примечания к ст. 12.8 КоАП РФ требует кардинального пересмотра. При этом за основу наиболее разумно взять содержание примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, которое, как было ранее отмечено, утратило силу более трех лет тому назад.