анализ судебного решения

Заключение

Итак, рассмотрев судебное решение № А64-3894/2010 от 06.10.2014 г. Арбитражного суда Тамбовской области, относительно земельного сервитута можно сделать ряд следующих выводов.
Земельный сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком. В действующем российском гражданском законодательстве не содержится единого перечня сервитутных прав, но проводится их подразделение на частные и публичные, что зависит от количества субъектов, в чьих интересах сервитут устанавливается.
Институт сервитута по действующему законодательству не идеален, а потому требует своего разрешения, что позволяет сделать вывод о необходимости его совершенствования и дальнейшего развития.

...

Оглавление
Введение 3
Фабула судебного решения: 4
Выявить оспариваемые нормы законодательства и их толкование в актах судов вышестоящих инстанций до принятия данного судебного решения (аналогичная практика, обзор): 7
Является ли судебное решение (решения, принятые разными судебными инстанциями) только правоприменительным или и правоинтерпретационным: 12
Заключение 14
Литература 15

Введение

Особое место среди вещных прав на землю занимает земельный сервитут. Под земельным сервитутом понимается право ограниченного пользования земельным участком. По сути, именно земельные сервитуты признаются одними из старых и первоначально единственного права на чужую вещь.
Особое значение института земельного сервитута в современном праве обусловливает его актуальность и значимость. Это связано с тем, что сервитут относится к вещным правам и существует до того времени, пока существует сама вещь. В то же время, сервитут не лишает собственника участка права пользования, владения и распоряжения. Вместе с тем, сервитутом обременяется земельный участок, то есть создаются для владельца определенные неудобства по его использованию.
Целью настоящей работы является рассмотрение и анализ суд ебного решения относительно сервитута земельного участка на примере судебного решения № А64-3894/2010 от 06.10.2014 г.
Задачи настоящего исследования предопределены условиями контрольного задания.
По своей структуре настоящая работа состоит из введения; основной части, где получили рассмотрение и анализ задач в соответствиями с условиями контрольного задания, заключения и списка используемой литературы.

В данном случае, сервитут устанавливается с целью обеспечения прохода (проезда) через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, в качестве которого выступает ОАО «Центральные заготовительные мастерские», которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения согласия (соглашения) между сторонами об установлении сервитута или его условиях, вопрос подлежит разрешению судом по иску лица, которое требует установления сервитута.Выявить оспариваемые нормы законодательства и их толкование в актах судов вышестоящих инстанций до принятия данного судебного решения (аналогичная практика, обзор): Сервитут, в соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, может устанавливаться с целью обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Смысл положений закрепленных законодателем в ст.274 ГК РФ заключается в том, что истец, при обращении в суд с требованием об установлении сервитута обязан доказать невозможность кроме как посредством сервитута удовлетворения его потребностей иным способом, а также отсутствия у него возможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.В том случае, когда лицо, требующее установления сервитута, суду не представит доказательства отсутствия у него возможности прохода (проезда) к недвижимому имуществу, которое принадлежит ему, без установления обременения в виде сервитута, то для отказа в удовлетворении требования данного обстоятельства будет вполне достаточно. Толкование в актах судов вышестоящих инстанций до принятия рассматриваемого судебного решения являются: Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8598/12 по делу № А56-32093/2011, Определение ВАС РФ от 02.07.2009 № ВАС-8151/09 по делу № А51-2262/2007-23-45, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу № А27-16001/2010ФАС, Постановление Дальневосточного округа от 30.08.2011 № Ф03-3800/2011 по делу № А73-6378/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 № Ф09-3581/11 по делу № А50-2366/2011, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А41-46198/12).В то же время, стоит отметить, что в соответствии с правовой позицией, которая изложена Президиумом ВАС РФ (Постановление от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009), суд вправе удовлетворить требование истца об установлении сервитута проезда на соседнем земельном участке, даже тогда когда будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при том условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Президиум ВАС РФ указал, что последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.Стоит отметить, что приведенная выше правовая позиция была воспринята другими арбитражными судами и в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу № А27-11323/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2013 по делу № А41-24422/11 и др. Выводы судебной практики по данному вопросу: По данному вопросу судебная практика исходит из того, что земельный участок собственника может быть обременен (обременяется) только в том случае, когда у истца (в нашем случае - общества) отсутствует возможность, связанная с обеспечением своих потребностей иным способом. Сформулировать вопросы, которые ставил перед собой суд в процессе разрешения дела. В ходе судебного процесса по рассматриваемому делу суд перед собой ставил следующие вопросы: Во-первых, возможно ли обслуживание КНС и инженерных сетей канализации, а именно их эксплуатация и ремонт, без обеспечения проезда транспортных средств и, в частности специальной техники к месту расположения КНС; Во-вторых, возможен ли подъезд техники (транспортных средств) для обслуживания далее - КНС ОАО «ЦЗМ», не по территории земельного участка принадлежащего Кобзеву С.В., а по другому земельному участку и в частности: общего пользования или соседнему участку ОАО СМП № 534, в т.ч. при условии демонтажа части ограждения данного земельного участка; В-третьих, возможна ли организация постоянного подъезда (проезда) техники для обслуживания КНС ОАО «ЦЗМ», находящейся на земельном участке принадлежащем Кобзеву С.В., без перемещения капитальных строений находящихся на данном земельном участке; В-четвертых, определения наименее обременительных для собственника земельного участка вариантов (схемы) проезда (подъезда) техники (транспортных средств) для обслуживания КНС, находящейся на земельном участке Кобзева С.В.; В-пятых, возможно ли использование Кобзевым С.В. земельного участка в соответствии с целевым назначением участка в случае обременения сервитутом в виде организации (установления) постоянного (бессрочного) проезда (подъезда) транспортных средств для обслуживания КНС по территории данного земельного участка;В-шестых, в определении перечня работ (и их стоимость), которые необходимы для организации (установления) постоянного (бессрочного) проезда (подъезда) техники(транспортных средств) для обслуживания КНС, находящейся на земельном участке принадлежащем Кобзеву С.В. В-седьмых, в определении возможной соразмерной платы для обладателя сервитута за пользование земельным участком принадлежащим Кобзеву С.В. при установлении частного сервитута в виде организации постоянного (бессрочного) проезда (подъезда) техники (транспортных средств) для обслуживания КНС по территории данного земельного участка, в соответствии с наименее обременительной схемой проезда.Определить нормы какого института гражданского права, гражданского процесса или трудового права были применены в данном деле: ст. 274 ГК РФ, ст. 65, 87, 110, 167, 169, 170, 305 АПК РФВ чем состоит правовая позиция сторон и правовая позиция суда в данном деле: В соответствии с п.1 ст.