Мошенничество в сфере кредитования

Заключение

По результатам проведенного исследования природы мошенничества в сфере кредитования, его юридического оформления в российском уголовном законодательстве, анализа соответствующей научной литературы, нормативных правовых актов и соответствующей судебной практики, представляется возможным сделать указанные ниже выводы.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) за время своего существования претерпел достаточное количество изменений и дополнений, касающихся не только технического, но и существенного характера, структурно корректирующих традиционные подходы к отечественному уголовному праву. При этом подобные изменения носят противоречивый характер, порой возвращая в исходное состояние прежде измененные уголовно-правовые нормы.
Очередным таким новшеством стал Ф ...

Оглавление

Введение 4
Глава I. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования 7
§ 1. Объективные признаки мошенничества в сфере кредитования 7
§ 3. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования 13
§ 4. Квалифицирующие признаки мошенничества в сфере кредитования 19
Глава II. Разграничение мошенничества в сфере кредитования со смежными составами 28
§1. Разграничение мошенничества в сфере кредитования с общим составом мошенничества 28
§2. Разграничение мошенничества в сфере кредитования со смежными составами 32
§3. Разграничение мошенничества в сфере кредитования с незаконным получением кредита 39
Заключение 45
Библиография 48
Нормативные правовые акты 48
Судебная практика 49
Научная литература 54

Введение

Актуальность темы дипломного исследования.
Периодически возникающие кризисные явления в отечественной экономике способствовали увеличению в общественной жизни криминогенной возможности. Поляризация уровня жизни, подавление морально-этических норм, выступающими на первый взгляд непоколебимыми задачами, появление новых, иногда диаметрально полярных ценностей и житейских ориентиров – все это способствовало повышению количества преступлений в Российской Федерации, значительное место среди которых отведено мошенничеству.
Мошенничество как способ совершения противоправных действий оказывает негативное влияние на нормальный процесс экономических взаимоотношений, и рост мошеннических действий в последнее время отмечается именно в тех направлениях экономической деятельности, которые осу ществляются в сфере удовлетворения жизненно-важных потребностей населения, в том числе и в сфере финансово-кредитных отношений. Из этого можно сделать вывод, что мошенничество, как особая разновидность хищения, связанная с обманом и злоупотреблением доверием, затрагивающее наиболее важные жизненные интересы, требует повышенного внимания и особого изучения, что обусловлено также экономическими и политическими изменениями в жизни современного российского общества, появлением новых и распространением ранее мало актуальных способов ведения экономической деятельности.
Актуальность исследования определяется еще и тем, что в 2012 г. в уголовное законодательство Российской Федерации были внесены изменения, связанные с дифференциацией мошенничества. Необходимость таких изменений была, как было указано выше, обусловлена бурным развитием новых форм экономических отношений, модернизацией банковского сектора и деятельности в сфере финансирования, информационных технологий, которые в свою очередь порождают неизвестные уголовному законодательству способы мошенничества.
Вместе с тем законодательная трактовка состава мошенничества, даже после внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений, не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения мошенничества очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. В связи с проводимой реформой, в 2012 году состав мошенничества, оставаясь прежним, был дополнен самостоятельными основаниями уголовной ответственности за данный вид преступления. В частности, было выделено мошенничество в сфере кредитования.
Цель дипломного исследования.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых аспектов мошенничества в сфере кредитования, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменения, а также осуществлению профилактических мер в борьбе с мошенничеством в сфере кредитования.
Основные задачи, поставленные для достижения цели.
Для достижения указанных выше целей в настоящем дипломном исследовании были поставлены и решены следующие основные задачи:
• рассмотреть понятие мошенничества и мошенничества в сфере кредитования; и
• проанализировать существующее нормативное правовое регулирование указанных институтов и выявить недостатки такого регулирования, а также определить возможные способы их исправления.
Методологическая основа исследования.
В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический и формально-логический методы.
Нормативный правовой базис исследования составили нормы Конституции Российской Федерации и действующего уголовного законодательства.
Настоящее дипломное исследование опирается на основополагающие положения научной доктрины уголовного права, материалы монографических исследований, проведенным по вопросам уголовно-правовой природы хищений чужого имущества путем мошенничества.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Б. Д, Завидова, И.В. Ильина, Т.В. Кленовой, С. М. Кочои, А.А. Красикова, В. И. Лесняка, Н.А. Лопашенко, С. В. Максимова, Р. В. Романова, В.В. Семенчук, Н.В. Тимошина, И.Я. Фойницкого, А. Шеслера, П. С. Яни и других авторов.
Структура дипломного исследования всецело отвечает его целям и задачам. Диплом состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.
Эмпирическая база настоящего дипломного исследования определяется законодательными и иными нормативными правовыми актами по состоянию на 15 мая 2015 года.

При характеристике объективной стороны общего состава мошенничества важно акцентировать внимание и на том, что оно во всех случаях связывается с совер­шением деяния с использованием обмана или злоупотре­бления доверием. Отмечая, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных гл. 21, мошенничество пред­полагает использование обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти пере­дают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобре­тению права на него другими лицами. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 27.12.2007 № 51 пояснил: обман как способ совершения хищения или при­обретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в созна­тельном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в пре­доставлении фальсифицированного товара или иного пред­мета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азарт­ные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направ­ленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юри­дическим фактам и событиям, качеству, стоимости имуще­ства, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Что же касается злоупотребления доверием, то оно, как указано в п. 3 данного постановления, при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью довери­тельных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обу­словлено различными обстоятельствами, например слу­жебным положением лица либо личными или родствен­ными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него наме­рения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, если оно не намере­валось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Сконструировав такую разновидность как мошенничество в сфере кредитования, законодатель в той или иной степени конкретизировал признаки, рас­крывающие способы обмана или злоупотребления дове­рием. Так, в ст. 159.1 УК РФ раскрывается как хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (обман в актив­ной форме).
Имея в виду, что во всех случаях мошенничества, предус­мотренного гл. 21 УК РФ, наказуемым признается не обман и злоу­потребление доверием, которые совершаются с корыстной целью, а хищение чужого имущества и, в некоторых слу­чаях, приобретение права на чужое имущество, можно сде­лать соответствующий вывод: квалификация мошенниче­ства в качестве оконченного преступления возможна лишь при условии, что в результате совершенного деяния имуще­ство поступило в незаконное владение виновного или дру­гих лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Как было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 применительно к мошенничеству, совер­шенному в форме приобретения права на чужое имущество, оконченность преступления предполагает наличие у вино­вного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (п. 4).
Субъективная сторона рассматриваемых видов мошенничества включает в себя в качестве обязательных условий наличие прямого умысла и корыстной цели.
Субъект мошенничества – любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, не имеющее право на получаемое им имущество.
Помимо таких общих для всех хищений квалифи­цирующих признаков, как совершение его группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1), организованной группой (ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1) мошенничество влечет за собой повышенную санкцию за совер­шение преступления с использованием служебного поло­жения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1). Применительно к мошенни­честву особенность использования служебного положе­ния состоит в том, что оно осуществляется в отношении имущества, которое не было вверено лицу, и неразрывно связано с введением потерпевшего в заблуждение в части, касающейся оснований передачи им имущества в пользу виновного или иных лиц.
Сравнивая составы мошенничества ст. 159 и ст. 159.1 УК РФ мы пришли к выводу, что большинство мошенничеств экономической направленности до внесения изменений в УК совершались в сфере кредитования. Принятие ФЗ-207 повлекло за собой переквалификацию действий мошенников на ст. 159.1 УК РФ, что, в свою очередь, повлекло смягчение уголовной ответственности.
В Обзоре приведен пример переквалификации районным судом г. Липецка мошеннических действий В., в результате которых кредитору был причинен ущерб в размере 1093000 руб., с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в ред. ФЗ-207.
Так, по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 г. (с учетом изменений) В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы за мошенничество в особо крупном размере, а именно за то, что он с целью хищения чужого имущества путем обмана представил в отдел розничного кредитования операционного офиса ЗАО "КБ "О." заведомо ложные сведения о себе, после чего заключил с данным банком кредитный договор на 1 093 000 руб. Указанные денежные средства по его поручению были переведены в счет оплаты за автомобиль, который в дальнейшем им был продан иному лицу. После совершения указанных действий В. скрылся, похитив принадлежащие банку денежные средства в особо крупном размере и распорядившись ими по своему усмотрению.
По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2013 г. с учетом изложенных в приговоре обстоятельств преступления действия В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, ему назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено считать наказание отбытым с освобождением осужденного из-под стражи41.
Из Обзора следует, что Президиум Верховного Суда РФ «положительно оценивает» практику, когда суды при переквалификации действий мошенника со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ предпочтение отдают назначению наказания в виде штрафа, несмотря на размер преступного ущерба. Можно предположить, что уголовная политика состоит в том, чтобы создать для кредитора максимально благоприятные условия для перевода спора о взыскании кредита с недобросовестного заемщика в плоскость гражданского судопроизводства; кредитору выгоднее, чтобы заемщик оставался лично свободным при взыскании с него всей суммы ущерба. Это мера стабилизации рынка кредитования, который, как известно, сейчас подвергается серьезным рискам в связи с массовым невозвратом кредитов.
Таким образом, при квалификации преступлений, совершенных до издания нового уголовного закона, следует отдавать предпочтение соответствующей специальной норме, в том числе с учетом смягчения санкций относительно общей нормы, предусмотренной ст. 159 УК РФ.
Большинство авторов высказывают именно такую позицию. В комментариях к Уголовному кодексу РФ под редакцией А. Бриллиантова указано, что одним из случаев, требующих применения положений об обратной силе уголовного закона, являются случаи выделения новым уголовным законом специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, которые по старому уголовному закону квалифицировались не по специальной норме, а по общей. В подобных ситуациях происходит не криминализация деяния, а уточнение его правовой оценки. Такая оценка может влечь за собой как улучшение положения виновного, так и ухудшение42.
Такой правовой позиции придерживаются и многие практические работники. Юрист Н. Тимошин в статье «Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению» обратил внимание, что по всем указанным специальным составам статей, дифференцирующих мошенничество в зависимости от способа его совершения, законодатель внес изменения, смягчающие ответственность и улучшающие положение осужденных. Так, в первых частях статей 159 со значками 1, 2, 3, 5, 6 исключено наказание в виде лишения свободы, по другим частям наказание в виде лишения свободы снижено на 1 год. Кроме того, примечание 4 к ст. 158 УК РФ дополнено словами «за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6», т.е. для всех специальных составов, за исключением мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), увеличен размер ущерба для признания его крупным и особо крупным43.
В связи с этим, по мнению Н. Тимошина, подлежат пересмотру и приговоры, вступившие в законную силу.
На практике встречается немало случаев, когда с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для переквалификации деяния нет.
Следует при этом помнить, что конкуренция норм существует всегда применительно к конкретной ситуации, а коллизия норм может существовать объективно, независимо от какой-либо ситуации44.
По этому поводу В. Кудрявцев совершенно верно указывает, что под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений45.
Так, в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2007 г. в связи с изменениями уголовного закона обратился М., осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд, отказывая своим постановлением от 20 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства, указал, что М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение хищения сотового телефона путем злоупотребления доверием сотрудников магазина, а именно путем указания в анкете покупателя ложных сведений о месте работы, должности, размере дохода в целях приобретения указанного товара в кредит.
Поскольку предметом хищения, совершенного М. по этому преступлению, были не кредитные денежные средства, а иное имущество, его действия, по мнению суда, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
При внешней схожести деяний есть и противоположные решения.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство З. о пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 г., которым З. осужден по 4 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд указал следующее. В уголовный закон введены новые составы мошенничества, являющиеся специальными нормами по отношению к основной ст. 159 УК РФ и влекущие необходимость применения правил конкуренции норм, предусмотренных ч. 3 ст. 17 УК РФ.
В частности, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Согласно установленным обстоятельствам З. с целью хищения денежных средств банка, представив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, в магазине бытовой электроники заключил договоры потребительского кредита и приобрел за счет кредитных средств банка товар на сумму свыше 80 тыс. руб., не намереваясь возвращать кредит. При таких обстоятельствах содеянное З. по каждому эпизоду подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а назначенное наказание соразмерному снижению.
На практике встречаются ситуации, когда в пересмотре приговоров суды отказывают по процессуальным основаниям, со ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств дела.
Апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2013 г.46 оставлено без изменения постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2012 г., по которому В.И. осуждена по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционная коллегия указала следующее.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ47 при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ введена ответственность за мошеннические действия в сфере кредитования, предусмотренная ст. 159.1 УК. При этом действие ст. 159.1 УК РФ сохранено.
Как следует из материалов дела, В.И. осуждена за похищение у гражданина паспорта и хищение денежных средств в банках путем получения кредита с использованием поддельного паспорта. Исходя из того что в настоящее время существует ответственность как за мошенничество, так и за мошенничество в сфере кредитования, суд в своем постановлении обоснованно указал, что в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной В.И., поскольку это требует юридической оценки ее действий. Требует проверки тот факт, совершала ли В.И. мошеннические действия в сфере кредитования и использовала ли она для этого поддельные документы, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения ходатайств, связанных с исполнением приговора.
Представляется, что все указанные случаи имеют право на существование и не свидетельствуют о противоречивости судебной практики, поскольку являются результатом конкуренции уголовно-правовых норм, определяющей принятие решения в зависимости от степени точности описания преступления.
Тем не менее вопрос правильной квалификации деяния и наличия оснований для пересмотра ранее вынесенных приговоров не следует полностью относить на судебное усмотрение.
Решая вопрос о наличии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями уголовного закона, необходимо исходить из того, что ст. 159 УК РФ, являясь общей нормой, дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, относящихся к специальным составам мошенничества. Она охватывает все самые разнообразные хищения, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием.
Каждая же из других новых статей является специальной нормой, предусматривает лишь один конкретный вид мошенничества, который возможно также отнести к особо квалифицированному составу мошенничества.
Поэтому наличие всех элементов особо квалифицированного состава преступления является основанием для квалификации деяния по специальному составу мошенничества.
При этом в случаях, когда установленные судом обстоятельства дела со всей очевидностью не свидетельствуют о наличии специального состава мошенничества, деяние следует квалифицировать в «старой» редакции закона.
§2. Разграничение мошенничества в сфере кредитования со смежными составами
Смежные составы преступлений – это составы однородных преступлений, большинство признаков которых совпадают. При квалификации преступления смежные составы разграничиваются, и вменяется состав преступления, охватывающий все содеянное48. Рассмотрим некоторые особенности отграничений мошенничества в сфере кредитования от смежных составов преступлений.
Разграничение вымогательства и мошенничества в сфере кредитования проводится в основном по признакам объективной стороны. Вымогательство законодательством не отнесится к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства – усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве в сфере кредитования, наоборот, отсутствуют угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.
Проблемы возникают и в тех случаях, когда виновное лицо преднамеренно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предоставляя для его заключения подлинные и достоверные сведения, а невозвращенный кредит использует для осуществления предпринимательской деятельности. Мошенничество совершается одновременно и в сфере кредитования, и в сфере предпринимательской деятельности. Конкурирующими в данном случае становятся три нормы, содержащиеся в ст. ст. 159, 159.1, 159.4 УК РФ. Приходится одновременно применять правила квалификации мошенничества при конкуренции общей и специальных норм, а также специальных норм. В данном случае следует применять ст. 159.4 УК РФ как охватывающую все признаки совершенного преступления49.
Ситуация становится совсем уж сложной, когда виновное лицо преднамеренно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предоставляя для его заключения ложные сведения, а невозвращенный кредит использует для осуществления предпринимательской деятельности. Конкурирующими в данном случае становятся нормы, содержащиеся в ст. ст. 159.1, 159.4 УК РФ. Нормативной основы для разрешения такой конкуренции нет. Поэтому исходить следует из общей направленности сложившейся судебной практики квалификации преступлений, ориентирующей на выбор той нормы при конкуренции специальных норм, которая предусматривает более мягкую санкцию. Такой подход, в частности, отражен в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»50. В нем отмечается, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости, если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
В приведенной нами ситуации конкуренция между специальными нормами о мошенничестве разрешается исходя из того, какая из норм предусматривает более суровую, а какая – более мягкую санкцию. Однако в данном случае определить это непросто. Например, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до одного года. Этого вида наказания нет в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ч. 1 ст. 159.4 УК РФ большим является размер штрафа в денежном выражении, чем в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Однако в этой статье более длительным является срок обязательных и принудительных работ, ограничения свободы, кроме того, предусмотрены исправительные работы и арест, которых нет в ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Поэтому вряд ли можно однозначно ответить на вопрос о том, какая из этих санкций является более строгой. Можно предположить, что санкция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ наиболее строгая, так как предусматривает наиболее суровый из всех указанных видов наказания –лишение свободы на срок до одного года. Поэтому применять следует ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, предусматривающую более мягкую санкцию.
Важной также является проблема совокупности преступлений, которая возникает в связи с тем, что новые виды мошенничества совершаются способами, составляющими самостоятельные преступления. Мошенничества, предусмотренные ст. ст. 159.1, 159.2, 159.5 УК РФ, могут совершаться путем использования заведомо подложных документов, которое предусмотрено в качестве самостоятельного преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ. Мошенничество, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, совершается с использованием вредоносных программ. Этот способ также предусмотрен в качестве самостоятельного преступления, совершаемого из корыстной заинтересованности, в ч. 2 ст. 273 УК РФ. В такой ситуации следует решить вопрос о том, следует ли данные деяния квалифицировать по совокупности преступлений или только по статьям о мошенничестве, так как имеет место учтенная в законе совокупность преступлений.